论文部分内容阅读
十年前，一场起源于华尔街的次贷危机席卷全球，美国第五大投资银行Bear Stearns成为了第一个牺牲者。Bear.Stearns是一家全球领先的金融服務公司。公司主要业务涵盖机构股票和债券、固定收益业务、投资银行业务、全球清算服务、资产管理以及个人银行服务。公司两只基金的破产拉开了整个大厦倾覆蚋序幕。
Bear Stearns 投资者 危机
2003年10月，HGF成立。它被描述成一只主要投资于低风险、高评级证券的基金推荐给投资者。这只基金通过使用杠杆工具来提高回报率。高杠杆意味着高回报，但不幸的是，也带来更高的风险。投资者被告知的预期收益率在10% -12%之间，而风险很低。因此，许多投资者都把钱投给了这只基金，最终募集资金为15亿美元。开始的时候HGF确实赚了很多钱，但是随着美国房地产市场的回落，基金收到一些大额的赎回请求。一旦出现赎回，基金就必须在公开市场卖掉一部分证券，作出亏损报告并放弃部分乃至全部的业绩费。亏损报告会吓坏其他投资者，导致更多的赎回，形成恶性循环。
于是，2006年8月，Bear Stearns成立了另一只基金-HGELF。这只基金实际上是另外一只更高杠杆的HGF，回报率更高，风险也更高。Bear Stearns鼓励那些考虑赎回资金的投资者投资HGELF，并且为HGELF招揽新客户。
HGF和HGELF的健康运转依靠的是稳定或者上升的房市。因为使用了极高的杠杆，房地产价格即使下跌幅度非常低，也足以威胁基金。2007年初，美国房市大幅回落。3月，基金经理意识到危机四伏，从基金中转移出自己的资金，但并没有告知投资者。与此同时，几乎所有的投资者都开始担心，要求赎回。但是基金经理仍旧对外宣称基金的架构正以它当初设计的方式运作。5月，基金经理仍然隐瞒基金赎回的规模和数量、自己在基金中的投资情况以及基金的业绩等。
直到2007年6月7日，投资者终于被告知不能再从HGELF赎回他们的投资了。6月26日，同样的通知发给了HGF的投资者。这两只基金已经亏光了所有资产，投资者损失接近14亿美元。
Bear Stearns破产的原因可以分为外部因素和内部因素。
外部因素除次贷危机这一为人所熟知的因素外，还包括金融产品的过度创新和金融监管的缺失。
金融危机爆发后，学术界对金融危机产生的原因作了大量的研究，其中的一个共识就是金融产品的过度创新，并刺激银行降低信贷标准，发放过多的风险贷款，从而聚集并承担了大量的风险。危机中这些风险的释放导致银行等金融机构出现困境以及破产，金融系统稳定性遭到严重破坏并危及实体经济。
除此之外，美国推崇“最少的监管就是最好的监管”，以此来培养本国金融机构及市场的竞争力和创新力，美国监管机构过分强调和依赖金融机构的内部控制和市场纪律，从而形成过度宽松的金融监管。
内部因素则是从公司角度出发，分析发现Bear Stearns存在着收益结构不合理、滥用高杠杆、错误的企业文化，以及内部控制和危机应对存在的缺陷。
Bear Stearns2007年净收人为2.33亿美元，对比2006年20.54亿美元，下降了88.7%。其中，固定收益的大幅缩水直接导致公司整体业绩的严重下滑。BearStearns长期将业务集中于美国固定收益市场，业务与资产大量集中于房产抵押债券相关组合如CDO产品等。随着房地产泡沫的崩溃，固定收益项目直接导致了公司收益的急速下滑。尤其是随着市场的进一步恶化，公司经营陷入瘫痪状态。收益结构的不合理从根源上导致了公司需要大量短期融资维持运营。
除此之外，Bear Stearns的杠杆率常年保持在27以上，接近行业警戒的上限（行业中惯例的风险警戒区一般是25～ 30）。极高的财务杠杆率给公司经营埋下了严重隐患。高杠杆率意味着公司运营几乎完全依赖外部债权人，自身没有缓解危机的能力，一旦债权人收回资金，公司只得停止运营。
2007年，Bear Stearns的应付账款较2006年陡然增加110亿美元，这一数额的提高印证了公司的流动性已出现问题，此时应付账款已不能及时按期偿还。同时，随着美国近几年来连续提高利率，导致公司财务费用大量增加，到期利息的偿付也需要耗费公司的大量现金流量。此外，Bear Stearns的长期负债从2003年开始逐年显著增加，进一步加大了杠杆风险。
在公司企业文化方面，Bear Stearns董事长凯恩曾公开宣称只雇用PHD，即贫穷（ poor）饥饿（hungry）和一心赚大钱（ desire formoney）的人。在一个自负且强硬的董事长的引领下，整个企业充斥着激进的发展文化以及淡漠的风险意识。
在内部控制及危机应对方面，BearStearns也存在着大量的问题。
由基金经理掌控和管理，导致基金亏损的事实一直被隐藏，直到基金经理无法填补巨额漏洞时，问题才暴露出来。Bear Stearns内部也没有采取应对措施，由此让人质疑公司的风险评估与应对机制.
早在2003年，Bear Stearns就因违背证券法而被SEC查处，其违规的原因正是内部监管不严不力。SEC调查报告显示，从2002年4月到2003年11月，公司销售人员累计发送多达百封违规电邮。从公司监管角度看，半数以上的违规电邮未被相关责任人发现，即使部分被发现也仅以辞退违规人员而告终，从未试图采取进一步防范措施。正是公司内部监控存在的漏洞，导致了非公开信息的外泄，给投资者的利益造成了极大的损失。
危机应对过程中，Bear Stearns的领导人没有采取任何努力，拒绝透露事件进展。面对外界不断增长的疑虑，BearStearns的反应是发布了一份不温不火、毫无细节的声明，宣称它在不存在任何问题。2007年8月3日，Bear Stearns为重树投资者信心而专门召开了一次投资者电话会议，董事长在面对投资者的质询在会议中间拂袖而去。流言四起的时候，私人娱乐活动却从不间断
这次事件对于中国政府及券商都有值得思考的地方。首先政府在市场管理上应该建立完善的信用机制，营造和谐的行业氛围，强化市场约束和信息披露，加大对投资银行的风险监管力度；其次公司在内部控制上应该正确对待金融产品的创新，加强管理层的风险控制意识和应对能力，合理运用财务杠杆，加强内部监督。
[1]张兴胜；贾知青.贝尔斯登并购案例分析[J]银行家.2008.06.05
Bear Stearns 投资者 危机
2003年10月，HGF成立。它被描述成一只主要投资于低风险、高评级证券的基金推荐给投资者。这只基金通过使用杠杆工具来提高回报率。高杠杆意味着高回报，但不幸的是，也带来更高的风险。投资者被告知的预期收益率在10% -12%之间，而风险很低。因此，许多投资者都把钱投给了这只基金，最终募集资金为15亿美元。开始的时候HGF确实赚了很多钱，但是随着美国房地产市场的回落，基金收到一些大额的赎回请求。一旦出现赎回，基金就必须在公开市场卖掉一部分证券，作出亏损报告并放弃部分乃至全部的业绩费。亏损报告会吓坏其他投资者，导致更多的赎回，形成恶性循环。
于是，2006年8月，Bear Stearns成立了另一只基金-HGELF。这只基金实际上是另外一只更高杠杆的HGF，回报率更高，风险也更高。Bear Stearns鼓励那些考虑赎回资金的投资者投资HGELF，并且为HGELF招揽新客户。
HGF和HGELF的健康运转依靠的是稳定或者上升的房市。因为使用了极高的杠杆，房地产价格即使下跌幅度非常低，也足以威胁基金。2007年初，美国房市大幅回落。3月，基金经理意识到危机四伏，从基金中转移出自己的资金，但并没有告知投资者。与此同时，几乎所有的投资者都开始担心，要求赎回。但是基金经理仍旧对外宣称基金的架构正以它当初设计的方式运作。5月，基金经理仍然隐瞒基金赎回的规模和数量、自己在基金中的投资情况以及基金的业绩等。
直到2007年6月7日，投资者终于被告知不能再从HGELF赎回他们的投资了。6月26日，同样的通知发给了HGF的投资者。这两只基金已经亏光了所有资产，投资者损失接近14亿美元。
Bear Stearns破产的原因可以分为外部因素和内部因素。
外部因素除次贷危机这一为人所熟知的因素外，还包括金融产品的过度创新和金融监管的缺失。
金融危机爆发后，学术界对金融危机产生的原因作了大量的研究，其中的一个共识就是金融产品的过度创新，并刺激银行降低信贷标准，发放过多的风险贷款，从而聚集并承担了大量的风险。危机中这些风险的释放导致银行等金融机构出现困境以及破产，金融系统稳定性遭到严重破坏并危及实体经济。
除此之外，美国推崇“最少的监管就是最好的监管”，以此来培养本国金融机构及市场的竞争力和创新力，美国监管机构过分强调和依赖金融机构的内部控制和市场纪律，从而形成过度宽松的金融监管。
内部因素则是从公司角度出发，分析发现Bear Stearns存在着收益结构不合理、滥用高杠杆、错误的企业文化，以及内部控制和危机应对存在的缺陷。
Bear Stearns2007年净收人为2.33亿美元，对比2006年20.54亿美元，下降了88.7%。其中，固定收益的大幅缩水直接导致公司整体业绩的严重下滑。BearStearns长期将业务集中于美国固定收益市场，业务与资产大量集中于房产抵押债券相关组合如CDO产品等。随着房地产泡沫的崩溃，固定收益项目直接导致了公司收益的急速下滑。尤其是随着市场的进一步恶化，公司经营陷入瘫痪状态。收益结构的不合理从根源上导致了公司需要大量短期融资维持运营。
除此之外，Bear Stearns的杠杆率常年保持在27以上，接近行业警戒的上限（行业中惯例的风险警戒区一般是25～ 30）。极高的财务杠杆率给公司经营埋下了严重隐患。高杠杆率意味着公司运营几乎完全依赖外部债权人，自身没有缓解危机的能力，一旦债权人收回资金，公司只得停止运营。
2007年，Bear Stearns的应付账款较2006年陡然增加110亿美元，这一数额的提高印证了公司的流动性已出现问题，此时应付账款已不能及时按期偿还。同时，随着美国近几年来连续提高利率，导致公司财务费用大量增加，到期利息的偿付也需要耗费公司的大量现金流量。此外，Bear Stearns的长期负债从2003年开始逐年显著增加，进一步加大了杠杆风险。
在公司企业文化方面，Bear Stearns董事长凯恩曾公开宣称只雇用PHD，即贫穷（ poor）饥饿（hungry）和一心赚大钱（ desire formoney）的人。在一个自负且强硬的董事长的引领下，整个企业充斥着激进的发展文化以及淡漠的风险意识。
在内部控制及危机应对方面，BearStearns也存在着大量的问题。
由基金经理掌控和管理，导致基金亏损的事实一直被隐藏，直到基金经理无法填补巨额漏洞时，问题才暴露出来。Bear Stearns内部也没有采取应对措施，由此让人质疑公司的风险评估与应对机制.
早在2003年，Bear Stearns就因违背证券法而被SEC查处，其违规的原因正是内部监管不严不力。SEC调查报告显示，从2002年4月到2003年11月，公司销售人员累计发送多达百封违规电邮。从公司监管角度看，半数以上的违规电邮未被相关责任人发现，即使部分被发现也仅以辞退违规人员而告终，从未试图采取进一步防范措施。正是公司内部监控存在的漏洞，导致了非公开信息的外泄，给投资者的利益造成了极大的损失。
危机应对过程中，Bear Stearns的领导人没有采取任何努力，拒绝透露事件进展。面对外界不断增长的疑虑，BearStearns的反应是发布了一份不温不火、毫无细节的声明，宣称它在不存在任何问题。2007年8月3日，Bear Stearns为重树投资者信心而专门召开了一次投资者电话会议，董事长在面对投资者的质询在会议中间拂袖而去。流言四起的时候，私人娱乐活动却从不间断
这次事件对于中国政府及券商都有值得思考的地方。首先政府在市场管理上应该建立完善的信用机制，营造和谐的行业氛围，强化市场约束和信息披露，加大对投资银行的风险监管力度；其次公司在内部控制上应该正确对待金融产品的创新，加强管理层的风险控制意识和应对能力，合理运用财务杠杆，加强内部监督。
[1]张兴胜；贾知青.贝尔斯登并购案例分析[J]银行家.2008.06.05