因无法忍受网友多次发帖控诉自己及其下属涉黑、暴力执法等，湖南省东安县公安局局长郑航等分别向当地法院起诉胡连友、魏爱国二人诽谤，要求追究其法律责任并道歉。
　　4月24日，湖南省东安县人民法院公开开庭审理了东安县公安局局长郑航、东安县公安民警卿良杯以自诉人的身份状告网友胡连友诽谤一案。经过长达近8个小时的开庭审理，法院当庭宣判:被告胡连友诽谤罪成立，判处有期徒刑2年，并向郑航、卿良杯赔礼道歉。
　　4月24日法院宣判后，胡连友表示要上诉，但目前法院还没有收到書面上诉状。
　　“公安局局长状告网友”案虽暂时告一段落，但此案引发的舆情喧嚣仍在持续，“进步说”，“有限进步说”，“应异地审理说”等等，不一而足。
　　
　　进步说
　　 过去舆论批评“因言获罪”，是因为刑法为诽谤罪确立了“自诉为原则，公诉为例外”的红线。动用公权抓捕公民并试图追究刑责，显属“错把自诉当公诉”。2010年8月，最高检专门出台规定，将提起公诉的诽谤案上提一级行使批捕权，避免了同级检察机关难以抗拒本地不当干扰的监督乏力，大大强化了法律监督和权力制约。这之后，各地借司法管道打击异己的案例逐渐淡出了公众的视野。正是在这一背景之下，“公安局长自诉访民诽谤案”才得以进入公众视野。舆论认为，对访民涉嫌诽谤，局长不是动用公权直接抓捕之，而是自诉到法院，并交由审判机关定夺，这当然是进步。
　　
　　有限进步
　　中国政法大学教授张树义认为，相比于动用公权力的打压，甚至“跨省拘捕”，这种做法是一种进步，但却很难说是法治的进步。政府官员具有双重身份：公与私，因而就有双重行为。本案官员声称，“以公民身份起诉是为了撇清滥用公权力之嫌”，但值得注意的是，其起诉所为的仍是“公共之事”。如果以公民个人身份为个人之事，起诉“诽谤”可能成立，但以公民身份却为公共之事，这是否可以理解为另一种形式的“公权力的滥用”？
　　
　　应异地审理
　　很多网友认为，该案应异地审理。以近年来，为了有效排除、预防审判干扰，最高法明确要求各地法院根据个案具体情况，采取异地审理的做法。实践证明，异地审理最大程度防止了地方权力妨碍审判的独立性和公正性，有效排除了案件查处中的各种干扰和阻力，也有效消除了一部分社会公众对审判工作的担忧和误解，是目前很有效的一种司法模式。鉴于该案“官告民”的特殊性，而且对于原告的申诉内容——两个网友的诽谤行为需要相关的刑事侦查，为了避嫌起见，该案应进行异地审理。