论文部分内容阅读
其实，现如今挂着“共享”旗号的共享单车之流，并不是什么新事物，不过是换了马甲的城市公用品罢了，现在有，以前也有。如果非要打着“共享”的名头，那公用电话亭可以改称“共享电话亭”，网吧可以改称“共享PC”，公共厕所也可以叫成“共享洗手间”嘛。所不同者，无非是现在的共享单车之类使用了互联网的接入与支付技术。
可能你要说，“共享”二字听起来很时髦啊。但你也许想不到，实际上古人也在使用“共享”一词，如苏轼的文章中便有“与天下共享其乐”的句子，《续资治通鉴长编》亦有“太庙四室共享一犊”的记载。所谓“共享”，便是共同享有、享用的意思，共享单车的“共享”，也是这个意思。
而且，从共享单车上街后频繁被盗、被乱摆的情况来看，今天的许多人还真有点配不上“共享”的概念。这个时候，我们不妨回过头来，看看宋代的共享事物、宋人的共享精神。
第一个我要说的宋朝人，是范仲淹。从一个小故事，我们便可以感受到范夫子身上的共享精神：有一回，范仲淹在苏州老家购得一块宅基地，看风水的堪舆家告诉他：“这是一块风水宝地，在此修建住宅，世世代代都会出卿相。”范仲淹听后说：“诚有之，不敢以私一家，愿与邦人共享。”将这块地捐出来，建设学舍，作为苏州府学。
晚年范仲淹还捐出全部个人资产，在苏州成立一个“范氏义庄”，将自己一人之财富转为家族共享之福利：凡苏州范氏族人，都可以定期从义庄领取钱粮衣物。曾有人劝告范老夫子：不如用这笔钱在洛阳购置园林，作为养老之所。范仲淹回答说：洛阳到处都是私家园林，我想游就游，何必另造园林？
范仲淹的回答，又反映了宋代一个非常普遍的共享现象：私家园林的共享。宋人修了一座漂亮的园林，通常不会关起门来孤芳自赏，而是“皆修莳花木，洒扫亭轩，纵游人玩赏”。什么叫作“共享精神”？我觉得这便是了。我有美好的东西，但我不准备自己独享，而是请大家共享。用先贤的话来说，这叫作“独乐乐，不如众乐乐”。
第二个要说的宋人，是司马光。他在洛阳也有一座园林，取名“独乐园”。司马光写过一篇《独乐园记》，解释过“独乐园”的含义：“或咎迂叟曰：‘吾闻君子之乐，必与人共之。今吾子独取于己，不以及人，其可乎？’迂叟（司马光自称）谢曰：‘叟愚，何得比君子？自乐恐不足，安能及人？况叟所乐者，薄陋鄙野，皆世之所弃也，虽推以與人，人且不取，岂得强之乎？’”司马光的意思是说，我比较愚钝，不敢自比君子;这个园子很是简陋，不敢勉强他人欣赏，所以，园子叫作“独乐园”。
但我们不要误以为司马光缺乏共享精神，他在《独乐园记》的结尾处又补充说：“必也有人肯同此乐，则再拜而献之矣，安敢专之哉！”十分欢迎大家不嫌粗陋前来游园。实际上，独乐园一直都是对公众开放的，宋人笔记说：“独乐园在洛中诸园，最为简素，人以公（司马光）之故，春时必游。”如此看来，独乐园虽然名曰“独乐”，实则是“众乐园”。
这一“私园共享”的传统一直延续至近代。一位清代文人记录说：“吴下园亭最胜，如齐门之吴氏拙政园，阊门之刘氏寒碧庄，葑门之瞿氏网师园，娄门之黄氏五松园，其尤著者，每春秋佳日，辄开园纵人游观。”清末时，上海有不少私园开放如同公园，如豫园、申园、张园、徐园、愚园，一些历史研究者以为那是西风东渐之后才出现的新现象，却不知“私园共享”是久远的传统。
宋代还有另一个也是很普遍的共享现象：私家藏书楼的共享。要知道明清时期宁波范氏的天一阁，是从来不对外人开放的，不但外人不准入阁观书，连范氏子孙“无故开门入阁”，也会受到家法惩罚。但你若以为传统的藏书楼都如天一阁那样封闭，那就大错特错了。研究私家藏书楼史的朋友会发现，宋代有不少藏书楼都是对外开放的。
我要说的第三位宋人，是宋敏求，一名生活在宋仁宗时期的藏书家。宋敏求居住在开封府春明坊，家有藏书数万卷。但宋家的藏书楼是允许外人分享的，读书人都可以入楼借书阅览。因此，“士大夫喜读书者，多居其侧，以便于借置故也”。搬到春明坊居住的读书人越来越多，导致那里出现了“学区房”效应，房价暴涨，“当时春明坊宅子比他处僦值常高一倍”。这类共享的私人藏书楼，其实跟公共图书馆差不多。
最后，我想介绍宋朝一个非常特别的共享习俗：皇太子私人家产的共享。什么意思？原来，皇太子即皇帝位之后，当然要从藩邸搬入内廷，按宋时惯例，新皇帝旧邸的家具、陈设、钱帛等财产，都要留给首都市民共享，因此，很多市民在新皇帝即位后，都会跑到其旧邸大门口，排队入内，搬走自己看中的物品。这叫作“扫阁”。
皇太子知道自己迟早会继位，“故必先为之备”，通常都会预作准备，比如悄悄将藩邸中的贵重物品预先搬走。唯独南宋绍熙年间，在士大夫集团的压力下，宋光宗将皇位禅让给皇子赵扩，当时赵扩为嘉王，从未认为自己会当上皇帝，也就没有作什么准备，突然继位后，嘉王府的全部财产都被“扫阁”的市民席卷而去。
为什么宋朝会形成这么奇特的“扫阁”习俗呢？这可能跟宋人的政治观念有关：一位皇储成了皇帝，即意味着他从此化家为国，以国为家。将新君主旧邸的物品归市民共享，大概便是“化家为国，以国为家”的象征性宣示吧。
有一些浅薄之士热衷于比较“中西差异”，固执地认为，跟西方传统相比，中国传统文化严重缺乏共享精神，进而发出“为什么我们的古人私而不公，而西方的古人却私而能公”的感叹。这感叹其实暴露出感叹者自己对于历史的无知。
（摘自长江文艺出版社《原来你是这样的宋朝2》）
可能你要说，“共享”二字听起来很时髦啊。但你也许想不到，实际上古人也在使用“共享”一词，如苏轼的文章中便有“与天下共享其乐”的句子，《续资治通鉴长编》亦有“太庙四室共享一犊”的记载。所谓“共享”，便是共同享有、享用的意思，共享单车的“共享”，也是这个意思。
而且，从共享单车上街后频繁被盗、被乱摆的情况来看，今天的许多人还真有点配不上“共享”的概念。这个时候，我们不妨回过头来，看看宋代的共享事物、宋人的共享精神。
第一个我要说的宋朝人，是范仲淹。从一个小故事，我们便可以感受到范夫子身上的共享精神：有一回，范仲淹在苏州老家购得一块宅基地，看风水的堪舆家告诉他：“这是一块风水宝地，在此修建住宅，世世代代都会出卿相。”范仲淹听后说：“诚有之，不敢以私一家，愿与邦人共享。”将这块地捐出来，建设学舍，作为苏州府学。
晚年范仲淹还捐出全部个人资产，在苏州成立一个“范氏义庄”，将自己一人之财富转为家族共享之福利：凡苏州范氏族人，都可以定期从义庄领取钱粮衣物。曾有人劝告范老夫子：不如用这笔钱在洛阳购置园林，作为养老之所。范仲淹回答说：洛阳到处都是私家园林，我想游就游，何必另造园林？
范仲淹的回答，又反映了宋代一个非常普遍的共享现象：私家园林的共享。宋人修了一座漂亮的园林，通常不会关起门来孤芳自赏，而是“皆修莳花木，洒扫亭轩，纵游人玩赏”。什么叫作“共享精神”？我觉得这便是了。我有美好的东西，但我不准备自己独享，而是请大家共享。用先贤的话来说，这叫作“独乐乐，不如众乐乐”。
第二个要说的宋人，是司马光。他在洛阳也有一座园林，取名“独乐园”。司马光写过一篇《独乐园记》，解释过“独乐园”的含义：“或咎迂叟曰：‘吾闻君子之乐，必与人共之。今吾子独取于己，不以及人，其可乎？’迂叟（司马光自称）谢曰：‘叟愚，何得比君子？自乐恐不足，安能及人？况叟所乐者，薄陋鄙野，皆世之所弃也，虽推以與人，人且不取，岂得强之乎？’”司马光的意思是说，我比较愚钝，不敢自比君子;这个园子很是简陋，不敢勉强他人欣赏，所以，园子叫作“独乐园”。
但我们不要误以为司马光缺乏共享精神，他在《独乐园记》的结尾处又补充说：“必也有人肯同此乐，则再拜而献之矣，安敢专之哉！”十分欢迎大家不嫌粗陋前来游园。实际上，独乐园一直都是对公众开放的，宋人笔记说：“独乐园在洛中诸园，最为简素，人以公（司马光）之故，春时必游。”如此看来，独乐园虽然名曰“独乐”，实则是“众乐园”。
这一“私园共享”的传统一直延续至近代。一位清代文人记录说：“吴下园亭最胜，如齐门之吴氏拙政园，阊门之刘氏寒碧庄，葑门之瞿氏网师园，娄门之黄氏五松园，其尤著者，每春秋佳日，辄开园纵人游观。”清末时，上海有不少私园开放如同公园，如豫园、申园、张园、徐园、愚园，一些历史研究者以为那是西风东渐之后才出现的新现象，却不知“私园共享”是久远的传统。
宋代还有另一个也是很普遍的共享现象：私家藏书楼的共享。要知道明清时期宁波范氏的天一阁，是从来不对外人开放的，不但外人不准入阁观书，连范氏子孙“无故开门入阁”，也会受到家法惩罚。但你若以为传统的藏书楼都如天一阁那样封闭，那就大错特错了。研究私家藏书楼史的朋友会发现，宋代有不少藏书楼都是对外开放的。
我要说的第三位宋人，是宋敏求，一名生活在宋仁宗时期的藏书家。宋敏求居住在开封府春明坊，家有藏书数万卷。但宋家的藏书楼是允许外人分享的，读书人都可以入楼借书阅览。因此，“士大夫喜读书者，多居其侧，以便于借置故也”。搬到春明坊居住的读书人越来越多，导致那里出现了“学区房”效应，房价暴涨，“当时春明坊宅子比他处僦值常高一倍”。这类共享的私人藏书楼，其实跟公共图书馆差不多。
最后，我想介绍宋朝一个非常特别的共享习俗：皇太子私人家产的共享。什么意思？原来，皇太子即皇帝位之后，当然要从藩邸搬入内廷，按宋时惯例，新皇帝旧邸的家具、陈设、钱帛等财产，都要留给首都市民共享，因此，很多市民在新皇帝即位后，都会跑到其旧邸大门口，排队入内，搬走自己看中的物品。这叫作“扫阁”。
皇太子知道自己迟早会继位，“故必先为之备”，通常都会预作准备，比如悄悄将藩邸中的贵重物品预先搬走。唯独南宋绍熙年间，在士大夫集团的压力下，宋光宗将皇位禅让给皇子赵扩，当时赵扩为嘉王，从未认为自己会当上皇帝，也就没有作什么准备，突然继位后，嘉王府的全部财产都被“扫阁”的市民席卷而去。
为什么宋朝会形成这么奇特的“扫阁”习俗呢？这可能跟宋人的政治观念有关：一位皇储成了皇帝，即意味着他从此化家为国，以国为家。将新君主旧邸的物品归市民共享，大概便是“化家为国，以国为家”的象征性宣示吧。
有一些浅薄之士热衷于比较“中西差异”，固执地认为，跟西方传统相比，中国传统文化严重缺乏共享精神，进而发出“为什么我们的古人私而不公，而西方的古人却私而能公”的感叹。这感叹其实暴露出感叹者自己对于历史的无知。
（摘自长江文艺出版社《原来你是这样的宋朝2》）