论文部分内容阅读
[摘要]张家山汉简《二年律令·秩律》对于研究西汉初年的行政区划具有重要价值。本文对其中两个地名进行辨析，认为旗陵即桢陵，位于今内蒙古自治区托克托县；武安位于今山西省，并不在河北省境内。
[关键词]秩律；地名；地望
[中图分类号]K877.5 [文献标识码]A [文章编号]1005-3115（2012）20-0102-02
张家山汉简《秩律》记载了大量的地名，对研究汉初的行政区划具有重要意义。经过初步整理和学者们近十年来的研究，《秩律》所反映的汉初行政区划状况大致清楚，但仍存在一些无考和有争议的地名，本文对其中两个有问题的地名试作讨论，以求正于方家。
一、旗陵
第448号简有地名“旗（？）陵”，《汉书·地理志》（以下简称《汉志》）无。张家山汉简整理小组的释文对该地没有注释。周振鹤先生认为该地厕身于云中郡诸县之中，或为云中郡属县。周先生在后来的修订文本中，放弃了暂将此县列入云中郡内的处理方法。辛德勇先生认为：“‘旗陵’之‘旗’字，从图版上看，字形不是十分清楚，汉简整理者只是姑且以“旗”字释之，到底应释为何字，整理者自身还带有很大疑问；而《秩律》所列县份，虽然有许多是按照其上属郡排列，但也并不完全依照属郡或地域顺序，所以，对于此县，这里姑且存疑不论。”晏昌贵先生怀疑为“桢陵”之误，亦属之云中郡。武汉大学整理的《二年律令》释文仍然释为“旗（？）陵”，但未出注。
《汉志》云中郡有“桢陵”，不见于《续汉书·郡国志》（以下简称《续汉志》）；《续汉志》云中郡有“箕陵”，亦不见于《汉志》。前人一直怀疑“箕陵”即为“桢陵”。《续汉志》云中郡“箕陵”条，王先谦《集解》引惠栋曰：“何焯云前志有桢陵无箕陵。”又引李兆洛曰：“故城今归化城西黄河东岸。”王先谦案：“李以箕陵即前汉桢陵县地。”周明泰《后汉县邑省并表》云中郡“箕陵”条：“箕陵，即前汉桢陵。”《中国历史地图集》秦汉分册也把桢陵与箕陵定在同一个位置。李晓杰先生认为李兆洛说当是，两县应是同地异书。
古文中“箕”与“旗”通，有一书证。《荀子》卷6《富国篇》：“则国安于盘石寿于旗翼。”杨倞注：“旗读为箕。”朱骏声《说文通训定声》卷5《颐部》“旗”字条下引此句为证，认为“旗”是“箕”的假借字。可见旗陵就是箕陵，《秩律》中的旗陵就是《汉志》中的桢陵，也证明了西汉桢陵县与东汉箕陵县实为一地。
云中郡魏晋时废置，箕（桢）陵县大概在此时省并。郦道元曾亲见桢陵故城，《水经注》卷3《河水三》：“河水南入桢陵县西北缘胡山，历沙南县东北，两山二县之间而出，余以太和中为尚书郎，从高祖北巡，亲所迳涉。县在山南。王莽之桢陆也，北去云中城一百二十里。”杨守敬《水经注疏》引董佑诚曰：“（缘胡山）当即今托克托城西北临河诸山。桢陵城当在托克托城之西南。《太平寰宇记》谓在榆林县西北，非。”《大清一统志》与《读史方舆纪要》只举桢陵城、缘胡山的大致方位，均未能确指何地。据考古工作者调查发掘，战国秦汉云中城在今内蒙古托克托县城东北的古城村。桢陵城在云中城南，当在今古城村之南、托克托县东南的黄河东岸。
二、武安
第454号简有地名“武安”， 《汉志》魏郡有属县“武安”。张家山汉简整理小组认为属魏郡，周振鹤先生、晏昌贵先生都认为属上党郡 。《汉志》中的武安位于今河北省武安县附近。此外，战国时赵国也有城邑叫做武安，赵国的武安与《汉志》的武安无关，不在同一地点。这从秦、赵两国阏与之战的记载中可以看出。
《史记》卷5《秦本纪》载：“三十八年，中更胡阳攻赵阏与，不能取。”《集解》引孟康曰：“音焉与，邑名，在上党涅县西。”《正义》云：“阏与聚城一名乌苏城，在潞州铜鞮县西北二十里，赵奢破秦军处。又仪州和顺县即古阏与城，亦云赵奢破秦军处。然仪州与潞州相近，二所未详。又阏与山在洺州武安县西南五十里，赵奢拒秦军于阏与，即山北也。按：阏与山在武安故城西南，又近武安故城，盖仪州是所封故地。”《史记正义》所引用的三种观点分别位于唐代的潞州、仪州和洺州。《史记集解》所引孟康的“涅县说”，因涅县与铜鞮相邻，故其说也可以归入“潞州说”。
同是阏与之战，在《史记》卷81《廉颇蔺相如列传》中记作：“秦伐韩，军于阏与。王召廉颇而问曰：‘可救不？’对曰：‘道远险狭，难救。’又召乐乘而问焉，乐乘对如廉颇言。又召问赵奢，奢对曰：‘其道远险狭，譬之犹两鼠斗于穴中，将勇者胜。’王乃令赵奢将，救之。”廉颇与赵奢都强调阏与“道远险狭”，那么，阏与距离赵国都城邯郸应该相当远，则《史记正义》三种说法中的“洺州说”可以排除。
《廉颇蔺相如列传》下文继续描述这场战役：“兵去邯郸三十里，而令军中曰：‘有以军事谏者死。’秦军军武安西，秦军鼓噪勒兵，武安屋瓦尽振。军中侯有一人言急救武安，赵奢立斩之。坚壁，留二十八日不行，复益增垒。秦间来入，赵奢善食而遣之。间以报秦将，秦将大喜曰：‘夫去国三十里而军不行，乃增垒，阏与非赵地也。’赵奢既已遣秦间，乃卷甲而趋之，二日一夜至，令善射者去阏与五十里而军……许历复请谏，曰：‘先据北山上者胜，后至者败。’赵奢许诺，即发万人趋之。秦兵后至，争山不得上，赵奢纵兵击之，大破秦军。秦军解而走，遂解阏与之围而归。”这段文字中的武安，《史记集解》引徐广曰：“属魏郡，在邯郸西。”如果秦军驻扎的武安与《汉志》武安是同一地，那么，以武安距离邯郸之近，赵国应该举国皆震，容不得赵奢停留28日。上文云秦军军于阏与，下文又云秦军军武安西。这说明秦军是分兵两路，赵奢不会不顾近在邯郸附近的这支秦军，而去与远在阏与的那支秦军决战。凡此皆说明秦军驻扎的武安应当与阏与临近。
至于秦、赵两军争上的北山，《史记正义》曰：“阏与山在洺州武安县西南五十里，赵奢拒秦军于阏与，即此山也。案：《括地志》云‘言拒秦军在此山’，疑其山近洺州。既去邯郸三十里而军，又云趋之二日一夜，至阏与五十里而军垒成，据今洺州去潞州三百里间而隔相州，恐潞州阏与聚城是所拒据处。”《史记正义》虽然还拘泥于《括地志》所云阏与山在洺州的说法，但更倾向于“潞州说”。由“二日一夜”才赶到阏与来看，“仪州说”、“潞州说”都有可能，洺州说可以排除。《括地志》所云洺州阏与山，当是后人附会之说，不太可信。 至于“仪州说”与“潞州说”，应当取哪一种？靳生禾先生在详尽考察文献的基础上，结合野外调查，提出“阏与古战场在今山西沁县乌苏村”的观点，相当于取《史记正义》中的“潞州说”。武安城既与阏与临近，也当在今沁县附近。
综合来看，赵邑武安的历史可以追溯到战国末，且位于汉上党郡境内；《汉志》武安可考的历史仅从汉代开始，且以其距赵都邯郸之近，汉初当属赵国。所以《秩律》中的武安应当与前者有关，汉初属上党。汉末上党郡武安省并，仅存魏郡武安，这才形成了《汉志》所记载的那种情况。
[参考文献]
[1]班固.汉书[M].北京：中华书局，1999.
[2]张家山二四七号汉墓竹简整理小组.张家山汉墓竹简[二四七号墓][M].北京：文物出版社，2001；张家山二四七号汉墓竹简整理小组.张家山汉墓竹简[二四七号墓]释文修订本[M].北京：文物出版社，2006.
[3]周振鹤.《二年律令·秩律》的历史地理意义[J].学术月刊，2003，（1）.
[4]周振鹤.《二年律令·秩律》的历史地理意义（修订稿）[A].中国社会科学院简帛研究中心编.张家山汉简《二年律令》研究文集[C].桂林：广西师范大学出版社，2007.
[5]辛德勇.张家山汉简所示汉初西北隅边境解析——附论秦昭襄王长城北端的走向与九原、云中两郡的战略地位[J].历史研究，2006，（1）.
[6]晏昌贵.《二年律令·秩律》与汉初政区地理[A].中国地理学会历史地理专业委员会《历史地理》编委会.历史地理（第21辑）[C].上海：上海人民出版社，2006.
[7]彭浩等.二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读[M].上海：上海古籍出版社，2007.
[8]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.
[9]王先谦.后汉书集解[M].北京：中华书局，1985.
[10]周明泰.后汉县邑省并表[A].二十五史补编本（第二册） [C].北京：中华书局，1955.
[11]谭其骧主编.中国历史地图集第二册（秦·西汉·东汉）[M].上 海：地图出版社，1982.
[12]李晓杰.东汉政区地理[M].济南：山东教育出版社，1999.
[13]朱骏声.说文通训定声[M].北京：中华书局，1984.
[14]郦道元注，杨守敬、熊会贞疏.水经注疏[M].武汉：湖北人民出版社、湖北教育出版社，1988.
[15]顾祖禹撰，贺次君、施和金点校.读史方舆纪要[M].北京：中华书局，2005；穆彰阿、潘锡恩.嘉庆重修一统志[A].续修四库全书本（第616册）[C].上海：上海古籍出版社，2002.
[16]内蒙古自治区文物考古研究所.托克托县古城村遗址发掘报告[A].陈永志.内蒙古文物考古文集（第三辑）[C].北京：科学出版社，2004.
[17]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1999.
[18]靳生禾、谢鸿喜.阏与古战场调查报告[J].中国历史地理论丛，1996，（1）.
[关键词]秩律；地名；地望
[中图分类号]K877.5 [文献标识码]A [文章编号]1005-3115（2012）20-0102-02
张家山汉简《秩律》记载了大量的地名，对研究汉初的行政区划具有重要意义。经过初步整理和学者们近十年来的研究，《秩律》所反映的汉初行政区划状况大致清楚，但仍存在一些无考和有争议的地名，本文对其中两个有问题的地名试作讨论，以求正于方家。
一、旗陵
第448号简有地名“旗（？）陵”，《汉书·地理志》（以下简称《汉志》）无。张家山汉简整理小组的释文对该地没有注释。周振鹤先生认为该地厕身于云中郡诸县之中，或为云中郡属县。周先生在后来的修订文本中，放弃了暂将此县列入云中郡内的处理方法。辛德勇先生认为：“‘旗陵’之‘旗’字，从图版上看，字形不是十分清楚，汉简整理者只是姑且以“旗”字释之，到底应释为何字，整理者自身还带有很大疑问；而《秩律》所列县份，虽然有许多是按照其上属郡排列，但也并不完全依照属郡或地域顺序，所以，对于此县，这里姑且存疑不论。”晏昌贵先生怀疑为“桢陵”之误，亦属之云中郡。武汉大学整理的《二年律令》释文仍然释为“旗（？）陵”，但未出注。
《汉志》云中郡有“桢陵”，不见于《续汉书·郡国志》（以下简称《续汉志》）；《续汉志》云中郡有“箕陵”，亦不见于《汉志》。前人一直怀疑“箕陵”即为“桢陵”。《续汉志》云中郡“箕陵”条，王先谦《集解》引惠栋曰：“何焯云前志有桢陵无箕陵。”又引李兆洛曰：“故城今归化城西黄河东岸。”王先谦案：“李以箕陵即前汉桢陵县地。”周明泰《后汉县邑省并表》云中郡“箕陵”条：“箕陵，即前汉桢陵。”《中国历史地图集》秦汉分册也把桢陵与箕陵定在同一个位置。李晓杰先生认为李兆洛说当是，两县应是同地异书。
古文中“箕”与“旗”通，有一书证。《荀子》卷6《富国篇》：“则国安于盘石寿于旗翼。”杨倞注：“旗读为箕。”朱骏声《说文通训定声》卷5《颐部》“旗”字条下引此句为证，认为“旗”是“箕”的假借字。可见旗陵就是箕陵，《秩律》中的旗陵就是《汉志》中的桢陵，也证明了西汉桢陵县与东汉箕陵县实为一地。
云中郡魏晋时废置，箕（桢）陵县大概在此时省并。郦道元曾亲见桢陵故城，《水经注》卷3《河水三》：“河水南入桢陵县西北缘胡山，历沙南县东北，两山二县之间而出，余以太和中为尚书郎，从高祖北巡，亲所迳涉。县在山南。王莽之桢陆也，北去云中城一百二十里。”杨守敬《水经注疏》引董佑诚曰：“（缘胡山）当即今托克托城西北临河诸山。桢陵城当在托克托城之西南。《太平寰宇记》谓在榆林县西北，非。”《大清一统志》与《读史方舆纪要》只举桢陵城、缘胡山的大致方位，均未能确指何地。据考古工作者调查发掘，战国秦汉云中城在今内蒙古托克托县城东北的古城村。桢陵城在云中城南，当在今古城村之南、托克托县东南的黄河东岸。
二、武安
第454号简有地名“武安”， 《汉志》魏郡有属县“武安”。张家山汉简整理小组认为属魏郡，周振鹤先生、晏昌贵先生都认为属上党郡 。《汉志》中的武安位于今河北省武安县附近。此外，战国时赵国也有城邑叫做武安，赵国的武安与《汉志》的武安无关，不在同一地点。这从秦、赵两国阏与之战的记载中可以看出。
《史记》卷5《秦本纪》载：“三十八年，中更胡阳攻赵阏与，不能取。”《集解》引孟康曰：“音焉与，邑名，在上党涅县西。”《正义》云：“阏与聚城一名乌苏城，在潞州铜鞮县西北二十里，赵奢破秦军处。又仪州和顺县即古阏与城，亦云赵奢破秦军处。然仪州与潞州相近，二所未详。又阏与山在洺州武安县西南五十里，赵奢拒秦军于阏与，即山北也。按：阏与山在武安故城西南，又近武安故城，盖仪州是所封故地。”《史记正义》所引用的三种观点分别位于唐代的潞州、仪州和洺州。《史记集解》所引孟康的“涅县说”，因涅县与铜鞮相邻，故其说也可以归入“潞州说”。
同是阏与之战，在《史记》卷81《廉颇蔺相如列传》中记作：“秦伐韩，军于阏与。王召廉颇而问曰：‘可救不？’对曰：‘道远险狭，难救。’又召乐乘而问焉，乐乘对如廉颇言。又召问赵奢，奢对曰：‘其道远险狭，譬之犹两鼠斗于穴中，将勇者胜。’王乃令赵奢将，救之。”廉颇与赵奢都强调阏与“道远险狭”，那么，阏与距离赵国都城邯郸应该相当远，则《史记正义》三种说法中的“洺州说”可以排除。
《廉颇蔺相如列传》下文继续描述这场战役：“兵去邯郸三十里，而令军中曰：‘有以军事谏者死。’秦军军武安西，秦军鼓噪勒兵，武安屋瓦尽振。军中侯有一人言急救武安，赵奢立斩之。坚壁，留二十八日不行，复益增垒。秦间来入，赵奢善食而遣之。间以报秦将，秦将大喜曰：‘夫去国三十里而军不行，乃增垒，阏与非赵地也。’赵奢既已遣秦间，乃卷甲而趋之，二日一夜至，令善射者去阏与五十里而军……许历复请谏，曰：‘先据北山上者胜，后至者败。’赵奢许诺，即发万人趋之。秦兵后至，争山不得上，赵奢纵兵击之，大破秦军。秦军解而走，遂解阏与之围而归。”这段文字中的武安，《史记集解》引徐广曰：“属魏郡，在邯郸西。”如果秦军驻扎的武安与《汉志》武安是同一地，那么，以武安距离邯郸之近，赵国应该举国皆震，容不得赵奢停留28日。上文云秦军军于阏与，下文又云秦军军武安西。这说明秦军是分兵两路，赵奢不会不顾近在邯郸附近的这支秦军，而去与远在阏与的那支秦军决战。凡此皆说明秦军驻扎的武安应当与阏与临近。
至于秦、赵两军争上的北山，《史记正义》曰：“阏与山在洺州武安县西南五十里，赵奢拒秦军于阏与，即此山也。案：《括地志》云‘言拒秦军在此山’，疑其山近洺州。既去邯郸三十里而军，又云趋之二日一夜，至阏与五十里而军垒成，据今洺州去潞州三百里间而隔相州，恐潞州阏与聚城是所拒据处。”《史记正义》虽然还拘泥于《括地志》所云阏与山在洺州的说法，但更倾向于“潞州说”。由“二日一夜”才赶到阏与来看，“仪州说”、“潞州说”都有可能，洺州说可以排除。《括地志》所云洺州阏与山，当是后人附会之说，不太可信。 至于“仪州说”与“潞州说”，应当取哪一种？靳生禾先生在详尽考察文献的基础上，结合野外调查，提出“阏与古战场在今山西沁县乌苏村”的观点，相当于取《史记正义》中的“潞州说”。武安城既与阏与临近，也当在今沁县附近。
综合来看，赵邑武安的历史可以追溯到战国末，且位于汉上党郡境内；《汉志》武安可考的历史仅从汉代开始，且以其距赵都邯郸之近，汉初当属赵国。所以《秩律》中的武安应当与前者有关，汉初属上党。汉末上党郡武安省并，仅存魏郡武安，这才形成了《汉志》所记载的那种情况。
[参考文献]
[1]班固.汉书[M].北京：中华书局，1999.
[2]张家山二四七号汉墓竹简整理小组.张家山汉墓竹简[二四七号墓][M].北京：文物出版社，2001；张家山二四七号汉墓竹简整理小组.张家山汉墓竹简[二四七号墓]释文修订本[M].北京：文物出版社，2006.
[3]周振鹤.《二年律令·秩律》的历史地理意义[J].学术月刊，2003，（1）.
[4]周振鹤.《二年律令·秩律》的历史地理意义（修订稿）[A].中国社会科学院简帛研究中心编.张家山汉简《二年律令》研究文集[C].桂林：广西师范大学出版社，2007.
[5]辛德勇.张家山汉简所示汉初西北隅边境解析——附论秦昭襄王长城北端的走向与九原、云中两郡的战略地位[J].历史研究，2006，（1）.
[6]晏昌贵.《二年律令·秩律》与汉初政区地理[A].中国地理学会历史地理专业委员会《历史地理》编委会.历史地理（第21辑）[C].上海：上海人民出版社，2006.
[7]彭浩等.二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读[M].上海：上海古籍出版社，2007.
[8]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.
[9]王先谦.后汉书集解[M].北京：中华书局，1985.
[10]周明泰.后汉县邑省并表[A].二十五史补编本（第二册） [C].北京：中华书局，1955.
[11]谭其骧主编.中国历史地图集第二册（秦·西汉·东汉）[M].上 海：地图出版社，1982.
[12]李晓杰.东汉政区地理[M].济南：山东教育出版社，1999.
[13]朱骏声.说文通训定声[M].北京：中华书局，1984.
[14]郦道元注，杨守敬、熊会贞疏.水经注疏[M].武汉：湖北人民出版社、湖北教育出版社，1988.
[15]顾祖禹撰，贺次君、施和金点校.读史方舆纪要[M].北京：中华书局，2005；穆彰阿、潘锡恩.嘉庆重修一统志[A].续修四库全书本（第616册）[C].上海：上海古籍出版社，2002.
[16]内蒙古自治区文物考古研究所.托克托县古城村遗址发掘报告[A].陈永志.内蒙古文物考古文集（第三辑）[C].北京：科学出版社，2004.
[17]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1999.
[18]靳生禾、谢鸿喜.阏与古战场调查报告[J].中国历史地理论丛，1996，（1）.