论文部分内容阅读
【中图分类号】G420 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2012）12-0087-01
鲁迅先生的许多作品，其思想内涵往往大于作品本身，他笔下的许多人物形象，如“阿Q”、“狂人”、“闰土”、“涓生”、“子君”……，已深深地烙在国人的脑海中，成为“他们”的代表，时时惊醒着一代又一代的国人。
记得十二岁那年看过一部电影叫《伤逝》。也许看不大懂，至今的印象只记得有个男子， 在烈火面前紧握双拳在呐喊。上师范时，学习《伤逝》，只觉得鲁迅先生突破了其它作家写婚恋问题的窠臼，没有让年轻恋人因为封建制度而“鸳”、“鸯”单飞，让人遗憾、愤怒，而是直接从“已婚”状态入笔。后来，经过二十年的社会、家庭生活体验，尤其是一场失败的婚姻，使我对鲁迅先生的《伤逝》有了新的思考，我感悟到他的文章要用生活实践去解读。有了相当的生活经历，再读他的作品，他的文章的穿透力将会直达我们灵魂深处，给我们以启迪与指引。
我手头有黑龙江人民出版社出版的《鲁迅文集》，其中收录了鲁迅先生的全部文稿。《彷徨》一册中对《伤逝》一文作如下解读：《伤逝》于1925年10月20日作，这篇作品以描写涓生与子君从恋爱、结合到离弃不到一年的时间里的生活为内容，恋爱阶段并非小说的重心，在他们身上分明带着“五四”时期小资产阶级知识分子的显著特点，他们在时代潮流里勇敢地接受了个性解放、男女平等、爱情自由等新思想，为了争取获得个人幸福，他们勇敢地向封建势力展开了挑战，家庭的束缚、社会的非议全被他们置于脑后，但是子君在结婚之后，便一头沉入小家庭的琐事之中，慢慢地走上了一条旧社会为妇女安排的老路上去了。而涓生则在为生活的奔忙中挣扎——失望——颓唐。当子君走后，没有人再“捶”他的衣角，他有出路了吗？仍然没有，无非离开玄北胡同又回到先前借住过的会馆里去罢了。
鲁迅通过小说的艺术形象告诫青年们，不能将自由婚姻作为自己奋斗的终极目标，在获得个人的爱情幸福之后，必须向更高的理想境界奋斗，如果不解除旧的社会经济制度的压迫，个人的幸福是没有保障的，涓生和子君的爱情苦果正包含着这样的人生哲理。
《鲁迅文集》此段关于《伤逝》的导读解析，是大多数导读解析文章的代表，笔者在此并不否定以上观点，只是试图用现代人的视角来分析“涓生与子君”婚姻悲剧的症结。这些解析与说明，较多地强调了“封建制度”、“旧的礼教”、“黑暗社会”、“民众的麻木与资产阶级革命的不彻底性”等社会因素对人物命运的影响，当然，这些解读是的确不能回避的一个事实，因为文学本身是反映社会现实的。然而，读鲁迅先生的作品，我们若能弱化当时的社会背景，以更纯粹的眼光更鲜明地感觉“形象”，去重新审视故事中的人物（及其生活），似乎更易产生共鸣，能更分明地感觉到这些人物还鲜活地生活在我们之中。下面是笔者试图以当代社会作背景，用自己的人生体验去解析《伤逝》里主人公的爱情所得，请专家指正。
一、纯洁的爱情意味着彼此为对方牺牲与担当。涓生没有做到，当生活中柴米油盐真出了问题的时候，他没有去想更好的办法来挣钱养家糊口，而是在“节俭”上下功夫，亏他能想到少一个活物便少一份开销，先是放掉了阿随，接着又用那知识分子固有的藏掖不住内心的苦瓜表情与知识分子的推理与叙述逼走了子君。而子君呢？她的奋斗目标似乎就是幸福的婚姻与生活，资产阶级贵妇人的习气被模仿的真像，养庞物小狗、小鸡，且什么事也不做，只会空谈爱情与个性解放，自尊与敏感导致自卑，当涓生放走了阿随，她被刺疼了，加之涓生的颓唐表情和词不达义的叙说，使她的希望幻灭，便知趣地离开了涓生，离开了曾给她带来欢乐与不幸的家。从这个角度看来，他们没有谁会为对方着想，没有谁会为对方担当。如此，爱便是苍白的，最终必然走向毁灭。
二、家庭必须有一定的物质基础。这似乎与第一个观点相似，但本质有所不同，人在家庭中的地位往往与其“经济收入”与“家庭贡献”成正比。尤其反映到夫妻二人的地位上，谁的经济收入多，谁的地位就高，说话就有底气，否则，只能低三下四看人眼色行事。涓生被子君累赘，子君依附于涓生的原因 ，就是因为涓生在报馆里做翻译，多少能挣几个钱，如若是子君在报馆当翻译，涓生在家当家庭主男，那又怎样呢？我想，其结果无非是悲剧角色的互换，微薄的收入难以维持带有浪漫色彩的爱情。
三、物质的贫困必然导致精神的贫困，精神的贫困必然会腐蚀婚姻的基础。早先，涓生和子君在争取爱情幸福的时候，他们的眼中只有“自由与爱”，当进入“婚姻状态”，社会的黑暗与他们自身的弱点把他们逼到只有“半株白菜”的时候，爱是那么的苍白，“个性自由”是那么的空洞乏味，他们不再说雪莱，不再谈《诺拉》、《海的女儿》，他们只能不得不“筹钱吃饭，吃完饭筹钱”。物质的贫困改变了他们的思考方向——必须想吃饭问题，当吃饭真成了问题的时候，他们的神情——只有沉默，脸色陡然变成灰黄，死了似的。他们的精神状态——就如蜻蜓在恶作剧的坏孩子手里一般，被系着细线，尽情玩弄、虐待……这一切，不就是物质的贫困导致的精神颓废，接下来“子君离开”，也许就是他们唯一且最好的选择。
简而言之，爱情需要付出，爱情需要基础，爱情更需要培育。离开了这些，爱情只能是虚幻的，即使有了，也是昙花一现。这可能是人性的必然。
以上便是笔者以《伤逝》为例感悟鲁迅文章给人的思考，可能会贻笑大方。但是，反观现代人对鲁迅文章的理解与把握，仍大多停留在文学性、艺术性、社会性等方面，其它关于人性的剖析，由于害怕误读或引发争议，而一直在人云亦云。其实，文学作品中作者主观意图或许就是前几段文字解析，然而，客观结果给予人们的思考却远不止于此——不是深度，而是宽度。许多读者很容易用文学作品中人物对照自己以及自己身边的人，大家看到悲苦女人，便想起祥林嫂；大家看到自欺欺人，能自解自嘲的弱者，便想起了阿Q；多年在外不回家，回到老家见到儿是的玩伴，便想到了“闰土”；遇到做事没有原则的人，就想起了方玄绰的“差不多”、 “都一样”；遇到读死书教死书的老师便想起“孔乙己”……
鲁迅的伟大，正是因为他笔下的人物形象在更多国人心中活着，虽然阅读者的文化层次、生活经历、个人体验参差各异，但在更长的时间里被人讲述着，在更丰富多彩的现实生活中被人对比着，念叨着，能使迷惘者找到曙光，清醒者愈加清醒。
“子君”还活着，子君、涓生、阿Q……他（她）们身上的人性光芒，让生活在现代社会里人们抬头凝望着、对照着、反思着、前行着。
在此，笔者认为赏析鲁迅先生等古今中外优秀作家作品时，可以尝试用以下的解析方式：弱化原作的社会背景，渗透现代意识、背景，用现代人的思维方式、价值取向去揣摸人物的内心世界与精神状态、规划他们的生活轨迹，我们便能从除却“社会因素、时代因素”的人物命运中找到人性本身的诸多问题。“他们”身上的风采与污垢在我们的身上或多或少的残存着，有些甚至流淌在我们的血液里。我们同样可以被“他们”牵引着，以对比的方式来审视我们自己，我们就会有新的发现，新的感悟。
参考文献：
张红. 王爽.《鲁迅文集》导读本. 黑龙江人民出版社.1998.7
鲁迅先生的许多作品，其思想内涵往往大于作品本身，他笔下的许多人物形象，如“阿Q”、“狂人”、“闰土”、“涓生”、“子君”……，已深深地烙在国人的脑海中，成为“他们”的代表，时时惊醒着一代又一代的国人。
记得十二岁那年看过一部电影叫《伤逝》。也许看不大懂，至今的印象只记得有个男子， 在烈火面前紧握双拳在呐喊。上师范时，学习《伤逝》，只觉得鲁迅先生突破了其它作家写婚恋问题的窠臼，没有让年轻恋人因为封建制度而“鸳”、“鸯”单飞，让人遗憾、愤怒，而是直接从“已婚”状态入笔。后来，经过二十年的社会、家庭生活体验，尤其是一场失败的婚姻，使我对鲁迅先生的《伤逝》有了新的思考，我感悟到他的文章要用生活实践去解读。有了相当的生活经历，再读他的作品，他的文章的穿透力将会直达我们灵魂深处，给我们以启迪与指引。
我手头有黑龙江人民出版社出版的《鲁迅文集》，其中收录了鲁迅先生的全部文稿。《彷徨》一册中对《伤逝》一文作如下解读：《伤逝》于1925年10月20日作，这篇作品以描写涓生与子君从恋爱、结合到离弃不到一年的时间里的生活为内容，恋爱阶段并非小说的重心，在他们身上分明带着“五四”时期小资产阶级知识分子的显著特点，他们在时代潮流里勇敢地接受了个性解放、男女平等、爱情自由等新思想，为了争取获得个人幸福，他们勇敢地向封建势力展开了挑战，家庭的束缚、社会的非议全被他们置于脑后，但是子君在结婚之后，便一头沉入小家庭的琐事之中，慢慢地走上了一条旧社会为妇女安排的老路上去了。而涓生则在为生活的奔忙中挣扎——失望——颓唐。当子君走后，没有人再“捶”他的衣角，他有出路了吗？仍然没有，无非离开玄北胡同又回到先前借住过的会馆里去罢了。
鲁迅通过小说的艺术形象告诫青年们，不能将自由婚姻作为自己奋斗的终极目标，在获得个人的爱情幸福之后，必须向更高的理想境界奋斗，如果不解除旧的社会经济制度的压迫，个人的幸福是没有保障的，涓生和子君的爱情苦果正包含着这样的人生哲理。
《鲁迅文集》此段关于《伤逝》的导读解析，是大多数导读解析文章的代表，笔者在此并不否定以上观点，只是试图用现代人的视角来分析“涓生与子君”婚姻悲剧的症结。这些解析与说明，较多地强调了“封建制度”、“旧的礼教”、“黑暗社会”、“民众的麻木与资产阶级革命的不彻底性”等社会因素对人物命运的影响，当然，这些解读是的确不能回避的一个事实，因为文学本身是反映社会现实的。然而，读鲁迅先生的作品，我们若能弱化当时的社会背景，以更纯粹的眼光更鲜明地感觉“形象”，去重新审视故事中的人物（及其生活），似乎更易产生共鸣，能更分明地感觉到这些人物还鲜活地生活在我们之中。下面是笔者试图以当代社会作背景，用自己的人生体验去解析《伤逝》里主人公的爱情所得，请专家指正。
一、纯洁的爱情意味着彼此为对方牺牲与担当。涓生没有做到，当生活中柴米油盐真出了问题的时候，他没有去想更好的办法来挣钱养家糊口，而是在“节俭”上下功夫，亏他能想到少一个活物便少一份开销，先是放掉了阿随，接着又用那知识分子固有的藏掖不住内心的苦瓜表情与知识分子的推理与叙述逼走了子君。而子君呢？她的奋斗目标似乎就是幸福的婚姻与生活，资产阶级贵妇人的习气被模仿的真像，养庞物小狗、小鸡，且什么事也不做，只会空谈爱情与个性解放，自尊与敏感导致自卑，当涓生放走了阿随，她被刺疼了，加之涓生的颓唐表情和词不达义的叙说，使她的希望幻灭，便知趣地离开了涓生，离开了曾给她带来欢乐与不幸的家。从这个角度看来，他们没有谁会为对方着想，没有谁会为对方担当。如此，爱便是苍白的，最终必然走向毁灭。
二、家庭必须有一定的物质基础。这似乎与第一个观点相似，但本质有所不同，人在家庭中的地位往往与其“经济收入”与“家庭贡献”成正比。尤其反映到夫妻二人的地位上，谁的经济收入多，谁的地位就高，说话就有底气，否则，只能低三下四看人眼色行事。涓生被子君累赘，子君依附于涓生的原因 ，就是因为涓生在报馆里做翻译，多少能挣几个钱，如若是子君在报馆当翻译，涓生在家当家庭主男，那又怎样呢？我想，其结果无非是悲剧角色的互换，微薄的收入难以维持带有浪漫色彩的爱情。
三、物质的贫困必然导致精神的贫困，精神的贫困必然会腐蚀婚姻的基础。早先，涓生和子君在争取爱情幸福的时候，他们的眼中只有“自由与爱”，当进入“婚姻状态”，社会的黑暗与他们自身的弱点把他们逼到只有“半株白菜”的时候，爱是那么的苍白，“个性自由”是那么的空洞乏味，他们不再说雪莱，不再谈《诺拉》、《海的女儿》，他们只能不得不“筹钱吃饭，吃完饭筹钱”。物质的贫困改变了他们的思考方向——必须想吃饭问题，当吃饭真成了问题的时候，他们的神情——只有沉默，脸色陡然变成灰黄，死了似的。他们的精神状态——就如蜻蜓在恶作剧的坏孩子手里一般，被系着细线，尽情玩弄、虐待……这一切，不就是物质的贫困导致的精神颓废，接下来“子君离开”，也许就是他们唯一且最好的选择。
简而言之，爱情需要付出，爱情需要基础，爱情更需要培育。离开了这些，爱情只能是虚幻的，即使有了，也是昙花一现。这可能是人性的必然。
以上便是笔者以《伤逝》为例感悟鲁迅文章给人的思考，可能会贻笑大方。但是，反观现代人对鲁迅文章的理解与把握，仍大多停留在文学性、艺术性、社会性等方面，其它关于人性的剖析，由于害怕误读或引发争议，而一直在人云亦云。其实，文学作品中作者主观意图或许就是前几段文字解析，然而，客观结果给予人们的思考却远不止于此——不是深度，而是宽度。许多读者很容易用文学作品中人物对照自己以及自己身边的人，大家看到悲苦女人，便想起祥林嫂；大家看到自欺欺人，能自解自嘲的弱者，便想起了阿Q；多年在外不回家，回到老家见到儿是的玩伴，便想到了“闰土”；遇到做事没有原则的人，就想起了方玄绰的“差不多”、 “都一样”；遇到读死书教死书的老师便想起“孔乙己”……
鲁迅的伟大，正是因为他笔下的人物形象在更多国人心中活着，虽然阅读者的文化层次、生活经历、个人体验参差各异，但在更长的时间里被人讲述着，在更丰富多彩的现实生活中被人对比着，念叨着，能使迷惘者找到曙光，清醒者愈加清醒。
“子君”还活着，子君、涓生、阿Q……他（她）们身上的人性光芒，让生活在现代社会里人们抬头凝望着、对照着、反思着、前行着。
在此，笔者认为赏析鲁迅先生等古今中外优秀作家作品时，可以尝试用以下的解析方式：弱化原作的社会背景，渗透现代意识、背景，用现代人的思维方式、价值取向去揣摸人物的内心世界与精神状态、规划他们的生活轨迹，我们便能从除却“社会因素、时代因素”的人物命运中找到人性本身的诸多问题。“他们”身上的风采与污垢在我们的身上或多或少的残存着，有些甚至流淌在我们的血液里。我们同样可以被“他们”牵引着，以对比的方式来审视我们自己，我们就会有新的发现，新的感悟。
参考文献：
张红. 王爽.《鲁迅文集》导读本. 黑龙江人民出版社.1998.7