论文部分内容阅读
摘 要 目的：评价牙本质保护膜（hybrid coat，HC）和脱敏剂（Gluma）治疗磨牙牙合 面磨损牙本质过敏症的疗效。方法：选择2012年12月至2014年6月就诊的牙本质过敏症患者67例共128颗磨牙，随机分为劲润牙本质保护膜组（HC组，65颗）和格鲁玛脱敏组（Gluma组，63颗）进行脱敏治疗，比较治疗即刻、3个月及6个月的疗效。结果：HC组的即刻有效率为92.30%（60/65），Gluma组为88.89%（56/63），组间差异有统计学意义（P<0.05）。两组3个月和6个月时的疗效均低于即刻疗效，但差异无统计学意义（P>0.05）。结论：两种脱敏剂均有效，HC的即刻疗效优于Gluma脱敏剂。
关键词 牙本质过敏症 脱敏剂 牙本质保护膜
中图分类号：R781.2 文献标识码：A 文章编号：1006-1533（2016）04-0027-02
Observation of the effects of two kinds of desensitizers in the treatment of dentine hypersensitivity of occlusal surface
ZHOU Yin1， HE Ye2（1.Yanji Community Health Service Center of Yangpu District， Shanghai 200093， China； 2.Institute of Prevention and Treatment of Dental
Disease of Yangpu District， Shanghai 200090， China）
ABSTRACT Objective： To evaluate the effects of the dentin protective film and desensitizer in the treatment of dentine hypersensitivity of abrasion of occlusal surface of molars. Methods： From Dec. 2012 to June 2014， 67 patients with 128 molars were selected and randomly divided into a Jinrun dentin protective film group with 65 teeth and Gluma desensitizer one with 63 teeth for the desensitization treatment， and the effects were compared after the treatment of the immediate finishing， 3 and 6 months. Results： The immediate effect rates were 92.30% in the dentin protective film group and 88.89% in the Gluma desensitizer one and the difference between the two groups had the statistical significance （P<0.05）. The effects were lower after the 3 and 6 months than in the immediate treatment in the both groups， but the difference had no statistical significance （P>0.05）. Conclusion： Both desensitizers have the effect and the immediate effect of the dentin protective film is better than that of Gluma desensitizer.
KEY WORDS dentine hypersensitivity ； desensitizer； dentin protective film
牙本质过敏症是常见的口腔疾病，表现为患牙受到冷、热、酸、甜刺激及刷牙咀嚼时出现短暂而尖锐的疼痛，并且不能归因于其他特定原因引起的牙体缺损或病变[1]。我科对浅凹型不能充填覆盖的牙本质过敏症磨牙牙合 面分别涂布劲润牙本质保护膜（hybrid coat，HC）和格鲁玛脱敏剂（Gluma），观察两种方法的临床疗效。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2012年12月至2014年6月就诊的牙本质过敏症患者67例共128颗磨牙，其中男32例，女35例，年龄25～76岁。采用随机单盲法将患者分为HC组32例（65颗）和Gluma组35例（63颗）。所有患牙均为牙合 面磨损，不能采取充填治疗，无龋损和修复体，未发生过急、慢性牙髓炎，无正畸及牙周病治疗史，患牙均有牙本质过敏症状，冷诊及探诊敏感，敏感程度为2或3度的牙齿，从未接受脱敏治疗，治疗期间不使用脱敏牙膏。
1.2 方法
HC组采用劲润牙本质保护膜（日进齿科材料公司，日本），主要成分：①基液由丙酮、甲基丙烯酸酯类、丙烯酸酯类，4-META、水和其他成份组成；②涂层棉粒含芳香族胺和芳香族磺酸盐。Gluma组采用格鲁玛脱敏剂（德国Heraeus Kulzer产品），主要成分为2-羟乙基甲基丙烯酸酯和戊二醛。
清洁所有患牙牙面，去除软垢及菌斑，用气枪吹干，棉卷隔湿。HC组：取出1个涂层棉粒放入附属塑料调盘的V型槽中，并在其上滴上1滴基液搅拌混合，用蘸取混合液的涂层棉粒涂布过敏牙合 面，保持20 s不干燥，使用可见光固化灯FB-A1LED光固化机（佛山市佛亿波医疗器械产品）常规照射20 s，取新棉粒，重复以上步骤1次。Gluma组：用棉球将Gluma液涂抹于过敏牙合 面，保持60 s，用气枪轻吹牙合 面，使液体薄膜消失，牙齿表面不再发亮，然后用水冲洗，重复以上步骤1次。 1.3 疗效评定标准
用尖锐牙科探针探划患牙敏感区域，用冷空气刺激时先用棉卷将患牙与邻牙隔开，用牙科椅上的三用枪距牙面5 mm垂直将冷空气吹向牙面1 s，记录敏感程度。采用日本石川修二的临床评定标准[2]将牙本质过敏症分为4度：0度为冷热机械刺激无疼痛；1度为轻度不适或疼痛；2度为可以忍受的疼痛；3度为有难以忍受的疼痛。疗效判定标准：显效为治疗前后度数差≥2；有效为差值=1；无效为差值=0或负数，治疗前后疼痛无减轻或加重。有效率计算：有效率（%）=（显效牙数+有效牙数）/患牙总数×100%。
1.4 统计学方法
采用SPSS 17.0软件进行统计学分析，计数资料用率表示，两组间疗效比较采用Mann Whitney秩和检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
从表1可见，HC组与Gluma组的即刻脱敏疗效比较差异有统计学意义（P<0.05），但两组脱敏有效率在治疗后3及6个月时均有下降，但差异无统计学意义（P>0.05）。
3 讨论
咬牙合 面磨损是上下颌后牙在咀嚼时相互机械摩擦而导致的牙体硬组织丢失，个体差异（牙齿缺失、牙列不齐）、咬牙合 关系异常和饮食习惯不同（偏侧咀嚼、长期喜食高硬度食物）等，均可引起病理性磨损，诱发多种并发症，最常见的是牙本质过敏症。牙本质过敏症的发病机制目前有三种假说，即神经学说、牙本质纤维传导学说和液体动力学理论。现在液体动力学理论被普遍接受，该理论认为空气、高渗溶液或温度刺激使牙本质小管内液体移动，机械地搅动牙髓内容物，进而间接地兴奋了其中的游离神经末梢，传入冲动产生痛觉[3]。根据这一理论，治疗牙本质过敏症的有效方法是封闭牙本质小管，减少或避免小管内液体流动，临床上常用脱敏剂治疗。理想的脱敏剂应对牙髓无刺激，使用时无痛感，操作简便，作用迅速，效果稳定及不使牙齿着色。HC脱敏原理是通过自酸蚀以4-META为主体的单体成分渗入牙本质形成树脂牙本质混合层封闭牙本质小管，是覆盖类脱敏剂，在咬牙合 面形成厚约5 μm的表面涂层，维氏硬度可达42 HV，非常接近人牙本质的硬度[4]。HC具有超薄、超硬、起效快的特点，涂布后患者无咬牙合 异物感。本研究中HC即刻有效率高于Gluma组，提示HC的即刻脱敏疗效较好。HC的基液中含有40%的丙酮，使用时要确保周围换气良好，避免吸入挥发的丙酮蒸汽引起术者不适，还应避免将混合液接触到牙龈或口腔黏膜，接触HC混合液的黏膜常会迅速出现发白现象，光固化后未聚合层必须使用挤干的乙醇棉去除。Gluma脱敏剂中的戊二醛可使牙本质小管的蛋白质沉淀，从而封闭牙本质小管，2-羟乙基甲基丙烯酸酯能与牙本质胶原发生交联，共同降低渗透性，达到脱敏效果。马琰等[5]用扫描电镜观察到涂布Gluma脱敏剂后，牙本质小管口的密度和平均直径均高于HC组，这也证实了Gluma的即刻疗效低于HC。
本研究显示，脱敏后3及6个月时，两组疗效均比即刻疗效下降，提示覆盖类脱敏剂HC可能因咀嚼进食再度磨损导致牙本质小管重新开放。Schüpbach等[6]的研究发现，Gluma可在牙本质小管50 μm处形成隔膜，因此持续疗效相对稳定。
HC与Gluma均未完全符合理想脱敏剂的标准，但只要临床医生合理选择适应证，仔细操作，两种脱敏剂均适合在临床上使用。
参考文献
[1] 中华口腔医学会牙本质敏感专家组. 牙本质敏感的诊断和防治指南[J]. 中华口腔医学杂志， 2009， 44（3）： 132-134.
[2] 朱天岭. 激光治疗牙本质过敏[J]. 国外医学口腔医学分册， 1990， 17（5）：286-288.
[3] 张举之. 口腔内科学[M]. 3版. 北京： 人民卫生出版社， 1995： 108-111.
[4] 陈锡平， 王庆， 毕玮， 等. 劲润（Hybrid Coat）治疗活髓牙全冠制备后牙本质过敏的临床研究[J]. 中国临床医学， 2010， 17（3）： 432-433.
[5] 马琰， 陈滔， 吴佩玲. 牙本质保护膜对牙本质小管的封闭作用[J]. 中国组织工程研究， 2012， 16（8）： 1447-1450.
[6] Schüpbach P， Lutz F， Finger WJ. Closing of dentinal tubules by Gluma desensitizer[J]. Eur J Oral Sci， 1997， 105（5 pt 1）： 414-421.
关键词 牙本质过敏症 脱敏剂 牙本质保护膜
中图分类号：R781.2 文献标识码：A 文章编号：1006-1533（2016）04-0027-02
Observation of the effects of two kinds of desensitizers in the treatment of dentine hypersensitivity of occlusal surface
ZHOU Yin1， HE Ye2（1.Yanji Community Health Service Center of Yangpu District， Shanghai 200093， China； 2.Institute of Prevention and Treatment of Dental
Disease of Yangpu District， Shanghai 200090， China）
ABSTRACT Objective： To evaluate the effects of the dentin protective film and desensitizer in the treatment of dentine hypersensitivity of abrasion of occlusal surface of molars. Methods： From Dec. 2012 to June 2014， 67 patients with 128 molars were selected and randomly divided into a Jinrun dentin protective film group with 65 teeth and Gluma desensitizer one with 63 teeth for the desensitization treatment， and the effects were compared after the treatment of the immediate finishing， 3 and 6 months. Results： The immediate effect rates were 92.30% in the dentin protective film group and 88.89% in the Gluma desensitizer one and the difference between the two groups had the statistical significance （P<0.05）. The effects were lower after the 3 and 6 months than in the immediate treatment in the both groups， but the difference had no statistical significance （P>0.05）. Conclusion： Both desensitizers have the effect and the immediate effect of the dentin protective film is better than that of Gluma desensitizer.
KEY WORDS dentine hypersensitivity ； desensitizer； dentin protective film
牙本质过敏症是常见的口腔疾病，表现为患牙受到冷、热、酸、甜刺激及刷牙咀嚼时出现短暂而尖锐的疼痛，并且不能归因于其他特定原因引起的牙体缺损或病变[1]。我科对浅凹型不能充填覆盖的牙本质过敏症磨牙牙合 面分别涂布劲润牙本质保护膜（hybrid coat，HC）和格鲁玛脱敏剂（Gluma），观察两种方法的临床疗效。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2012年12月至2014年6月就诊的牙本质过敏症患者67例共128颗磨牙，其中男32例，女35例，年龄25～76岁。采用随机单盲法将患者分为HC组32例（65颗）和Gluma组35例（63颗）。所有患牙均为牙合 面磨损，不能采取充填治疗，无龋损和修复体，未发生过急、慢性牙髓炎，无正畸及牙周病治疗史，患牙均有牙本质过敏症状，冷诊及探诊敏感，敏感程度为2或3度的牙齿，从未接受脱敏治疗，治疗期间不使用脱敏牙膏。
1.2 方法
HC组采用劲润牙本质保护膜（日进齿科材料公司，日本），主要成分：①基液由丙酮、甲基丙烯酸酯类、丙烯酸酯类，4-META、水和其他成份组成；②涂层棉粒含芳香族胺和芳香族磺酸盐。Gluma组采用格鲁玛脱敏剂（德国Heraeus Kulzer产品），主要成分为2-羟乙基甲基丙烯酸酯和戊二醛。
清洁所有患牙牙面，去除软垢及菌斑，用气枪吹干，棉卷隔湿。HC组：取出1个涂层棉粒放入附属塑料调盘的V型槽中，并在其上滴上1滴基液搅拌混合，用蘸取混合液的涂层棉粒涂布过敏牙合 面，保持20 s不干燥，使用可见光固化灯FB-A1LED光固化机（佛山市佛亿波医疗器械产品）常规照射20 s，取新棉粒，重复以上步骤1次。Gluma组：用棉球将Gluma液涂抹于过敏牙合 面，保持60 s，用气枪轻吹牙合 面，使液体薄膜消失，牙齿表面不再发亮，然后用水冲洗，重复以上步骤1次。 1.3 疗效评定标准
用尖锐牙科探针探划患牙敏感区域，用冷空气刺激时先用棉卷将患牙与邻牙隔开，用牙科椅上的三用枪距牙面5 mm垂直将冷空气吹向牙面1 s，记录敏感程度。采用日本石川修二的临床评定标准[2]将牙本质过敏症分为4度：0度为冷热机械刺激无疼痛；1度为轻度不适或疼痛；2度为可以忍受的疼痛；3度为有难以忍受的疼痛。疗效判定标准：显效为治疗前后度数差≥2；有效为差值=1；无效为差值=0或负数，治疗前后疼痛无减轻或加重。有效率计算：有效率（%）=（显效牙数+有效牙数）/患牙总数×100%。
1.4 统计学方法
采用SPSS 17.0软件进行统计学分析，计数资料用率表示，两组间疗效比较采用Mann Whitney秩和检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
从表1可见，HC组与Gluma组的即刻脱敏疗效比较差异有统计学意义（P<0.05），但两组脱敏有效率在治疗后3及6个月时均有下降，但差异无统计学意义（P>0.05）。
3 讨论
咬牙合 面磨损是上下颌后牙在咀嚼时相互机械摩擦而导致的牙体硬组织丢失，个体差异（牙齿缺失、牙列不齐）、咬牙合 关系异常和饮食习惯不同（偏侧咀嚼、长期喜食高硬度食物）等，均可引起病理性磨损，诱发多种并发症，最常见的是牙本质过敏症。牙本质过敏症的发病机制目前有三种假说，即神经学说、牙本质纤维传导学说和液体动力学理论。现在液体动力学理论被普遍接受，该理论认为空气、高渗溶液或温度刺激使牙本质小管内液体移动，机械地搅动牙髓内容物，进而间接地兴奋了其中的游离神经末梢，传入冲动产生痛觉[3]。根据这一理论，治疗牙本质过敏症的有效方法是封闭牙本质小管，减少或避免小管内液体流动，临床上常用脱敏剂治疗。理想的脱敏剂应对牙髓无刺激，使用时无痛感，操作简便，作用迅速，效果稳定及不使牙齿着色。HC脱敏原理是通过自酸蚀以4-META为主体的单体成分渗入牙本质形成树脂牙本质混合层封闭牙本质小管，是覆盖类脱敏剂，在咬牙合 面形成厚约5 μm的表面涂层，维氏硬度可达42 HV，非常接近人牙本质的硬度[4]。HC具有超薄、超硬、起效快的特点，涂布后患者无咬牙合 异物感。本研究中HC即刻有效率高于Gluma组，提示HC的即刻脱敏疗效较好。HC的基液中含有40%的丙酮，使用时要确保周围换气良好，避免吸入挥发的丙酮蒸汽引起术者不适，还应避免将混合液接触到牙龈或口腔黏膜，接触HC混合液的黏膜常会迅速出现发白现象，光固化后未聚合层必须使用挤干的乙醇棉去除。Gluma脱敏剂中的戊二醛可使牙本质小管的蛋白质沉淀，从而封闭牙本质小管，2-羟乙基甲基丙烯酸酯能与牙本质胶原发生交联，共同降低渗透性，达到脱敏效果。马琰等[5]用扫描电镜观察到涂布Gluma脱敏剂后，牙本质小管口的密度和平均直径均高于HC组，这也证实了Gluma的即刻疗效低于HC。
本研究显示，脱敏后3及6个月时，两组疗效均比即刻疗效下降，提示覆盖类脱敏剂HC可能因咀嚼进食再度磨损导致牙本质小管重新开放。Schüpbach等[6]的研究发现，Gluma可在牙本质小管50 μm处形成隔膜，因此持续疗效相对稳定。
HC与Gluma均未完全符合理想脱敏剂的标准，但只要临床医生合理选择适应证，仔细操作，两种脱敏剂均适合在临床上使用。
参考文献
[1] 中华口腔医学会牙本质敏感专家组. 牙本质敏感的诊断和防治指南[J]. 中华口腔医学杂志， 2009， 44（3）： 132-134.
[2] 朱天岭. 激光治疗牙本质过敏[J]. 国外医学口腔医学分册， 1990， 17（5）：286-288.
[3] 张举之. 口腔内科学[M]. 3版. 北京： 人民卫生出版社， 1995： 108-111.
[4] 陈锡平， 王庆， 毕玮， 等. 劲润（Hybrid Coat）治疗活髓牙全冠制备后牙本质过敏的临床研究[J]. 中国临床医学， 2010， 17（3）： 432-433.
[5] 马琰， 陈滔， 吴佩玲. 牙本质保护膜对牙本质小管的封闭作用[J]. 中国组织工程研究， 2012， 16（8）： 1447-1450.
[6] Schüpbach P， Lutz F， Finger WJ. Closing of dentinal tubules by Gluma desensitizer[J]. Eur J Oral Sci， 1997， 105（5 pt 1）： 414-421.