论文部分内容阅读
【摘要】 目的：设计适合我国COPD患者护理结局评定量表，用于评价患者健康状况。方法：采用德尔菲法选取22名专家，涉及临床医学、临床护理、护理管理、医院管理和医学心理学5个领域，收集其对量表设计的建议和意见，确定量表的内容与结构。结果：通过2轮专家咨询形成专家一致性意见，2次专家咨询表回收率及有效率均为100%，总体权威系数为0.72。按照专家咨询意见，并结合COPD患者健康状况，在第1轮专家咨询后对4个领域的定义、4个维度的名称和1个条目进行修正，对2个条目进行删除；第2轮专家咨询后对1个条目进行修正，对1个条目进行删除，增加1个条目，初步形成了包含6个领域23个维度的量表。结论：应用德尔菲法从护理角度初步编制COPD量表，建立了一套适合COPD患者测评的护理结局指标体系，用于评价患者健康状况。
【关键词】 德尔菲法； COPD； 护理结局； 量表
Application of Delphi Method in Compiling the Rating Scale of Nursing Outcomes in Domestic COPD Patients/CHAI Yun-hua，YANG Hui，LI Bian-e.//Medical Innovation of China，2015，12（20）：094-097
【Abstract】 Objective：To development the rating scale suitable for nursing outcomes in domestic COPD patients，which is used to evaluate the health status of patients.Method：The Delphi method was used through recruiting 22 experts in the five areas of clinical medicine，clinical care，care management，hospital management and medical psychology.The common suggestions and opinions of experts for the design of scale were collected and the contents and structure of the scale were identified.Result：Expert opinion was unanimous through two-round meetings，which showed that the overall authority grade was 0.72 with the respond rate and the effective rate both of 100%.After the first-round meeting，combining patients’ health status，definition of the 4 areas，dimension of 4 names and 1 item were revised，2 items were deleted.1 item was revised，1 item was deleted and 1 item was increased after second-round meeting，then initially formed the scale of the 6 areas and 23 dimensions.Conclusion：Preliminary preparation of COPD scale in nursing angle by Delphi method is used to evaluate the health status of patients，which is suited for nursing outcomes system of COPD patients.
【Key words】 Delphi method； COPD； Nursing outcome； Scale
First-author’s address：Shanxi Medical University，Taiyuan 030001，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.20.032
慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种进行性发展、可加以预防和治疗的慢性疾病，其以气流阻塞为特征，以不完全可逆气流受限为表现，交替出现稳定期和急性加重期损害肺脏，影响肺功能，导致呼吸困难和活动耐力下降，进而造成体重下降、肌肉萎缩等生理改变，致使患者出现焦虑、抑郁[1-2]。COPD引起的生理、心理的改变会缩短患者寿命，加重患者经济负担，严重的还会影响患者的生存质量[3]。目前，三种量表（SGRQ呼吸量表、COPD生活质量量表和SF-36量表）是评价COPD疾病的常用量表，主要从临床疗效方面评价患者的生存质量。但是，在COPD防治过程中，提高患者生存质量是重点[4-6]，这就要求从护理角度出发，给予患者多方位、全方面的综合护理。本研究引入护理结局分类概念并将其应用到COPD患者之中，建立一套适合COPD患者测评的护理结局指标体系。
1 资料与方法
1.1 咨询方法 专家咨询法，即德尔菲法，是通过可以控制的反馈，收集相关领域专家建议的一种方法，是对需解决的问题向相关专家进行询问，后对专家反馈意见进行收集归纳并整理，再将结果以匿名的方式反馈给各个专家，再次征求意见，汇总统计，直到取得比较可行的方案[7]。
1.2 咨询对象 由3名护理管理者和1名医学统计学家组成课题研究组，主要确定相关咨询专家，编制专家咨询表，对反馈意见进行汇总、分析。经研究组讨论确定咨询专家22名，涉及临床呼吸科、临床护理、护理管理、医学心理学和医院管理5个专业。入选专家标准：中级职称以上，工作年限不少于10年。 1.3 咨询工具 在大量查阅文献和理论研究的基础上将问卷分为三个部分：第一部分为介绍，向咨询专家介绍德尔菲法的定义、方法及课题研究目的；第二部分为基本信息，咨询专家填写个人信息（姓名、职业、最高学历、工作年限、职务及职称等）；第三部分为咨询表，根据吴袁剑云等[8]翻译的美国爱荷华大学组织研究的护理结局分类初步设计问卷，将该部分分为功能健康领域、生理健康领域、心理社会健康领域、健康知识和行为领域、感知的健康领域和家庭健康领域6个领域；专家采用5分量制Likert型度量尺度进行评分[9-10]，根据条目赞同程度分为强烈赞同（5分）、赞同（4分）、中性（3分）、不赞同（2分）和强烈不赞同（1分）五个等级。
1.4 评价指标
1.4.1 一般指标 咨询专家性别、年龄、学历、职业、职称及职务等一般情况。
1.4.2 专家可靠性 包括专家积极系数、权威程度和专家意见集中程度[11]。以问卷回收率表示专家积极系数[12]。权威程度由权威系数Cr=（Ci+Cs）/2表示，Ci为专家对条目判断依据，Cs为专家对条目熟悉程度。Ci常以专家自我评价为主，包括工作经验、理论分析、参考国内外资料和直观感觉四条，以大、中、小为等级。Cs按对问题知晓程度分为很熟悉、熟悉、较熟悉、一般、较不熟悉和很不熟悉6级，依次赋值0.9、0.7、0.5、0.3、0.1和0。专家意见集中程度包括算数平均数和赞同率两个指标。算数平均数为专家对条目评分总和的平均数，取值0～9，算数平均数越大则对应的条目重要性越高。赞同率取值0～1，值越大说明该条目赞同专家的人数比例越高，该条目越重要，为算数平均数指标的补充指标。
2 结果
2.1 咨询专家一般资料 咨询专家一般资料详细见表1。
2.2 咨询专家第1轮结果
2.2.1 专家积极程度 共发放专家咨询表22份，回收22份，回收率为100%；有效咨询表22份，有效率为100%，咨询表发放到回收时间为7 d。专家参与COPD生命质量研究的积极性高。
2.2.2 专家的意见权威程度 一般以专家自我评价为主，专家咨询表设计了专家填表的判断依据及影响程度，以及调查内容的熟悉程度，专家按照实际情况进行填写做出自我评价。权威性影响评价的可靠性，专家的权威程度与预测准确度存在一定的函数关系，预测准确度随着权威程度的提高而提高，一般认为权威程度>0.70为可接受信度。本研究的结果显示总体权威系数为0.72，结果可信。判断依据对专家判断的影响程度及专家熟悉程度的自我评价见表2～3。而专家判断依据自评结果具体如下：分值1.0者
12名，分值0.8者7名，分值0.6者3名。其中，Ci=∑MjWj/M=（1.0×12+0.8×7+0.6×3）/22=0.88。专家对填表内容熟悉程度的自评结果具体如下：分值0.9者2名，分值0.7者8名，分值0.5者7名，分值0.3者5名，无分值0.1和0者。其中，Cs=∑MjWj/M=（0.9×2+0.7×8+0.5×7+0.3×5）/22=0.56，Cr=（Ci+Cs）/2=（0.88+0.56）/2=0.72。
2.2.3 专家的意见集中程度
2.2.3.1 专家咨询表各领域的专家意见集中程度 根据表4所示，赞同频数包括强烈赞同和赞同，赞同率值越大，说明该领域赞同的专家比例也就越高。6个领域名称的赞同率均为100%；6个领域中专家对功能健康领域及感知的健康领域定义的赞同率为100%，其他未得到全部专家赞同的领域定义分别由4位专家提出了具体的修改意见，认为领域涉及的因素较多，可能存在问题，以及领域的内容或用词不够准确。根据专家的具体修改意见组织课题组进行讨论，分别对领域的定义进行了修改。
2.2.3.2 专家咨询表各维度的专家意见集中程度 通过对各维度的专家赞同评分算数平均数及赞同率的分析，结果显示算数平均数最大值为4.77，最小值为4.14；赞同率最大值为100%，最小值为72.7%。其中算术平均数及赞同率均较小的维度为沟通、呼吸状态：气体交换，专家认为“沟通”不能概括评价内容，不能反映表达能力的护理结局内容，建议修改为“沟通能力”；专家认为“呼吸状态：气体交换”难以理解评价内容，建议修改为“肺功能状态：气体交换”。“顾客满意度：心理护理”及“顾客满意度：指导”维度的算数平均数及赞同率虽然不低但是均有4位以上的专家给出了修改意见，认为医护人员与患者之间的关系不仅仅是利益关系，应该是合作协调的关系，而“顾客”这个词表达的是医护人员与患者在就医过程中产生的特定的服务关系，不能很好地表达患者与医护人员之间的合作协调关系，并且“指导”应该表明具体的内容，建议修改为“患者满意度：心理护理”及“患者满意度：健康指导”。根据专家的具体修改意见组织课题组进行讨论，100%成员表示赞同。
专家对各维度下的各个条目（即：与该维度相关的指标）进行评分，算数平均数及赞同率结果显示：算数平均数最大值为4.73，最小值为3.73；赞同率最大值为100%，最小值为59.1%。其中算数平均数及赞同率均较小的条目为口腔卫生。专家认为“口腔卫生”不能反映口腔器官的护理结局内容，建议修改为“口腔健康”。有4名以上的专家提出耐力维度下的“血糖”条目与营养状况维度下的“血糖”条目重复，建议删除营养状况维度下的血糖条目；危险控制：吸烟维度下“承诺采取吸烟控制方法”条目与“遵循推荐的吸烟监测方法”条目所表达的意思一样建议合并。专家对自理：日常生活活动、家庭物理环境等维度的条目提出了修改意见。通过课题组的讨论对专家提出的具体修改意见进行了修改。对条目的度量尺度的专家评分算数平均数及赞同率进行分析，结果显示，算数平均数最大值为4.91，最小值为4.59；赞同率最大值为100%，最小值为95.5%。专家对条目的度量尺度未提出修改意见。 总结专家的具体修改意见，组织课题组进行分析与讨论，对领域的定义、维度的名称进行了修正，对个别条目进行了修改或删除。形成了第2轮专家咨询表。
2.3 咨询专家第2轮结果 发放第2轮专家咨询表22份，回收22份，回收率为100%；有效咨询表22份，有效率为100%。专家对6个领域的名称及定义表示赞同的人数占100%，对各维度名称表示赞同的人数占100%，对维度下各个条目及条目度量尺度表示赞同的人数占81.8%。有4位专家对3个条目提出了修改意见：耐力维度下的“血糖”条目建议修改为“血糖水平”；焦虑水平维度下建议增加“对病情过分担忧”条目；危险控制：吸烟维度下的“执行日常活动”条目与“活动”条目所表达的意思一样建议合并。通过课题组的讨论对专家提出的具体修改意见进行了修改。
3 讨论
德尔菲法是专家会议预测的一种发展，是通过有控制的反馈，更为可靠地收集专家意见的一种方法[13]。课题组以电子邮件或送达等方式将需要解决的问题以咨询表的方式传达给各个咨询专家，然后收集、整理、归纳专家反馈意见，再将意见反馈给专家进行2轮咨询，再汇总统计以取得可行性较好的方案。咨询专家采用匿名的方式发表意见，杜绝讨论，以保证意见的独立性。该方法一开始仅用于未来学，并未涉足医疗学科，但是其凭借征求意见结论独立广泛，较为可靠的优势，国内外学者将其应用到护理学、公共卫生以及建立评价医疗服务质量的指标体系等方面。德尔菲法又称专家咨询法，其专家选择是关键，一般咨询专家例数的确定要考虑咨询结果的精确度，精确度与专家例数呈单峰函数分布，一般来说，在一定范围内增加专家人数对提高咨询结果的精确度不大，有研究认为专家选取一般不宜超过50名[13]。本研究考虑专家代表性和意见的综合性，结合COPD护理的现状，又因为量表的条目的众多，故选取专家22名，包括临床医师、临床护理、护理管理及心理学家，涉及全面，代表性好。又经统计分析，专家积极系数及权威系数均较高，有效地保证了咨询内容的可靠性和预测的准确性。
德尔菲法需经多少轮咨询讨论才能使专家意见保持一致，并无具体标准，多数经过2～3轮咨询，专家意见已大致保持一致[14-15]。本研究经过2轮咨询，6个领域的名称及定义专家赞同率已达100%，各维度下条目及条目度量尺度赞同率已为81.8%，赞同率较高，结果基本一致。个别赞同率低的条目虽保留，但已按专家要求进行修改，并准备在下一研究中深入分析。
护理结局是护理敏感性患者结局的简称，是对护理措施应用后的一种状态、行为或感知，是个人、家庭或社区的一种应答，是可以连续测量的变量。COPD护理结局的测量是从护理的角度对患者进行测量和评价，对护理服务的效能和效益做出确定性和标准化的定量，客观地测量患者群体护理实施的效果，科学地评价患者的健康状况。本研究初步形成了国内COPD患者护理结局评定量表，包含6个领域23个维度，各维度下每个条目为1个结局，每个条目都有相关的指标和度量尺度，以评论患者状态，通过护理措施前后结局测量的差异性评价护理效果。本研究经过专家咨询后，初步形成国内COPD护理结局的评定量表，而该量表是否能反应真实的调查目的，还需要应用统计方法进行验证。本文仅介绍量表的编制过程，对量表的信度及效度的研究将在后续的论文中叙述。
参考文献
[1]中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组.慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订版）[J].中国医学前沿杂志（电子版），2014，6（2）：67-80.
[2]涂友辉，费广鹤.慢性阻塞性肺疾病评估测试的研究进展[J].中华肺部疾病杂志（电子版），2014，7（1）：87-89.
[3]黄仕明，袁莉，李江旭，等.COPD患者健康知识认知与健康教育需求调查分析及策略[J].中国医学创新，2012，9（22）：79-80.
[4]胡静杰，张宝龙.COPD患者功能锻炼护理的研究进展[J].中国医学创新，2013，10（9）：159-161.
[5]郭攀，张芬.COPD患者自我护理能力现状及与抑郁的相关性分析[J].中国医学创新，2013，10（12）：136-137.
[6]李佳梅，成守珍，张朝晖，等.延续护理对慢性阻塞性肺疾病患者生存质量的影响[J].中华护理杂志，2012，47（7）：603-606.
[7]芦山，马玉萍.以德尔菲法构建专业学位护理硕士临床实践指导教师核心能力框架[J].中国医学创新，2013，10（12）：134-135.
[8]吴袁剑云，吴瑛，译.护理结局分类（NOC）[M].北京：北京大学医学出版社，2006：26.
[9]齐新，杨辉.护理结局分类-顾客满意度量表的调查分析[J].中国医学创新，2013，10（12）：79-81.
[10] Kaldenberg D O，Koening H F，Becker B W.Mail survey response rate patterns in a population of the elderly：does response deteriorate with age[J].Public Opinion Quarterly，1994，58（1）：68-76.
[11]朱士俊.医院管理学·质照管理分册[M].北京：人民卫生出舨社，2003：237-239.
[12] Reid N.The Delphi technique：its contribution to the evaluation of professional practice[M].Ellis R.Professional Competence and Quality Assurance in the Caring Professions.London：Chapman&Hal1，1998：1-6.
[13]郭晓慧，马玉萍.以德尔菲法构建麻醉苏醒室护士核心能力框架[J].中华护理教育，2014，11（10）：730-734.
[14] Hasson F，Keeney S，McKenna H.Research guidelines for the Delphi survey technique[J].J Adv Nurs，2001，32（4）：1008-1015.
[15] Powell C.The Delphi technique：myths and realities[J].J Adv Nurs，2003，41（4）：376-382.
（收稿日期：2014-12-17） （本文编辑：欧丽）
【关键词】 德尔菲法； COPD； 护理结局； 量表
Application of Delphi Method in Compiling the Rating Scale of Nursing Outcomes in Domestic COPD Patients/CHAI Yun-hua，YANG Hui，LI Bian-e.//Medical Innovation of China，2015，12（20）：094-097
【Abstract】 Objective：To development the rating scale suitable for nursing outcomes in domestic COPD patients，which is used to evaluate the health status of patients.Method：The Delphi method was used through recruiting 22 experts in the five areas of clinical medicine，clinical care，care management，hospital management and medical psychology.The common suggestions and opinions of experts for the design of scale were collected and the contents and structure of the scale were identified.Result：Expert opinion was unanimous through two-round meetings，which showed that the overall authority grade was 0.72 with the respond rate and the effective rate both of 100%.After the first-round meeting，combining patients’ health status，definition of the 4 areas，dimension of 4 names and 1 item were revised，2 items were deleted.1 item was revised，1 item was deleted and 1 item was increased after second-round meeting，then initially formed the scale of the 6 areas and 23 dimensions.Conclusion：Preliminary preparation of COPD scale in nursing angle by Delphi method is used to evaluate the health status of patients，which is suited for nursing outcomes system of COPD patients.
【Key words】 Delphi method； COPD； Nursing outcome； Scale
First-author’s address：Shanxi Medical University，Taiyuan 030001，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.20.032
慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种进行性发展、可加以预防和治疗的慢性疾病，其以气流阻塞为特征，以不完全可逆气流受限为表现，交替出现稳定期和急性加重期损害肺脏，影响肺功能，导致呼吸困难和活动耐力下降，进而造成体重下降、肌肉萎缩等生理改变，致使患者出现焦虑、抑郁[1-2]。COPD引起的生理、心理的改变会缩短患者寿命，加重患者经济负担，严重的还会影响患者的生存质量[3]。目前，三种量表（SGRQ呼吸量表、COPD生活质量量表和SF-36量表）是评价COPD疾病的常用量表，主要从临床疗效方面评价患者的生存质量。但是，在COPD防治过程中，提高患者生存质量是重点[4-6]，这就要求从护理角度出发，给予患者多方位、全方面的综合护理。本研究引入护理结局分类概念并将其应用到COPD患者之中，建立一套适合COPD患者测评的护理结局指标体系。
1 资料与方法
1.1 咨询方法 专家咨询法，即德尔菲法，是通过可以控制的反馈，收集相关领域专家建议的一种方法，是对需解决的问题向相关专家进行询问，后对专家反馈意见进行收集归纳并整理，再将结果以匿名的方式反馈给各个专家，再次征求意见，汇总统计，直到取得比较可行的方案[7]。
1.2 咨询对象 由3名护理管理者和1名医学统计学家组成课题研究组，主要确定相关咨询专家，编制专家咨询表，对反馈意见进行汇总、分析。经研究组讨论确定咨询专家22名，涉及临床呼吸科、临床护理、护理管理、医学心理学和医院管理5个专业。入选专家标准：中级职称以上，工作年限不少于10年。 1.3 咨询工具 在大量查阅文献和理论研究的基础上将问卷分为三个部分：第一部分为介绍，向咨询专家介绍德尔菲法的定义、方法及课题研究目的；第二部分为基本信息，咨询专家填写个人信息（姓名、职业、最高学历、工作年限、职务及职称等）；第三部分为咨询表，根据吴袁剑云等[8]翻译的美国爱荷华大学组织研究的护理结局分类初步设计问卷，将该部分分为功能健康领域、生理健康领域、心理社会健康领域、健康知识和行为领域、感知的健康领域和家庭健康领域6个领域；专家采用5分量制Likert型度量尺度进行评分[9-10]，根据条目赞同程度分为强烈赞同（5分）、赞同（4分）、中性（3分）、不赞同（2分）和强烈不赞同（1分）五个等级。
1.4 评价指标
1.4.1 一般指标 咨询专家性别、年龄、学历、职业、职称及职务等一般情况。
1.4.2 专家可靠性 包括专家积极系数、权威程度和专家意见集中程度[11]。以问卷回收率表示专家积极系数[12]。权威程度由权威系数Cr=（Ci+Cs）/2表示，Ci为专家对条目判断依据，Cs为专家对条目熟悉程度。Ci常以专家自我评价为主，包括工作经验、理论分析、参考国内外资料和直观感觉四条，以大、中、小为等级。Cs按对问题知晓程度分为很熟悉、熟悉、较熟悉、一般、较不熟悉和很不熟悉6级，依次赋值0.9、0.7、0.5、0.3、0.1和0。专家意见集中程度包括算数平均数和赞同率两个指标。算数平均数为专家对条目评分总和的平均数，取值0～9，算数平均数越大则对应的条目重要性越高。赞同率取值0～1，值越大说明该条目赞同专家的人数比例越高，该条目越重要，为算数平均数指标的补充指标。
2 结果
2.1 咨询专家一般资料 咨询专家一般资料详细见表1。
2.2 咨询专家第1轮结果
2.2.1 专家积极程度 共发放专家咨询表22份，回收22份，回收率为100%；有效咨询表22份，有效率为100%，咨询表发放到回收时间为7 d。专家参与COPD生命质量研究的积极性高。
2.2.2 专家的意见权威程度 一般以专家自我评价为主，专家咨询表设计了专家填表的判断依据及影响程度，以及调查内容的熟悉程度，专家按照实际情况进行填写做出自我评价。权威性影响评价的可靠性，专家的权威程度与预测准确度存在一定的函数关系，预测准确度随着权威程度的提高而提高，一般认为权威程度>0.70为可接受信度。本研究的结果显示总体权威系数为0.72，结果可信。判断依据对专家判断的影响程度及专家熟悉程度的自我评价见表2～3。而专家判断依据自评结果具体如下：分值1.0者
12名，分值0.8者7名，分值0.6者3名。其中，Ci=∑MjWj/M=（1.0×12+0.8×7+0.6×3）/22=0.88。专家对填表内容熟悉程度的自评结果具体如下：分值0.9者2名，分值0.7者8名，分值0.5者7名，分值0.3者5名，无分值0.1和0者。其中，Cs=∑MjWj/M=（0.9×2+0.7×8+0.5×7+0.3×5）/22=0.56，Cr=（Ci+Cs）/2=（0.88+0.56）/2=0.72。
2.2.3 专家的意见集中程度
2.2.3.1 专家咨询表各领域的专家意见集中程度 根据表4所示，赞同频数包括强烈赞同和赞同，赞同率值越大，说明该领域赞同的专家比例也就越高。6个领域名称的赞同率均为100%；6个领域中专家对功能健康领域及感知的健康领域定义的赞同率为100%，其他未得到全部专家赞同的领域定义分别由4位专家提出了具体的修改意见，认为领域涉及的因素较多，可能存在问题，以及领域的内容或用词不够准确。根据专家的具体修改意见组织课题组进行讨论，分别对领域的定义进行了修改。
2.2.3.2 专家咨询表各维度的专家意见集中程度 通过对各维度的专家赞同评分算数平均数及赞同率的分析，结果显示算数平均数最大值为4.77，最小值为4.14；赞同率最大值为100%，最小值为72.7%。其中算术平均数及赞同率均较小的维度为沟通、呼吸状态：气体交换，专家认为“沟通”不能概括评价内容，不能反映表达能力的护理结局内容，建议修改为“沟通能力”；专家认为“呼吸状态：气体交换”难以理解评价内容，建议修改为“肺功能状态：气体交换”。“顾客满意度：心理护理”及“顾客满意度：指导”维度的算数平均数及赞同率虽然不低但是均有4位以上的专家给出了修改意见，认为医护人员与患者之间的关系不仅仅是利益关系，应该是合作协调的关系，而“顾客”这个词表达的是医护人员与患者在就医过程中产生的特定的服务关系，不能很好地表达患者与医护人员之间的合作协调关系，并且“指导”应该表明具体的内容，建议修改为“患者满意度：心理护理”及“患者满意度：健康指导”。根据专家的具体修改意见组织课题组进行讨论，100%成员表示赞同。
专家对各维度下的各个条目（即：与该维度相关的指标）进行评分，算数平均数及赞同率结果显示：算数平均数最大值为4.73，最小值为3.73；赞同率最大值为100%，最小值为59.1%。其中算数平均数及赞同率均较小的条目为口腔卫生。专家认为“口腔卫生”不能反映口腔器官的护理结局内容，建议修改为“口腔健康”。有4名以上的专家提出耐力维度下的“血糖”条目与营养状况维度下的“血糖”条目重复，建议删除营养状况维度下的血糖条目；危险控制：吸烟维度下“承诺采取吸烟控制方法”条目与“遵循推荐的吸烟监测方法”条目所表达的意思一样建议合并。专家对自理：日常生活活动、家庭物理环境等维度的条目提出了修改意见。通过课题组的讨论对专家提出的具体修改意见进行了修改。对条目的度量尺度的专家评分算数平均数及赞同率进行分析，结果显示，算数平均数最大值为4.91，最小值为4.59；赞同率最大值为100%，最小值为95.5%。专家对条目的度量尺度未提出修改意见。 总结专家的具体修改意见，组织课题组进行分析与讨论，对领域的定义、维度的名称进行了修正，对个别条目进行了修改或删除。形成了第2轮专家咨询表。
2.3 咨询专家第2轮结果 发放第2轮专家咨询表22份，回收22份，回收率为100%；有效咨询表22份，有效率为100%。专家对6个领域的名称及定义表示赞同的人数占100%，对各维度名称表示赞同的人数占100%，对维度下各个条目及条目度量尺度表示赞同的人数占81.8%。有4位专家对3个条目提出了修改意见：耐力维度下的“血糖”条目建议修改为“血糖水平”；焦虑水平维度下建议增加“对病情过分担忧”条目；危险控制：吸烟维度下的“执行日常活动”条目与“活动”条目所表达的意思一样建议合并。通过课题组的讨论对专家提出的具体修改意见进行了修改。
3 讨论
德尔菲法是专家会议预测的一种发展，是通过有控制的反馈，更为可靠地收集专家意见的一种方法[13]。课题组以电子邮件或送达等方式将需要解决的问题以咨询表的方式传达给各个咨询专家，然后收集、整理、归纳专家反馈意见，再将意见反馈给专家进行2轮咨询，再汇总统计以取得可行性较好的方案。咨询专家采用匿名的方式发表意见，杜绝讨论，以保证意见的独立性。该方法一开始仅用于未来学，并未涉足医疗学科，但是其凭借征求意见结论独立广泛，较为可靠的优势，国内外学者将其应用到护理学、公共卫生以及建立评价医疗服务质量的指标体系等方面。德尔菲法又称专家咨询法，其专家选择是关键，一般咨询专家例数的确定要考虑咨询结果的精确度，精确度与专家例数呈单峰函数分布，一般来说，在一定范围内增加专家人数对提高咨询结果的精确度不大，有研究认为专家选取一般不宜超过50名[13]。本研究考虑专家代表性和意见的综合性，结合COPD护理的现状，又因为量表的条目的众多，故选取专家22名，包括临床医师、临床护理、护理管理及心理学家，涉及全面，代表性好。又经统计分析，专家积极系数及权威系数均较高，有效地保证了咨询内容的可靠性和预测的准确性。
德尔菲法需经多少轮咨询讨论才能使专家意见保持一致，并无具体标准，多数经过2～3轮咨询，专家意见已大致保持一致[14-15]。本研究经过2轮咨询，6个领域的名称及定义专家赞同率已达100%，各维度下条目及条目度量尺度赞同率已为81.8%，赞同率较高，结果基本一致。个别赞同率低的条目虽保留，但已按专家要求进行修改，并准备在下一研究中深入分析。
护理结局是护理敏感性患者结局的简称，是对护理措施应用后的一种状态、行为或感知，是个人、家庭或社区的一种应答，是可以连续测量的变量。COPD护理结局的测量是从护理的角度对患者进行测量和评价，对护理服务的效能和效益做出确定性和标准化的定量，客观地测量患者群体护理实施的效果，科学地评价患者的健康状况。本研究初步形成了国内COPD患者护理结局评定量表，包含6个领域23个维度，各维度下每个条目为1个结局，每个条目都有相关的指标和度量尺度，以评论患者状态，通过护理措施前后结局测量的差异性评价护理效果。本研究经过专家咨询后，初步形成国内COPD护理结局的评定量表，而该量表是否能反应真实的调查目的，还需要应用统计方法进行验证。本文仅介绍量表的编制过程，对量表的信度及效度的研究将在后续的论文中叙述。
参考文献
[1]中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组.慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订版）[J].中国医学前沿杂志（电子版），2014，6（2）：67-80.
[2]涂友辉，费广鹤.慢性阻塞性肺疾病评估测试的研究进展[J].中华肺部疾病杂志（电子版），2014，7（1）：87-89.
[3]黄仕明，袁莉，李江旭，等.COPD患者健康知识认知与健康教育需求调查分析及策略[J].中国医学创新，2012，9（22）：79-80.
[4]胡静杰，张宝龙.COPD患者功能锻炼护理的研究进展[J].中国医学创新，2013，10（9）：159-161.
[5]郭攀，张芬.COPD患者自我护理能力现状及与抑郁的相关性分析[J].中国医学创新，2013，10（12）：136-137.
[6]李佳梅，成守珍，张朝晖，等.延续护理对慢性阻塞性肺疾病患者生存质量的影响[J].中华护理杂志，2012，47（7）：603-606.
[7]芦山，马玉萍.以德尔菲法构建专业学位护理硕士临床实践指导教师核心能力框架[J].中国医学创新，2013，10（12）：134-135.
[8]吴袁剑云，吴瑛，译.护理结局分类（NOC）[M].北京：北京大学医学出版社，2006：26.
[9]齐新，杨辉.护理结局分类-顾客满意度量表的调查分析[J].中国医学创新，2013，10（12）：79-81.
[10] Kaldenberg D O，Koening H F，Becker B W.Mail survey response rate patterns in a population of the elderly：does response deteriorate with age[J].Public Opinion Quarterly，1994，58（1）：68-76.
[11]朱士俊.医院管理学·质照管理分册[M].北京：人民卫生出舨社，2003：237-239.
[12] Reid N.The Delphi technique：its contribution to the evaluation of professional practice[M].Ellis R.Professional Competence and Quality Assurance in the Caring Professions.London：Chapman&Hal1，1998：1-6.
[13]郭晓慧，马玉萍.以德尔菲法构建麻醉苏醒室护士核心能力框架[J].中华护理教育，2014，11（10）：730-734.
[14] Hasson F，Keeney S，McKenna H.Research guidelines for the Delphi survey technique[J].J Adv Nurs，2001，32（4）：1008-1015.
[15] Powell C.The Delphi technique：myths and realities[J].J Adv Nurs，2003，41（4）：376-382.
（收稿日期：2014-12-17） （本文编辑：欧丽）