甘肃永昌县一名初一少女自杀，在新年之交搅动了舆论场。经警方调取监控录像与调查取证，时间线如下：2015年12月28日13时许，少女赵某进入超市；13时31分，赵某过安检门时触发警报，在其身上发现德芙巧克力等物品，价值127.8元；14时15分，赵某母亲到场，协商后向超市支付了95元，其间还对女儿进行责打；在母亲与超市营业员协商处理时，赵某于14时33分自行离开；14时55分，公安局接到报警称有人跳楼，正是赵某。此后，一份在当地街头和网络传播的“超市逼死13岁少女”控诉书，引发对超市打砸的群体事件（30日）。另据当地百度贴吧信息，该超市负责人已签字赔偿家长85万。谁害死了这名少女？是超市老板为富不仁，抑或母亲管教不当？这样处理是“我弱我有理”，按闹分配，抑或依法治国？
　　正方： 一名13岁小女孩，因为肚子饿，徘徊在超市琳琅满目的零食周围，拿了几块巧克力，有多大的罪过？超市老板有仁慈之心的话，送给她吃又如何？这样也就没有如花生命凋零的悲剧了。雨果《悲惨世界》中的冉·阿让因为孩子挨饿去偷面包，被法官判处19年苦役。出狱后，走投无路的他被好心的米里哀主教收留，却偷走银器潜逃，后被警察捉回。主教声称银器是送给他的，使他免于牢狱之灾。他后来洗心革面，做了各种善事。须知：一个人为钱犯罪，是这个人的耻辱；为面包犯罪，是这个社会的耻辱；为尊严犯罪，是所有世人的耻辱。
　　反方： 那我们就看看警方的调查是怎么说的。“2015年12月28日中午赵某放学后，给其父亲赵某送了牛肉面，赵某告知其父亲不想吃饭想喝饮料。”请问，这是吃不上饭饿的吗？“（超市营业员）在赵某身上发现了藏匿的80克德芙巧克力3块、40克德芙巧克力7块、喜之郎果冻1个、衣帽挂钩1个、盒装心形巧克力一盒等商品，价值127.8元。”这十块巧克力就超过一斤！这个小本经营的超市不是慈善机构，能经得住这样偷吗？叫赵某父母过来，相对于报警处理，难道不是仁慈之举吗？以后超市经营者长个心眼吧，遇上这样的事直接让警方处理。
　　正方：一个贫困家庭的女孩子，看到家境优裕的同学吃巧克力，很艳羡，很想尝一尝，一念之差伸出了手，这种心情我们难道不能体会吗？不就是因为穷吗，有钱买谁会去偷？有那么多穷人说到底还不是因为体制有问题吗？穷人也有尊严。只有冷漠的社会，才会践踏穷人的尊严。
　　反方：“我穷我有理”“我弱我有理”，这种穷横的逻辑真是没有底线。侵犯别人产权的人，有什么尊严可言？在某些自由派眼里，什么都是体制的错，便秘与月经不调都要怪体制。这种民粹主义的论调如果成为主流舆论，必然导致秩序的崩溃与社会的瓦解，民粹是大洪水的先兆。
　　正方： 超市老板不愿给这个小女孩吃几块巧克力，结果赔了85万，回过头来看必定后悔不迭吧？给别人方便就是给自己方便的道理，现在有更深刻的体会了吧？跟一个小孩子过不去，结果自己倒了大霉。即使从功利的角度，仁慈之心和与人为善也是最优策略，为富不仁撞大树。
　　反方： 在这个事情中超市老板有什么过错？这个女孩自杀的直接原因也是母亲的责骂，该负责任的也是母亲；至于拿女孩自杀来逼超市老板赔偿，如果涉嫌敲诈勒索，法律应该追究。让无辜的人担责赔钱，只能助长不要脸的民粹逻辑，令产权得不到保障，并让社会越来越不稳定。
　　（摘自《南方周末》）