论文部分内容阅读
【摘要】 目的 探讨椎体成形术治疗胸腰椎病理性骨折的疗效。方法 选取2008年1月～2011年5月的32例胸腰椎病理性骨折患者为研究对象，将其随机分为A组（经皮椎体成形术组）16例和B组（经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术组）16例，后将两组患者的手术时间、VAS评分、Cobb角改善幅度及治疗成本进行统计及比较。结果 A组手术时间短于B组，治疗成本低于B组，差异有统计学意义（P<0.05），而两组VAS评分及Cobb角改善幅度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 椎体成形术治疗胸腰椎病理性骨折具有与经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术相似的效果，但其成本更低，更适合基层医院。
【关键词】 经皮椎体成形术； 经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术； 胸腰椎病理性骨折； 疗效
病理性骨折是因骨髓炎、骨结核、骨肿瘤等骨骼本身病变引起的骨折［1］。其治疗包括原发病的治疗和对骨折的治疗，对于骨折的治疗方案较多，效果不一。本文中笔者就椎体成形术治疗胸腰椎病理性骨折的疗效进行观察，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2008年1月～2011年5月的32例胸腰椎病理性骨折患者为研究对象，将其随机分为A组（经皮椎体成形术组）16例和B组（经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术组）16例。A组的16例患者中，男6例，女10例；年龄44～75岁，平均（60.8±5.2）岁；其中胸椎骨折7例，腰椎骨折9例；肿瘤3例，骨质疏松7例，内分泌紊乱4例，其他2例。B组的16例患者中，男7例，女9例；年龄44～76岁，平均年龄（61.1±5.1）岁；其中胸椎骨折7例，腰椎骨折9例；肿瘤3例，骨质疏松8例，内分泌紊乱3例，其他2例。两组患者各项基本资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法 A组采用经皮椎体成形术进行治疗，患者麻醉后取手术位，根据病变部位分别选用椎弓根外侧入路和椎弓根入路进行治疗，在X线辅助下进行手术填充骨水泥，填充完毕后进行压迫及后期处理。B组采用经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术进行治疗，患者麻醉后取手术位后，穿刺后球囊扩张，注射骨水泥，填充完毕后进行压迫及后期处理。后将两组患者的手术时间、术后1 d VAS评分、Cobb角改善幅度及治疗成本进行统计及比较。
1.3 统计学处理 采用SPSS 15.0统计学软件包对数据进行处理，计量资料进行t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
A组手术时间短于B组，治疗成本低于B组，差异有统计学意义（P<0.05），而两组VAS评分及Cobb角改善幅度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。
表1 两组患者手术时间、VAS评分、Cobb角改善幅度及治疗成本比较
注：与A组比较，*>/sup>P<0.05
3 讨论
病理性骨折是与骨髓炎、骨结核、骨肿瘤等骨骼本身病变有关的骨折，其治疗包括原发病的治疗和骨折治疗，其中骨折的治疗方案较多［2］。本文中笔者就16例采用椎体成形术进行治疗的胸腰椎病理性骨折的效果进行观察，并与经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术进行比较，通过对手术时间、VAS评分、Cobb角改善幅度及治疗成本等项目进行比较，发现两者在治疗效果方面无显著性差异，但椎体成形术手术时间更短，同时总的治疗成本更低一些，与椎体成形术技术更为娴熟等可能与有一定的关系，其在临床应用时间更长，技术更为成熟［3，4］，但也可能与统计的病例数较少有关，但是综合以上因素，笔者认为椎体成形术治疗胸腰椎病理性骨折具有与经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术相似的效果，但其成本更低，更适合基层医院。
参 考 文 献
［1］ 康南，海涌，鲁世保，等.单侧椎弓根穿刺椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折.中国脊柱脊髓杂志，2008，18（5）：365-367.
［2］ Heini PF，Walehli B，Berlemann V，et al.Percutaneous transpedicular vertebroplasty with PMMA:operative technique and early results,A prospective study for the treatment of osteoporotic compression fractures.Eur Spine J，2006，9：445-450.
［3］ 徐宝山，胡永成，唐天驷,等.经皮椎体成形术在脊椎溶骨性肿瘤中的应用.中华骨科杂志，2004，24（1）：95-99.
［4］ 丁亮华，王祈，张敏，等.经皮注射骨水泥椎体成形术在椎体骨折中的应用.中华创伤杂志，2004，20（2）：115-116.
【关键词】 经皮椎体成形术； 经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术； 胸腰椎病理性骨折； 疗效
病理性骨折是因骨髓炎、骨结核、骨肿瘤等骨骼本身病变引起的骨折［1］。其治疗包括原发病的治疗和对骨折的治疗，对于骨折的治疗方案较多，效果不一。本文中笔者就椎体成形术治疗胸腰椎病理性骨折的疗效进行观察，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2008年1月～2011年5月的32例胸腰椎病理性骨折患者为研究对象，将其随机分为A组（经皮椎体成形术组）16例和B组（经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术组）16例。A组的16例患者中，男6例，女10例；年龄44～75岁，平均（60.8±5.2）岁；其中胸椎骨折7例，腰椎骨折9例；肿瘤3例，骨质疏松7例，内分泌紊乱4例，其他2例。B组的16例患者中，男7例，女9例；年龄44～76岁，平均年龄（61.1±5.1）岁；其中胸椎骨折7例，腰椎骨折9例；肿瘤3例，骨质疏松8例，内分泌紊乱3例，其他2例。两组患者各项基本资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法 A组采用经皮椎体成形术进行治疗，患者麻醉后取手术位，根据病变部位分别选用椎弓根外侧入路和椎弓根入路进行治疗，在X线辅助下进行手术填充骨水泥，填充完毕后进行压迫及后期处理。B组采用经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术进行治疗，患者麻醉后取手术位后，穿刺后球囊扩张，注射骨水泥，填充完毕后进行压迫及后期处理。后将两组患者的手术时间、术后1 d VAS评分、Cobb角改善幅度及治疗成本进行统计及比较。
1.3 统计学处理 采用SPSS 15.0统计学软件包对数据进行处理，计量资料进行t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
A组手术时间短于B组，治疗成本低于B组，差异有统计学意义（P<0.05），而两组VAS评分及Cobb角改善幅度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。
表1 两组患者手术时间、VAS评分、Cobb角改善幅度及治疗成本比较
注：与A组比较，*>/sup>P<0.05
3 讨论
病理性骨折是与骨髓炎、骨结核、骨肿瘤等骨骼本身病变有关的骨折，其治疗包括原发病的治疗和骨折治疗，其中骨折的治疗方案较多［2］。本文中笔者就16例采用椎体成形术进行治疗的胸腰椎病理性骨折的效果进行观察，并与经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术进行比较，通过对手术时间、VAS评分、Cobb角改善幅度及治疗成本等项目进行比较，发现两者在治疗效果方面无显著性差异，但椎体成形术手术时间更短，同时总的治疗成本更低一些，与椎体成形术技术更为娴熟等可能与有一定的关系，其在临床应用时间更长，技术更为成熟［3，4］，但也可能与统计的病例数较少有关，但是综合以上因素，笔者认为椎体成形术治疗胸腰椎病理性骨折具有与经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术相似的效果，但其成本更低，更适合基层医院。
参 考 文 献
［1］ 康南，海涌，鲁世保，等.单侧椎弓根穿刺椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折.中国脊柱脊髓杂志，2008，18（5）：365-367.
［2］ Heini PF，Walehli B，Berlemann V，et al.Percutaneous transpedicular vertebroplasty with PMMA:operative technique and early results,A prospective study for the treatment of osteoporotic compression fractures.Eur Spine J，2006，9：445-450.
［3］ 徐宝山，胡永成，唐天驷,等.经皮椎体成形术在脊椎溶骨性肿瘤中的应用.中华骨科杂志，2004，24（1）：95-99.
［4］ 丁亮华，王祈，张敏，等.经皮注射骨水泥椎体成形术在椎体骨折中的应用.中华创伤杂志，2004，20（2）：115-116.