论者苏小和称：林毅夫张维迎之争，恐怕最大的原因，还是在于这些貌似很学术的辩论，双方的目的都是为了给政府提出政策建议。林毅夫先生是这样，张维迎老师也是这样。说好听点，这是经济学进路的“平天下”意识，说难听点，这是经济学家的幕僚情结。问题的麻烦在于，当经济学家辩论的时候，他们想象中的听众，是那些有经济决策权的党政官员。这些人到今天为止，真的完全不理解一般意义上的经济学常识吗？他们真的不知道产业政策的经济学陷阱吗？且不说陈云时代的经济官员就意识到了市场的平衡性，今天的经济官员们，很多人事实上都是系统学习过古典经济学的。问题显然不在于经济学常识的熟练程度，而在于经济官员们的观念偏好，在于他们的方法论主观主义和个人主义，在于作为理性经济人的官员们的某种复杂的人性秩序。也就是说，在经济学的基本问题上，在经济人的主观偏好上，经济学家和政府官员从来没有达成共识，官员们偏好的是政权稳定，经济学家偏好的是市场繁荣，双方的目的导向从来没有对称过。在这种情况下，经济学家关于经济学常识的重复性宣讲，其意义极其稀薄，相关的讨论也是聊胜于无。林毅夫老师深谙这个局面，他知道官员们的主观偏好是什么，所以他如鱼得水。张老师知道吗？我想是知道的，知道了还和林老师展开这么浅层次的讨论，这是浪费时间。所以我的观点是，我喜欢张维迎老师那些直接批评政府的经济学言论，不喜欢他和经济学家之间的貌似学术批评的辩论。还是杨小凯看得明白，经济学家如果明显忽略常识，那一定是良知出问题了。这里的良知，我理解为一种先验的观念秩序的错谬。这是一个比较残酷的局面，华人经济学家，要么就像林毅夫先生、李稻葵先生一样，去做幕僚，要么就像杨小凯一样，致力于专业的经济学理论研究。