论文部分内容阅读
【摘 要】 在长三角一体化国家战略的推动下，长三角各大城市的高质量发展水平都出现新的变化。杭州、宁波、苏州、南京和合肥等五个主要的长三角二级城市，紧扣“高质量发展”，奋力为长三角区域高质量发展开创新的发展模式。本文从创新效率、协调开放、绿色发展和共享发展四个维度构建测度长三角区域主要城市高质量发展水平的指标体系，基于2011-2018年长三角区域五大主要城市的宏观面板数据，分析长三角区域主要城市高质量发展水平的时空演变特征。本文的结论主要有以下三点：第一，空间分布上，沿海地区高质量发展水平高于内陆地区;第二，时间分布上，长三角区域的高质量发展水平总体呈现上升趋势;第三，四大发展维度上，总体呈现波动上升趋势。
【关键词】 长三角区域;主要二级城市;高质量发展水平;时空演变特征
【中图分类号】 F124 【文献标识码】 A 【文章编号】 2096-4102（2021）05-0045-04
一、引言
长三角区域作为我国改革开放的前沿阵地之一，随着我国经济的高质量发展和实现国家一体化发展的需要，长三角区域高质量发展逐渐从城市层面发展上升到国家层面。2019年《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》的出台，包含沪苏浙皖区域内27个城市，着重强化区域协调、科技融合发展、基础设施互联、生态环境共保、公共服务共享、一体化发展机制探索，将长三角一体化发展正式上升为国家战略，与“一带一路”建设、京津冀协同发展、长江经济带发展、粤港澳大湾区建设相互配合，完善中国改革开放空间布局。
推进长三角区域主要城市的高质量发展，有利于长三角区域整体高质量一体化发展。杭州融合中华文明圣地和数字经济，建立数字自贸区，着力沿着发展智慧城市的特色发展道路前进;宁波依港而立，因港而兴，作为对外开放的核心区域之一，为推动区域高水平对外开放做出显著的贡献;南京依托科研院校和科技研发平台，建设创新名城;苏州作为长三角区域重要的交通枢纽，引进外资，扩大规模经济，推动经济高质量发展;合肥作为继北京、上海之后第三个获批建设综合性国家科学中心的城市，为高质量发展水平的提高贡献一份力量。
二、指标体系构建与数据说明
（一）指标体系构建
本文在构建长三角地区高质量发展水平体系时，主要从以下几个方面入手进行选取指标：首先，紧扣“高质量发展”一词，所选取的指标能够反映经济发展的质量;其次，依照《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》的五大基本原则进行选取指标，体现长江三角洲的一体化发展趋势的特色;最后，兼顾指标的全面性和客观性，在此原则基础上构建4个一级指标，代表长三角地区的4大发展维度，并在此维度上又设定10个二级指标和21个细分三级指标。
（二）数据说明
本文数据来源主要为《中国城市统计年鉴》中各城市的统计数据，部分数据来源于国家统计局《中国环境统计年鉴》《中国火炬统计年鉴》和《中国能源统计年鉴》，各年鉴的时间跨度为2011至2018年，对于个别缺失数据，通过建立方程并进行估算得到。本文依据《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》，主要选取五个长江三角洲区域主要二级城市的高质量发展水平进行研究分析。
三、测算方法及过程
在测算方法选择上，本文采用熵值法和主成分分析相结合的方法来测度长三角区域主要城市高质量发展水平，它主要表现在对各维度指标进行标准化处理的基础上，利用主成分分析法提取出能够包含各维度大部分指标信息的主成分，然后利用熵值法对各维度内的主成分进行权重测算，对主成分进行权重加总可以合成各个维度的综合指数，最后再利用熵值法赋予各个维度综合指数以一定权重，再对各维度指数进行权重加总可以测算出长三角区域经济高质量发展的水平。
四、长三角区域主要城市高质量发展水平的时空特征
（一）空间演变特征及原因分析
根据上述测算方法，计算出2018年长三角区域主要五个城市4个一级指标的得分以及高质量发展的综合得分，具体结果如表1所示。
1.创新效率水平比较
从各项经济指标来看，杭州依托先进的信息化建设和电子商务，促进杭州创新水平的发展，且杭州在能源的利用上居于领先地位;苏州凭借着较强的吸引外资的能力，依靠豐富的劳动力和土地资源，在经济创新效率水平上取得较快的发展，主要得益于每万人申请专利数、劳动力和土地的资源利用;合肥对劳动力和土地的资源利用较高，并且科研投入较高，但是在资本和申请专利数上略微落后;宁波的制造业较为发达，因此在资本和劳动力的利用上略微领先，但在资源和土地的利用上较为落后;南京的科研经费投入较高，但在资本和能源的利用上效率较低。
2.协调开放水平比较
这一指标的衡量主要在于进口依存度和出口依存度。苏州的人均GDP较高，依托完善交通体系，在进口依存度和出口依存度上居于领先地位;宁波和杭州同样凭借着较高的进口依存度和出口依存度在协调开放水平上居于领先地位;而合肥和南京因为地处内陆地区，外贸发展能力不足，因此，这两个城市的进口依存度和出口依存度相比略微落后。
3.绿色发展水平比较
在绿色发展这一指标下，经济发展状况与绿色发展并非是同步的，从上述数据可以看出，在经济追求数量发展的同时，忽视对环境的保护，因此，合肥经济发展水平虽然较为落后，但是绿色发展水平较高，而杭州、苏州的绿色发展水平较低。
4.共享发展水平比较
杭州、苏州、宁波随着共享经济的发展，在基础设施的建设和经济成果的共享上居于领先地位，而合肥和南京则落后于这三个城市。
通过对上述4个维度的指标进行分析之后，再将这4个维度的指标综合得分计算出来，可以得到长三角主要五个二级城市2018年高质量发展水平的综合得分，并对这个综合得分的数据进行排名，得到的结果如图1所示，从该图可以看出，排名分别为杭州（0.849476274）、苏州（0.81884753）、宁波（0.803000421）、合肥（0.711021324）、南京（0.572893632）。 综合得分排名
从长三角主要城市高质量发展水平的区域分布来看，杭州发展水平较高，其次分别为苏州、宁波、合肥，最后是南京。这表明长三角区主要城市的高质量发展水平存在较大的差异性，临近沿海的地区凭借着较好的区位优势和开放水平，在高质量发展的水平上居于领先地位。杭州的信息化建设和电子商务发展水平较高，中小企业较多，并且依托先进的科学技术，融合数字经济，推动长三角区域经济高质量发展;苏州依托重要的交通枢纽，并且利用和吸引外资，完善产业链，发展制造业，扩大规模经济，助力经济高质量发展;宁波地处港口位置，国际贸易、航空物流较为发达，在贸易发展下主攻智能化模式，推动长三角地区的对外开放程度;合肥作为综合性国家建设中心，在创新发展水平上的发展较为迅速;南京集聚众多科研院校和科技研发平台，为长三角地区经济的高质量发展做出重要的贡献。
（二）时间演变特征及原因分析
利用上述主成分分析法和熵值法得出的数据对2011-2018年长三角主要五个二级城市高质量发展水平进行分析，组成横跨8年的长三角各城市的宏观面板数据。因此，本文绘制出2011年-2018年长三角各城市高质量发展水平的分布状况折线图，如图2所示：
通过上述折线图的演变过程可以看出，图中2011年-2018年长三角各区高质量发展情况，长三角区域各个城市的高质量发展水平总体呈现上升趋势并且发展水平不断提高。从上述图表可以看出，苏州、杭州、宁波的高质量发展水平一直处于领先地位;南京在2014年以前高质量发展水平高于合肥，在2014年以后合肥的高质量发展水平要高于南京。上述折线图表明长三角五个主要的二级城市的高质量发展水平虽然处于上升趋势，但是各个城市之间的高质量发展水平依旧存在着明显的差异。
综合分析，可以看出数值最高的为协调开放和创新效率，因此，长三角区域主要城市经济的高质量发展主要得益于创新和开放，并且这两个主要因素造成各个城市之间的差距。从图中折线图来看，长三角区域高质量发展水平总体呈现上升，发展前期（2011年-2013年）发展较为迅速，这可能是由于发展初期，重视经济数量的增长，吸引外资追求经济规模的增长，使得高质量发展水平增速较快，这一阶段注重“量”的积累;发展中期（2013年-2016年）与前期相比较为平稳，但总体呈现增长趋势，这可能是因为我国经济方式转变的原因，2014年我国提出“新常态经济”，主张用发展促进增长，用社会全面发展代替GDP增长，经济质量的发展处于从量到质的转变过程之中，放慢经济发展的增速，着重提高高质量的发展，从而高质量发展水平处于平稳且上升的趋势，这一阶段注重“质”的积累;发展后期（2016年-2018年）高质量发展较为迅速，经济的发展完成“量”和“质”的积累，经济高质量发展的成果初现，使得长三角地区主要城市的经济高质量发展较为迅速。
五、结论和启示
本文通过对长三角区域主要城市高质量发展的分析研究，借鉴相关学者的研究成果，从经济效率、协调开放、绿色发展、共享发展四个维度构建高质量发展水平的测算体系，基于2011年至2018年长三角区域主要五个二级城市的宏观面板数据，采用主成分分析法和熵值法，对长三角区域高质量发展水平空间和时间演变特征做出考察分析，得出以下结论：第一，空间分布上，沿海地区高质量发展水平高于内陆地区，杭州、苏州、宁波的高质量发展要高于合肥和南京，并且各城市之间的高质量发展还存在着差距;第二，时间分布上，长三角区的高质量发展水平总体呈现上升趋势;第三，四大发展维度上，总体呈现波动上升趋势，这和我国经济高质量发展的经济政策密切相关。
基于以上结论，本文给出长三角区域高质量发展的几点建议：第一，加強统筹兼顾，推进长三角区域协调发展。沿海地区的高质量发展水平较高，应当提高高质量发展水平较高的城市的辐射力，从经济发展入手，提高各个城市之间的相互作用力，缩小各个城市之间高质量发展水平的差距，促进长三角区域的一体化发展。第二，因地制宜，发挥各个城市的区位优势。长三角区域高质量发展水平虽然整体呈现上升趋势，但上升缓慢，总体水平不高，可以根据创新效率、协调开放、绿色发展、共享发展这四个维度发挥各个城市的优势，因地制宜地制定不同城市的发展战略，从而提高长三角区域整体的高质量发展水平，杭州、宁波民营经济和工商业较为发达，应提高市场活力，注重发展进出口贸易;苏州实体经济较为发达，应当优先发展制造业;南京、合肥作为科研基地，应当大力发展科研技术，从而有所侧重地提高经济效率、开放水平和共享水平，但在追求经济高质量发展的同时要兼顾绿色发展水平的提高。第三，以“创新、协调、绿色、开放、共享”的五大发展理念推动高质量发展。坚持五大发展理念，提高发展的质量和效率，摒弃重规模轻质量、重速度轻效益的发展模式，以实现长三角区域的协调、高质量的发展。
【参考文献】
[1]魏敏，李书昊.新时代中国经济高质量发展水平的测度研究[J].数量经济技术经济研究，2018（11）：3-20.
[2]师傅，任保平.中国省际经济高质量发展的测度与分析[J].经济问题，2018（4）：1-6.
[3]张侠，高文武.经济高质量发展的测评与差异性分析[J].经济问题探索，2020（4）：1-12.
[4]Solow R. M.A Contribution to the Theory of Economic Growth[J]. Quarterly Journal of Economics，1956，70（1）： 65- 94.
[5]Jorgenson D. W.， Griliches Z.The Explanation of Productivity Change[J]. Review of Economic Studies， 1967， 34（3）： 249- 283.
[6]Zhang C.， Kong J.Effect of Equity in Education on the Quality of Economic Growth： Evidence from China[J]. Inter- national Journal of Human Sciences， 2010， 7（1）： 47- 69.
[7]马茹，罗晖，王宏伟，等.中国区域经济高质量发展评价指标体系及测度研究[J].中国软科学，2019（7）：60-68.
[8]张岩，乔节增.中国经济高质量发展的分析与预测[J].内蒙古财经大学学报，2019（2）：7-14.
[9]吴志军，梁晴.中国经济高质量发展的测度、比较与战略路径[J].当代财经，2020（4）：17-26.
[10]王伟.中国经济高质量发展的测度与评估[J].华东经济管理，2020（6）：1-9.
【关键词】 长三角区域;主要二级城市;高质量发展水平;时空演变特征
【中图分类号】 F124 【文献标识码】 A 【文章编号】 2096-4102（2021）05-0045-04
一、引言
长三角区域作为我国改革开放的前沿阵地之一，随着我国经济的高质量发展和实现国家一体化发展的需要，长三角区域高质量发展逐渐从城市层面发展上升到国家层面。2019年《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》的出台，包含沪苏浙皖区域内27个城市，着重强化区域协调、科技融合发展、基础设施互联、生态环境共保、公共服务共享、一体化发展机制探索，将长三角一体化发展正式上升为国家战略，与“一带一路”建设、京津冀协同发展、长江经济带发展、粤港澳大湾区建设相互配合，完善中国改革开放空间布局。
推进长三角区域主要城市的高质量发展，有利于长三角区域整体高质量一体化发展。杭州融合中华文明圣地和数字经济，建立数字自贸区，着力沿着发展智慧城市的特色发展道路前进;宁波依港而立，因港而兴，作为对外开放的核心区域之一，为推动区域高水平对外开放做出显著的贡献;南京依托科研院校和科技研发平台，建设创新名城;苏州作为长三角区域重要的交通枢纽，引进外资，扩大规模经济，推动经济高质量发展;合肥作为继北京、上海之后第三个获批建设综合性国家科学中心的城市，为高质量发展水平的提高贡献一份力量。
二、指标体系构建与数据说明
（一）指标体系构建
本文在构建长三角地区高质量发展水平体系时，主要从以下几个方面入手进行选取指标：首先，紧扣“高质量发展”一词，所选取的指标能够反映经济发展的质量;其次，依照《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》的五大基本原则进行选取指标，体现长江三角洲的一体化发展趋势的特色;最后，兼顾指标的全面性和客观性，在此原则基础上构建4个一级指标，代表长三角地区的4大发展维度，并在此维度上又设定10个二级指标和21个细分三级指标。
（二）数据说明
本文数据来源主要为《中国城市统计年鉴》中各城市的统计数据，部分数据来源于国家统计局《中国环境统计年鉴》《中国火炬统计年鉴》和《中国能源统计年鉴》，各年鉴的时间跨度为2011至2018年，对于个别缺失数据，通过建立方程并进行估算得到。本文依据《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》，主要选取五个长江三角洲区域主要二级城市的高质量发展水平进行研究分析。
三、测算方法及过程
在测算方法选择上，本文采用熵值法和主成分分析相结合的方法来测度长三角区域主要城市高质量发展水平，它主要表现在对各维度指标进行标准化处理的基础上，利用主成分分析法提取出能够包含各维度大部分指标信息的主成分，然后利用熵值法对各维度内的主成分进行权重测算，对主成分进行权重加总可以合成各个维度的综合指数，最后再利用熵值法赋予各个维度综合指数以一定权重，再对各维度指数进行权重加总可以测算出长三角区域经济高质量发展的水平。
四、长三角区域主要城市高质量发展水平的时空特征
（一）空间演变特征及原因分析
根据上述测算方法，计算出2018年长三角区域主要五个城市4个一级指标的得分以及高质量发展的综合得分，具体结果如表1所示。
1.创新效率水平比较
从各项经济指标来看，杭州依托先进的信息化建设和电子商务，促进杭州创新水平的发展，且杭州在能源的利用上居于领先地位;苏州凭借着较强的吸引外资的能力，依靠豐富的劳动力和土地资源，在经济创新效率水平上取得较快的发展，主要得益于每万人申请专利数、劳动力和土地的资源利用;合肥对劳动力和土地的资源利用较高，并且科研投入较高，但是在资本和申请专利数上略微落后;宁波的制造业较为发达，因此在资本和劳动力的利用上略微领先，但在资源和土地的利用上较为落后;南京的科研经费投入较高，但在资本和能源的利用上效率较低。
2.协调开放水平比较
这一指标的衡量主要在于进口依存度和出口依存度。苏州的人均GDP较高，依托完善交通体系，在进口依存度和出口依存度上居于领先地位;宁波和杭州同样凭借着较高的进口依存度和出口依存度在协调开放水平上居于领先地位;而合肥和南京因为地处内陆地区，外贸发展能力不足，因此，这两个城市的进口依存度和出口依存度相比略微落后。
3.绿色发展水平比较
在绿色发展这一指标下，经济发展状况与绿色发展并非是同步的，从上述数据可以看出，在经济追求数量发展的同时，忽视对环境的保护，因此，合肥经济发展水平虽然较为落后，但是绿色发展水平较高，而杭州、苏州的绿色发展水平较低。
4.共享发展水平比较
杭州、苏州、宁波随着共享经济的发展，在基础设施的建设和经济成果的共享上居于领先地位，而合肥和南京则落后于这三个城市。
通过对上述4个维度的指标进行分析之后，再将这4个维度的指标综合得分计算出来，可以得到长三角主要五个二级城市2018年高质量发展水平的综合得分，并对这个综合得分的数据进行排名，得到的结果如图1所示，从该图可以看出，排名分别为杭州（0.849476274）、苏州（0.81884753）、宁波（0.803000421）、合肥（0.711021324）、南京（0.572893632）。 综合得分排名
从长三角主要城市高质量发展水平的区域分布来看，杭州发展水平较高，其次分别为苏州、宁波、合肥，最后是南京。这表明长三角区主要城市的高质量发展水平存在较大的差异性，临近沿海的地区凭借着较好的区位优势和开放水平，在高质量发展的水平上居于领先地位。杭州的信息化建设和电子商务发展水平较高，中小企业较多，并且依托先进的科学技术，融合数字经济，推动长三角区域经济高质量发展;苏州依托重要的交通枢纽，并且利用和吸引外资，完善产业链，发展制造业，扩大规模经济，助力经济高质量发展;宁波地处港口位置，国际贸易、航空物流较为发达，在贸易发展下主攻智能化模式，推动长三角地区的对外开放程度;合肥作为综合性国家建设中心，在创新发展水平上的发展较为迅速;南京集聚众多科研院校和科技研发平台，为长三角地区经济的高质量发展做出重要的贡献。
（二）时间演变特征及原因分析
利用上述主成分分析法和熵值法得出的数据对2011-2018年长三角主要五个二级城市高质量发展水平进行分析，组成横跨8年的长三角各城市的宏观面板数据。因此，本文绘制出2011年-2018年长三角各城市高质量发展水平的分布状况折线图，如图2所示：
通过上述折线图的演变过程可以看出，图中2011年-2018年长三角各区高质量发展情况，长三角区域各个城市的高质量发展水平总体呈现上升趋势并且发展水平不断提高。从上述图表可以看出，苏州、杭州、宁波的高质量发展水平一直处于领先地位;南京在2014年以前高质量发展水平高于合肥，在2014年以后合肥的高质量发展水平要高于南京。上述折线图表明长三角五个主要的二级城市的高质量发展水平虽然处于上升趋势，但是各个城市之间的高质量发展水平依旧存在着明显的差异。
综合分析，可以看出数值最高的为协调开放和创新效率，因此，长三角区域主要城市经济的高质量发展主要得益于创新和开放，并且这两个主要因素造成各个城市之间的差距。从图中折线图来看，长三角区域高质量发展水平总体呈现上升，发展前期（2011年-2013年）发展较为迅速，这可能是由于发展初期，重视经济数量的增长，吸引外资追求经济规模的增长，使得高质量发展水平增速较快，这一阶段注重“量”的积累;发展中期（2013年-2016年）与前期相比较为平稳，但总体呈现增长趋势，这可能是因为我国经济方式转变的原因，2014年我国提出“新常态经济”，主张用发展促进增长，用社会全面发展代替GDP增长，经济质量的发展处于从量到质的转变过程之中，放慢经济发展的增速，着重提高高质量的发展，从而高质量发展水平处于平稳且上升的趋势，这一阶段注重“质”的积累;发展后期（2016年-2018年）高质量发展较为迅速，经济的发展完成“量”和“质”的积累，经济高质量发展的成果初现，使得长三角地区主要城市的经济高质量发展较为迅速。
五、结论和启示
本文通过对长三角区域主要城市高质量发展的分析研究，借鉴相关学者的研究成果，从经济效率、协调开放、绿色发展、共享发展四个维度构建高质量发展水平的测算体系，基于2011年至2018年长三角区域主要五个二级城市的宏观面板数据，采用主成分分析法和熵值法，对长三角区域高质量发展水平空间和时间演变特征做出考察分析，得出以下结论：第一，空间分布上，沿海地区高质量发展水平高于内陆地区，杭州、苏州、宁波的高质量发展要高于合肥和南京，并且各城市之间的高质量发展还存在着差距;第二，时间分布上，长三角区的高质量发展水平总体呈现上升趋势;第三，四大发展维度上，总体呈现波动上升趋势，这和我国经济高质量发展的经济政策密切相关。
基于以上结论，本文给出长三角区域高质量发展的几点建议：第一，加強统筹兼顾，推进长三角区域协调发展。沿海地区的高质量发展水平较高，应当提高高质量发展水平较高的城市的辐射力，从经济发展入手，提高各个城市之间的相互作用力，缩小各个城市之间高质量发展水平的差距，促进长三角区域的一体化发展。第二，因地制宜，发挥各个城市的区位优势。长三角区域高质量发展水平虽然整体呈现上升趋势，但上升缓慢，总体水平不高，可以根据创新效率、协调开放、绿色发展、共享发展这四个维度发挥各个城市的优势，因地制宜地制定不同城市的发展战略，从而提高长三角区域整体的高质量发展水平，杭州、宁波民营经济和工商业较为发达，应提高市场活力，注重发展进出口贸易;苏州实体经济较为发达，应当优先发展制造业;南京、合肥作为科研基地，应当大力发展科研技术，从而有所侧重地提高经济效率、开放水平和共享水平，但在追求经济高质量发展的同时要兼顾绿色发展水平的提高。第三，以“创新、协调、绿色、开放、共享”的五大发展理念推动高质量发展。坚持五大发展理念，提高发展的质量和效率，摒弃重规模轻质量、重速度轻效益的发展模式，以实现长三角区域的协调、高质量的发展。
【参考文献】
[1]魏敏，李书昊.新时代中国经济高质量发展水平的测度研究[J].数量经济技术经济研究，2018（11）：3-20.
[2]师傅，任保平.中国省际经济高质量发展的测度与分析[J].经济问题，2018（4）：1-6.
[3]张侠，高文武.经济高质量发展的测评与差异性分析[J].经济问题探索，2020（4）：1-12.
[4]Solow R. M.A Contribution to the Theory of Economic Growth[J]. Quarterly Journal of Economics，1956，70（1）： 65- 94.
[5]Jorgenson D. W.， Griliches Z.The Explanation of Productivity Change[J]. Review of Economic Studies， 1967， 34（3）： 249- 283.
[6]Zhang C.， Kong J.Effect of Equity in Education on the Quality of Economic Growth： Evidence from China[J]. Inter- national Journal of Human Sciences， 2010， 7（1）： 47- 69.
[7]马茹，罗晖，王宏伟，等.中国区域经济高质量发展评价指标体系及测度研究[J].中国软科学，2019（7）：60-68.
[8]张岩，乔节增.中国经济高质量发展的分析与预测[J].内蒙古财经大学学报，2019（2）：7-14.
[9]吴志军，梁晴.中国经济高质量发展的测度、比较与战略路径[J].当代财经，2020（4）：17-26.
[10]王伟.中国经济高质量发展的测度与评估[J].华东经济管理，2020（6）：1-9.