目的 探讨急性胰腺炎床旁指数(BISAP)、Ranson's、APACHEⅡ、CT严重程度指数(CTSI)4种评分系统在急性胰腺炎患者严重程度评估中的价值.方法 回顾性分析2005年至2011年武汉大学中南医院收治的385例急性胰腺炎患者的临床资料,探讨BISAP、Ranson's、APACHEⅡ、CTSI 4种评分系统在急性胰腺炎严重程度评估中的价值.采用x2检验和受试者工作曲线(ROC)评估4种评分系统预测患者发生重症急性胰腺炎、局部并发症和死亡的价值,并计算优势比(OR),用Z检验比较曲线下面积(AUC)的差异.结果 BISAP评分≥3分者的重症急性胰腺炎发生率、局部并发症发生率、病死率分别为64.4％ (56/87)、16.1％(14/87) 、8.0％(7/87),高于BISAP评分≤2分者的13.4％ (40/298)、6.4％(19/298)、0.3％(1/298),两者比较,差异有统计学意义(,=93.4,8.1,19.7,P＜0.05).Ranson's评分≥3分者的重症急性胰腺炎发生率、局部并发症发生率、病死率分别为52.7％ (48/91) 、22.0％(20/91) 、7.7％(7/91),高于RanSon's评分≤2分者的16.3％ (48/294)、4.4％ (13/294)、0.3％(1/294),两者比较,差异有统计学意义(x2=49.2,27.3,18.5,P＜0.05).APACHEⅡ评分≥8分者的重症急性胰腺炎发生率、局部并发症发生率、病死率分别为46.6％(27/58)、20.7％(12/58)、8.6％(5/58),高于APACHEⅡ评分≤7分者的21.1％(69/327)、6.4％(21/327) 、0.9％(3/327),两者比较,差异有统计学意义(x2=17.0,12.8,14.4,P＜0.05).CTSI评分≥4分者的重症急性胰腺炎发生率、局部并发症发生率、病死率均分别为51.4％ (19/37)、51.4％(19/37)、16.2％(6/37),高于CTSI评分≤3分者的22.2％(77/347) 、4.0％(14/347)、0.6％(2/347),两者比较,差异有统计学意义(x2=15.1,95.3,40.1,P＜0.05).BISAP评分预测重症急性胰腺炎的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为58％、89％、64％、86％,AUC为0.848,高于其余3种评分系统(Z=2.02,4.22,4.78,P＜0.05).CTSI评分预测局部并发症的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为58％、95％、51％、96％,AUC为0.926,高于其余3种评分系统(Z =3.99,3.24,4.06,P＜0.05).BISAP评分预测急性胰腺炎患者死亡的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为88％、79％、8％、100％,AUC为0.855,与其余3种评分系统比较,差异无统计学意义(Z=0.81,0.03,0.14,P＞0.05).结论 BISAP评分预测重症急性胰腺炎准确度高于Ranson's、APACHEⅡ、CTSI 3种评分系统,CTSI评分预测局部并发症准确度高于其余3种评分系统,4种评分系统预测死亡的效能差异无统计学意义.BISAP评分有助于重症急性胰腺炎早期诊断并制订个体化治疗措施,改善患者预后。