论文部分内容阅读
摘 要 任何较为成熟的社会形态，必定都是经过了混沌现实的洗礼。正如在上世纪三十年代之前的美国，法律责任问题远没有像我们想象的那样规范，经济社会中处处也充斥着责任模糊不清、审判一句不明的状况。由此而来的尔虞我诈层出不穷，经济震荡时不时还会由此发生，本应作为经济社会重要监督者注册会计师也未能发挥其应有的职能。发生在二十年代末三十年代初期的“厄特马斯”法案，无疑为注册会计师行业在法律责任范围内确立了明确的标杆，时至今日仍对我国的注会行业发生着重大影响。本文从震惊美国的“厄特马斯”法案展开，进一步分析总结美国注册会计师业及法律界对此次震荡进行的反应和补救措施，以此为鉴对我国今日注册会计师行业法律责任的启示。
关键词 法律责任；厄特马斯法案； 注册会计师；第三者法律责任
The inquiry of the legal scope of responsibility from the classic case“Ultramares”
YUAN XiaoLiang
（Shandong Institute of Business and Technology Accounting Department YanTai 264005）
【Abstract】Before the 1930s in America， the problem of the legal responsibility in all walks of life isn’t as normative as what we thought. However， the Ultramares Case undoubtly set a definite standard in the auditing community，which till now deeply effect the auditing industry of our country.
【Key words】The Legal Scope of Responsibility； The Ultramares Case； Certificate Public Accountant； Third Party Legal Liability
引言
二十世纪二十年代，世界经济红热动荡， “美国的商界既成了事业成功者们的精彩世界，也成了骗子们粉墨登场的表演舞台”。因为缺乏足够的相关监督管理意识与机构，法律责任的漏洞一时间成了骗子们争相光顾的乐园。
“厄特马斯”法案
——美国第一例与第三者责任有关的审计案例
1924年3月，斯特公司向厄特马斯公司贷款10万美元。厄特马斯公司要求其出具资产负债表并审计，以决定是否同意。在此之前，斯特公司请聘当时著名的道奇与尼文会计师事务所，要求其查证公司1923年的资产负债表。根据报告，厄特马斯公司批准了贷款，随后又向其发放了两笔总计6.5万美元的贷款。斯特公司还以同样的手法从其他银行取得款项30多万美元。
然而斯特公司在1925年1月就宣告破产了。法院证词指出斯特公司早已已经资不抵债，是斯特公司的一名会计以虚构公司巨额账目隐瞒了公司濒临破产的事实。而虚构结果显示当时公司的账面净资产还有100万美元。
面临巨额的经济损失，厄特马斯以事务所麻痹大意并涉嫌欺诈为由起诉了道奇与尼文会计师事务所。这无疑是一个全新的概念，因为在当时“一方只有与另一方有明确的合约关系时，才能向另一方追索由于它的过失行为而造成的损失。”而厄特马斯公司与会计师事务所显然没有合约关系。
由于不能证明故意欺诈，陪审团撤销了对道奇与尼文会计师事务所欺诈罪的指控，仅判决其过失。但负责此案的法官依据当时的规定，将过失判决也予以否决了。
关键还是在于责任问题。没有直接合约关系，会计师事务所是否应该对第三方信息使用者负有责任？终审法官杰明·卡道佐认为，道奇与尼文会计师事务所在不知第三方以其出具的审计报告作为发放贷款依据的情况下承担法律责任是不公平的，但是卡道佐法官又对此案的作了严厉的批评。
“厄特马斯”法案与法律责任的探究
在法官对厄特马斯公司一案作出裁决后，注册会计师对使用财务报表的第三者所承担的法律责任范围开始逐渐扩大：首先是在厄特马斯公司案件后，于1933年颁布的《1933年证券法》。该法案借鉴了英国的证券立法经验，又以美国各州法律为基础。“注册会计师只要犯有普通过失，就必须承担民事赔偿责任，原告（证券原始购买人）只需证明他遭受了损失并且说明审计报告令人误解，其他举证责任，如是否存在过错、投资者的损失与审计报告之间是否存在因果关系，则转移到注册会计师身上，即所谓的举证责任倒置。”[4]增强了审计人员的法律责任；随后1965年，美国立法部门出台了一套法律摘要，该摘要在法律裁决时曾被多次援引，即《民事侵权行为案重述》；1983年的罗斯布鲁斯法案超越了界限，指出不管是可合理预见的，还是普通的财务报表第三使用者，都有对损失向失职的审计人员进行追索的权利。
另外，《1995年私人证券诉讼改革法案》用“公允份额”的比例责任系统代替以往的连带责任规则，对损失赔偿上限确定方法也做了改变。
2002年，著名的《萨班斯-奥克斯利法案》从审计独立性的强化、处罚措施的细化、刑事责任的加重和诉讼时效的延长等不同角度，加重了对注册会计师违法行为的处罚力度。
可以看出，美国注册会计师业发展经历了从证券法到私人证券诉讼改革法案，法律规则由粗略到细化、由严厉到缓和，到《萨班斯——奥克斯利法案》颁布后法律责任有所加重这样两个阶段。
对我国注册会计师法律责任的启示
伴随着中国经济社会的发展不断壮大，注会行业成为了中国社会监督体系的重要组成部分。国家对其发展和规范高度重视，提出要大力发展会计师事务所等中介组织。但是一些问题依然存在。[6]同美国上世纪二三十年代混乱局面相似，我国注册会计师行业也发展到了探讨研究法律责任的阵痛期。 （一）社会环境方面
法律环境缺失。我国《独立审计准则》只是一种行业规范，不足以作为注册会计师法律责任的界定依据。目前尚须抓紧制定详细、恰当的有关注册会计师法律。
注册会计师法律责任的承担问题。主动造假者往往是被审单位，其应当作为第一责任人承担主要责任，但事实情况却多要求注册会计师承担全部或主要责任。
市场运行机制不合理，制度改革存在舞弊。我国大多上市公司结构不合理，内部经营者集管理权、决策权、监督权于一身，审计委托人和被审计人为同一人。而注册会计师在某种程度上默许了上市公司的造假行为。
社会公众对审计作用的期望过高。公众将审计意见至于相当崇高的地位，一旦发现所依据的会计报表存在错误，就会把注册会计师推上被告席。而注册会计师由于受审计成本和审计技术的限制等因素影响，往往不能查出企业所有的舞弊和错误。
对会计准则和审计准则的理解。法规及准则的建立受到现实法律纠纷的影响，往往滞后于现实法律环境。
监管制度的缺失也为这种现象埋下了伏笔。中国注册会计师协会隶属于财政部，地方注册会计师协会隶属地方的派出机构，属于一种强势政府监管模式，难以协调其具有的保护与监管的双重功能，从而导致注册会计师行业日常监管不力。
（二）注册会计师自身因素。
执业质量参差不齐，严重缺乏执业信用。随着社会经济的飞速发展，我国对注册会计师的需求也与日俱增，注册会计师可观的薪酬吸引着众多人加入这一行业，一些会计师基于自身利益考量，虚假出具无保留意见的审计报告，引发投资者决策失误，也造成到了注册会计师的诚信危机。
专业技术能力不足。我国注册会计体系尚需继续完善，准则、法规尚在不断调整，执业范围不断拓宽，这需要注册会计师要学习、熟悉、适应新知识、新技术。但我国许多注册会计师对这方面不够重视，很少进行后续深化，难免跟不上专业要求发展需要。
审计欺诈依然存在。某些注册会计师职业独立性不强，往往造成既是审计者又是被审计者的状况，为了谋求私人利益纵容公司舞弊，欺骗社会公众。[7]
正是由于中国注册会计师行业存在的种种问题，一件审计界家喻户晓的案例就这样发生了——2005年度上市公司十大财务舞弊公司排行榜榜首，偷梁换柱之科龙电器。会计师事务所为德勤华永会计师事务所2002年、2003年、2004年分别虚增利润1.2亿、1. 14亿、1.49 亿元。在科龙电器2001年末的资产价值不确定的情况下，德勤华永给出了“保留意见”的审计报告。此后，德勤继续对科龙2003年的年报出具了“非标准无保留意见”的审计报告。终于，在2006 年3月29日下午，德勤被科龙的一位股东告上了上海市黄浦区人民法院，要求其公开道歉和赔偿。”[8]
这是发生在我国的真实案例，也是我国注册会计师行业某些混乱现状的典型体现。那么，改善我国注册会计师行业现状，规范注册会计师法律责任又该从何谈起呢？研究美国“厄特马斯法案”对我国注册会计师行业又有何实际意义呢？
（三）启示
笔者认为，根据我国注册会计师行业发展面临的现实问题，同时结合借鉴美国“厄特马斯法案”对美国注册会计师的影响，我们应得到的启示是：
第一，修订和完善我国目前现有的法律法规，进一步明确“注册会计师只要犯有普通过失，就必须承担民事赔偿责任”的详细规定和思维，如：完善《注册会计师法》的相关规定。《注册会计师法》至今已有18年的历史，早已不能适用当代日益变化的市场经济发展形势。故应在新修订的法律中更加明确监管责任，并且与其他部门法相协调，形成一个完善有效的规制体系；出台相关法律，明确各部门的监管内容、监管机构与人员、监管责任；完善民事赔偿运转机制，加大惩罚力度，通过一系列措施，使赔偿机制的威慑作用得到真正发挥；完善相关诉讼制度。
本案的最终实施，就是依靠新《证券法》的实施，给予了股东在遭受民事侵权时更多的选择权。法律明确规定的是会计师事务所承担连带赔偿责任，那么原告就有权只起诉德勤，而且能够就近起诉以节约自己的诉讼成本。全国12个省市2个律师事务所的30名律师，还共同组成了“科龙、德勤虚假陈述民事赔偿案全国律师维权团”，向社会公开发布《行动宣言》，全面征集在德勤审计期间购买科龙股票的投资者，为这些投资者从法律上讨同损失，发表行动宣言7 天后，科龙德勤案全国维权律师团成员扩容，由30 名律师增至50 名。该维权团所涵盖的管份及直辖市达巧15个，共有36 家律师事务所参与其中。“科龙门”事件全国律师维权团创下了数个纪录，其旨在追究会计师事务所的审计责任， 让蒙受损失的中小股尔们得到合理补偿。[5]
第二，强化审计的独立性，完善独立审计制度。独立审计准则是规范注册会计师审计服务手段和技术方法的质量标准，必须确立独立审计准则在司法实践中的地位。我国的独立审计准则是由国家财政部颁发的，有相当高的权威性和官方效力。准则中应当对注册会计师的法律责任的归责原则、承担范围和对象等问题做出进一步的规定，在司法实践中，应将独立审计准则作为判定注册会计师法律责任的重要依据。
第三，注册会计师和会计师事务所应采取必要的措施。如：审计人员应恪守《独立审计准则》，坚决摆脱各种关系困扰，重新塑立注册会计师行业的社会形象。适时调整注册会计师的职业规范，使之与现实状况相符；同时还应根据客观环境的变化适时修改相关规则，用以满足审计实务中出现的新状况；设立注册会计师和事务所诚信档案。采用诚信评价体系，用统一规范的形式归档、公告，并将屡次违规和严重违规的被监督对象驱出审计市场，决不允许其重操旧业，对于故意违法且后果严重的注册会计师和会计师事务所推行终生禁入制度。
第四，健全政府监管及激励机制，协调监管部门之间的关系。激励会计师事务所采用除有限责任制之外的组织形式，建立一套用来规范会计师事务所采用合伙制组织形式的法律法规，减轻合伙制会计师事务所的负担。[9]
正如西方人也常常挂在嘴边，“罗马不是一天建成的”。任何成熟的事物在其发展之初也一定是凌乱混沌的，历经苦难与进步的循环往复，最终才达到人人歆羡的美态。经济法律社会也是如此，美国现如今足以指导世界注册会计师法律规范发展的标杆形态也是经过一件件至今还令人历历在目的经济惨案的教训总结，历经一轮又一轮的改进、实践才结出了的硕果。厄特马斯法案的发生同安然事件、巨人零售公司事件、卡迪罗旅游系统公司审计案例[9]等一样为美国注册会计师行业的高度规范提供了重要的经验教训，必将会计入美国注册会计师行业发展史册，时时警醒后人。也为其他国家，尤其是我国的注册会计师法律责任制定及行业的规范发挥借鉴指导作用，其中价值，难以估量。我们有理由相信，在党和国家的高度重视下，在经济全球化关系日渐紧密的环境背景下，我国的注册会计师行业注定将不断汲取更多的经验总结，以更科学更系统的注册会计师制度指导规范我国社会主义社会经济不断迈上更高台阶。
参考文献
[1] 厄特马斯公司对道奇与尼文会计师事务所的诉讼案，255N.Y.170，174，N.E.441（1930）
[2]厄特马斯公司对道奇与尼文会计师事务所的诉讼案，299，APP，Dir，581，243N.Y.S.179（1930）
[3]由于审计失败而遭受损失[N]. 纽约时报， 1929年6月27日
[4]王永艳. 我国注册会计师承担民事法律责任的现实思考[J]. 中国商界，2009年第9期：305.
[5]周菲. 从注册会计师的法律责任看会计界与法律界的冲突[J]. 现代会计， 2011年第6期：37-39
[6]刘振华. 浅谈注册会计师的法律责任[J]. 现代会计， 2000年第4期：39-41
[7]王变平. 论中国注册会计师的法律责任[J]. 中国证券期货， 2010年8月
[8]朱德峰. 从审计案例看注册会计师法律责任[N]. 第一财经日报， 2005年8月16日
[9]李辰，刘之一. 注册会计师法律责任的思考[J]. 中国证券期货， 2010年8月：79
[10] 辛旭，刘佳. CPA法律责任产生的原因及对策[J]. 财会月刊（综合版），2008年3月：70-71
关键词 法律责任；厄特马斯法案； 注册会计师；第三者法律责任
The inquiry of the legal scope of responsibility from the classic case“Ultramares”
YUAN XiaoLiang
（Shandong Institute of Business and Technology Accounting Department YanTai 264005）
【Abstract】Before the 1930s in America， the problem of the legal responsibility in all walks of life isn’t as normative as what we thought. However， the Ultramares Case undoubtly set a definite standard in the auditing community，which till now deeply effect the auditing industry of our country.
【Key words】The Legal Scope of Responsibility； The Ultramares Case； Certificate Public Accountant； Third Party Legal Liability
引言
二十世纪二十年代，世界经济红热动荡， “美国的商界既成了事业成功者们的精彩世界，也成了骗子们粉墨登场的表演舞台”。因为缺乏足够的相关监督管理意识与机构，法律责任的漏洞一时间成了骗子们争相光顾的乐园。
“厄特马斯”法案
——美国第一例与第三者责任有关的审计案例
1924年3月，斯特公司向厄特马斯公司贷款10万美元。厄特马斯公司要求其出具资产负债表并审计，以决定是否同意。在此之前，斯特公司请聘当时著名的道奇与尼文会计师事务所，要求其查证公司1923年的资产负债表。根据报告，厄特马斯公司批准了贷款，随后又向其发放了两笔总计6.5万美元的贷款。斯特公司还以同样的手法从其他银行取得款项30多万美元。
然而斯特公司在1925年1月就宣告破产了。法院证词指出斯特公司早已已经资不抵债，是斯特公司的一名会计以虚构公司巨额账目隐瞒了公司濒临破产的事实。而虚构结果显示当时公司的账面净资产还有100万美元。
面临巨额的经济损失，厄特马斯以事务所麻痹大意并涉嫌欺诈为由起诉了道奇与尼文会计师事务所。这无疑是一个全新的概念，因为在当时“一方只有与另一方有明确的合约关系时，才能向另一方追索由于它的过失行为而造成的损失。”而厄特马斯公司与会计师事务所显然没有合约关系。
由于不能证明故意欺诈，陪审团撤销了对道奇与尼文会计师事务所欺诈罪的指控，仅判决其过失。但负责此案的法官依据当时的规定，将过失判决也予以否决了。
关键还是在于责任问题。没有直接合约关系，会计师事务所是否应该对第三方信息使用者负有责任？终审法官杰明·卡道佐认为，道奇与尼文会计师事务所在不知第三方以其出具的审计报告作为发放贷款依据的情况下承担法律责任是不公平的，但是卡道佐法官又对此案的作了严厉的批评。
“厄特马斯”法案与法律责任的探究
在法官对厄特马斯公司一案作出裁决后，注册会计师对使用财务报表的第三者所承担的法律责任范围开始逐渐扩大：首先是在厄特马斯公司案件后，于1933年颁布的《1933年证券法》。该法案借鉴了英国的证券立法经验，又以美国各州法律为基础。“注册会计师只要犯有普通过失，就必须承担民事赔偿责任，原告（证券原始购买人）只需证明他遭受了损失并且说明审计报告令人误解，其他举证责任，如是否存在过错、投资者的损失与审计报告之间是否存在因果关系，则转移到注册会计师身上，即所谓的举证责任倒置。”[4]增强了审计人员的法律责任；随后1965年，美国立法部门出台了一套法律摘要，该摘要在法律裁决时曾被多次援引，即《民事侵权行为案重述》；1983年的罗斯布鲁斯法案超越了界限，指出不管是可合理预见的，还是普通的财务报表第三使用者，都有对损失向失职的审计人员进行追索的权利。
另外，《1995年私人证券诉讼改革法案》用“公允份额”的比例责任系统代替以往的连带责任规则，对损失赔偿上限确定方法也做了改变。
2002年，著名的《萨班斯-奥克斯利法案》从审计独立性的强化、处罚措施的细化、刑事责任的加重和诉讼时效的延长等不同角度，加重了对注册会计师违法行为的处罚力度。
可以看出，美国注册会计师业发展经历了从证券法到私人证券诉讼改革法案，法律规则由粗略到细化、由严厉到缓和，到《萨班斯——奥克斯利法案》颁布后法律责任有所加重这样两个阶段。
对我国注册会计师法律责任的启示
伴随着中国经济社会的发展不断壮大，注会行业成为了中国社会监督体系的重要组成部分。国家对其发展和规范高度重视，提出要大力发展会计师事务所等中介组织。但是一些问题依然存在。[6]同美国上世纪二三十年代混乱局面相似，我国注册会计师行业也发展到了探讨研究法律责任的阵痛期。 （一）社会环境方面
法律环境缺失。我国《独立审计准则》只是一种行业规范，不足以作为注册会计师法律责任的界定依据。目前尚须抓紧制定详细、恰当的有关注册会计师法律。
注册会计师法律责任的承担问题。主动造假者往往是被审单位，其应当作为第一责任人承担主要责任，但事实情况却多要求注册会计师承担全部或主要责任。
市场运行机制不合理，制度改革存在舞弊。我国大多上市公司结构不合理，内部经营者集管理权、决策权、监督权于一身，审计委托人和被审计人为同一人。而注册会计师在某种程度上默许了上市公司的造假行为。
社会公众对审计作用的期望过高。公众将审计意见至于相当崇高的地位，一旦发现所依据的会计报表存在错误，就会把注册会计师推上被告席。而注册会计师由于受审计成本和审计技术的限制等因素影响，往往不能查出企业所有的舞弊和错误。
对会计准则和审计准则的理解。法规及准则的建立受到现实法律纠纷的影响，往往滞后于现实法律环境。
监管制度的缺失也为这种现象埋下了伏笔。中国注册会计师协会隶属于财政部，地方注册会计师协会隶属地方的派出机构，属于一种强势政府监管模式，难以协调其具有的保护与监管的双重功能，从而导致注册会计师行业日常监管不力。
（二）注册会计师自身因素。
执业质量参差不齐，严重缺乏执业信用。随着社会经济的飞速发展，我国对注册会计师的需求也与日俱增，注册会计师可观的薪酬吸引着众多人加入这一行业，一些会计师基于自身利益考量，虚假出具无保留意见的审计报告，引发投资者决策失误，也造成到了注册会计师的诚信危机。
专业技术能力不足。我国注册会计体系尚需继续完善，准则、法规尚在不断调整，执业范围不断拓宽，这需要注册会计师要学习、熟悉、适应新知识、新技术。但我国许多注册会计师对这方面不够重视，很少进行后续深化，难免跟不上专业要求发展需要。
审计欺诈依然存在。某些注册会计师职业独立性不强，往往造成既是审计者又是被审计者的状况，为了谋求私人利益纵容公司舞弊，欺骗社会公众。[7]
正是由于中国注册会计师行业存在的种种问题，一件审计界家喻户晓的案例就这样发生了——2005年度上市公司十大财务舞弊公司排行榜榜首，偷梁换柱之科龙电器。会计师事务所为德勤华永会计师事务所2002年、2003年、2004年分别虚增利润1.2亿、1. 14亿、1.49 亿元。在科龙电器2001年末的资产价值不确定的情况下，德勤华永给出了“保留意见”的审计报告。此后，德勤继续对科龙2003年的年报出具了“非标准无保留意见”的审计报告。终于，在2006 年3月29日下午，德勤被科龙的一位股东告上了上海市黄浦区人民法院，要求其公开道歉和赔偿。”[8]
这是发生在我国的真实案例，也是我国注册会计师行业某些混乱现状的典型体现。那么，改善我国注册会计师行业现状，规范注册会计师法律责任又该从何谈起呢？研究美国“厄特马斯法案”对我国注册会计师行业又有何实际意义呢？
（三）启示
笔者认为，根据我国注册会计师行业发展面临的现实问题，同时结合借鉴美国“厄特马斯法案”对美国注册会计师的影响，我们应得到的启示是：
第一，修订和完善我国目前现有的法律法规，进一步明确“注册会计师只要犯有普通过失，就必须承担民事赔偿责任”的详细规定和思维，如：完善《注册会计师法》的相关规定。《注册会计师法》至今已有18年的历史，早已不能适用当代日益变化的市场经济发展形势。故应在新修订的法律中更加明确监管责任，并且与其他部门法相协调，形成一个完善有效的规制体系；出台相关法律，明确各部门的监管内容、监管机构与人员、监管责任；完善民事赔偿运转机制，加大惩罚力度，通过一系列措施，使赔偿机制的威慑作用得到真正发挥；完善相关诉讼制度。
本案的最终实施，就是依靠新《证券法》的实施，给予了股东在遭受民事侵权时更多的选择权。法律明确规定的是会计师事务所承担连带赔偿责任，那么原告就有权只起诉德勤，而且能够就近起诉以节约自己的诉讼成本。全国12个省市2个律师事务所的30名律师，还共同组成了“科龙、德勤虚假陈述民事赔偿案全国律师维权团”，向社会公开发布《行动宣言》，全面征集在德勤审计期间购买科龙股票的投资者，为这些投资者从法律上讨同损失，发表行动宣言7 天后，科龙德勤案全国维权律师团成员扩容，由30 名律师增至50 名。该维权团所涵盖的管份及直辖市达巧15个，共有36 家律师事务所参与其中。“科龙门”事件全国律师维权团创下了数个纪录，其旨在追究会计师事务所的审计责任， 让蒙受损失的中小股尔们得到合理补偿。[5]
第二，强化审计的独立性，完善独立审计制度。独立审计准则是规范注册会计师审计服务手段和技术方法的质量标准，必须确立独立审计准则在司法实践中的地位。我国的独立审计准则是由国家财政部颁发的，有相当高的权威性和官方效力。准则中应当对注册会计师的法律责任的归责原则、承担范围和对象等问题做出进一步的规定，在司法实践中，应将独立审计准则作为判定注册会计师法律责任的重要依据。
第三，注册会计师和会计师事务所应采取必要的措施。如：审计人员应恪守《独立审计准则》，坚决摆脱各种关系困扰，重新塑立注册会计师行业的社会形象。适时调整注册会计师的职业规范，使之与现实状况相符；同时还应根据客观环境的变化适时修改相关规则，用以满足审计实务中出现的新状况；设立注册会计师和事务所诚信档案。采用诚信评价体系，用统一规范的形式归档、公告，并将屡次违规和严重违规的被监督对象驱出审计市场，决不允许其重操旧业，对于故意违法且后果严重的注册会计师和会计师事务所推行终生禁入制度。
第四，健全政府监管及激励机制，协调监管部门之间的关系。激励会计师事务所采用除有限责任制之外的组织形式，建立一套用来规范会计师事务所采用合伙制组织形式的法律法规，减轻合伙制会计师事务所的负担。[9]
正如西方人也常常挂在嘴边，“罗马不是一天建成的”。任何成熟的事物在其发展之初也一定是凌乱混沌的，历经苦难与进步的循环往复，最终才达到人人歆羡的美态。经济法律社会也是如此，美国现如今足以指导世界注册会计师法律规范发展的标杆形态也是经过一件件至今还令人历历在目的经济惨案的教训总结，历经一轮又一轮的改进、实践才结出了的硕果。厄特马斯法案的发生同安然事件、巨人零售公司事件、卡迪罗旅游系统公司审计案例[9]等一样为美国注册会计师行业的高度规范提供了重要的经验教训，必将会计入美国注册会计师行业发展史册，时时警醒后人。也为其他国家，尤其是我国的注册会计师法律责任制定及行业的规范发挥借鉴指导作用，其中价值，难以估量。我们有理由相信，在党和国家的高度重视下，在经济全球化关系日渐紧密的环境背景下，我国的注册会计师行业注定将不断汲取更多的经验总结，以更科学更系统的注册会计师制度指导规范我国社会主义社会经济不断迈上更高台阶。
参考文献
[1] 厄特马斯公司对道奇与尼文会计师事务所的诉讼案，255N.Y.170，174，N.E.441（1930）
[2]厄特马斯公司对道奇与尼文会计师事务所的诉讼案，299，APP，Dir，581，243N.Y.S.179（1930）
[3]由于审计失败而遭受损失[N]. 纽约时报， 1929年6月27日
[4]王永艳. 我国注册会计师承担民事法律责任的现实思考[J]. 中国商界，2009年第9期：305.
[5]周菲. 从注册会计师的法律责任看会计界与法律界的冲突[J]. 现代会计， 2011年第6期：37-39
[6]刘振华. 浅谈注册会计师的法律责任[J]. 现代会计， 2000年第4期：39-41
[7]王变平. 论中国注册会计师的法律责任[J]. 中国证券期货， 2010年8月
[8]朱德峰. 从审计案例看注册会计师法律责任[N]. 第一财经日报， 2005年8月16日
[9]李辰，刘之一. 注册会计师法律责任的思考[J]. 中国证券期货， 2010年8月：79
[10] 辛旭，刘佳. CPA法律责任产生的原因及对策[J]. 财会月刊（综合版），2008年3月：70-71