论文部分内容阅读
【摘要】文章选取我国2010—2019年A股上市公司作为研究对象，研究公司审计轮换决策对审计质量的影响。通过实证分析得出结论：审计轮换可以提升审计质量，尤其当公司进行会计师事务所轮换时，审计轮换对审计质量的影响尤其显著，但是当公司只更换签字注册会计师而不更换事务所和只更换事务所不更换签字注册会计师时，审计轮换并不能提升审计质量。
【关键词】审计质量；审计轮换
【中图分类号】F239
一、引言
受安然事件重大影响，美国国会2002年通过了SOX法案，随后中国也印发了有关审计师轮换的文件。公司审计轮换，有的是出于制度要求的年限届满的强制轮换，有的是出于自愿轮换，不论出于什么原因，审计轮换是否会影响审计质量一直是一个被讨论的话题。审计轮换不仅包括轮换事务所，还包括轮换签字注册会计师，所以本文分析了不同的轮换情况对审计质量的影响。然后根据公司进行审计轮换后所聘用会计师事务所的规模大小，分析审计轮换与审计质量之间的关系是否受到会计师事务所规模的影响。最后使用审计质量的其他代理变量审计意见和会计师事务所规模来进行稳健性检验。
二、文献综述与研究假设
（一）文献综述
自从美国SOX法案和中国先后颁发了有关审计师轮换的强制规定后，许多有关审计强制轮换的研究陆续展开，刘启亮（2006）发现审计强制轮换通过降低审计任期来提升审计质量。但有一些结论不同的发现：李爽等（2006）通过观察初步得出签字CPA强制轮换对提高审计结果的影响有限。沈玉清等（2006）对审计轮换前后一年的盈余质量进行检验，并没有发现审计强制轮换对审计质量的提升作用。许浩然等（2017）发现在财务状况差的公司中，强制轮换对审计质量的积极作用只有在审计师与客户不存在长期关系的情况下才能产生。之后有学者还对公司非强制轮换行为进行了研究。荣莉等（2018）发现签字注册会计师“故意”轮换，规避强制轮换制度，不仅会降低其轮换前一年和其重新上任年度的审计质量，还会使得该过渡签字注册会计师的审计质量较原来审计水平下滑。高静（2019）通过实证研究发现中小板上市公司仅更换一名签字注册会计师可以提高审计质量，但更换两名签字注册会计师时，审计质量却没有得到提高。
（二）研究假设
审计质量是一直备受讨论的话题，专业性和独立性是审计质量的两大基石。审计师与客户之间的关系是影响审计师独立性的一大重要因素，而这一关系会由审计任期的增加而产生，审计任期的增加使得审计师增加对公司的熟悉程度，可以提前预防并降低相关的审计风险，进而保证审计工作的审计质量。但随着审计任期的增加，审计师与客户之间越容易形成长期关系，进而对审计质量造成影响。公司定期和不定期的审计轮换可以解决审计任期过长带来的问题，所以据此提出第一个假设。
H1：注册会计师轮换或会计师事务所轮换可以提高审计质量。
公司进行审计轮换还有一些特殊的情况存在，比如更换了会计师事务所但没有更换签字注册会计师，这种情况比较少见，一般审计师都是跟随会计师事务所，这种审计师与会计师事务所分离的情况有可能是因为会计师事务所合并，或者签字注册会计师将客户带走所造成的，事务所被合并的情况下公司相当于没有进行审计轮换，签字注册会计师把审计客户带走跳槽到下一家会计师事务所，签字注册会计师和客户之间有一定的社会关系存在，审计师的独立性没有被很好保证。另外一种情况是没有更换事务所，仅更换了签字注册会计师，根据荣莉等（2018）的研究发现，可能存在审计师“故意”轮换以躲避强制轮换制度，并且同一事务所中不同審计师独立性不容易保持，后任审计师也有可能借鉴依赖前任审计师的工作，所以独立性和客观性并不能很好保证。所以这两种情况的存在都有可能损害审计质量，为此本文提出了第二个假设。
H2：公司仅更换签字注册会计师，不更换会计师事务所；更换会计师事务所，不更换签字注册会计师，都会降低审计质量。
三、研究设计
（一）数据来源及样本选取
本文选取了A股上市公司2010—2019年数据，数据来源于国泰安数据库。本文剔除了金融行业公司、IPO公司，对所有连续变量进行了1%的截尾处理。
（二）变量定义
被解释变量为审计质量，使用修正Jones模型衡量操纵性应计利润（DAC），作为审计质量的代理变量。
本文定义了以下4个解释变量，会计师事务所轮换（Changefirm），当公司更换了会计师事务所，变量值取1，反之变量值取0。注册会计师轮换（Changecpa），当公司更换签字注册会计师，变量值取1，反之变量值取0。注册会计师轮换但不更换会计师事务所（Onlychangecpa），当公司不更换会计师事务所但更换签字注册会计师，变量值取1，反之变量值取0。会计师事务所轮换但注册会计师不更换（Onlychangefirm），当公司更换了会计师事务所但是没有更换签字注册会计师，变量值取1，反之变量值取0。
控制变量依据以往的审计轮换的研究，本文中选取了四个会影响操纵性应计利润的变量作为控制变量带入模型中进行回归。公司规模（Size）取公司年末总资产自然对数。资产负债率（Lev），用公司年末总负债与总资产之比衡量。净资产收益率（ROE），根据公司的税后净利润与年初年末净资产平均值之比得出。净资产收益率越低，表示公司的经营状况不容乐观，上市公司为了维持在资本市场上市的连续几年盈利条件和维护公司的价值，可能进行盈余操纵。经营性现金流量（OCF），用经营性现金流量与总资产之比衡量。公司的经营现金流小时，表示公司现金的流动性很差，公司的经营状况不太好，产生了盈余操纵的动机。
（三）模型的建立
公式（1）是建立的线性回归模型，解释变量X为前文定义的4种解释变量，分别带入进行回归，加入了控制变量和行业、年份变量。
（四）描述性统计
表1为样本的描述性统计表，首先4个解释变量、被解释变量和4个控制变量的标准差都比较小，这表明本文所选取的观测值样本偏差不大。操纵性应计利润的最小值为-65.00，最大值为4.506，说明公司盈余操纵的程度空间很大。公司轮换会计师事务所的均值为0.153，而注册会计师轮换的均值为0.632，并且仅更换注册会计师但不更换会计师事务所的均值为0.504，表明公司更换签字注册会计师比会计师事务所更加频繁。轮换会计师事务所但不变更签字注册会计师的均值仅为0.026，说明存在很少的情况公司更换了事务所并保留原先的签字会计师。公司规模、资产负债率、净资产收益率、经营性现金流量因各公司情况不同差异比较大。
（五）相关性分析
表2为pearson相关性分析表。会计师事务所轮换和更换签字CPA与操纵性应计利润之间的person相关系数分别为-0.013和-0.004，都是负相关关系。而只更换签字注册会计师而不更换会计师事务所，和公司僅更换会计师事务所而不变更签字注册会计师这两种情况，与操纵性应计利润正相关。公司规模、净资产收益率与操纵性应计利润的相关系数分别为0.017和0.032，存在正相关关系。资产负债率、经营性现金流量与操纵性应计利润相关系数分别为-0.009和-0.132，存在负相关关系。
四、实证分析
（一）多元回归分析
将删减处理后的数据代入模型（1）中使用最小二乘法进行回归，得出回归结果在表3中列示。根据第（1）列的回归结果，公司轮换会计师事务所的回归系数为-0.019，该回归系数的含义为轮换会计师事务所的公司比不轮换会计师事务所的公司会拥有一个更高质量的审计。第（4）列中的解释变量的回归系数为-0.002，表明更换签字注册会计师的公司相较于没有更换签字注册会计师的公司，操纵性应计利润会越低，审计质量就会越高，但是结果并不显著。对于只更换签字注册会计师而不更换会计师事务所的公司来说，相较于既更换签字注册会计师又更换会计师事务所的公司，公司在这种情况下的操纵性应计利润越高，对审计质量造成消极的影响。更换了会计师事务所但是没有更换签字注册会计师的公司，变量系数为0.011且显著，与操纵性应计盈余正相关，会损害审计质量。换师不换所的做法，有可能存在同一事务所内签字注册会计师因同事关系存在联系，而对公司的审计工作产生一定的影响，而换所不换师的做法，这种情况存在的原因可能是会计师事务所合并，或者签字注册会计师把审计客户带到另外一家会计师事务所，这种审计轮换没有实质性的更换，不能提升独立性。这两种情况下独立性都不能很好被保证，所以进行这类审计轮换不能提升审计质量，与研究假设相符。
（二）进一步分析
在对公司是否审计轮换几种情况简单讨论分析后，接下来探讨的是进行审计轮换后审计质量是否受到公司聘请的会计师事务所规模大小的影响。将前面样本进行了分类，把事务所是否是“四大”作为规模大小的衡量标准，事务所属于“四大”分类为规模大的事务所，变量取1，反之变量取0。
根据表4结果显示，第（1）、（3）、（5）、（7）列回归结果是公司在审计轮换后聘请规模大的会计师事务所的情形下进行的，第（2）、（4）、（6）、（8）列回归结果则是公司在审计轮换后聘请规模小的会计师事务所的情形下进行的。在（1）、（2）列中，公司不论更换什么大小规模的会计师事务所，审计质量都会得到提升。（1）中解释变量的显著性要比（2）更强，说明公司更换事务所后聘用“四大”事务所，事务所轮换与审计质量之间的正相关关系更强一些。在（3）、（4）列中，公司在更换签字注册会计师后，无论公司继续聘请原事务所或聘请新事务所，并且不论公司所聘请事务所的规模大小如何，公司进行审计轮换后对审计质量都存在积极影响。在（5）、（6）列中，对于聘用“四大”和非“四大”事务所的公司，仅进行签字会计师的轮换，不能改善审计质量。在（7）、（8）列中，公司更换会计师事务所但保留了原来的签字注册会计师，公司更换的事务所的规模大小会影响到审计质量，所更换的事务所规模越大，对审计质量的积极影响越明显，反之规模小的事务所会对审计质量产生消极影响且统计结果显著。实证结果区别存在的原因可能是因为规模越大的事务所的质量控制越完善一些，可以在审计程序和制度上把控一定的风险，保证审计的质量。
五、稳健性检验
本文使用审计意见和事务所规模来带入模型（1）中进行回归，作为审计质量的其他代理变量，来检验表3多元线性回归中的结果是否可靠。回归结果表明，解释变量Changefirm在两个回归中的系数均为正数，轮换会计师事务所能够提升审计质量，得出的回归系数都是在1%的水平上显著；解释变量Changecpa回归系数均为正，表明在公司进行轮换签字会计师之后审计质量可以得到提升；解释变量Onlychagecpa回归系数均为负值，表明在两种衡量审计质量的方法下，审计质量会下降在公司只更换签字注册会计师但是继续聘请原会计师事务所之后；解释变量Onlychangefirm回归系数均为负值说明，不更换签字注册会计师但是更换了会计师事务所也会降低审计质量。与前面多元回归分析结果一致，说明结果可靠。 六、结论
根据多元回归和进一步分析的结果，可以得出审计轮换可以提升审计质量，尤其是当公司轮换会计师事务所时更加明显，但是当公司只更换签字注册会计师而不更换事务所和只更换事务所不更换签字注册会计师时，审计轮换并不能提升审计质量，因为这两种情况并不能增加审计师的独立性，并且第二种情况还有可能存在签字注册会计师带走审计客户的可能性，这些都是损害审计质量的原因。而且如果公司更换事务所并重新聘用规模大的事务所，质量控制更好，审计轮换是有益于审计质量。公司如果没有更换事务所，其所聘用的为规模大的事务所时，审计轮换对审计质量的损害较聘用规模小的事务所的公司小一些。
这些研究结果能够为上市公司进行审计轮换的监管提供借鉴。因为审计强制轮换制度的存在，公司都会在一定的期限内进行审计轮换以免受到处罚，但还是有一些公司去钻制度的空子，我国的监管部门应该着重对于那些只更换会计师事务所不更换签字注册会计师，以及只更换签字注册会计师不更换会计师事务所的公司加强监管，对公司及时进行建议和建立一些防范措施，这样可以一定程度上降低上市公司与提供审计服务方进行串通的可能性，同时也督促上市公司审计轮换合规进行，提升审计的独立性，提供更高质量的审计服务，促进资本市场健康地运行。
对于审计轮换的研究，还可以有进一步的发展。本文对签字注册会计师和会计师事务所轮换中的特别情况进行了研究分析，分析换师不换所、换所不换师对审计质量的影响。后续的研究可以探讨这种特别审计轮换情况对其他审计因素的影响，如审计费用、审计任期、关键审计事项等。
主要参考文献：
[1]李爽，吴溪.签字注册会计师的自然轮换状态与强制轮换政策的初步影響[J].会计研究，2006（1）：36-43.
[2]刘启亮.事务所任期与审计质量：来自中国证券市场的经验证据[J].审计研究，2006（4）：40-49.
[3]沈玉清，戚务清，曾勇.我国审计师强制轮换制度有效性的实证分析[J].审计研究，2006（4）：50-59.
[4]高静.注册会计师轮换对审计质量的影响：基于中国小板上市公司的经验数据[J].湖南工业职业技术学院学报，2019，19（6）：32-37.
[5]荣莉，冯少勤.签字注册会计师轮换管理会影响审计质量吗[J].当代财经，2018（9）：124-133.
[6]许浩然，魏汉泽，张敏.审计师-客户长期关系、强制轮换与审计质量[J].财经论丛，2017（3）：60-70.
[7]刘笑霞，李明辉.会计师事务所规模与审计质量：基于审计意见视角的经验研究[J].商业经济与管理，2011（6）：74-82.
[8]赵韵，李世涌.审计强制轮换与审计质量相关性研究综述[J].审计研究，2019（6）：53-58.
[9]董沛武，程璐，乔凯.客户关系是否影响审计收费和审计质量[J].管理世界，2018，34（8）：143-153.
[10]郭照蕊，黄俊.国际“四大”与高质量审计的再检验：基于真实活动盈余管理的分析[J].山西财经大学学报，2015，37（3）：115-124.
[11]张兆国，吴伟荣，陈雪芩.签字注册会计师背景特征影响审计质量研究：来自中国上市公司经验证据[J].中国软科学，2014（11）：95-104.
【关键词】审计质量；审计轮换
【中图分类号】F239
一、引言
受安然事件重大影响，美国国会2002年通过了SOX法案，随后中国也印发了有关审计师轮换的文件。公司审计轮换，有的是出于制度要求的年限届满的强制轮换，有的是出于自愿轮换，不论出于什么原因，审计轮换是否会影响审计质量一直是一个被讨论的话题。审计轮换不仅包括轮换事务所，还包括轮换签字注册会计师，所以本文分析了不同的轮换情况对审计质量的影响。然后根据公司进行审计轮换后所聘用会计师事务所的规模大小，分析审计轮换与审计质量之间的关系是否受到会计师事务所规模的影响。最后使用审计质量的其他代理变量审计意见和会计师事务所规模来进行稳健性检验。
二、文献综述与研究假设
（一）文献综述
自从美国SOX法案和中国先后颁发了有关审计师轮换的强制规定后，许多有关审计强制轮换的研究陆续展开，刘启亮（2006）发现审计强制轮换通过降低审计任期来提升审计质量。但有一些结论不同的发现：李爽等（2006）通过观察初步得出签字CPA强制轮换对提高审计结果的影响有限。沈玉清等（2006）对审计轮换前后一年的盈余质量进行检验，并没有发现审计强制轮换对审计质量的提升作用。许浩然等（2017）发现在财务状况差的公司中，强制轮换对审计质量的积极作用只有在审计师与客户不存在长期关系的情况下才能产生。之后有学者还对公司非强制轮换行为进行了研究。荣莉等（2018）发现签字注册会计师“故意”轮换，规避强制轮换制度，不仅会降低其轮换前一年和其重新上任年度的审计质量，还会使得该过渡签字注册会计师的审计质量较原来审计水平下滑。高静（2019）通过实证研究发现中小板上市公司仅更换一名签字注册会计师可以提高审计质量，但更换两名签字注册会计师时，审计质量却没有得到提高。
（二）研究假设
审计质量是一直备受讨论的话题，专业性和独立性是审计质量的两大基石。审计师与客户之间的关系是影响审计师独立性的一大重要因素，而这一关系会由审计任期的增加而产生，审计任期的增加使得审计师增加对公司的熟悉程度，可以提前预防并降低相关的审计风险，进而保证审计工作的审计质量。但随着审计任期的增加，审计师与客户之间越容易形成长期关系，进而对审计质量造成影响。公司定期和不定期的审计轮换可以解决审计任期过长带来的问题，所以据此提出第一个假设。
H1：注册会计师轮换或会计师事务所轮换可以提高审计质量。
公司进行审计轮换还有一些特殊的情况存在，比如更换了会计师事务所但没有更换签字注册会计师，这种情况比较少见，一般审计师都是跟随会计师事务所，这种审计师与会计师事务所分离的情况有可能是因为会计师事务所合并，或者签字注册会计师将客户带走所造成的，事务所被合并的情况下公司相当于没有进行审计轮换，签字注册会计师把审计客户带走跳槽到下一家会计师事务所，签字注册会计师和客户之间有一定的社会关系存在，审计师的独立性没有被很好保证。另外一种情况是没有更换事务所，仅更换了签字注册会计师，根据荣莉等（2018）的研究发现，可能存在审计师“故意”轮换以躲避强制轮换制度，并且同一事务所中不同審计师独立性不容易保持，后任审计师也有可能借鉴依赖前任审计师的工作，所以独立性和客观性并不能很好保证。所以这两种情况的存在都有可能损害审计质量，为此本文提出了第二个假设。
H2：公司仅更换签字注册会计师，不更换会计师事务所；更换会计师事务所，不更换签字注册会计师，都会降低审计质量。
三、研究设计
（一）数据来源及样本选取
本文选取了A股上市公司2010—2019年数据，数据来源于国泰安数据库。本文剔除了金融行业公司、IPO公司，对所有连续变量进行了1%的截尾处理。
（二）变量定义
被解释变量为审计质量，使用修正Jones模型衡量操纵性应计利润（DAC），作为审计质量的代理变量。
本文定义了以下4个解释变量，会计师事务所轮换（Changefirm），当公司更换了会计师事务所，变量值取1，反之变量值取0。注册会计师轮换（Changecpa），当公司更换签字注册会计师，变量值取1，反之变量值取0。注册会计师轮换但不更换会计师事务所（Onlychangecpa），当公司不更换会计师事务所但更换签字注册会计师，变量值取1，反之变量值取0。会计师事务所轮换但注册会计师不更换（Onlychangefirm），当公司更换了会计师事务所但是没有更换签字注册会计师，变量值取1，反之变量值取0。
控制变量依据以往的审计轮换的研究，本文中选取了四个会影响操纵性应计利润的变量作为控制变量带入模型中进行回归。公司规模（Size）取公司年末总资产自然对数。资产负债率（Lev），用公司年末总负债与总资产之比衡量。净资产收益率（ROE），根据公司的税后净利润与年初年末净资产平均值之比得出。净资产收益率越低，表示公司的经营状况不容乐观，上市公司为了维持在资本市场上市的连续几年盈利条件和维护公司的价值，可能进行盈余操纵。经营性现金流量（OCF），用经营性现金流量与总资产之比衡量。公司的经营现金流小时，表示公司现金的流动性很差，公司的经营状况不太好，产生了盈余操纵的动机。
（三）模型的建立
公式（1）是建立的线性回归模型，解释变量X为前文定义的4种解释变量，分别带入进行回归，加入了控制变量和行业、年份变量。
（四）描述性统计
表1为样本的描述性统计表，首先4个解释变量、被解释变量和4个控制变量的标准差都比较小，这表明本文所选取的观测值样本偏差不大。操纵性应计利润的最小值为-65.00，最大值为4.506，说明公司盈余操纵的程度空间很大。公司轮换会计师事务所的均值为0.153，而注册会计师轮换的均值为0.632，并且仅更换注册会计师但不更换会计师事务所的均值为0.504，表明公司更换签字注册会计师比会计师事务所更加频繁。轮换会计师事务所但不变更签字注册会计师的均值仅为0.026，说明存在很少的情况公司更换了事务所并保留原先的签字会计师。公司规模、资产负债率、净资产收益率、经营性现金流量因各公司情况不同差异比较大。
（五）相关性分析
表2为pearson相关性分析表。会计师事务所轮换和更换签字CPA与操纵性应计利润之间的person相关系数分别为-0.013和-0.004，都是负相关关系。而只更换签字注册会计师而不更换会计师事务所，和公司僅更换会计师事务所而不变更签字注册会计师这两种情况，与操纵性应计利润正相关。公司规模、净资产收益率与操纵性应计利润的相关系数分别为0.017和0.032，存在正相关关系。资产负债率、经营性现金流量与操纵性应计利润相关系数分别为-0.009和-0.132，存在负相关关系。
四、实证分析
（一）多元回归分析
将删减处理后的数据代入模型（1）中使用最小二乘法进行回归，得出回归结果在表3中列示。根据第（1）列的回归结果，公司轮换会计师事务所的回归系数为-0.019，该回归系数的含义为轮换会计师事务所的公司比不轮换会计师事务所的公司会拥有一个更高质量的审计。第（4）列中的解释变量的回归系数为-0.002，表明更换签字注册会计师的公司相较于没有更换签字注册会计师的公司，操纵性应计利润会越低，审计质量就会越高，但是结果并不显著。对于只更换签字注册会计师而不更换会计师事务所的公司来说，相较于既更换签字注册会计师又更换会计师事务所的公司，公司在这种情况下的操纵性应计利润越高，对审计质量造成消极的影响。更换了会计师事务所但是没有更换签字注册会计师的公司，变量系数为0.011且显著，与操纵性应计盈余正相关，会损害审计质量。换师不换所的做法，有可能存在同一事务所内签字注册会计师因同事关系存在联系，而对公司的审计工作产生一定的影响，而换所不换师的做法，这种情况存在的原因可能是会计师事务所合并，或者签字注册会计师把审计客户带到另外一家会计师事务所，这种审计轮换没有实质性的更换，不能提升独立性。这两种情况下独立性都不能很好被保证，所以进行这类审计轮换不能提升审计质量，与研究假设相符。
（二）进一步分析
在对公司是否审计轮换几种情况简单讨论分析后，接下来探讨的是进行审计轮换后审计质量是否受到公司聘请的会计师事务所规模大小的影响。将前面样本进行了分类，把事务所是否是“四大”作为规模大小的衡量标准，事务所属于“四大”分类为规模大的事务所，变量取1，反之变量取0。
根据表4结果显示，第（1）、（3）、（5）、（7）列回归结果是公司在审计轮换后聘请规模大的会计师事务所的情形下进行的，第（2）、（4）、（6）、（8）列回归结果则是公司在审计轮换后聘请规模小的会计师事务所的情形下进行的。在（1）、（2）列中，公司不论更换什么大小规模的会计师事务所，审计质量都会得到提升。（1）中解释变量的显著性要比（2）更强，说明公司更换事务所后聘用“四大”事务所，事务所轮换与审计质量之间的正相关关系更强一些。在（3）、（4）列中，公司在更换签字注册会计师后，无论公司继续聘请原事务所或聘请新事务所，并且不论公司所聘请事务所的规模大小如何，公司进行审计轮换后对审计质量都存在积极影响。在（5）、（6）列中，对于聘用“四大”和非“四大”事务所的公司，仅进行签字会计师的轮换，不能改善审计质量。在（7）、（8）列中，公司更换会计师事务所但保留了原来的签字注册会计师，公司更换的事务所的规模大小会影响到审计质量，所更换的事务所规模越大，对审计质量的积极影响越明显，反之规模小的事务所会对审计质量产生消极影响且统计结果显著。实证结果区别存在的原因可能是因为规模越大的事务所的质量控制越完善一些，可以在审计程序和制度上把控一定的风险，保证审计的质量。
五、稳健性检验
本文使用审计意见和事务所规模来带入模型（1）中进行回归，作为审计质量的其他代理变量，来检验表3多元线性回归中的结果是否可靠。回归结果表明，解释变量Changefirm在两个回归中的系数均为正数，轮换会计师事务所能够提升审计质量，得出的回归系数都是在1%的水平上显著；解释变量Changecpa回归系数均为正，表明在公司进行轮换签字会计师之后审计质量可以得到提升；解释变量Onlychagecpa回归系数均为负值，表明在两种衡量审计质量的方法下，审计质量会下降在公司只更换签字注册会计师但是继续聘请原会计师事务所之后；解释变量Onlychangefirm回归系数均为负值说明，不更换签字注册会计师但是更换了会计师事务所也会降低审计质量。与前面多元回归分析结果一致，说明结果可靠。 六、结论
根据多元回归和进一步分析的结果，可以得出审计轮换可以提升审计质量，尤其是当公司轮换会计师事务所时更加明显，但是当公司只更换签字注册会计师而不更换事务所和只更换事务所不更换签字注册会计师时，审计轮换并不能提升审计质量，因为这两种情况并不能增加审计师的独立性，并且第二种情况还有可能存在签字注册会计师带走审计客户的可能性，这些都是损害审计质量的原因。而且如果公司更换事务所并重新聘用规模大的事务所，质量控制更好，审计轮换是有益于审计质量。公司如果没有更换事务所，其所聘用的为规模大的事务所时，审计轮换对审计质量的损害较聘用规模小的事务所的公司小一些。
这些研究结果能够为上市公司进行审计轮换的监管提供借鉴。因为审计强制轮换制度的存在，公司都会在一定的期限内进行审计轮换以免受到处罚，但还是有一些公司去钻制度的空子，我国的监管部门应该着重对于那些只更换会计师事务所不更换签字注册会计师，以及只更换签字注册会计师不更换会计师事务所的公司加强监管，对公司及时进行建议和建立一些防范措施，这样可以一定程度上降低上市公司与提供审计服务方进行串通的可能性，同时也督促上市公司审计轮换合规进行，提升审计的独立性，提供更高质量的审计服务，促进资本市场健康地运行。
对于审计轮换的研究，还可以有进一步的发展。本文对签字注册会计师和会计师事务所轮换中的特别情况进行了研究分析，分析换师不换所、换所不换师对审计质量的影响。后续的研究可以探讨这种特别审计轮换情况对其他审计因素的影响，如审计费用、审计任期、关键审计事项等。
主要参考文献：
[1]李爽，吴溪.签字注册会计师的自然轮换状态与强制轮换政策的初步影響[J].会计研究，2006（1）：36-43.
[2]刘启亮.事务所任期与审计质量：来自中国证券市场的经验证据[J].审计研究，2006（4）：40-49.
[3]沈玉清，戚务清，曾勇.我国审计师强制轮换制度有效性的实证分析[J].审计研究，2006（4）：50-59.
[4]高静.注册会计师轮换对审计质量的影响：基于中国小板上市公司的经验数据[J].湖南工业职业技术学院学报，2019，19（6）：32-37.
[5]荣莉，冯少勤.签字注册会计师轮换管理会影响审计质量吗[J].当代财经，2018（9）：124-133.
[6]许浩然，魏汉泽，张敏.审计师-客户长期关系、强制轮换与审计质量[J].财经论丛，2017（3）：60-70.
[7]刘笑霞，李明辉.会计师事务所规模与审计质量：基于审计意见视角的经验研究[J].商业经济与管理，2011（6）：74-82.
[8]赵韵，李世涌.审计强制轮换与审计质量相关性研究综述[J].审计研究，2019（6）：53-58.
[9]董沛武，程璐，乔凯.客户关系是否影响审计收费和审计质量[J].管理世界，2018，34（8）：143-153.
[10]郭照蕊，黄俊.国际“四大”与高质量审计的再检验：基于真实活动盈余管理的分析[J].山西财经大学学报，2015，37（3）：115-124.
[11]张兆国，吴伟荣，陈雪芩.签字注册会计师背景特征影响审计质量研究：来自中国上市公司经验证据[J].中国软科学，2014（11）：95-104.