人生和规则，能泾渭分明吗？
　　是或否，因人而异。
　　F是我的朋友。尽管一共只见过两次面，尽管他比我大了近20岁，尽管至今已许久没有联系，我依然当他是朋友。
　　他本也是一名“高级白领”，后来失去工作，在家成为高考儿子的“伴读”。他的儿子早已上了大学，他依然没有前路，“业内”无公司肯容下他。因为他，曾经违背了“职业道德”。在身为一个拍卖公司的负责人时，他为了让一户低收入家庭拍卖下原租住的房子，“采用各种手段”阻止了其他人参加竞拍。后来目的虽达到，事后被有心“投资”的人投诉，引起争议、反响太大，他只得自动退出江湖以息事宁人。
　　在一位朋友组织的松散的聚餐上，我们相识。说实话当时我不喜欢这个黑瘦老气的人，觉得他举止间太多社会的圆滑味道，不过是淡淡的场面上的应对。后来因另一个朋友的拍卖事项他帮助对方查了些资料，我们便请他吃饭。就在那次饭局上，他说了那件“违背职业道德”的事。当时还很神气的样子，只因可以救苦扶弱，他说：“你们不知道那家人贫苦到什么地步，十几平方的房子，几万块钱都拿不出啊。其他的投资客如果加入竞拍，他们肯定没法胜出，以后就没地方住了。我就对其他想竞拍房子的人说，这个标的收回啦哈哈。后来我还想办法帮那家人解决了银行按揭的问题，否则他们还是很难过日子。”
　　没过多久，他便因此受累无法在拍卖行业立足。而他似无正规的大学文凭，且年纪也偏大，忽然就搁浅在“再就业”的路上，高不成低不就，便偏安在家。从此没见过他，只曾偶尔收到他发来的短讯，问有关他儿子报读高校的一些事。三言两语里，透露出为父者的温情，以及一点点无奈。
　　想起几个有名的房地产业从业者，严格来说应该是“职业经理人”，三番几次地说，他们的房子就是造给有钱人的，穷人活该买不起房。社会舆论对此有赞有弹，赞的人说资本逐利、在商言商，本为天经地义；弹的人说，如此言说的人冷血且没有任何社会关怀和人伦道德，不过是台商业机器。
　　我以为，在法律上，这些人有言论自由，他们完全可以说想说的不违法的话；从职业方向上看，房地产商就是为了赚钱才造房，而给富人造房显然可以将“投入产出比”最大化，亦无可厚非。于商人而言，人生和规则是可以清晰如发，丝丝不乱的。一般而言，除了政府部门直接计划的福利房，没有人能要求房产商为穷人造房子。所以有些商人可以理直气壮。
　　F却不同。他完全可以“公正、合理”地组织一次拍卖会，不必理会那户贫困人家的哀告，按部就班做一个“职业经理人”该做的事。但他没有，在规则和善心面前，他遵从了自己内心的倾向。现在和将来，他都必须为此付出沉重代价。
　　香港有一部很老的电影，里面由郑裕玲饰演的一个年轻有为的女律师，专业又敬业，纵横法庭，从未输过官司。后来在一个刑事诉讼案件中，她代理一个杀了人但智商非常高、毁灭了一切可能证据且有钱有势的嫌犯；她的同为律师的男朋友则为受害方代理案件。一对律师情侣，因为立场和观点相左，走到分手的边缘。但女律师后来发现，她的代理人真的杀了人，于是在谁都以为杀人者必定可以逃脱制裁时，她在法庭上步步引诱他露出了破绽，最终凶手被绳之以法，而她不仅当即被恼羞成怒的凶手刺伤，也因违背了职业规范，终身不得再当律师。
　　如果女律师选择为自己的代理人辩护到底，没有人可以指摘她，因为这是“职务行为”，天经地义。但她没有，在长久的矛盾苦恼后，她用另一种方式表达智慧，在良心上如释重负，在荆棘丛里露出微笑。