背景房颤常选择控制心率疗法,指南建议严格控制心率,但是此建议并未基于临床证据。我们假定持续性房颤病人预防心血管发病和死亡,温和心率控制并不亚于严格心率控制。方法将614例持续性房颤病人随机分组:温和心率控制组(静息心率为<110次/m in)和严格心率控制组(静息心率为<80次/m in,中强度运动为<110次/m in)。主要结果为因心血管原因、心力衰竭住院、脑卒中、全身性栓塞、出血和危及生命的心律失常事件导致的混合死亡。跟踪时间至少2年,最长3年。结果评估3年主要结果累计发生率,温和控制组为12.9%、严格控制组为14.9%。主要结果组分发生频率两组相似。温和控制组达靶心率或靶目标的病人多于严格控制组[304(97.7%)对203(67.0%),P<0.001];总就诊次数少[75(中位数为0)对684(中位数为2),P<0.001]。症状和负性事件发生频率两组也相似。结论对于持续性房颤病人,温和心率控制与严格心率控制同样有效,且更容易达到目标。