论文部分内容阅读
摘 要 随着学界对独立量刑程序的探索，司法界也出台了相关的司法解释，量刑程序的构建也逐渐浮出水面。对于怎样的量刑程序才更加适合司法实践，是值得进一步探讨的问题。
关键词 量刑程序 定罪程序 独立性
中图分类号：DF718 文献标识码：A
一、独立量刑程序的价值
2005年开始，司法界开始将独立的量刑程序纳入人民法院发展规划中，并在一些法院中进行试点。经过了多年的探索，总结经验，将独立量刑程序作为诉讼程序，并在全国法院中推行，已经成为了现实。对于独立程序的价值，一般认为有以下四点：
一是对于审判机关而言，能够更加充分地考虑影响量刑的因素。以往的定罪与量刑程序合一，庭审中，更加重视定罪问题的审查，对于是否构成犯罪，构成何种犯罪的审查的过程，也是量刑的过程。法院更多地考虑法定的量刑情节，而对于酌定的量刑情节考虑更少。对定罪问题的过多关注，影响到了量刑的科学性与合理性。特别是对于定罪问题的过多关注，而对于量刑证据及情节的审查，往往是缺失的。庭审中关注的焦点是定罪，量刑则仅仅视为是一种后续的程序。
二是对于检察机关而言，容易忽视对影响量刑证据的收集。发现客观真实，对被告人无罪、最轻的证据收集同样重要，也是检察机关的职能。而定罪程序和量刑程序的同一，容易使得检察机关处于一种两难的境地。收集被告人从轻、酌定从轻的证据，容易导致检察机关对被告人有罪的指控的理由削弱，这也是检察机关所不愿意看到的。只有定罪程序和量刑程序分离，在解决定罪问题之后。独立的量刑程序，能够让检察机关更加充分地收集影响量刑的证据，这中间包括被告人法定从轻、酌情从轻的证据。从这个角度上看，独立的量刑程序，有利于检察机关更加充分地发现客观的真实，更好地履行其检察职能。
三是对于辩方来说，能够更加充分地辩护，特别是无罪辩护。现实中，被告人或其辩护人作无罪辩护，而不知道法院会怎样认定，往往在发表量刑意见时，都会提出如果罪名成立时，被告人又存在减轻或从轻的情节，请求轻判。在定罪程序和量刑程序不分的情况下，量刑意见的提出会被视为是对其无罪辩护的否定，不能够充分地发表无罪的辩护意见。在独立量刑的程序下，定罪程序与量刑程序是分开的，有利于辩方充分发表量刑的意见，提交影响量刑的证据，也不会因此而否认其无罪辩护的意见。
四是有利于被害人发表量刑建议。在现有的诉讼程序中，被害人被排除在诉讼程序之外，没有办法参与到诉讼程序中来。特别对因感情纠纷、邻里纠纷引起的刑事诉讼案件，被害人已经对被告人谅解或被害人要求重判被告人，被害人都无法参与到诉讼程序中来，发表量刑意见。独立的量刑程序，被害人可以参与到诉讼程序中来，在量刑程序中以当事人的身份发表量刑意见。
二、对我国独立量刑程序的理解
对我国现在推行的独立量刑程序的理解，可以从两个角度加以理解。首先，要确保量刑程序的独立性，使其从定罪程序中得以分离开来。其次，量刑程序的独立是相对的，这一程序与定罪程序处于交错进行的状态，而没有走向完全的独立。豍
1、我国现有量刑程序的独立性。《量刑程序意见》规定“人民法院审理刑事案件，应当保障量刑活动的相对独立性”。豎相较于以往，定罪程序和量刑程序的不分，定罪程序结束，量刑程序也就结束，或者说重定罪轻量刑。现有的诉讼程序中设定了单独的量刑程序，在定罪程序之后，设定了量刑程序。审判机关组织检察机关、被告人、辩护人以及被害人，就量刑问题进行调查以及组织辩论，各方可以就被告人从轻、减轻、从重、加重惩罚提交证据，发表意见。应当看出，量刑程序是在定罪程序之后发表开展的，不论检察机关所指控的罪名是否成立，都不会对量刑程序的开展产生影响，辩护方可以在定罪程序中作出无罪辩护，而在量刑程序中又可以对被告人具有从轻、减轻的情节提交证据和发表意见。量刑程序，仅仅是针对量刑的情况而开展，可以说是和定罪程序是分开的。从这一意义上讲，量刑程序是独立的。
2、量刑程序独立的相对性。这次，量刑程序的设定，是在没有根本上改变现有诉讼结构的情形下做出的，无论是定罪还是量刑，都是由同一合议庭作出认定。与西方的陪审制不同，陪审团负责定罪问题，法官负责量刑问题。这种先天的诉讼结构，导致定罪程序和量刑程序不可能绝对的分开。虽然有独立的量刑程序，但是，对量刑问题的讨论必然也伴随着定罪程序而开展，在定罪程序中，或者在定罪阶段的举证中，必然也会涉及到量刑问题。定罪程序和量刑程序并不是根本地对立，也不是完全地割离开来，在整个诉讼程序中，两者是相互交织进行。在这一意义上讲，我国现在推行的独立量刑程序是相对的，而不是绝对的独立。□
注释：
陈瑞华.量刑程序中的理论问题.北京大学出版社,2010,2.
参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合签发的《关于量刑程序若干问题的意见（试行）》第1条.
关键词 量刑程序 定罪程序 独立性
中图分类号：DF718 文献标识码：A
一、独立量刑程序的价值
2005年开始，司法界开始将独立的量刑程序纳入人民法院发展规划中，并在一些法院中进行试点。经过了多年的探索，总结经验，将独立量刑程序作为诉讼程序，并在全国法院中推行，已经成为了现实。对于独立程序的价值，一般认为有以下四点：
一是对于审判机关而言，能够更加充分地考虑影响量刑的因素。以往的定罪与量刑程序合一，庭审中，更加重视定罪问题的审查，对于是否构成犯罪，构成何种犯罪的审查的过程，也是量刑的过程。法院更多地考虑法定的量刑情节，而对于酌定的量刑情节考虑更少。对定罪问题的过多关注，影响到了量刑的科学性与合理性。特别是对于定罪问题的过多关注，而对于量刑证据及情节的审查，往往是缺失的。庭审中关注的焦点是定罪，量刑则仅仅视为是一种后续的程序。
二是对于检察机关而言，容易忽视对影响量刑证据的收集。发现客观真实，对被告人无罪、最轻的证据收集同样重要，也是检察机关的职能。而定罪程序和量刑程序的同一，容易使得检察机关处于一种两难的境地。收集被告人从轻、酌定从轻的证据，容易导致检察机关对被告人有罪的指控的理由削弱，这也是检察机关所不愿意看到的。只有定罪程序和量刑程序分离，在解决定罪问题之后。独立的量刑程序，能够让检察机关更加充分地收集影响量刑的证据，这中间包括被告人法定从轻、酌情从轻的证据。从这个角度上看，独立的量刑程序，有利于检察机关更加充分地发现客观的真实，更好地履行其检察职能。
三是对于辩方来说，能够更加充分地辩护，特别是无罪辩护。现实中，被告人或其辩护人作无罪辩护，而不知道法院会怎样认定，往往在发表量刑意见时，都会提出如果罪名成立时，被告人又存在减轻或从轻的情节，请求轻判。在定罪程序和量刑程序不分的情况下，量刑意见的提出会被视为是对其无罪辩护的否定，不能够充分地发表无罪的辩护意见。在独立量刑的程序下，定罪程序与量刑程序是分开的，有利于辩方充分发表量刑的意见，提交影响量刑的证据，也不会因此而否认其无罪辩护的意见。
四是有利于被害人发表量刑建议。在现有的诉讼程序中，被害人被排除在诉讼程序之外，没有办法参与到诉讼程序中来。特别对因感情纠纷、邻里纠纷引起的刑事诉讼案件，被害人已经对被告人谅解或被害人要求重判被告人，被害人都无法参与到诉讼程序中来，发表量刑意见。独立的量刑程序，被害人可以参与到诉讼程序中来，在量刑程序中以当事人的身份发表量刑意见。
二、对我国独立量刑程序的理解
对我国现在推行的独立量刑程序的理解，可以从两个角度加以理解。首先，要确保量刑程序的独立性，使其从定罪程序中得以分离开来。其次，量刑程序的独立是相对的，这一程序与定罪程序处于交错进行的状态，而没有走向完全的独立。豍
1、我国现有量刑程序的独立性。《量刑程序意见》规定“人民法院审理刑事案件，应当保障量刑活动的相对独立性”。豎相较于以往，定罪程序和量刑程序的不分，定罪程序结束，量刑程序也就结束，或者说重定罪轻量刑。现有的诉讼程序中设定了单独的量刑程序，在定罪程序之后，设定了量刑程序。审判机关组织检察机关、被告人、辩护人以及被害人，就量刑问题进行调查以及组织辩论，各方可以就被告人从轻、减轻、从重、加重惩罚提交证据，发表意见。应当看出，量刑程序是在定罪程序之后发表开展的，不论检察机关所指控的罪名是否成立，都不会对量刑程序的开展产生影响，辩护方可以在定罪程序中作出无罪辩护，而在量刑程序中又可以对被告人具有从轻、减轻的情节提交证据和发表意见。量刑程序，仅仅是针对量刑的情况而开展，可以说是和定罪程序是分开的。从这一意义上讲，量刑程序是独立的。
2、量刑程序独立的相对性。这次，量刑程序的设定，是在没有根本上改变现有诉讼结构的情形下做出的，无论是定罪还是量刑，都是由同一合议庭作出认定。与西方的陪审制不同，陪审团负责定罪问题，法官负责量刑问题。这种先天的诉讼结构，导致定罪程序和量刑程序不可能绝对的分开。虽然有独立的量刑程序，但是，对量刑问题的讨论必然也伴随着定罪程序而开展，在定罪程序中，或者在定罪阶段的举证中，必然也会涉及到量刑问题。定罪程序和量刑程序并不是根本地对立，也不是完全地割离开来，在整个诉讼程序中，两者是相互交织进行。在这一意义上讲，我国现在推行的独立量刑程序是相对的，而不是绝对的独立。□
注释：
陈瑞华.量刑程序中的理论问题.北京大学出版社,2010,2.
参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合签发的《关于量刑程序若干问题的意见（试行）》第1条.