论文部分内容阅读
在中国稳妥推进数字人民币试点的同时，世界主要国家对数字货币的认识及态度也不尽相同。本文就各主要国家及国际组织对于发行中央银行数字货币的观点、态度、探索以及关注的问题予以论述。
纵观各国对央行数字货币的研究进程，中国是最早开始研究央行数字货币的国家之一，目前为止也是成果最为丰硕的国家。时任中央银行行长周小川在2014年提出了开发央行数字货币的构想，中国在央行数字方面的研究专利有200余项，中国的央行数字货币侧重于流通中现金（M0）替代，实行双层运行体制，实行可控匿名。目前测试城市在深圳、苏州、雄安、成都4个城市和北京冬奥场景的基础上，又相继增加了上海、海南、长沙、西安、青岛、大连6个试点测试城市。数字货币的测试场景逐渐涵盖“食、住、行、游、购、娱”等便民消费场景。北京、苏州、上海、深圳等地开展的数字人民币抽签中红包活动，也将公众对数字人民币的热情推向高潮，北京数字王府井冰雪购物节活动中签比率为1.98%，热度空前。在中国稳妥推进数字人民币试点的同时，世界主要国家对发行数字货币的认识及态度也不尽相同。
主要国家中央银行对Facebook推出Libra的态度
2019年6月18日，Facebook主推的数字加密货币——天秤币（Libra）正式发布白皮书，伴随Libra而来的是各中央银行对于数字加密货币监管的重视和重新审视，以及各中央银行对中央银行数字货币研发兴趣的增加或者进度的加快，借以应对可能面临的主权货币地位被侵蚀的挑战。
Libra具备迅速成为全球范围支付系统和全球性稳定币的条件。一是Libra与微信、支付宝不同，后者虽然也具备“赢者通吃”的网络效应，但是其电子支付仍然在主权货币的管辖权内。二是Libra与Gemini或者Paxos不同，后者是在小范围内使用，但是Libra基于Facebook的27亿活跃用户，能够更快地成为全球化的支付系统。三是Libra与比特币不同，比特币存在可扩展性差、总量受限（类似金本位制，具有天然的通缩倾向）、价值波动大（投机属性明显）三大缺陷，这三个问题导致比特币很难成为全球性的支付手段。同时美国一项研究估计，超过四分之一的比特币使用者以及大约一半的比特币交易与非法活动相关。但是Libra通过钉住一揽子货币很好地解决了价值波动大的问题，而且成立了Libra协会，承担类似中央银行的职责，可以根据市场主体对Libra的需求控制供给。同时，通过底层技术中心化、顶层区块链的方式有效提升可扩展性。Libra在反洗钱和反恐怖融资方面也积极配合监管部门的要求。Libra是一个占全球三分之一人口的活跃用户组成的网络与一个与一揽子主权货币相联系的私人数字货币的结合，具备全球迅速“Libra化”（类似美元化，只是速度更快）的潜力。
主要国家和国际组织对Libra持审慎态度。美国联邦储备委员会主席鲍威尔认为，数字货币目前不会对货币政策产生影响，但是像Libra这种数字货币今后可能会取代传统货币，尽管目前仍处于婴儿期。美国众议院金融服务委员会主席玛克辛·沃特斯（Maxine Waters）呼吁，Facebook应当停止Libra 开发，直到立法者能够充分评估这些计划并采取行动，监管机构应当严肃对待数字货币对隐私保护、国家安全、网络安全和交易风险的影响。法国、德国以及澳大利亚认为，Libra的发行将会带来严重的风险。英格兰银行行长马克·卡尼（Mark Carney）认为，Libra可以大幅提高金融包容性，并降低国内和跨境支付成本，但如果Libra被大规模使用，将会受到最高标准的监管。新加坡认为Libra影响未知，应在考虑其便利性的同时关注风险。日本认为，Libra可能不被定义为数字货币，但是为了预防监管漏洞，应当尽早促成国际合作。俄罗斯和印度则表示要禁止使用Libra。国际清算银行表示，Libra将带来风险，全球监管机构需要调整其監管规则。反洗钱金融行动特别工作组（Financial Action Task Force on Money Laundering，简称FATF）提出将虚拟资产纳入反洗钱监管。二十国集团（G20）金融稳定理事会要求各国严格审查Libra。
主要国家对发行中央银行数字货币的态度
美联储对发行中央银行数字货币（Central Bank Digital Currency，简称CBDC）态度经历了重大转变。2019年12月，美联储主席鲍威尔指出，考虑到美元现金使用量的不断增加、美国作为全球货币的地位以及美国健全的银行系统和可扩展的电子支付手段，美国尚没有发行主权数字货币的计划。2020年5月28日，全球咨询公司埃森哲与美元CBDC基金会联合发布了《数字美元计划白皮书》，旨在通过召集和鼓励私营部门的思想领袖和行动者对美元CBDC的潜在优势进行研究和集中讨论，为公共部门提供可能的模型。2020年6月17日，在美国众议院金融服务委员会举行的听证会上，美联储主席鲍威尔指出，不能在美元不再是世界储备货币的时候才意识到我们只是错过了一次技术变革。他同时指出，“数字美元是央行必须设计的”“私人部门不参与创造货币供应量，这是央行所做的事情”“一般公众不能接受私营部门负责货币供应的想法，因为他们对公共利益不负责”。美国众议院议员认为，该项目希望将公私合作关系作为数字货币的驱动力。
法国中央银行开始启动央行数字货币项目。2019年底，法国中央银行就曾表示将于2020年一季度前启动中央银行数字货币项目，法国中央银行认为迅速采取行动具有一定的优势，成为世界上第一家这样的发行人，将因此获得拥有基准数字货币的好处。CBDC的发行可以通过提高金融部门的生产率、扩大经济规模以及增强对货币和金融体系的信心来产生大量的正外部性。2020年3月30日，法国中央银行呼吁申请试验使用数字欧元，目的是探索潜在的CBDC机会来清算和结算代币化的金融资产。
欧洲中央银行对发行中央银行数字货币持积极态度。欧央行表示，如果欧洲内部的支付成本居高不下，欧央行有必要推出欧洲中央银行数字货币，并称现金使用量的减少可能会加快数字货币的推出。2019年，欧洲央行行长拉加德表示，发行数字欧元有利于支持诸如金融普惠、消费者保护和付款隐私在内的公共目标。 英格兰银行对中央银行数字货币持审慎态度。2020年3月，英格兰银行行长署名研究论文《中央银行的数字货币机会、挑战和设计》中指出，英格兰银行正在认真权衡中央银行数字货币的利弊，数字英镑可能会破坏当前的银行体系，但是数字货币可以利用最新的金融科技，让消费者更轻松、快捷地进行交易。需要认真考虑是否发行数字英镑，并考虑中央银行与支付行业、科技提供者、支付使用方、金融系统、学术机构、其他的中央银行和公共部门之间的对话。
主要国家对发行中央银行数字货币优势的表述
英格兰银行认为发行数字货币有五个主要优势。一是提供更具弹性的支付方式，在商业银行系统之外提供一些核心支付服务来加强金融稳定。二是避免公司创造的新形式的数字货币在用户管理隐私及履行支付义务的能力存在的风险，这种为交易目的而创造的私人货币带来的潜在风险超出了现有支付系统所产生的风险。三是维持支付领域的竞争、效率和创新。相比于私人部门，CBDC通过不断发展，能够以更低的成本和更便捷的方式为消费者和企业提供支付服务。四是提高中央银行货币的可得性和实用性。中央银行货币作为一种无风险货币形式，为经济活动中所有的英镑支付提供了最终结算手段，通过仔细设计中央银行数字货币，可以减少其对货币和金融稳定的影响。五是解决跨境支付交易慢、贵且不透明问题。
数字美元白皮书指出发行数字美元优势明显。美元CBDC项目组认为，美国应当在新技术创新方面处于领导地位，而发行数字美元是至关重要的一步。中央银行数字货币是支持日益数字化的经济发展必需的逻辑步骤，数字美元的創建将促进全球贸易，促进私营部门创新，开拓新市场，并为金融系统提供数字化时代的基础设施。相比当前的中央银行储备和数字货币，数字美元提供了诸如可移植性和可编程性的新功能和实用性，可以为美元的获取提供更广泛的渠道、降低复杂性，提高市场透明度，降低交易对手风险并增加贸易流动性。
法国中央银行认为发行央行数字货币有三大好处。一是在类似瑞士这样货币使用迅速下降的国家，有助于维护群众对于金融体系的信心;二是可以提升效率、降低中介成本以及提升中央银行被代币化的适应力;三是创造央行数字货币可以让中央银行在面对像Libra这样的私人部门货币时，提供一个表明自己主权的工具。
支付与市场基础设施委员会（CPMI）认为批发数字代币将有望在三个方面实现创新。一是新的结算平台。当前，全球绝大多数的证券都是以固定或者非物质化的形式发行，并且以簿记的方式存放在中央证券存管处。这允许中间人通过簿记输入的方式进行转移，这种转移需要通过两个独立的平台，通过券款对付（Delivery Versus Payment，简称DvP）机制交付，整个流程很复杂，并且要求两个基础架构的法律框架的共同努力。二是成为替代结算资产。近年来，支付服务提供商、经纪交易商、大型科技公司等非银行机构在全球支付中的作用越来越强，非银行都在寻求直接或者间接访问支付系统的机会，从而能够获取中央银行的资金并且能够减少对银行的依赖。批发代币安排中如果允许非银行支付机构持有数字代币，就成为一种替代商业银行结算的货币。三是其他方面。为了支持支付服务的提供和风险管理，人们对更频繁地结算、延长系统运行时间以及在支付消息中提供更丰富的数据、互操作性和“可编程货币”（通过预编程实现流程自动化的能力）的兴趣日益增加。数字代币可以在诸如缩短结算周期、延长交易时间、统一跨境报文的标准、提供更丰富的数据并提高透明度等方面予以改进。
主要国家对数字货币的实现路径、技术路线观点不一
法国中央银行认为CBDC发行应当区分批发和零售两种应用。法国央行认为，从长期来看，出于金融机构和普通公众对数字货币的诉求不同，CBDC应当有两个不同方面的应用：一个是批发领域，一个是零售领域。前者是在金融部门之间做支付，后者是在普通公众之间做支付。金融部门在数字化方面相对于个人而言更加成熟，因为他们通过在中央银行开立账户的方式已经拥有了中央银行的数字形式的货币。
欧洲中央银行探讨了类现金属性的数字货币在零售领域的应用。欧洲中央银行系统（The European System of Central Banks，简称ESCB）的EUROchain研究网络开发了针对CBDC的概念证明。概念证明在R3开源区块链平台Corda上开发，旨在对分布式账簿技术下的数字货币运行过程进行模拟实验，实验包括四类主体：两个中介机构、中央银行、反洗钱权威部门（Anti-Money Laundering，简称AML）。实验基于类现金、双层运行体制，中央银行控制发行和回收，AML进行反洗钱审查。收付款人是匿名的，收款人银行接收资金入账需要得到反洗钱权威机构的批准，但是付款人支付对等数量匿名凭证（一种由反洗钱权威机构免费发放的凭证）的情况除外。转账过程不需要中央银行参与，中介机构负责设定CBDC钱包的等级和限额。通过限制每个公民的钱包数量和使用权限，限制各个级别的钱包的CBDC数量，可以间接控制CBDC的总量。设计思路中的三个机制：一是通过匿名凭证来总量控制免反洗钱审查总额;二是未花费的交易输出（Unspent Transaction Output，简称UTXO）机制防止双花;三是通过“链切割”方式来减少交易各方可见信息量。
英格兰银行提出了中央银行数字货币作为公私支付平台的假设模型。《中央银行的数字货币机会、挑战和设计》中指出，英格兰银行构想的数字货币包括两个核心要素，即数字货币本身和数字货币基础设施。作为公私支付平台的假设模型系统包括三个组成部门：一是中央银行的核心分类账，用于记录CBDC本身的价值并处理正在使用CBDC进行的交易。二是支付接口提供商，负责管理与CBDC用户有关的所有互动，并提供覆盖服务以扩展CBDC的其他功能。三是覆盖服务。按照设计，中央银行维护的核心分类账应当具备相对简单的基础功能，但是支付接口提供商可以开发“覆盖”服务来提供附加功能。通过保持核心分类账提供最低限度的功能或者模块，以使支付接口提供商能够开发新的附加服务。 数字美元白皮书披露的设计思路。美国发布的数字美元白皮书指出，从技术上不预设技术路线，从机制上遵循双层运行体系，以防止出现银行挤兑，确保消费者和企业在商业银行的存款，并维持现有的信用贷款。从隐私保护上，既不能采用完全匿名无法追踪的系统，也不能涉及完全监视和追溯的系统。在应用场景上，用于国内、国际支付与政府福利。
国际清算银行的支付与市场基础设施委员会（CPMI）非详尽性地探讨了批发数字代币的设计、总体的组织和风险管理方面的49个问题。CPMI探讨了将数字代币作为批发交易（金融机构之间的大额资金结算交易）手段的设计原则，非详尽性地列举了数字代币在可用性、发行和赎回、访问、基础资产/基金和债券、转移机制、隐私和合规性以及互操作性等方面存在的49项问题，问题涉及诸如持有代币是否进行限额管理，代币的触发是自动还是手动，采用商业银行货币、中央银行以及其他安全的基础性资产对数字代币提供“一对一”支持可能存在的信用风险和流动性管理风险等问题。报告中的典型业务模式包括三方，即代币的发行方、银行A和银行B。代币发行方负责数字代币的发行和赎回，银行A和银行B之间的代币转移是点对點转移的。指出批发代币安排是否能够取代现有的制度安排，取决于能否比现有的账户模式更安全和更有效率。此外还探讨了总体的组织和风险管理，包括法律依据、治理、流动性资金管理、透明度、操作风险等方面问题。
央行数字货币设计应当关注六大风险
中央银行数字货币对流动性、盈利能力和银行中介产生的潜在负外部性。特别关注与大规模或突然将银行存款转换为央行货币所带来的风险，特别是在大范围内的金融危机情况下。鉴于中央银行货币的无限法偿性，为了避免可能发生的挤兑风险，双层运行体制可能是必要的选择。
信用风险。信用风险存在于发行主体为非中央银行的实体，即使数字代币与中央银行、商业银行或者其他一些安全可靠的资产之间是“一对一”对应的，但是代币的持有者所拥有的索偿权与直接对中央银行的索偿权不同，因而存在信用风险。同时每个代币持有人对于特定基础资产拥有单一债权还是对整个资产池拥有共同债权都尚未明确。
流动性风险。数字货币的设计需要考虑与数字货币发行和赎回相关的流动性风险。当数字货币安排的营业时间与相连金融基础设施的可用性和营业时间不完全重叠时，可能会存在流动性风险。如今，无论是以中央银行还是商业银行货币结算，批发付款都使用付款人在结算机构中持有的基于账户的存款或该结算机构提供的日间信用额度提供资金。在没有日间信用的情况下，如果付款人账户中可用的日内余额不足以执行其付款，则可能导致付款系统陷入僵局，从而阻止了付款的执行。因此，在许多情况下，中央银行和商业银行需要向银行和其他账户所有者提供日间信贷。但是，中央银行可以用其本国货币创造无限的流动性，如果数字货币是由私人发行商业银行的货币，可能会导致流动资金风险。
法律风险。传统的支付安排，例如实时全额结算系统，是建立在历史悠久、法律基础完善的法律结构和安排的基础上的。现行法律中的保护措施并未考虑批发数字代币的安排，也未必一定能扩展到此类安排，从而可能导致法律上的不确定性和风险。如果允许外国代币持有者使用或者用于跨境转移，将涉及多个法律管辖区，其法律健全性可能导致更加复杂的问题。
分层设立数字货币访问权限。可能并非所有的数字货币持有者都有相同级别的系统访问权限。应该明确哪些数字货币持有者可以获取、持有、转让或者兑换数字货币，包括间接数字货币持有者是否依赖直接数字货币持有者进行融资和退款。这种分层安排在概念上可能更为复杂，并带来额外的风险。
货币兑换和赎回的自动触发机制。数字货币安排中需要有一个实体或者机制来控制数字货币的发行和赎回。这可以通过自动或者手动方式来完成，并且可以在中央银行或者其他授权的实体的直接参与下进行，具体取决于安排的机构和技术设计。在双层机制下，还涉及中央银行与商业银行、商业银行与普通公众之间的触发机制安排，在自动触发机制下，可能会在银行业整体发生危机时导致银行挤兑更加容易（在存款保证金制度安排下，单一银行机构发生危机通常不会引发银行挤兑）。触发机制应当与限额管理统筹考虑，对于个人身份识别程度不同的个人以及风险管理能力不同的商业银行实施分层分级限额管理机制。
（盖静供职于中国人民银行营业管理部支付结算处。本文仅代表个人观点，与供职单位无关。本文编辑/王晔君）
纵观各国对央行数字货币的研究进程，中国是最早开始研究央行数字货币的国家之一，目前为止也是成果最为丰硕的国家。时任中央银行行长周小川在2014年提出了开发央行数字货币的构想，中国在央行数字方面的研究专利有200余项，中国的央行数字货币侧重于流通中现金（M0）替代，实行双层运行体制，实行可控匿名。目前测试城市在深圳、苏州、雄安、成都4个城市和北京冬奥场景的基础上，又相继增加了上海、海南、长沙、西安、青岛、大连6个试点测试城市。数字货币的测试场景逐渐涵盖“食、住、行、游、购、娱”等便民消费场景。北京、苏州、上海、深圳等地开展的数字人民币抽签中红包活动，也将公众对数字人民币的热情推向高潮，北京数字王府井冰雪购物节活动中签比率为1.98%，热度空前。在中国稳妥推进数字人民币试点的同时，世界主要国家对发行数字货币的认识及态度也不尽相同。
主要国家中央银行对Facebook推出Libra的态度
2019年6月18日，Facebook主推的数字加密货币——天秤币（Libra）正式发布白皮书，伴随Libra而来的是各中央银行对于数字加密货币监管的重视和重新审视，以及各中央银行对中央银行数字货币研发兴趣的增加或者进度的加快，借以应对可能面临的主权货币地位被侵蚀的挑战。
Libra具备迅速成为全球范围支付系统和全球性稳定币的条件。一是Libra与微信、支付宝不同，后者虽然也具备“赢者通吃”的网络效应，但是其电子支付仍然在主权货币的管辖权内。二是Libra与Gemini或者Paxos不同，后者是在小范围内使用，但是Libra基于Facebook的27亿活跃用户，能够更快地成为全球化的支付系统。三是Libra与比特币不同，比特币存在可扩展性差、总量受限（类似金本位制，具有天然的通缩倾向）、价值波动大（投机属性明显）三大缺陷，这三个问题导致比特币很难成为全球性的支付手段。同时美国一项研究估计，超过四分之一的比特币使用者以及大约一半的比特币交易与非法活动相关。但是Libra通过钉住一揽子货币很好地解决了价值波动大的问题，而且成立了Libra协会，承担类似中央银行的职责，可以根据市场主体对Libra的需求控制供给。同时，通过底层技术中心化、顶层区块链的方式有效提升可扩展性。Libra在反洗钱和反恐怖融资方面也积极配合监管部门的要求。Libra是一个占全球三分之一人口的活跃用户组成的网络与一个与一揽子主权货币相联系的私人数字货币的结合，具备全球迅速“Libra化”（类似美元化，只是速度更快）的潜力。
主要国家和国际组织对Libra持审慎态度。美国联邦储备委员会主席鲍威尔认为，数字货币目前不会对货币政策产生影响，但是像Libra这种数字货币今后可能会取代传统货币，尽管目前仍处于婴儿期。美国众议院金融服务委员会主席玛克辛·沃特斯（Maxine Waters）呼吁，Facebook应当停止Libra 开发，直到立法者能够充分评估这些计划并采取行动，监管机构应当严肃对待数字货币对隐私保护、国家安全、网络安全和交易风险的影响。法国、德国以及澳大利亚认为，Libra的发行将会带来严重的风险。英格兰银行行长马克·卡尼（Mark Carney）认为，Libra可以大幅提高金融包容性，并降低国内和跨境支付成本，但如果Libra被大规模使用，将会受到最高标准的监管。新加坡认为Libra影响未知，应在考虑其便利性的同时关注风险。日本认为，Libra可能不被定义为数字货币，但是为了预防监管漏洞，应当尽早促成国际合作。俄罗斯和印度则表示要禁止使用Libra。国际清算银行表示，Libra将带来风险，全球监管机构需要调整其監管规则。反洗钱金融行动特别工作组（Financial Action Task Force on Money Laundering，简称FATF）提出将虚拟资产纳入反洗钱监管。二十国集团（G20）金融稳定理事会要求各国严格审查Libra。
主要国家对发行中央银行数字货币的态度
美联储对发行中央银行数字货币（Central Bank Digital Currency，简称CBDC）态度经历了重大转变。2019年12月，美联储主席鲍威尔指出，考虑到美元现金使用量的不断增加、美国作为全球货币的地位以及美国健全的银行系统和可扩展的电子支付手段，美国尚没有发行主权数字货币的计划。2020年5月28日，全球咨询公司埃森哲与美元CBDC基金会联合发布了《数字美元计划白皮书》，旨在通过召集和鼓励私营部门的思想领袖和行动者对美元CBDC的潜在优势进行研究和集中讨论，为公共部门提供可能的模型。2020年6月17日，在美国众议院金融服务委员会举行的听证会上，美联储主席鲍威尔指出，不能在美元不再是世界储备货币的时候才意识到我们只是错过了一次技术变革。他同时指出，“数字美元是央行必须设计的”“私人部门不参与创造货币供应量，这是央行所做的事情”“一般公众不能接受私营部门负责货币供应的想法，因为他们对公共利益不负责”。美国众议院议员认为，该项目希望将公私合作关系作为数字货币的驱动力。
法国中央银行开始启动央行数字货币项目。2019年底，法国中央银行就曾表示将于2020年一季度前启动中央银行数字货币项目，法国中央银行认为迅速采取行动具有一定的优势，成为世界上第一家这样的发行人，将因此获得拥有基准数字货币的好处。CBDC的发行可以通过提高金融部门的生产率、扩大经济规模以及增强对货币和金融体系的信心来产生大量的正外部性。2020年3月30日，法国中央银行呼吁申请试验使用数字欧元，目的是探索潜在的CBDC机会来清算和结算代币化的金融资产。
欧洲中央银行对发行中央银行数字货币持积极态度。欧央行表示，如果欧洲内部的支付成本居高不下，欧央行有必要推出欧洲中央银行数字货币，并称现金使用量的减少可能会加快数字货币的推出。2019年，欧洲央行行长拉加德表示，发行数字欧元有利于支持诸如金融普惠、消费者保护和付款隐私在内的公共目标。 英格兰银行对中央银行数字货币持审慎态度。2020年3月，英格兰银行行长署名研究论文《中央银行的数字货币机会、挑战和设计》中指出，英格兰银行正在认真权衡中央银行数字货币的利弊，数字英镑可能会破坏当前的银行体系，但是数字货币可以利用最新的金融科技，让消费者更轻松、快捷地进行交易。需要认真考虑是否发行数字英镑，并考虑中央银行与支付行业、科技提供者、支付使用方、金融系统、学术机构、其他的中央银行和公共部门之间的对话。
主要国家对发行中央银行数字货币优势的表述
英格兰银行认为发行数字货币有五个主要优势。一是提供更具弹性的支付方式，在商业银行系统之外提供一些核心支付服务来加强金融稳定。二是避免公司创造的新形式的数字货币在用户管理隐私及履行支付义务的能力存在的风险，这种为交易目的而创造的私人货币带来的潜在风险超出了现有支付系统所产生的风险。三是维持支付领域的竞争、效率和创新。相比于私人部门，CBDC通过不断发展，能够以更低的成本和更便捷的方式为消费者和企业提供支付服务。四是提高中央银行货币的可得性和实用性。中央银行货币作为一种无风险货币形式，为经济活动中所有的英镑支付提供了最终结算手段，通过仔细设计中央银行数字货币，可以减少其对货币和金融稳定的影响。五是解决跨境支付交易慢、贵且不透明问题。
数字美元白皮书指出发行数字美元优势明显。美元CBDC项目组认为，美国应当在新技术创新方面处于领导地位，而发行数字美元是至关重要的一步。中央银行数字货币是支持日益数字化的经济发展必需的逻辑步骤，数字美元的創建将促进全球贸易，促进私营部门创新，开拓新市场，并为金融系统提供数字化时代的基础设施。相比当前的中央银行储备和数字货币，数字美元提供了诸如可移植性和可编程性的新功能和实用性，可以为美元的获取提供更广泛的渠道、降低复杂性，提高市场透明度，降低交易对手风险并增加贸易流动性。
法国中央银行认为发行央行数字货币有三大好处。一是在类似瑞士这样货币使用迅速下降的国家，有助于维护群众对于金融体系的信心;二是可以提升效率、降低中介成本以及提升中央银行被代币化的适应力;三是创造央行数字货币可以让中央银行在面对像Libra这样的私人部门货币时，提供一个表明自己主权的工具。
支付与市场基础设施委员会（CPMI）认为批发数字代币将有望在三个方面实现创新。一是新的结算平台。当前，全球绝大多数的证券都是以固定或者非物质化的形式发行，并且以簿记的方式存放在中央证券存管处。这允许中间人通过簿记输入的方式进行转移，这种转移需要通过两个独立的平台，通过券款对付（Delivery Versus Payment，简称DvP）机制交付，整个流程很复杂，并且要求两个基础架构的法律框架的共同努力。二是成为替代结算资产。近年来，支付服务提供商、经纪交易商、大型科技公司等非银行机构在全球支付中的作用越来越强，非银行都在寻求直接或者间接访问支付系统的机会，从而能够获取中央银行的资金并且能够减少对银行的依赖。批发代币安排中如果允许非银行支付机构持有数字代币，就成为一种替代商业银行结算的货币。三是其他方面。为了支持支付服务的提供和风险管理，人们对更频繁地结算、延长系统运行时间以及在支付消息中提供更丰富的数据、互操作性和“可编程货币”（通过预编程实现流程自动化的能力）的兴趣日益增加。数字代币可以在诸如缩短结算周期、延长交易时间、统一跨境报文的标准、提供更丰富的数据并提高透明度等方面予以改进。
主要国家对数字货币的实现路径、技术路线观点不一
法国中央银行认为CBDC发行应当区分批发和零售两种应用。法国央行认为，从长期来看，出于金融机构和普通公众对数字货币的诉求不同，CBDC应当有两个不同方面的应用：一个是批发领域，一个是零售领域。前者是在金融部门之间做支付，后者是在普通公众之间做支付。金融部门在数字化方面相对于个人而言更加成熟，因为他们通过在中央银行开立账户的方式已经拥有了中央银行的数字形式的货币。
欧洲中央银行探讨了类现金属性的数字货币在零售领域的应用。欧洲中央银行系统（The European System of Central Banks，简称ESCB）的EUROchain研究网络开发了针对CBDC的概念证明。概念证明在R3开源区块链平台Corda上开发，旨在对分布式账簿技术下的数字货币运行过程进行模拟实验，实验包括四类主体：两个中介机构、中央银行、反洗钱权威部门（Anti-Money Laundering，简称AML）。实验基于类现金、双层运行体制，中央银行控制发行和回收，AML进行反洗钱审查。收付款人是匿名的，收款人银行接收资金入账需要得到反洗钱权威机构的批准，但是付款人支付对等数量匿名凭证（一种由反洗钱权威机构免费发放的凭证）的情况除外。转账过程不需要中央银行参与，中介机构负责设定CBDC钱包的等级和限额。通过限制每个公民的钱包数量和使用权限，限制各个级别的钱包的CBDC数量，可以间接控制CBDC的总量。设计思路中的三个机制：一是通过匿名凭证来总量控制免反洗钱审查总额;二是未花费的交易输出（Unspent Transaction Output，简称UTXO）机制防止双花;三是通过“链切割”方式来减少交易各方可见信息量。
英格兰银行提出了中央银行数字货币作为公私支付平台的假设模型。《中央银行的数字货币机会、挑战和设计》中指出，英格兰银行构想的数字货币包括两个核心要素，即数字货币本身和数字货币基础设施。作为公私支付平台的假设模型系统包括三个组成部门：一是中央银行的核心分类账，用于记录CBDC本身的价值并处理正在使用CBDC进行的交易。二是支付接口提供商，负责管理与CBDC用户有关的所有互动，并提供覆盖服务以扩展CBDC的其他功能。三是覆盖服务。按照设计，中央银行维护的核心分类账应当具备相对简单的基础功能，但是支付接口提供商可以开发“覆盖”服务来提供附加功能。通过保持核心分类账提供最低限度的功能或者模块，以使支付接口提供商能够开发新的附加服务。 数字美元白皮书披露的设计思路。美国发布的数字美元白皮书指出，从技术上不预设技术路线，从机制上遵循双层运行体系，以防止出现银行挤兑，确保消费者和企业在商业银行的存款，并维持现有的信用贷款。从隐私保护上，既不能采用完全匿名无法追踪的系统，也不能涉及完全监视和追溯的系统。在应用场景上，用于国内、国际支付与政府福利。
国际清算银行的支付与市场基础设施委员会（CPMI）非详尽性地探讨了批发数字代币的设计、总体的组织和风险管理方面的49个问题。CPMI探讨了将数字代币作为批发交易（金融机构之间的大额资金结算交易）手段的设计原则，非详尽性地列举了数字代币在可用性、发行和赎回、访问、基础资产/基金和债券、转移机制、隐私和合规性以及互操作性等方面存在的49项问题，问题涉及诸如持有代币是否进行限额管理，代币的触发是自动还是手动，采用商业银行货币、中央银行以及其他安全的基础性资产对数字代币提供“一对一”支持可能存在的信用风险和流动性管理风险等问题。报告中的典型业务模式包括三方，即代币的发行方、银行A和银行B。代币发行方负责数字代币的发行和赎回，银行A和银行B之间的代币转移是点对點转移的。指出批发代币安排是否能够取代现有的制度安排，取决于能否比现有的账户模式更安全和更有效率。此外还探讨了总体的组织和风险管理，包括法律依据、治理、流动性资金管理、透明度、操作风险等方面问题。
央行数字货币设计应当关注六大风险
中央银行数字货币对流动性、盈利能力和银行中介产生的潜在负外部性。特别关注与大规模或突然将银行存款转换为央行货币所带来的风险，特别是在大范围内的金融危机情况下。鉴于中央银行货币的无限法偿性，为了避免可能发生的挤兑风险，双层运行体制可能是必要的选择。
信用风险。信用风险存在于发行主体为非中央银行的实体，即使数字代币与中央银行、商业银行或者其他一些安全可靠的资产之间是“一对一”对应的，但是代币的持有者所拥有的索偿权与直接对中央银行的索偿权不同，因而存在信用风险。同时每个代币持有人对于特定基础资产拥有单一债权还是对整个资产池拥有共同债权都尚未明确。
流动性风险。数字货币的设计需要考虑与数字货币发行和赎回相关的流动性风险。当数字货币安排的营业时间与相连金融基础设施的可用性和营业时间不完全重叠时，可能会存在流动性风险。如今，无论是以中央银行还是商业银行货币结算，批发付款都使用付款人在结算机构中持有的基于账户的存款或该结算机构提供的日间信用额度提供资金。在没有日间信用的情况下，如果付款人账户中可用的日内余额不足以执行其付款，则可能导致付款系统陷入僵局，从而阻止了付款的执行。因此，在许多情况下，中央银行和商业银行需要向银行和其他账户所有者提供日间信贷。但是，中央银行可以用其本国货币创造无限的流动性，如果数字货币是由私人发行商业银行的货币，可能会导致流动资金风险。
法律风险。传统的支付安排，例如实时全额结算系统，是建立在历史悠久、法律基础完善的法律结构和安排的基础上的。现行法律中的保护措施并未考虑批发数字代币的安排，也未必一定能扩展到此类安排，从而可能导致法律上的不确定性和风险。如果允许外国代币持有者使用或者用于跨境转移，将涉及多个法律管辖区，其法律健全性可能导致更加复杂的问题。
分层设立数字货币访问权限。可能并非所有的数字货币持有者都有相同级别的系统访问权限。应该明确哪些数字货币持有者可以获取、持有、转让或者兑换数字货币，包括间接数字货币持有者是否依赖直接数字货币持有者进行融资和退款。这种分层安排在概念上可能更为复杂，并带来额外的风险。
货币兑换和赎回的自动触发机制。数字货币安排中需要有一个实体或者机制来控制数字货币的发行和赎回。这可以通过自动或者手动方式来完成，并且可以在中央银行或者其他授权的实体的直接参与下进行，具体取决于安排的机构和技术设计。在双层机制下，还涉及中央银行与商业银行、商业银行与普通公众之间的触发机制安排，在自动触发机制下，可能会在银行业整体发生危机时导致银行挤兑更加容易（在存款保证金制度安排下，单一银行机构发生危机通常不会引发银行挤兑）。触发机制应当与限额管理统筹考虑，对于个人身份识别程度不同的个人以及风险管理能力不同的商业银行实施分层分级限额管理机制。
（盖静供职于中国人民银行营业管理部支付结算处。本文仅代表个人观点，与供职单位无关。本文编辑/王晔君）