论文部分内容阅读
[摘要] 目的 评估两种上颌窦底提升后种植修复的临床效果。 方法 选择本院2010年3月～2013年3月收治的68例患者作为研究对象，随机均分为两组，分析经水压法和冲顶法上颌窦底提升同期种植修复的临床情况，包括上颌窦底提升的高度，患者的疼痛指数，骨吸收情况，种植体存留率，以及术中术后并发症情况。 结果 采用冲顶法和水压法提升上颌窦底高度的差异无统计学意义（P>0.05）；水压法提升上颌窦底同期种植修复后，患者的疼痛指数低于冲顶法，差异有高度统计学意义（P<0.01）；水压法的骨吸收高度小于冲顶法，差异有高度统计学意义（P<0.01）；两种术式术后修复不同时间的存留率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两种方法术中和术后均无并发症发生。 结论 采用水压法进行上颌窦底提升同期种植修复，患者疼痛感低、骨吸收量小，相比冲顶法更为有效。
[关健词] 上颌窦底提升术；冲顶法；水压法；种植；评估
[中图分类号] R783.6 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2016）21-0072-04
[Abstract] Objective To evaluate the clinical results of implant after two kinds of maxillary sinus augmentation. Methods 68 cases of patients in our hospital from March 2010 to March 2013 were researched. Rush top method and water pressure method of maxillary sinus augmentation implants of clinical conditions were analyzed， such as the height of the maxillary sinus floor elevation， the patient’s pain index， bone resorption， implant retention rate， and postoperative complications. Results The difference of hoisting height by rush top method and water pressure method was not statistically significant（P>0.05）； The patient’s pain index by water pressure method was better than that of rush top method， the difference was statistically significant（P<0.01）； The bone resorption by water pressure method was lower than that of rush top method， the difference was statistically significant（P<0.01）； The difference of different repair time of postoperative survival rate was not statistically significant（P>0.05）； There were no complications in the two methods. Conclusion The water pressure method for lifting the maxillary sinus floor and repairing at the same period， patients feel low pain， bone absorption is small. It is more effective to compare with the rush top method.
[Key words] Maxillary sinus augmentation； Rush top method； Water pressure method； Implant； Assessment
上颌后牙缺失会引起牙槽骨萎缩、上颌窦气腔化等问题，上颌窦的底壁会下降到缺失牙原来的牙根位置，造成缺牙区剩余牙槽骨高度（residual bone height，RBH）不足，若直接种植，种植体易穿破上颌窦黏膜，从而引发上颌窦炎，导致种植失败[1，2]。因此，临床采用上颌窦底提升技术来解决上颌窦底垂直骨量不足的问题[3]，主要包括上颌窦外侧壁开窗术式和上颌窦内提升术。前者手术创伤较大，近年来常用的上颌窦底提升方法主要是内提升术，包括冲压法和水压法，手术创伤明显减小，临床效果满意。本研究对冲压法和水压法提升上颌窦底进行评估，旨在探讨此两种术式在提升高度、患者感受、骨吸收高度、种植体存留率、并发症五方面的差异，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
将本院2010年3月～2013年3月收治的68例患者作为研究对象，纳入标准：术前全影片检查缺牙区域剩余牙槽骨高度（residual bone height，RBH）≥4 mm；剩余牙槽嵴宽度可植入植体；无上颌窦病变；不吸烟，无系统性疾病；无活动性心脑血管病，血压正常，无糖尿病。所有患者按照随机数字法则分为冲顶法组、水压法组。冲顶法组男13例，女21例，年龄23～72岁，平均（31.4±8.7）岁；水压法组男14例，女20例，年龄23～69岁，平均（30.9±8.3）岁。两组患者在年龄、性别、病情等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。所有研究均获得患者知情同意。 1.2 方法
1.2.1 手术方法[4] （1）冲顶法：①对患者进行局部麻醉，切开黏膜、翻瓣，直至使牙槽嵴顶暴露；②先采用球钻确定手术位置，再用先锋钻制备种植窝，于距上颌窦底1～2 mm处停止；③用扩孔钻逐级制备至设计直径，若骨密度较低，可配合骨挤压以增加种植体的初期稳定性；④用直径为3 mm的顶端为凹面的骨挤压器扩大窝洞，并造成窦底骨皮质骨折，使上颌窦底抬高1～3 mm；⑤逐级扩大种植窝洞，窝洞内放入骨粉，同时将骨粉推向上颌窦底，提升上颌窦底至所需高度；⑥植入种植体，缝合切口。（2）水压法：①、②与冲顶法中所述①②相同；③用盘钻加止动环逐级制备，最后用比欲植入的种植体直径小1 mm的盘钻钻至上颌窦底，使窦底骨皮质形成一盘状游离骨；④把工具盒内的橡皮塞塞住种植窝口，用注射器向种植窝内注入约1 mL生理盐水；⑤利用水的压力使窦底黏膜和骨皮质分离，向种植窝内植骨，植入种植体，缝合切口。
1.2.2 术后护理 术后给予术区冰袋冷敷减少肿胀，术后24 h 可使用复方西吡氯铵含漱液漱口（tid） 2周，口服抗生素和含服口咽局部抗菌剂3～5 d，7～10 d 后拆线；避免游泳及其他剧烈运动，尽量避免打喷嚏或捏鼻鼓气。记录所有术中和术后并发症。
1.2.3 评价方法 （1）患者术后感受SF-MPQ-2疼痛问卷：Dworkin等[5]在简版MPQ（Short-form MPQ，SFMPQ）基础上制定了SF-MPQ-2。SF-MPQ-2共包括 22个条目，将描述疼痛的等级分为0～10分共11个等级，同时清楚地界定了痛觉过敏的测定方法及判断标准，从而对疼痛性质、疼痛强度进行全面准确的评估[6]。（2）术后随访：术后当天及3、6、12、36个月进行复查。检查种植体是否松动，种植体周围牙龈情况，上颌窦底提升的高度，患者的疼痛指数，骨吸收情况，种植体存留率，以及术中术后并发症情况。
1.3 统计学方法
采用SPSS 20.0 统计学软件进行整理分析。计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验；不同时点计量资料比较进行方差分析，计数资料采用百分数的形式表示，采用χ2检验。P<0.05 表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两种方法上颌窦底提升高度比较
由表1可以看出，采用冲顶法和水压法均能达到上颌窦底提升的目的，且经t检验分析，表明两种方法提升效果差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2两种方法手术过程中患者疼痛指数比较
两组患者在手术过程中均未发生上颌窦黏膜破损，术后分别对接受冲顶法和水压法提升上颌窦底的患者进行SF-MPQ-2疼痛问卷调查。采用水压法上颌窦底提升的患者感觉较好，疼痛指数均低于4分；采用冲顶法的患者感觉较差，疼痛指数均低于7分。采用冲顶法和水压法两组疼痛指数比较，差异有高度统计学意义（P<0.01），表明采用水压法提升上颌窦底可以使患者的疼痛感明显降低。见表2。
2.3两种方法术后不同时间骨吸收高度比较
采取不同的手术方法，口腔黏膜所受应力不同[7]，术后当天及3、6、12、36个月进行复查，发现种植体根部植骨高度有不同程度的改变：采用冲顶法提升上颌窦底后骨吸收高度高于采用水压法，差异有高度统计学意义（P<0.01）。骨吸收会导致种植体高度降低，影响患者咀嚼，造成患者的不适。可见，从骨吸收高度的角度考虑，水压法优于冲顶法。见表3。
2.4两种方法术后修复不同时间的种植体存留率比较
由表4可以看出，采用冲顶法和水压法对上颌窦底进行提升同期种植修复，3年后的种植体存留率分别为94.44%和97.06%，两种方法比较差异无统计学意义（P>0.05）。可见，从植体存留率角度考虑，采用两种方法对上颌窦底进行提升均可。
2.5并发症及处理情况
两组68例患者在手术中均未出现上颌窦黏膜穿孔等并发症。术后患者均有局部反应，1～3 d后消失或减轻，通过正常的术后护理，术后随诊过程中未出现上颌窦感染等并发症。两种手术方法安全性良好。
3 讨论
上颌窦底提升术能够有效的解决上颌牙缺失后，上颌窦底壁下降导致无法顺利植入种植体的问题[8]。本研究主要评估了冲顶法和水压法提升上颌窦底同期种植修复的效果。
1986年，Tatum[9]首次提出冲顶法上颌窦底提升术。1994年，Summers[10]对其进行了完善。冲顶法上颌窦底提升术是经牙槽嵴顶开窗法中的一种，相比于传统的侧壁开窗提升术，其创口小，外科器械不直接与黏膜接触，减少了并发症，骨冲压器械可以同时挤压松质骨成密质骨，增加了种植体初期的稳定性，疗程短、手术次数少、医疗费用低。但是，在手术过程中需要进行锤击，易引起患者头痛、眩晕等不适症状[11，12]，加之骨质较硬时需用力锤击，易造成患者心理的恐惧，使患者身体和心理都感到不适[13]。
近年来，为了提高患者的手术舒适度，不断研发新的手术器械及方法[14，15]，水压法上颌窦底提升术便是其中一种。水压法是用盘钻加止动环进行种植窝预备[16]。能准确控制转速，克服了冲顶法敲击力度不易控的缺点，操作不盲目，对患者心理不会造成太大的压力[17]，且上颌窦黏膜穿孔的几率降低，手术风险低，安全系数高[18]。
并发症在上颌窦底提升术的术中和术后都有可能发生[19]。常见的并发症有失血、感染、上颌窦黏膜穿孔等。由于上颌窦黏膜很薄，黏膜穿孔最为常见[20]。植入种植体后还有可能出现感染的现象，一旦发生感染需进行手术将种植体移除，消炎，可待伤口自行愈合后再进行植体的植入。
本研究结果显示，采用冲顶法和水压法进行上颌窦底提升术，上颌窦底提升高度分别为（4.81±0.95）mm和（4.57±0.98）mm，差异无统计学意义（P>0.05）；患者疼痛指数分别为（4.54±1.04）分和（1.47±0.36）分，差异有高度统计学意义（P<0.01）；术后3、6、12、36个月骨吸收高度的比较发现，水压法上颌窦底提升术骨吸收高度明显小于冲顶法上颌窦底提升术（P<0.01）；术后3、6、12、36个月存留率的比较发现，冲顶法上颌窦底提升术和水压法上颌窦底提升术的种植体存留率差异无统计学意义（P>0.05），且两种术式术中和术后均未出现上颌窦黏膜穿孔、上颌窦感染等并发症。 综上所述，冲顶法和水压法都能够有效的实现上颌窦底提升，有利于实现同期种植修复，且种植体的存留率较高且术中术后均无并发症出现。较之冲顶法，采用水压法提升上颌窦底同期种植修复术中和术后患者的疼痛感较低，且骨吸收高度较低，临床效果更好。可见，采用水压法上颌窦底提升同期种植修复具有更好的效果，临床实践意义较大。
[参考文献]
[1] 郭吕华，刘江峰，王丽萍. 不同方式上颌窦底内提升同期种植修复的临床评估[J].中国现代医学杂志，2012，22（14）：95-97.
[2] 谢尚廷，方敏智，陈家玮，等. 口腔种植上颌窦提升术临床要点[J]. 口腔颌面外科杂志，2013，23（4）：237-243.
[3] Ueno D，Kurokawa T，Maruo K，et al. Palatal window osteotomy technique improves maxillary sinus augmentation in previously insufficient augmentation case[J]. International Journal of Implant Dentistry，2015，1：1-4.
[4] 秦晓丹，韦红霞. 水压法和冲顶法提升上颌窦底的短期临床疗效对比[J]. 右江民族医学院学报，2014，（6）：887-888.
[5] Dworkin RH，Turkb DC，Revicki DA，et al. Development and initial validation of an expanded and revised version of the Short-form McGill Pain Questionnaire（SF-MPQ-2）[J]. Pain，2009，144：35-42.
[6] 徐城，杨晓秋，刘丹彦. 常用的疼痛评估方法在临床疼痛评估中的作用[J]. 中国疼痛医学杂志，2015，21（3）：210-212.
[7] Javier LN，Lucía GC，Antonio GM，et al. Lamb ex vivo model for training in maxillary sinus floor elevation surgery：A comparative study with human standards[J]. Journal of Periodontology，2012，83（3）：354-361.
[8] 张善勇，郑吉驷，杨驰. 上颌窦底提升术[J]. 中国口腔颌面外科杂志，2013，11（2）：150-157.
[9] Tatum H. Maxillary and sinus implant reconstructions[J]. Dental Clinics of North America，1986，30（2）：207-29.
[10] Summers RB.A new concept in maxillary implant surgery：The osteotome technique[J]. Compendium-continuing Education for Veterinarians，1994，15（2）：152.
[11] Feng Y，Tang Y，Liu Y，et al. Maxillary sinus floor elevation using the osteotome technique in the presence of antral pseudocysts：A retrospective study with an average follow-up of 27 months[J]. International Journal of Oral
[关健词] 上颌窦底提升术；冲顶法；水压法；种植；评估
[中图分类号] R783.6 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2016）21-0072-04
[Abstract] Objective To evaluate the clinical results of implant after two kinds of maxillary sinus augmentation. Methods 68 cases of patients in our hospital from March 2010 to March 2013 were researched. Rush top method and water pressure method of maxillary sinus augmentation implants of clinical conditions were analyzed， such as the height of the maxillary sinus floor elevation， the patient’s pain index， bone resorption， implant retention rate， and postoperative complications. Results The difference of hoisting height by rush top method and water pressure method was not statistically significant（P>0.05）； The patient’s pain index by water pressure method was better than that of rush top method， the difference was statistically significant（P<0.01）； The bone resorption by water pressure method was lower than that of rush top method， the difference was statistically significant（P<0.01）； The difference of different repair time of postoperative survival rate was not statistically significant（P>0.05）； There were no complications in the two methods. Conclusion The water pressure method for lifting the maxillary sinus floor and repairing at the same period， patients feel low pain， bone absorption is small. It is more effective to compare with the rush top method.
[Key words] Maxillary sinus augmentation； Rush top method； Water pressure method； Implant； Assessment
上颌后牙缺失会引起牙槽骨萎缩、上颌窦气腔化等问题，上颌窦的底壁会下降到缺失牙原来的牙根位置，造成缺牙区剩余牙槽骨高度（residual bone height，RBH）不足，若直接种植，种植体易穿破上颌窦黏膜，从而引发上颌窦炎，导致种植失败[1，2]。因此，临床采用上颌窦底提升技术来解决上颌窦底垂直骨量不足的问题[3]，主要包括上颌窦外侧壁开窗术式和上颌窦内提升术。前者手术创伤较大，近年来常用的上颌窦底提升方法主要是内提升术，包括冲压法和水压法，手术创伤明显减小，临床效果满意。本研究对冲压法和水压法提升上颌窦底进行评估，旨在探讨此两种术式在提升高度、患者感受、骨吸收高度、种植体存留率、并发症五方面的差异，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
将本院2010年3月～2013年3月收治的68例患者作为研究对象，纳入标准：术前全影片检查缺牙区域剩余牙槽骨高度（residual bone height，RBH）≥4 mm；剩余牙槽嵴宽度可植入植体；无上颌窦病变；不吸烟，无系统性疾病；无活动性心脑血管病，血压正常，无糖尿病。所有患者按照随机数字法则分为冲顶法组、水压法组。冲顶法组男13例，女21例，年龄23～72岁，平均（31.4±8.7）岁；水压法组男14例，女20例，年龄23～69岁，平均（30.9±8.3）岁。两组患者在年龄、性别、病情等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。所有研究均获得患者知情同意。 1.2 方法
1.2.1 手术方法[4] （1）冲顶法：①对患者进行局部麻醉，切开黏膜、翻瓣，直至使牙槽嵴顶暴露；②先采用球钻确定手术位置，再用先锋钻制备种植窝，于距上颌窦底1～2 mm处停止；③用扩孔钻逐级制备至设计直径，若骨密度较低，可配合骨挤压以增加种植体的初期稳定性；④用直径为3 mm的顶端为凹面的骨挤压器扩大窝洞，并造成窦底骨皮质骨折，使上颌窦底抬高1～3 mm；⑤逐级扩大种植窝洞，窝洞内放入骨粉，同时将骨粉推向上颌窦底，提升上颌窦底至所需高度；⑥植入种植体，缝合切口。（2）水压法：①、②与冲顶法中所述①②相同；③用盘钻加止动环逐级制备，最后用比欲植入的种植体直径小1 mm的盘钻钻至上颌窦底，使窦底骨皮质形成一盘状游离骨；④把工具盒内的橡皮塞塞住种植窝口，用注射器向种植窝内注入约1 mL生理盐水；⑤利用水的压力使窦底黏膜和骨皮质分离，向种植窝内植骨，植入种植体，缝合切口。
1.2.2 术后护理 术后给予术区冰袋冷敷减少肿胀，术后24 h 可使用复方西吡氯铵含漱液漱口（tid） 2周，口服抗生素和含服口咽局部抗菌剂3～5 d，7～10 d 后拆线；避免游泳及其他剧烈运动，尽量避免打喷嚏或捏鼻鼓气。记录所有术中和术后并发症。
1.2.3 评价方法 （1）患者术后感受SF-MPQ-2疼痛问卷：Dworkin等[5]在简版MPQ（Short-form MPQ，SFMPQ）基础上制定了SF-MPQ-2。SF-MPQ-2共包括 22个条目，将描述疼痛的等级分为0～10分共11个等级，同时清楚地界定了痛觉过敏的测定方法及判断标准，从而对疼痛性质、疼痛强度进行全面准确的评估[6]。（2）术后随访：术后当天及3、6、12、36个月进行复查。检查种植体是否松动，种植体周围牙龈情况，上颌窦底提升的高度，患者的疼痛指数，骨吸收情况，种植体存留率，以及术中术后并发症情况。
1.3 统计学方法
采用SPSS 20.0 统计学软件进行整理分析。计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验；不同时点计量资料比较进行方差分析，计数资料采用百分数的形式表示，采用χ2检验。P<0.05 表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两种方法上颌窦底提升高度比较
由表1可以看出，采用冲顶法和水压法均能达到上颌窦底提升的目的，且经t检验分析，表明两种方法提升效果差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2两种方法手术过程中患者疼痛指数比较
两组患者在手术过程中均未发生上颌窦黏膜破损，术后分别对接受冲顶法和水压法提升上颌窦底的患者进行SF-MPQ-2疼痛问卷调查。采用水压法上颌窦底提升的患者感觉较好，疼痛指数均低于4分；采用冲顶法的患者感觉较差，疼痛指数均低于7分。采用冲顶法和水压法两组疼痛指数比较，差异有高度统计学意义（P<0.01），表明采用水压法提升上颌窦底可以使患者的疼痛感明显降低。见表2。
2.3两种方法术后不同时间骨吸收高度比较
采取不同的手术方法，口腔黏膜所受应力不同[7]，术后当天及3、6、12、36个月进行复查，发现种植体根部植骨高度有不同程度的改变：采用冲顶法提升上颌窦底后骨吸收高度高于采用水压法，差异有高度统计学意义（P<0.01）。骨吸收会导致种植体高度降低，影响患者咀嚼，造成患者的不适。可见，从骨吸收高度的角度考虑，水压法优于冲顶法。见表3。
2.4两种方法术后修复不同时间的种植体存留率比较
由表4可以看出，采用冲顶法和水压法对上颌窦底进行提升同期种植修复，3年后的种植体存留率分别为94.44%和97.06%，两种方法比较差异无统计学意义（P>0.05）。可见，从植体存留率角度考虑，采用两种方法对上颌窦底进行提升均可。
2.5并发症及处理情况
两组68例患者在手术中均未出现上颌窦黏膜穿孔等并发症。术后患者均有局部反应，1～3 d后消失或减轻，通过正常的术后护理，术后随诊过程中未出现上颌窦感染等并发症。两种手术方法安全性良好。
3 讨论
上颌窦底提升术能够有效的解决上颌牙缺失后，上颌窦底壁下降导致无法顺利植入种植体的问题[8]。本研究主要评估了冲顶法和水压法提升上颌窦底同期种植修复的效果。
1986年，Tatum[9]首次提出冲顶法上颌窦底提升术。1994年，Summers[10]对其进行了完善。冲顶法上颌窦底提升术是经牙槽嵴顶开窗法中的一种，相比于传统的侧壁开窗提升术，其创口小，外科器械不直接与黏膜接触，减少了并发症，骨冲压器械可以同时挤压松质骨成密质骨，增加了种植体初期的稳定性，疗程短、手术次数少、医疗费用低。但是，在手术过程中需要进行锤击，易引起患者头痛、眩晕等不适症状[11，12]，加之骨质较硬时需用力锤击，易造成患者心理的恐惧，使患者身体和心理都感到不适[13]。
近年来，为了提高患者的手术舒适度，不断研发新的手术器械及方法[14，15]，水压法上颌窦底提升术便是其中一种。水压法是用盘钻加止动环进行种植窝预备[16]。能准确控制转速，克服了冲顶法敲击力度不易控的缺点，操作不盲目，对患者心理不会造成太大的压力[17]，且上颌窦黏膜穿孔的几率降低，手术风险低，安全系数高[18]。
并发症在上颌窦底提升术的术中和术后都有可能发生[19]。常见的并发症有失血、感染、上颌窦黏膜穿孔等。由于上颌窦黏膜很薄，黏膜穿孔最为常见[20]。植入种植体后还有可能出现感染的现象，一旦发生感染需进行手术将种植体移除，消炎，可待伤口自行愈合后再进行植体的植入。
本研究结果显示，采用冲顶法和水压法进行上颌窦底提升术，上颌窦底提升高度分别为（4.81±0.95）mm和（4.57±0.98）mm，差异无统计学意义（P>0.05）；患者疼痛指数分别为（4.54±1.04）分和（1.47±0.36）分，差异有高度统计学意义（P<0.01）；术后3、6、12、36个月骨吸收高度的比较发现，水压法上颌窦底提升术骨吸收高度明显小于冲顶法上颌窦底提升术（P<0.01）；术后3、6、12、36个月存留率的比较发现，冲顶法上颌窦底提升术和水压法上颌窦底提升术的种植体存留率差异无统计学意义（P>0.05），且两种术式术中和术后均未出现上颌窦黏膜穿孔、上颌窦感染等并发症。 综上所述，冲顶法和水压法都能够有效的实现上颌窦底提升，有利于实现同期种植修复，且种植体的存留率较高且术中术后均无并发症出现。较之冲顶法，采用水压法提升上颌窦底同期种植修复术中和术后患者的疼痛感较低，且骨吸收高度较低，临床效果更好。可见，采用水压法上颌窦底提升同期种植修复具有更好的效果，临床实践意义较大。
[参考文献]
[1] 郭吕华，刘江峰，王丽萍. 不同方式上颌窦底内提升同期种植修复的临床评估[J].中国现代医学杂志，2012，22（14）：95-97.
[2] 谢尚廷，方敏智，陈家玮，等. 口腔种植上颌窦提升术临床要点[J]. 口腔颌面外科杂志，2013，23（4）：237-243.
[3] Ueno D，Kurokawa T，Maruo K，et al. Palatal window osteotomy technique improves maxillary sinus augmentation in previously insufficient augmentation case[J]. International Journal of Implant Dentistry，2015，1：1-4.
[4] 秦晓丹，韦红霞. 水压法和冲顶法提升上颌窦底的短期临床疗效对比[J]. 右江民族医学院学报，2014，（6）：887-888.
[5] Dworkin RH，Turkb DC，Revicki DA，et al. Development and initial validation of an expanded and revised version of the Short-form McGill Pain Questionnaire（SF-MPQ-2）[J]. Pain，2009，144：35-42.
[6] 徐城，杨晓秋，刘丹彦. 常用的疼痛评估方法在临床疼痛评估中的作用[J]. 中国疼痛医学杂志，2015，21（3）：210-212.
[7] Javier LN，Lucía GC，Antonio GM，et al. Lamb ex vivo model for training in maxillary sinus floor elevation surgery：A comparative study with human standards[J]. Journal of Periodontology，2012，83（3）：354-361.
[8] 张善勇，郑吉驷，杨驰. 上颌窦底提升术[J]. 中国口腔颌面外科杂志，2013，11（2）：150-157.
[9] Tatum H. Maxillary and sinus implant reconstructions[J]. Dental Clinics of North America，1986，30（2）：207-29.
[10] Summers RB.A new concept in maxillary implant surgery：The osteotome technique[J]. Compendium-continuing Education for Veterinarians，1994，15（2）：152.
[11] Feng Y，Tang Y，Liu Y，et al. Maxillary sinus floor elevation using the osteotome technique in the presence of antral pseudocysts：A retrospective study with an average follow-up of 27 months[J]. International Journal of Oral