论文部分内容阅读
游星雅女士在《编辑之友》2010年第4期发表了《关于高校学报集团化发展模式的思考》(以下简称《模式》)一文，首先总结了我国高校学报的现状，并对现状进行了深刻的剖析，提出了“组建高校学报集团是学报改革的必然趋势”的观点并对“高校学报集团”的内涵和意义进行了解析，最后提出了组建“高校学报集团”的操作构想。笔者对游女士的现状分析深有同感，但对于组建高校学报集团的观点却不甚理解，作为行业的新手，是断不敢不懂装懂的，所以总结了个人的一些思考，特撰本文与游女士商榷。
笔者对《模式》中不理解的部分主要有三个方面的问题，概括如下：
1．从国际化竞争及发展趋势，得出组建期刊集团化是我国期刊行业的首要大事，并由此得出“组建高校学报集团是学报改革的必然趋势”。
2．高校学报集团的模式基础是整合并重新分配高校资源。
3．高校学报集团主要特点是将期刊的内向性向开放性、综合性向专业性转变。
一 关于趋势
《模式》中引用目前国际上期刊的专业化趋势，得出“应对国际化竞争，做大做强、形成规模就成为中国期刊业的首要大事，集团化就此应运而生”的结论，笔者不能理解。从国际趋势看“学科分化越来越细，专业范围越来越窄”，我们容易得出期刊应往专业化的方向发展，走专业化路线：即“做专”，而《模式》中用“做大”替换“做专”，为其后面的集团化理论提供依据，这个推论有偷换概念的嫌疑。一个期刊如果还没能做到专业聚焦，贸然地认为做大就是做强，是明显错误的。后文得出的“形成规模”“集团化应运而生”结论似乎论据不足。
从另外一个角度看，《模式》中以“家庭期刊集团”为样板，为期刊集团化优势提出现实依据，却忽视了另外一个情况，除“家庭期刊集团”以外，更多的期刊并不是集团形式，也同样经营得很好，所以从事实论据上来看，期刊发展走集团化也并非唯一趋势。
即使我们抛开期刊发展走集团化的趋势不确定性不谈，恐怕仍然不能得出“组建高校学报集团是学报改革的必然趋势”的结论。虽然学报也是期刊的一种，但高校学报的管理体制、市场定位与类似“家庭期刊集团”的市场经营类的期刊截然不同。市场经营类的期刊，其目的是通过传播文化的媒介获得盈利，其组建企业集团是为了获取更多的市场竞争力、风险抵抗力，进而获得更多的利润和更稳定的生存基础。而高校学报运作的目的非常明确：“反映本校教学、科研成果为主；开展国内外学术交流”，显然学报不是以盈利为目的的，不应以市场经营的价值标准来判断它的运作规则。
思考了《模式》中指出的国际化期刊发展趋势，笔者认为高校学报期刊或许可以从做专人手，在现有的学术期刊市场中，依据自身优势、充分利用资源、做好自身定位，不断聚焦专题学术，从而在激烈的多元化竞争中占据一席之地。在不断聚焦专题学术后，就可以逐步在专题学术方面形成独特的竞争力和强大的影响力。
高校学报集团化虽然不是学报发展的必然方向，却不一定就不是一种有益的尝试，那么笔者对高校学报集团的粗浅认识进行阐明，请大家批评指正。
二 关于资源整合
《模式》中提出高校学报集团的基本内涵：“各院校着眼于长远发展战略，放弃相对封闭的办刊模式，与一定范围内的同类兄弟院校横向联合，在‘集团’的统筹安排下，整合、优化各院校的学术资源，把分散的办刊力量集中起来，按照专业内容、学科优势实行分专业办刊。”
各高校的学报均属高校的一部分，直接归属高校管理，服务于高校。如果要组建高校学报集团，首先可能要面对人事的问题，学报的人事权归各高校管还是归“集团”管?涉及的工资等各种费用，由高校负责还是“集团”统一负责?
如果这些都归高校负责，“集团”缺乏约束管理各高校学报的条件，高校学报为各自利益，必然“认赏不认罚”，最终各自为政，不可能形成真正的统一管理，那这样的“集团”恐怕最后就不了了之。
如果都归“集团”负责，实际上相当于将各高校的学报从高校分离出来，成为一个独立于高校的机构。目前的高校学报是服务于教学工作的，都是要靠学校经费支持的，学报自身的期刊收入都是入不敷出的，以这样的收支情况，“集团”除非由政府的经费支持，否则必然难以为继。同时学报的相对独立，恐怕也会给高校的教学成果发表造成一定的困难，最终“以反映本校教学、科研成果为主的综合性理论刊物”这样的定位将逐步脱离，学报恐名不副实了。
至此笔者认为，《模式》中所提出的以整合资源为基础的高校学报集团模式很难实行。若从高校学报协会的角度，加强各高校学报间的经验交流、资源共享，笔者认为或许是一个体现整合资源优势的方式。
三 关于内向性和开放性
《模式》中对高校学报集团的内涵核心内容解释为：整合资源，分类办刊，实现“内向性向开放性转变”、“综合性向专业性转变”，笔者对“内向性向开放性转变”的做法不甚认同。
“内向性向开放性转变”指的是学报对来稿的方向性取舍，开放性的目的很明确，可以将众多高校同一学科的作者集中到同一学报的周围，形成校际作者的公平竞争，以期提高办刊质量。如果单纯从办刊质量的角度来看，完全放开的公平竞争是很好的机制，但如果从学报的基本定位来看：“以反映本校教学、科研成果为主的综合性理论刊物”，既然明确是本校的内容为主，学报要展示本校的内容与外来稿件不应该是一种竞争关系，而是协同关系，在展示了本校教学、科研成果之后，依据本校内容的特点刊登相关稿件，作为学报有益的补充，实现交流学习的目的，展示教学、科研成果是学报办刊的根本，离开了根本，这个期刊就背离学报的意义了。而且目前完全内向性的学报几乎已经没有了，众多的学报之间，本身就在进行公平的竞争，所以完全将外来稿件与本校稿件进行简单的竞争，笔者认为并不是很合理，毕竟本校的稿件有更重要的意义。
我们不能以市场经营的一些方法或规则来制订学报的规则。学报与市场经营类期刊最大的不同就是目的性，在制订学报规则的时候，不能以经济效益为主要标准来考虑。当然并不是说不必考虑成本，应在充分满足展示本校教学、科研成果的同时，最大限度发挥学术交流的作用，以最小的投入获得最大的社会效益。
笔者对《模式》中不理解的部分主要有三个方面的问题，概括如下：
1．从国际化竞争及发展趋势，得出组建期刊集团化是我国期刊行业的首要大事，并由此得出“组建高校学报集团是学报改革的必然趋势”。
2．高校学报集团的模式基础是整合并重新分配高校资源。
3．高校学报集团主要特点是将期刊的内向性向开放性、综合性向专业性转变。
一 关于趋势
《模式》中引用目前国际上期刊的专业化趋势，得出“应对国际化竞争，做大做强、形成规模就成为中国期刊业的首要大事，集团化就此应运而生”的结论，笔者不能理解。从国际趋势看“学科分化越来越细，专业范围越来越窄”，我们容易得出期刊应往专业化的方向发展，走专业化路线：即“做专”，而《模式》中用“做大”替换“做专”，为其后面的集团化理论提供依据，这个推论有偷换概念的嫌疑。一个期刊如果还没能做到专业聚焦，贸然地认为做大就是做强，是明显错误的。后文得出的“形成规模”“集团化应运而生”结论似乎论据不足。
从另外一个角度看，《模式》中以“家庭期刊集团”为样板，为期刊集团化优势提出现实依据，却忽视了另外一个情况，除“家庭期刊集团”以外，更多的期刊并不是集团形式，也同样经营得很好，所以从事实论据上来看，期刊发展走集团化也并非唯一趋势。
即使我们抛开期刊发展走集团化的趋势不确定性不谈，恐怕仍然不能得出“组建高校学报集团是学报改革的必然趋势”的结论。虽然学报也是期刊的一种，但高校学报的管理体制、市场定位与类似“家庭期刊集团”的市场经营类的期刊截然不同。市场经营类的期刊，其目的是通过传播文化的媒介获得盈利，其组建企业集团是为了获取更多的市场竞争力、风险抵抗力，进而获得更多的利润和更稳定的生存基础。而高校学报运作的目的非常明确：“反映本校教学、科研成果为主；开展国内外学术交流”，显然学报不是以盈利为目的的，不应以市场经营的价值标准来判断它的运作规则。
思考了《模式》中指出的国际化期刊发展趋势，笔者认为高校学报期刊或许可以从做专人手，在现有的学术期刊市场中，依据自身优势、充分利用资源、做好自身定位，不断聚焦专题学术，从而在激烈的多元化竞争中占据一席之地。在不断聚焦专题学术后，就可以逐步在专题学术方面形成独特的竞争力和强大的影响力。
高校学报集团化虽然不是学报发展的必然方向，却不一定就不是一种有益的尝试，那么笔者对高校学报集团的粗浅认识进行阐明，请大家批评指正。
二 关于资源整合
《模式》中提出高校学报集团的基本内涵：“各院校着眼于长远发展战略，放弃相对封闭的办刊模式，与一定范围内的同类兄弟院校横向联合，在‘集团’的统筹安排下，整合、优化各院校的学术资源，把分散的办刊力量集中起来，按照专业内容、学科优势实行分专业办刊。”
各高校的学报均属高校的一部分，直接归属高校管理，服务于高校。如果要组建高校学报集团，首先可能要面对人事的问题，学报的人事权归各高校管还是归“集团”管?涉及的工资等各种费用，由高校负责还是“集团”统一负责?
如果这些都归高校负责，“集团”缺乏约束管理各高校学报的条件，高校学报为各自利益，必然“认赏不认罚”，最终各自为政，不可能形成真正的统一管理，那这样的“集团”恐怕最后就不了了之。
如果都归“集团”负责，实际上相当于将各高校的学报从高校分离出来，成为一个独立于高校的机构。目前的高校学报是服务于教学工作的，都是要靠学校经费支持的，学报自身的期刊收入都是入不敷出的，以这样的收支情况，“集团”除非由政府的经费支持，否则必然难以为继。同时学报的相对独立，恐怕也会给高校的教学成果发表造成一定的困难，最终“以反映本校教学、科研成果为主的综合性理论刊物”这样的定位将逐步脱离，学报恐名不副实了。
至此笔者认为，《模式》中所提出的以整合资源为基础的高校学报集团模式很难实行。若从高校学报协会的角度，加强各高校学报间的经验交流、资源共享，笔者认为或许是一个体现整合资源优势的方式。
三 关于内向性和开放性
《模式》中对高校学报集团的内涵核心内容解释为：整合资源，分类办刊，实现“内向性向开放性转变”、“综合性向专业性转变”，笔者对“内向性向开放性转变”的做法不甚认同。
“内向性向开放性转变”指的是学报对来稿的方向性取舍，开放性的目的很明确，可以将众多高校同一学科的作者集中到同一学报的周围，形成校际作者的公平竞争，以期提高办刊质量。如果单纯从办刊质量的角度来看，完全放开的公平竞争是很好的机制，但如果从学报的基本定位来看：“以反映本校教学、科研成果为主的综合性理论刊物”，既然明确是本校的内容为主，学报要展示本校的内容与外来稿件不应该是一种竞争关系，而是协同关系，在展示了本校教学、科研成果之后，依据本校内容的特点刊登相关稿件，作为学报有益的补充，实现交流学习的目的，展示教学、科研成果是学报办刊的根本，离开了根本，这个期刊就背离学报的意义了。而且目前完全内向性的学报几乎已经没有了，众多的学报之间，本身就在进行公平的竞争，所以完全将外来稿件与本校稿件进行简单的竞争，笔者认为并不是很合理，毕竟本校的稿件有更重要的意义。
我们不能以市场经营的一些方法或规则来制订学报的规则。学报与市场经营类期刊最大的不同就是目的性，在制订学报规则的时候，不能以经济效益为主要标准来考虑。当然并不是说不必考虑成本，应在充分满足展示本校教学、科研成果的同时，最大限度发挥学术交流的作用，以最小的投入获得最大的社会效益。