在美国巨大的经常账户赤字会造成何种后果的问题上，严肃的经济学家们站在了截然相反的立场上
　　
　　8月，我参加了美联储在堪萨斯城的会议。在会上，我吃惊地发现，在美国巨大的经常账户赤字会造成何种后果的问题上，那些专门研究就业、通胀和总产出的宏观经济学家，与专门研究国际贸易、投资和支付的国际金融学家，双方的见解是如此泾渭分明，以至于针锋相对。
　　国际金融学者们声称，巨额赤字的可能后果之一是严重的金融危机，痛苦而漫长的衰退可能成真，而且，情况比大萧条以后的任何时期都要更糟。但主要研究美国国内经济的宏观经济学家给出的答案却迥然不同。他们说，联储拥有足够的政策工具来稳定经济，如果国际炒家对美国贸易赤字发难，引起美元贬值，那么美国就业更可能上升而不是下降。
　　后者的理由或多或少是基于以下的逻辑：假定未来的某一时点上，外国私人投资者由于赤字失去对美国经济的信心，或者外国央行不再愿意购买大量美元债券以保持美元的高汇率，或者两种情况同时发生，那么美元将会贬值；美国商品在外国市场上将变得便宜，外国消费者会购买更多美国商品，从而使美国出口部门的就业上升。
　　当然，宏观经济学家们承认，调整过程中会有些许困难。第一，工人们可能会发现，他们不很适合在出口部门工作，找到恰当的职位并不容易，结构性失业将会暂时上升；第二，较高的进口价格会形成一个小规模通胀，联储将不得不通过提高利率来加以防范，这又会造成失业上升；第三，出口的繁荣和美国出口商的扩张冲动将会提高经济增长率和工资，引起工资推动的通胀，美联储仍然得通过升息来控制。但总体而言，即便美元汇率经历一次较大幅度而且迅速的下降，也仍然是一个让经济走向新的均衡的机会，而不是危机，就业也更可能上升而不是下降。
　　宏观经济学家们的另一个论据是，在20世纪80年代后期，美国贸易赤字从占GDP的3.5％减少到零，同时也没有明显的衰退。在1985年至1990年的大多数年份里，赤字减少，而美国经济扩张。
　　国际金融学家回应道，1985年至1990年是个特例。第一，当时一上来就有一个强有力的供给冲击——由于美国把军事保护伞扩展到阿拉伯世界，沙特提高了它的石油产量，导致油价减半；第二，上世纪80年代后期，欧洲特别是德国经历了快速的经济增长，美国出口从而大增，因为欧洲在经济高速增长时，购买美国商品的倾向也总是很强烈；第三，日本政府当时认为美元汇率下降并不很快，市场仍然有序，于是购买了过多的美元债券，导致日本货币量大增，这一因素最终在90年代日本悲剧性的房地产泡沫中扮演了重要角色。
　　以上任何一个条件，在今天都无法成立。各国政府现在对重蹈日本覆辙的危险是慎之又慎，绝不会冒险去减缓美元的贬值；如果美元迅速贬值，美国的结构性失业就会增加。而且，过去一年里油价不是减半，反倒是倍增。另外，这回高速增长的不再是欧洲，而是亚洲——亚洲对美国大多数出口商品的购买倾向总是很低的。
　　所以，国际金融学家看到的前景是迥然不同的。他们关注的是其他国家央行放弃大规模的美元购买计划，导致了美国长期利率保持在高位，同时伴随着美元的贬值；高利率会马上抑制消费支出，并在一段时间之后减弱投资；出口的确会扩张，但这要在消费和投资下降一两年之后才会发生；800万到1000万人口将不得不从服务和建筑业转到出口部门和与进口商品竞争的行业，结构性失业必将上升。而且，长期利率上升也可能引发金融恐慌，因为大型金融机构的短期债务和长期资产之间的不匹配会形成巨大的金融压力，破产也会更多地发生，如同在墨西哥、东亚和阿根廷发生的危机一样。
　　对于国际金融学家展示的这个图景，宏观经济学家反诘道：这怎么看都像是一个货币政策失败的案例。为什么联储非要让长期利率高企？难道仅仅因为其他中央银行取消了他们的美元购买计划？难道美联储自己不能介入，通过购买国债，让长期利率保持在一个有利于实现充分就业的水平上吗？难道美联储没能力做到这一点吗？
　　是的，美联储没这个能力——国际金融学家回答说。美元汇率下降将会增加进口价格，这相当于一个逆向的供给冲击。联储的对策不是减低利率，而是提高利率；不是购买债券，而是卖出债券，这样才能保持国内价格的平稳。换言之，联储将被迫在充分就业和价格稳定之间做出抉择，而且它必将挑选后者——20世纪70年代，联储做出了相反的选择，其教训是深刻的。
　　
　　作者布拉德福德德龙（Bradford Delong）为美国加州大学伯克利分校经济学教授