论文部分内容阅读
摘 要：随着我国建设工程市场的竞争愈加激烈化，工程结算所涉及的因素与日俱增，工程结算审计的质量愈发不稳定。由于我国工程结算审计市场法规不健全、市场参与者没有相应的规章制度约束，因此将博弈论中的信息不对称理论引入工程结算审计中具有重要的现实意义。本文在不对称信息的条件下对工程结算审计行为进行博弈分析，建立了以建设单位、审计单位和施工单位为主体的关于工程结算审计的三方博弈模型并分析了三者之间的博弈关系。
关键词：工程结算；博弈论；信息不对称；审计
中图分类号：F239.1 文献标识码：A 文章编号：1672-2442（2015）04-0101-05
Abstract：With the increasing intensification of the competition in domestic construction engineering market， the factors related to engineering settlement become more and more complicated， meanwhile， the quality of engineering settlement auditing is becoming increasingly instable. Due to the defectiveness of laws in China’s engineering settlement auditing market， and the lack of corresponding rules and regulations in restricting the market participants， it is of great practical significance to introduce the information asymmetry theory， which is out of Game Theory， into the engineering settlement auditing work. On condition of asymmetric information， the article develops game analysis in the conduction of engineering settlement auditing， with construction unit， audit unit and unit in charge of construction as the three main parts， it establishes a tripartite game model in regard to engineering settlement auditing， eventually it analyzes the game relationships among them.
Keywords：engineering settlement；game theory；information asymmetry； engineering audit
引言
建筑业在国民经济建设中发挥着巨大作用，是我国经济主要支柱产业之一。我国的建筑市场一直存在有法不依的现象，建筑各方信用缺失，导致市场无秩序，建筑产品的质量逐年下滑。主要体现在以下几个方面：
①建设单位方面，为了加快施工进度，建设单位违规建设问题突出。其要求施工单位垫付工程款，工程肢解发包，签订阴阳合同，工程竣工结算后，拖欠工程款，更有甚者进行钱权交易等。
②施工单位方面，受利益的驱使，存在蒙混过关的侥幸心理，其故意抬高结算价，抱有“审漏就赚”、“审出就减”的想法。施工单位普遍存有高估冒算的现象，主要表现在工程量重复计算、变更减少部分未扣除、未按招标规定比例下浮、甲供材料未剔除、高套定额或高报签证费用等。
③在造价咨询机构服务方面，造价咨询机构服务不到位，甚至弄虚作假等。
总而言之，由不对称的信息所导致的投机主义，即选择的逆向化与道德缺失问题是造成我国建筑市场秩序混乱、市场参与方行为不合规、建筑各方信用缺失的主要原因。
目前，由于信息不对称理论具有广阔的前景和很强的解释力，已经被各种领域广泛应用，本文将信息不对称理论引入工程结算审计中，既拓宽了信息不对称理论的研究范围，又有利于强化工程结算审计各方信息不对称管理，从而进一步降低工程结算审计的风险，保证工程结算审计质量，同时还有利于建设单位加深对工程结算审计风险的实质的认知，从而减少其他风险和逆向选择的产生。
本文分析了我国工程结算审计中信息不对称现象产生的原因，并研究了信息不对称理论如何影响我国工程结算审计。同时信息的不对称必然造成信息持有方为获取自身最大利益从而侵害另一方的利益，为此以建设单位为主导，审计单位与施工单位之间将进行一场博弈。
1 工程结算审计中的信息不对称分析
社会分工的多样化和技术的专业化，导致了建筑市场上大多数的交易方之间掌握的所有信息具有较大差异。首先表现在其中一方对本公司经营状况、资金配置及履约能力等情况有着主观清晰的认知，并使自己在交易过程中占有一定的优势，本着趋利避害的动机，往往采用损害交易方利益的交易方式进行交易，而交易方因很难了解其真实信息，往往在交易过程中处于弱势地位。
按我国相关法律规定，建设工程竣工验收合格后，需经具有相关资质的工程造价咨询机构审定施工单位提交的工程结算资料并出具审计报告后，工程才能进行决算。建设单位委托审计单位审核工程结算资料，并出具合法、真实的工程结算审计报告，协助建设单位对工程造价进行有效控制，提高工程建设资金的利用率。但是由于建设单位、审计单位和施工单位三方之间存在信息不对称的问题，导致审计报告出现重大偏差，最终造成建设单位利益受损、国有资产流失的事件的发生。 1.1建设单位与审计单位的信息不对称
建设单位与审计单位是合同关系。建设单位是甲方也就是委托人，审计单位是乙方也就是代理人。建设单位委托审计单位对工程结算进行审计。建设单位选择审计单位需要了解该单位的信誉、从业人员的职业道德、专业能力等信息，但是由于上述信息均属于审计单位的内部信息，建设单位了解的有限，所以建设单位处于信息的劣势；而审计单位非常清楚本单位的业务水平、服务质量、技术实力等信息，进而具有信息上的优势。同样在建设单位选择问题上，审计单位也面临着同样的难题，审计单位对建设单位的资金偿付能力、债务以及流动资金等信息了解有限，亦处于信息劣势地位。
在工程结算审计过程中，审计单位对审核施工单位编制的工程结算资料工作经验丰富，同时又非常清楚自己的工作目标。在这个过程中，审计单位在信息持有方面占有优势地位；而建设单位不能对审计单位的审计工作进行全程管理，又不能对审计单位的工作效率时时掌控，建设单位在信息持有方面处于劣势地位。由于建设单位和审计单位之间存在信息不对称现象，易出现道德风险和逆向选择的问题。
在建设单位和审计单位互相选择时，双方均会收集对方信息，从而进一步了解对方，同时双方通过合同约定了激励与约束机制，以达到防止道德风险的发生的目的。由于建设单位和审计单位具有相同的价值标准或目标——最小成本约束下的最大预期效用，建设单位在合同中加入了对审计单位进行激励的条款，使审计单位按建设单位标准或目标行动；同时亦在合同中加入了约束条款，对审计单位进行约束，进而使其努力工作。
1.2审计单位与施工单位的信息不对称
审计单位与施工单位是审查与被审查的关系。由于审计单位对工程结算资料审核的尺度比较熟悉，但对于施工单位提交的工程结算资料的准确度、清单编制水平等信息了解不多，因此，双方存在因信息不全面而产生的信息不对称问题。在审查与被审查过程中，施工单位在信息持有方面处于优势地位，而审计单位在信息持有方面处于劣势地位。由于不对称的信息导致审计单位与施工单位均有产生道德风险的可能性。
如果道德风险在审计单位出现时，只要施工单位的策略与建设单位保持一致，即使审计单位未达到工作要求，亦不会对建设单位产生影响。如果道德风险在施工单位出现时，施工单位未与业主保持一致，虽然有审计单位的审核，但是亦可能偏离建设单位的预期目标。这主要是由于建设单位选择不当造成的后果。当道德风险同时出现在审计单位和施工单位时，审计单位和施工单位可能为了各自的利益转移利润，进而导致业主的目标很难实现，风险大增。
1.3小结
综上所述，由于建设单位与审计单位是合同关系，在这种情况下，因双方存在信息不对称会导致道德风险和逆向选择的发生。而审计单位与施工单位则是审查与被审查的关系，因信息不对称存在，如果双方均从自身最大利益出发，就会出现转移利润的情况。由于三方之间不对称信息的关系，工程结算审计的不确定性因素大大增加，从而对工程结算审计目标产生重大影响，这亦是工程结算审计的重要问题。因此，工程结算审计就必须通过各种方式降低三方所拥有信息的不对称度，加强道德风险防范力度，从而使各方为实现工程结算目标而努力工作。
2 工程结算审计中三方的博弈分析
我国目前的工程审计报酬的计取方式与被审计对象的价值紧密相连，这造成了审计单位为追求最大的审计额而死抠工程结算资料的每个字眼，而施工单位为了保证自身的利益可能会对审计单位行贿，相应的审计单位可能会在审计时相对放宽限制，从而双方均有额外收益出现。当然如若被建设单位发现，则双方均要受到经济上的处罚。由此可见，审计单位和施工单位之间存在利益的相关性，如果有双方获利的可能性，审计单位的违规操作和施工单位的行贿行为均会出现，其间的利益分配问题可通过私下协商解决。当建设单位发现审计过程中的非正常操作时，一经查实，建设单位会对双方进行惩罚，如出现情节严重的问题，甚至诉诸于法律。
2.1模型假设和建立
（1）博弈的参与人
博弈的参与人又称“博弈方”，其在博弈过程中独立进行决策且独立承担后果，同时追求自身利益最大化。在工程结算管理博弈的对策模型中，博弈主体主要由建设单位（参与人a）、审计单位（参与人b）和施工单位（参与人c）三方组成。
（2）定义参数及战略集合
①参与人a的战略集合是：检查和不检查，检查结果又有成功和失败两种。设其检查成本为c，若发现参与人b和参与人c之间存在违规操作时，则对双方分别处以贿赂和非法收入总额X和Y倍数的惩罚。（X和Y是惩罚系数）
②参与人b的战略集合是：接收贿赂，违规操作；正常工作。
③参与人c的战略集合是：工程结算送审价中以较高价结算时对参与人b行贿；如照实报价时，则工作正常。假设参与人c结算时的非法所得为n，行贿参与人b的费用为F。
（3）博弈三方支付函数
①当参与人b和参与人c之间存在非规定行为时，参与人a检查且成功后，则参与人a的支付费用为： XF+Yn-c；参与人b的支付费用为：（1-X）F；参与人c的支付费用为：（1-Y）n-F。如若检查失败，对参与人a来说除支付检查成本外，还需承担与参与人b欺骗行为所得费用相同的损失，参与人a应支付费用为：-n-c；参与人b支付费用为：F；参与人c支付费用为：n-F。
②当参与人c对参与人b行贿发生时，如若参与人a不检查，此时参与人a应支付费用为-n；参与人b应支付费用为F；参与人c应支付费用为：n-F；
③若参与人b和参与人c均正常工作时，参与人a进行检查，无论是否成功，参与人a应支付费用为-c；参与人b应支付费用为0；参与人c应的支付费用为：0；
④如若参与人b和参与人c正常工作时，参与人a不检查，则参与人a、参与人b、参与人c三方支付费用均为：0； （4）博弈模型
在混合战略下，假定参与人a检查的概率为[p1]；检查成功的概率为[p11]；参与人b和参与人c违规行为的概率为[p2]。基于以上分析和假设，得出博弈模型如下表1 工程结算审计博弈模型所示。
（5）模型求解
①参与人b和参与人c如果出现违规行为概率为[p2]，则参与人a进行检查与不检查的预期收益分别为[E1]和[E2]：
[E1=p2[p11（XF+Yn-c）+（1-p11）（-n-c）] +（1-p2）[p11（-c）+（1-p11）（-c）]
[E2=p2（-n）+（1-p2）?0]
当参与人a进行检查和不检查的预期收益无区别时，就得到其处在博弈均衡时参与人b和参与人c之间违规行为的最优概率。令[E1]=[E2]，得出：
[p2=c/p11（XF+Yn+n）]。
②假定参与人a检查的概率为[p1]的情况下，参与人b的违规操作和正常工作的预期收益分别为[E3]和[E4]，则：[E3=p1[p11（1-X）F+（1-p11）F+（1-p1）F]；[E4=0]。
当在参与人b的违规操作和正常工作的收益无差别时，可得参与人b处在博弈均衡时参与人a进行检查的最优概率。令[E3]=[E4]，得出：[p1=1/p11X]。
③当参与人a检查的概率为[p1]时，参与人c存在谎报费用行为并对参与人b进行贿赂及正常工作的预期收益分别为[E5]和[E6]，则：
[E5=p1{p11[（1-Y）n-F]+（1-p1）（n-F）]；[E6=0]。
当参与人c对参与人b进行贿赂及正常工作预期收益无区别时，则可得出参与人c处在博弈均衡状态，参与人a进行检查的最优概率。令[E5]=[E6]，得出：
综上所述，我们建立的博弈模型的混合战略纳什均衡为：
[p2=c/p11（XF+Yn+n）]，[p1=1/p11X]
[p2=c/p11（XF+Yn+n）]，[p1=（n-F）/p11Yn]。
2.2均衡解的意义及对策分析
（1）参与人c和参与人b违规操作时均衡解的意义
参与人b和参与人c以最优的概率[p2]选择合谋来进行违规操作，并使得财产所有者的利益受到损害。如果参与人b和参与人c以[p>p2]的概率合谋并进行违规操作，则参与人a的最优选择是检查，反之，参与人a不会检查。当参与人b和参与人c以[p=p2]的概率进行违规操作时，则参与人a的最优选择是不检查和随机的检查。由最优解[p2=c/p11（XF+Yn+n）]，可以得出：参与人b和参与人c之间的违规操作取决于c、[p11]、X、Y、F、n。其中，F、n不会受到国家法律、法规及政策的限制或参与人a的限制，可以当做常数处理并独立于均衡解之外。
参与人a可以控制的变量是c、[p11]、X、Y，并通过它们的变化，对参与人b和参与人c违规操作发生的概率起到影响作用。由均衡解可得：[p2]和c呈正比，与[p11]、X及Y呈反比，可以通过降低c，提高X、Y来缩小[p2]。因此，降低参与人a检查的成本c、提高[p11] （如强化检查人员的业务能力，加强检查的质量）和X、Y，即可加大对违规操作参与方的惩罚力度，并通过相关措施减少违规操作的发生频率。
（2）参与人a检查均衡概率的意义
对参与人a而言，选择最优的概率进行检查主要取决于参与人b和参与人c的价值趋向和违规操作以及对利益最大化的追求。
①当参与人b的利益最大化时，参与人a将以最优概率[p1=1/p11X]对参与人b进行检查，如果参与人a以[p>p1]的概率进行检查时，则参与人b的最优选择是正常工作；反之，参与人b将违规操作；如若参与人a的检查概率p=p1，则参与人b的最优选择是随机的。从[p1=1/p11X]可以看出，[p1]取决于两个变量[p11]和X，与参与人a的检查成本c无关，因此，可以通过提高成功检查的概率[p11]和参与人b的惩罚系数X进而减少参与人a的检查概率。
②当参与人c的利益最大化时，参与人a将以最优概率[p1=（n-F）/p11Yn]对参与人c进行检查，如果参与人a以[p>p1]的概率检查时，参与人c的最优选择是正常报价；反之，参与人c将虚报结算价格并对参与人b行贿；如若参与人a的检查概率[p=p1]，参与人c的最优选择是随机向参与人b进行违规操作。从[p1=（n-F）/p11Yn]可以看出，[p1]取决于两个变量[p11]和Y，因为n、F独立于模型之外，将其看作常数。因此，为了降低参与人a的检查概率，只有增加成功检查的概率[p11]，提高惩罚系数Y，这是降低参与人c依靠不法手段获益的主要方式。
总结
本文首先对工程结算审计中存在的信息不对称的问题进行了分析，同时研究了信息不对称对建设单位、审计单位及施工单位三方的影响，进一步认识到工程结算审计中的信息的重要作用。其次从信息经济学的角度出发分析了不对称的信息会引起投机主义行为的发生，易产生道德风险与逆向选择的问题，导致我国建筑市场逐渐失控，从而对我国的经济产生恶劣影响。所以对工程结算审计中的不对称信息认识、评价和控制已成为一项重要的任务。
其次本文重点研究了建设单位、审计单位和施工单位在工程结算审计中进行的三方博弈实际是建设单位检查施工单位与审计单位互相牟利的博弈。本文在工程结算审计博弈的基础上，建立了以工程结算审计为主体的三方之间行为的博弈模型，通过分析博弈各方的行动、战略和支付等信息，求出博弈均衡解，同时在此基础上，得出工程结算审计中违规操作的解决方法，降低由信息不确定带来的损失。
最后本文选择的博弈模型是一次性的静态博弈模型，模型中对审计单位和施工单位违规操作行为设置了惩罚措施，仅是从经济效益的方面来假设的，没有涵盖个人的职位、信誉等问题，如果将这些要素考虑进去的话，违规操作的参与方就会涉及到机会成本的问题，其可以通过激励机制的设置来避免违规操作的发生。
参考文献
[1] 向鹏成，任宏. 基于信息不对称的工程项目主体行为三方博弈分析[J].中国工程科学，2010， 12（9）： 101-106.
[2] 李洪兵，李亚菲，卑红，等.建设工程安全文明生产监管策略的博弈研究[J].施工技术，2014，2.
[3] 张飞涟，刘力，董武洲，等.博弈论在建设项目安全管理中的应用[J].系统工程，2002：20（6）：33- 37.
[4] 王心宇.基于信息不对称理论的工程项目风险管理[J].科技资讯，2014（18）：130-130.
[5] 罗云峰.博弈论教程[M].北京：清华大学出版社，北京交通大学出版社，2007.
[6] 周明友.信息不对称理论在工程结算审计中的应用[J].西华师范大学学报：哲学社会科学版，2005（5）：109-111.
[7] 高静，朱莹.有关工程审计的三方博弈分析[J].经济师，2005（4）：233-234.
[8] 杨羽馨，徐宏毅.政府投资项目代建制下的审计博弈分析[J].武汉理工大学学报，2010（18）：165-168.
[9] 郭娜，肖跃军，于世旺.基于工程质量控制的博弈分析[J].项目管理技术，2011，9（3）：52-55.
[10] 张瑞敏，李勇.信息不对称下的政府投资项目审计博弈分析[J].建筑经济，2013（10）：82-85.
关键词：工程结算；博弈论；信息不对称；审计
中图分类号：F239.1 文献标识码：A 文章编号：1672-2442（2015）04-0101-05
Abstract：With the increasing intensification of the competition in domestic construction engineering market， the factors related to engineering settlement become more and more complicated， meanwhile， the quality of engineering settlement auditing is becoming increasingly instable. Due to the defectiveness of laws in China’s engineering settlement auditing market， and the lack of corresponding rules and regulations in restricting the market participants， it is of great practical significance to introduce the information asymmetry theory， which is out of Game Theory， into the engineering settlement auditing work. On condition of asymmetric information， the article develops game analysis in the conduction of engineering settlement auditing， with construction unit， audit unit and unit in charge of construction as the three main parts， it establishes a tripartite game model in regard to engineering settlement auditing， eventually it analyzes the game relationships among them.
Keywords：engineering settlement；game theory；information asymmetry； engineering audit
引言
建筑业在国民经济建设中发挥着巨大作用，是我国经济主要支柱产业之一。我国的建筑市场一直存在有法不依的现象，建筑各方信用缺失，导致市场无秩序，建筑产品的质量逐年下滑。主要体现在以下几个方面：
①建设单位方面，为了加快施工进度，建设单位违规建设问题突出。其要求施工单位垫付工程款，工程肢解发包，签订阴阳合同，工程竣工结算后，拖欠工程款，更有甚者进行钱权交易等。
②施工单位方面，受利益的驱使，存在蒙混过关的侥幸心理，其故意抬高结算价，抱有“审漏就赚”、“审出就减”的想法。施工单位普遍存有高估冒算的现象，主要表现在工程量重复计算、变更减少部分未扣除、未按招标规定比例下浮、甲供材料未剔除、高套定额或高报签证费用等。
③在造价咨询机构服务方面，造价咨询机构服务不到位，甚至弄虚作假等。
总而言之，由不对称的信息所导致的投机主义，即选择的逆向化与道德缺失问题是造成我国建筑市场秩序混乱、市场参与方行为不合规、建筑各方信用缺失的主要原因。
目前，由于信息不对称理论具有广阔的前景和很强的解释力，已经被各种领域广泛应用，本文将信息不对称理论引入工程结算审计中，既拓宽了信息不对称理论的研究范围，又有利于强化工程结算审计各方信息不对称管理，从而进一步降低工程结算审计的风险，保证工程结算审计质量，同时还有利于建设单位加深对工程结算审计风险的实质的认知，从而减少其他风险和逆向选择的产生。
本文分析了我国工程结算审计中信息不对称现象产生的原因，并研究了信息不对称理论如何影响我国工程结算审计。同时信息的不对称必然造成信息持有方为获取自身最大利益从而侵害另一方的利益，为此以建设单位为主导，审计单位与施工单位之间将进行一场博弈。
1 工程结算审计中的信息不对称分析
社会分工的多样化和技术的专业化，导致了建筑市场上大多数的交易方之间掌握的所有信息具有较大差异。首先表现在其中一方对本公司经营状况、资金配置及履约能力等情况有着主观清晰的认知，并使自己在交易过程中占有一定的优势，本着趋利避害的动机，往往采用损害交易方利益的交易方式进行交易，而交易方因很难了解其真实信息，往往在交易过程中处于弱势地位。
按我国相关法律规定，建设工程竣工验收合格后，需经具有相关资质的工程造价咨询机构审定施工单位提交的工程结算资料并出具审计报告后，工程才能进行决算。建设单位委托审计单位审核工程结算资料，并出具合法、真实的工程结算审计报告，协助建设单位对工程造价进行有效控制，提高工程建设资金的利用率。但是由于建设单位、审计单位和施工单位三方之间存在信息不对称的问题，导致审计报告出现重大偏差，最终造成建设单位利益受损、国有资产流失的事件的发生。 1.1建设单位与审计单位的信息不对称
建设单位与审计单位是合同关系。建设单位是甲方也就是委托人，审计单位是乙方也就是代理人。建设单位委托审计单位对工程结算进行审计。建设单位选择审计单位需要了解该单位的信誉、从业人员的职业道德、专业能力等信息，但是由于上述信息均属于审计单位的内部信息，建设单位了解的有限，所以建设单位处于信息的劣势；而审计单位非常清楚本单位的业务水平、服务质量、技术实力等信息，进而具有信息上的优势。同样在建设单位选择问题上，审计单位也面临着同样的难题，审计单位对建设单位的资金偿付能力、债务以及流动资金等信息了解有限，亦处于信息劣势地位。
在工程结算审计过程中，审计单位对审核施工单位编制的工程结算资料工作经验丰富，同时又非常清楚自己的工作目标。在这个过程中，审计单位在信息持有方面占有优势地位；而建设单位不能对审计单位的审计工作进行全程管理，又不能对审计单位的工作效率时时掌控，建设单位在信息持有方面处于劣势地位。由于建设单位和审计单位之间存在信息不对称现象，易出现道德风险和逆向选择的问题。
在建设单位和审计单位互相选择时，双方均会收集对方信息，从而进一步了解对方，同时双方通过合同约定了激励与约束机制，以达到防止道德风险的发生的目的。由于建设单位和审计单位具有相同的价值标准或目标——最小成本约束下的最大预期效用，建设单位在合同中加入了对审计单位进行激励的条款，使审计单位按建设单位标准或目标行动；同时亦在合同中加入了约束条款，对审计单位进行约束，进而使其努力工作。
1.2审计单位与施工单位的信息不对称
审计单位与施工单位是审查与被审查的关系。由于审计单位对工程结算资料审核的尺度比较熟悉，但对于施工单位提交的工程结算资料的准确度、清单编制水平等信息了解不多，因此，双方存在因信息不全面而产生的信息不对称问题。在审查与被审查过程中，施工单位在信息持有方面处于优势地位，而审计单位在信息持有方面处于劣势地位。由于不对称的信息导致审计单位与施工单位均有产生道德风险的可能性。
如果道德风险在审计单位出现时，只要施工单位的策略与建设单位保持一致，即使审计单位未达到工作要求，亦不会对建设单位产生影响。如果道德风险在施工单位出现时，施工单位未与业主保持一致，虽然有审计单位的审核，但是亦可能偏离建设单位的预期目标。这主要是由于建设单位选择不当造成的后果。当道德风险同时出现在审计单位和施工单位时，审计单位和施工单位可能为了各自的利益转移利润，进而导致业主的目标很难实现，风险大增。
1.3小结
综上所述，由于建设单位与审计单位是合同关系，在这种情况下，因双方存在信息不对称会导致道德风险和逆向选择的发生。而审计单位与施工单位则是审查与被审查的关系，因信息不对称存在，如果双方均从自身最大利益出发，就会出现转移利润的情况。由于三方之间不对称信息的关系，工程结算审计的不确定性因素大大增加，从而对工程结算审计目标产生重大影响，这亦是工程结算审计的重要问题。因此，工程结算审计就必须通过各种方式降低三方所拥有信息的不对称度，加强道德风险防范力度，从而使各方为实现工程结算目标而努力工作。
2 工程结算审计中三方的博弈分析
我国目前的工程审计报酬的计取方式与被审计对象的价值紧密相连，这造成了审计单位为追求最大的审计额而死抠工程结算资料的每个字眼，而施工单位为了保证自身的利益可能会对审计单位行贿，相应的审计单位可能会在审计时相对放宽限制，从而双方均有额外收益出现。当然如若被建设单位发现，则双方均要受到经济上的处罚。由此可见，审计单位和施工单位之间存在利益的相关性，如果有双方获利的可能性，审计单位的违规操作和施工单位的行贿行为均会出现，其间的利益分配问题可通过私下协商解决。当建设单位发现审计过程中的非正常操作时，一经查实，建设单位会对双方进行惩罚，如出现情节严重的问题，甚至诉诸于法律。
2.1模型假设和建立
（1）博弈的参与人
博弈的参与人又称“博弈方”，其在博弈过程中独立进行决策且独立承担后果，同时追求自身利益最大化。在工程结算管理博弈的对策模型中，博弈主体主要由建设单位（参与人a）、审计单位（参与人b）和施工单位（参与人c）三方组成。
（2）定义参数及战略集合
①参与人a的战略集合是：检查和不检查，检查结果又有成功和失败两种。设其检查成本为c，若发现参与人b和参与人c之间存在违规操作时，则对双方分别处以贿赂和非法收入总额X和Y倍数的惩罚。（X和Y是惩罚系数）
②参与人b的战略集合是：接收贿赂，违规操作；正常工作。
③参与人c的战略集合是：工程结算送审价中以较高价结算时对参与人b行贿；如照实报价时，则工作正常。假设参与人c结算时的非法所得为n，行贿参与人b的费用为F。
（3）博弈三方支付函数
①当参与人b和参与人c之间存在非规定行为时，参与人a检查且成功后，则参与人a的支付费用为： XF+Yn-c；参与人b的支付费用为：（1-X）F；参与人c的支付费用为：（1-Y）n-F。如若检查失败，对参与人a来说除支付检查成本外，还需承担与参与人b欺骗行为所得费用相同的损失，参与人a应支付费用为：-n-c；参与人b支付费用为：F；参与人c支付费用为：n-F。
②当参与人c对参与人b行贿发生时，如若参与人a不检查，此时参与人a应支付费用为-n；参与人b应支付费用为F；参与人c应支付费用为：n-F；
③若参与人b和参与人c均正常工作时，参与人a进行检查，无论是否成功，参与人a应支付费用为-c；参与人b应支付费用为0；参与人c应的支付费用为：0；
④如若参与人b和参与人c正常工作时，参与人a不检查，则参与人a、参与人b、参与人c三方支付费用均为：0； （4）博弈模型
在混合战略下，假定参与人a检查的概率为[p1]；检查成功的概率为[p11]；参与人b和参与人c违规行为的概率为[p2]。基于以上分析和假设，得出博弈模型如下表1 工程结算审计博弈模型所示。
（5）模型求解
①参与人b和参与人c如果出现违规行为概率为[p2]，则参与人a进行检查与不检查的预期收益分别为[E1]和[E2]：
[E1=p2[p11（XF+Yn-c）+（1-p11）（-n-c）] +（1-p2）[p11（-c）+（1-p11）（-c）]
[E2=p2（-n）+（1-p2）?0]
当参与人a进行检查和不检查的预期收益无区别时，就得到其处在博弈均衡时参与人b和参与人c之间违规行为的最优概率。令[E1]=[E2]，得出：
[p2=c/p11（XF+Yn+n）]。
②假定参与人a检查的概率为[p1]的情况下，参与人b的违规操作和正常工作的预期收益分别为[E3]和[E4]，则：[E3=p1[p11（1-X）F+（1-p11）F+（1-p1）F]；[E4=0]。
当在参与人b的违规操作和正常工作的收益无差别时，可得参与人b处在博弈均衡时参与人a进行检查的最优概率。令[E3]=[E4]，得出：[p1=1/p11X]。
③当参与人a检查的概率为[p1]时，参与人c存在谎报费用行为并对参与人b进行贿赂及正常工作的预期收益分别为[E5]和[E6]，则：
[E5=p1{p11[（1-Y）n-F]+（1-p1）（n-F）]；[E6=0]。
当参与人c对参与人b进行贿赂及正常工作预期收益无区别时，则可得出参与人c处在博弈均衡状态，参与人a进行检查的最优概率。令[E5]=[E6]，得出：
综上所述，我们建立的博弈模型的混合战略纳什均衡为：
[p2=c/p11（XF+Yn+n）]，[p1=1/p11X]
[p2=c/p11（XF+Yn+n）]，[p1=（n-F）/p11Yn]。
2.2均衡解的意义及对策分析
（1）参与人c和参与人b违规操作时均衡解的意义
参与人b和参与人c以最优的概率[p2]选择合谋来进行违规操作，并使得财产所有者的利益受到损害。如果参与人b和参与人c以[p>p2]的概率合谋并进行违规操作，则参与人a的最优选择是检查，反之，参与人a不会检查。当参与人b和参与人c以[p=p2]的概率进行违规操作时，则参与人a的最优选择是不检查和随机的检查。由最优解[p2=c/p11（XF+Yn+n）]，可以得出：参与人b和参与人c之间的违规操作取决于c、[p11]、X、Y、F、n。其中，F、n不会受到国家法律、法规及政策的限制或参与人a的限制，可以当做常数处理并独立于均衡解之外。
参与人a可以控制的变量是c、[p11]、X、Y，并通过它们的变化，对参与人b和参与人c违规操作发生的概率起到影响作用。由均衡解可得：[p2]和c呈正比，与[p11]、X及Y呈反比，可以通过降低c，提高X、Y来缩小[p2]。因此，降低参与人a检查的成本c、提高[p11] （如强化检查人员的业务能力，加强检查的质量）和X、Y，即可加大对违规操作参与方的惩罚力度，并通过相关措施减少违规操作的发生频率。
（2）参与人a检查均衡概率的意义
对参与人a而言，选择最优的概率进行检查主要取决于参与人b和参与人c的价值趋向和违规操作以及对利益最大化的追求。
①当参与人b的利益最大化时，参与人a将以最优概率[p1=1/p11X]对参与人b进行检查，如果参与人a以[p>p1]的概率进行检查时，则参与人b的最优选择是正常工作；反之，参与人b将违规操作；如若参与人a的检查概率p=p1，则参与人b的最优选择是随机的。从[p1=1/p11X]可以看出，[p1]取决于两个变量[p11]和X，与参与人a的检查成本c无关，因此，可以通过提高成功检查的概率[p11]和参与人b的惩罚系数X进而减少参与人a的检查概率。
②当参与人c的利益最大化时，参与人a将以最优概率[p1=（n-F）/p11Yn]对参与人c进行检查，如果参与人a以[p>p1]的概率检查时，参与人c的最优选择是正常报价；反之，参与人c将虚报结算价格并对参与人b行贿；如若参与人a的检查概率[p=p1]，参与人c的最优选择是随机向参与人b进行违规操作。从[p1=（n-F）/p11Yn]可以看出，[p1]取决于两个变量[p11]和Y，因为n、F独立于模型之外，将其看作常数。因此，为了降低参与人a的检查概率，只有增加成功检查的概率[p11]，提高惩罚系数Y，这是降低参与人c依靠不法手段获益的主要方式。
总结
本文首先对工程结算审计中存在的信息不对称的问题进行了分析，同时研究了信息不对称对建设单位、审计单位及施工单位三方的影响，进一步认识到工程结算审计中的信息的重要作用。其次从信息经济学的角度出发分析了不对称的信息会引起投机主义行为的发生，易产生道德风险与逆向选择的问题，导致我国建筑市场逐渐失控，从而对我国的经济产生恶劣影响。所以对工程结算审计中的不对称信息认识、评价和控制已成为一项重要的任务。
其次本文重点研究了建设单位、审计单位和施工单位在工程结算审计中进行的三方博弈实际是建设单位检查施工单位与审计单位互相牟利的博弈。本文在工程结算审计博弈的基础上，建立了以工程结算审计为主体的三方之间行为的博弈模型，通过分析博弈各方的行动、战略和支付等信息，求出博弈均衡解，同时在此基础上，得出工程结算审计中违规操作的解决方法，降低由信息不确定带来的损失。
最后本文选择的博弈模型是一次性的静态博弈模型，模型中对审计单位和施工单位违规操作行为设置了惩罚措施，仅是从经济效益的方面来假设的，没有涵盖个人的职位、信誉等问题，如果将这些要素考虑进去的话，违规操作的参与方就会涉及到机会成本的问题，其可以通过激励机制的设置来避免违规操作的发生。
参考文献
[1] 向鹏成，任宏. 基于信息不对称的工程项目主体行为三方博弈分析[J].中国工程科学，2010， 12（9）： 101-106.
[2] 李洪兵，李亚菲，卑红，等.建设工程安全文明生产监管策略的博弈研究[J].施工技术，2014，2.
[3] 张飞涟，刘力，董武洲，等.博弈论在建设项目安全管理中的应用[J].系统工程，2002：20（6）：33- 37.
[4] 王心宇.基于信息不对称理论的工程项目风险管理[J].科技资讯，2014（18）：130-130.
[5] 罗云峰.博弈论教程[M].北京：清华大学出版社，北京交通大学出版社，2007.
[6] 周明友.信息不对称理论在工程结算审计中的应用[J].西华师范大学学报：哲学社会科学版，2005（5）：109-111.
[7] 高静，朱莹.有关工程审计的三方博弈分析[J].经济师，2005（4）：233-234.
[8] 杨羽馨，徐宏毅.政府投资项目代建制下的审计博弈分析[J].武汉理工大学学报，2010（18）：165-168.
[9] 郭娜，肖跃军，于世旺.基于工程质量控制的博弈分析[J].项目管理技术，2011，9（3）：52-55.
[10] 张瑞敏，李勇.信息不对称下的政府投资项目审计博弈分析[J].建筑经济，2013（10）：82-85.