论文部分内容阅读
1.研究动机与研究目的
写作，是我们日常语言生活的一个重要组成部分，在外语的使用以及教学中也不例外。
日语教学中，培养学生的写作能力被视为重要的课题之一，同时关于写作教育的研究也有很多。
在写作课程中，教师可以说起着十分重要的作用。进行写作指导的教师所持有的，例如“什么样的作文可以称得上好作文”等，这样的观念，对于写作课程有着极为重要的影响。在我国的日语教学中，担任写作课的即有汉语母语者（以下，CNS），也有日语母语者（以下JNS）。而日本教师与中国教师所持有的上述“作文观念”存在不一致的可能性。本研究，对CNS与JNS做出的作文评价进行了对比，并就其异同进行了论述。
在评价外语学习者写的作文时，母语话者与非母语话者是否存在不同？如果存在不同，它们又是从何处而来？以上两点即为本文的研究目的。
2.调查方法
为了实现上述目的，本研究委托了5名CNS及5名JNS，对汉语母语学习者写的10篇日语作文进行了评价，并对他们的评价进行了调查。具体的调查步骤分一下3步。
（1）个人评价委托10名评价人就日语学习者的作文的[有趣程度]、[易懂程度]分别进行打分（1～5分），并列出如此评价的理由。另外，还就作文的[结构]、[（以上三者之外）留意之处]进行了陈述。以上的分数、评价理由等陈述，都由各评价者以回答调查问卷的形式完成。
（2）小组讨论将评价者分成CNS小组、JNS小组，对调查问卷上所写的内容进行进一步的解释，或者就其他评价者的评价内容给出自己的意见。两小左的讨论时间均为90分钟左右。
（3）个人采访就以上两步中发现的，CNS与JNS的评价的不同之处，对各评价者进行单独的进一步的提问。
3.结果与分析
本研究分析了CNS与JNS为各篇作文打出的分数，并这里整理了两者如此判断的理由，并进行了对比。并且，还结合小组讨论、个人采访时的发言，对CNS与JNS的评价为何存在不同之处进行了分析。以下，分别从[有趣程度]、[易懂程度]、[文体的一致]的三个观点进行论述。
从[有趣程度]的分数来看，CNS与JNS的评价存在着不同，但是这一不同并没有呈现出明显的倾向。对比双方所列举的[有趣程度]的评价理由可以发现，两者部对[内容的具体性]、[内容的新鲜性/原创性]多有言及。就[内容的具体性]而言，两者都对提及自己亲身经历的作文的[有趣程度]打出了高的分数。但是，与此相对，有关[内容的新鲜性/原创性]的言及，CNS与JNS则呈现出了不同。通过分析，可以得知是文化背景的不同，导致了两者的关于新鲜性、原创性的判断的分歧。另外，作为[有趣程度]的评价理由之一，JNS列举了作文中的比喻等部分，对[语言的文采]多有提及。而与此相对，CNS对于[语言的丰富程度]的言及只出现了一次，并且针对的是作文中对于汉语熟语的引用。就[语言的文采]进行判断，需要以评价者的语感为基础，对于CNS来说其困难时可想而知的。
从[易懂程度]的分数来看，CNS相较于JNS倾向于做出更宽松的评价。作为[易懂程度]的评价理由，CNS与JNS都较多列举了[有调理的论述]、[明确的主张]、[恰当的论据]等评价理由。同时，两者列举的评价理由也呈现出了一定的不同。CNS较多的提及了[语句的难易度/复杂度]，JNS则较多的提及了[语句的难易程度]以及[语法的准确度]。通过对于小组讨论和个人采访中的发言的分析，可以发现CNS与JNS所列举的[难易程度]的评价理由存在不同的原因，主要来自于两者阅读、理解学习者所写作文的方式的不同。为了理解学习者想表达的内容，JNS在很大程度上都要依靠字面、文章本身。而与此相对，CNS不仅仅依靠字面、文章本身，还利用了他们所持有的与作文作者共享的文化背景知识，对作文作者想要表达的内容进行了推测。因此，CNS的对于[语法的准确度]的言及相对较少，而且CNS对作文的[易懂程度]做出了相对宽松的评价。另外，CNS所持有的学习日语的经验，以及使用作为外语的日语进行写作的经验，引发了他们对于[语句的难易度/复杂度]、[句子的长度]的言及。而这JNS并未对这些内容有所言及。
JNS提出来“一篇作文中所呈现出的对于读者的态度是否得到统一”这一评价理由，在CNS的评价理由中没有出现。针对的一篇文章中的问题是否统一，如果是针对于[礼貌体/简体]而言时，通过出现在句子末尾的语法形态就可以做出判断。而针对于[对读者的态度]进行判断时，则需要词汇的选择、表述方法的选择、语气等，广义的社会语言学知识作为基础，这就使得这一判断对于CNS来说具有了一定的难度。
4.对于CN$评价汉语母语者的作文时的启发
从JNS与CNS的评价的不同出发，可以得出以下的启发。CNS在对汉语母语学生的日语作文进行评价时，要提高对[语法的准确度]、[对读者态度的统一]等问题的重视度，还要在判断作文的“内容的独创性”时考虑到不同文化背景的读者（JNS）的存在。另外，本研究还指出，对于以比喻为代表的[语言的文采]的相关项目，CNS比较难以作出判断，这可以说是CNS在进行学生的日语作文评价时的一个问题点。
5.本研究的问题点与今后的课题
本研究主要针对[有趣程度]、[易懂程度]、[结构]等评价观点进行了调查，今后还有必要针对[说服力]、[逻辑性]等其他的评价观点进行调查。另外，本研究主要是利用了调查问卷、小组讨论、个人采访等方式，对各评价者的评价结果（分数、评价理由）进行了调查，在今后的研究中，还应该对评价者的评价过程有所关注和探究。
写作，是我们日常语言生活的一个重要组成部分，在外语的使用以及教学中也不例外。
日语教学中，培养学生的写作能力被视为重要的课题之一，同时关于写作教育的研究也有很多。
在写作课程中，教师可以说起着十分重要的作用。进行写作指导的教师所持有的，例如“什么样的作文可以称得上好作文”等，这样的观念，对于写作课程有着极为重要的影响。在我国的日语教学中，担任写作课的即有汉语母语者（以下，CNS），也有日语母语者（以下JNS）。而日本教师与中国教师所持有的上述“作文观念”存在不一致的可能性。本研究，对CNS与JNS做出的作文评价进行了对比，并就其异同进行了论述。
在评价外语学习者写的作文时，母语话者与非母语话者是否存在不同？如果存在不同，它们又是从何处而来？以上两点即为本文的研究目的。
2.调查方法
为了实现上述目的，本研究委托了5名CNS及5名JNS，对汉语母语学习者写的10篇日语作文进行了评价，并对他们的评价进行了调查。具体的调查步骤分一下3步。
（1）个人评价委托10名评价人就日语学习者的作文的[有趣程度]、[易懂程度]分别进行打分（1～5分），并列出如此评价的理由。另外，还就作文的[结构]、[（以上三者之外）留意之处]进行了陈述。以上的分数、评价理由等陈述，都由各评价者以回答调查问卷的形式完成。
（2）小组讨论将评价者分成CNS小组、JNS小组，对调查问卷上所写的内容进行进一步的解释，或者就其他评价者的评价内容给出自己的意见。两小左的讨论时间均为90分钟左右。
（3）个人采访就以上两步中发现的，CNS与JNS的评价的不同之处，对各评价者进行单独的进一步的提问。
3.结果与分析
本研究分析了CNS与JNS为各篇作文打出的分数，并这里整理了两者如此判断的理由，并进行了对比。并且，还结合小组讨论、个人采访时的发言，对CNS与JNS的评价为何存在不同之处进行了分析。以下，分别从[有趣程度]、[易懂程度]、[文体的一致]的三个观点进行论述。
从[有趣程度]的分数来看，CNS与JNS的评价存在着不同，但是这一不同并没有呈现出明显的倾向。对比双方所列举的[有趣程度]的评价理由可以发现，两者部对[内容的具体性]、[内容的新鲜性/原创性]多有言及。就[内容的具体性]而言，两者都对提及自己亲身经历的作文的[有趣程度]打出了高的分数。但是，与此相对，有关[内容的新鲜性/原创性]的言及，CNS与JNS则呈现出了不同。通过分析，可以得知是文化背景的不同，导致了两者的关于新鲜性、原创性的判断的分歧。另外，作为[有趣程度]的评价理由之一，JNS列举了作文中的比喻等部分，对[语言的文采]多有提及。而与此相对，CNS对于[语言的丰富程度]的言及只出现了一次，并且针对的是作文中对于汉语熟语的引用。就[语言的文采]进行判断，需要以评价者的语感为基础，对于CNS来说其困难时可想而知的。
从[易懂程度]的分数来看，CNS相较于JNS倾向于做出更宽松的评价。作为[易懂程度]的评价理由，CNS与JNS都较多列举了[有调理的论述]、[明确的主张]、[恰当的论据]等评价理由。同时，两者列举的评价理由也呈现出了一定的不同。CNS较多的提及了[语句的难易度/复杂度]，JNS则较多的提及了[语句的难易程度]以及[语法的准确度]。通过对于小组讨论和个人采访中的发言的分析，可以发现CNS与JNS所列举的[难易程度]的评价理由存在不同的原因，主要来自于两者阅读、理解学习者所写作文的方式的不同。为了理解学习者想表达的内容，JNS在很大程度上都要依靠字面、文章本身。而与此相对，CNS不仅仅依靠字面、文章本身，还利用了他们所持有的与作文作者共享的文化背景知识，对作文作者想要表达的内容进行了推测。因此，CNS的对于[语法的准确度]的言及相对较少，而且CNS对作文的[易懂程度]做出了相对宽松的评价。另外，CNS所持有的学习日语的经验，以及使用作为外语的日语进行写作的经验，引发了他们对于[语句的难易度/复杂度]、[句子的长度]的言及。而这JNS并未对这些内容有所言及。
JNS提出来“一篇作文中所呈现出的对于读者的态度是否得到统一”这一评价理由，在CNS的评价理由中没有出现。针对的一篇文章中的问题是否统一，如果是针对于[礼貌体/简体]而言时，通过出现在句子末尾的语法形态就可以做出判断。而针对于[对读者的态度]进行判断时，则需要词汇的选择、表述方法的选择、语气等，广义的社会语言学知识作为基础，这就使得这一判断对于CNS来说具有了一定的难度。
4.对于CN$评价汉语母语者的作文时的启发
从JNS与CNS的评价的不同出发，可以得出以下的启发。CNS在对汉语母语学生的日语作文进行评价时，要提高对[语法的准确度]、[对读者态度的统一]等问题的重视度，还要在判断作文的“内容的独创性”时考虑到不同文化背景的读者（JNS）的存在。另外，本研究还指出，对于以比喻为代表的[语言的文采]的相关项目，CNS比较难以作出判断，这可以说是CNS在进行学生的日语作文评价时的一个问题点。
5.本研究的问题点与今后的课题
本研究主要针对[有趣程度]、[易懂程度]、[结构]等评价观点进行了调查，今后还有必要针对[说服力]、[逻辑性]等其他的评价观点进行调查。另外，本研究主要是利用了调查问卷、小组讨论、个人采访等方式，对各评价者的评价结果（分数、评价理由）进行了调查，在今后的研究中，还应该对评价者的评价过程有所关注和探究。