论文部分内容阅读
尽管不是一个新话题,但近年来,社会上关于核心期刊的种种讨论却始终保持着相当的热度。近日,《中国青年报》关于《商场现代化》借“核心期刊”之名敛财的报道,再次让核心期刊成为社会关注的焦点。核心期刊的本来面目是怎样的?又是谁把核心期刊这本经念歪了?
1931年,著名文献学家布拉德福首先揭示了文献集中与分散规律,发现某时期某学科1/3的论文刊登在3.2%的期刊上;1967年,联合国教科文组织研究发现75%的文献出现在10%的期刊中;1971年,SCI(科学引文索引)的创始人加菲尔德统计发现24%的引文出现在1.25%的期刊上。以上这些研究都表明期刊存在“核心效应”,从而衍生了“核心期刊”的概念。
核心期刊的定义有很多版本,但一般来讲,某学科核心期刊是指该学科论文数量较多,文摘率、引文率、读者利用率相对较高,在本学科学术水平较高、影响力较大的那些期刊。
目前,国内从事期刊评价的主要机构有6家。一是《中文核心期刊要目总览》,北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会联合研制,由北京大学出版社每4年出版一次,共出了5版。二是《中国科技期刊引证报告》,中国科技信息研究所研制。1987年开始研究,每年出版发布。建有《中国科技论文引文分析数据库》(CSTPCD)。三是《中文社会科学引文索引》(CSSCI),南京大学中国社会科学研究评价中心研制,以网络发布为主。四是《中国人文社会科学核心期刊要览》,中国社会科学院文献信息中心研制。2000年推出首版,建有《中国人文社会科学引文数据库》(CHSSCD)。五是《中国科学引文数据库来源期刊》,中国科学院文献情报中心研制。建有《中国科学引文数据库》(CSCD)。六是《中国学术期刊综合引证报告》,清华大学图书馆和中国学术期刊(光盘版)电子杂志社研制,每年发布。建有《中国引文数据库》(CCD)。
ISSN(国际标准连续出版物编号)中国国家中心副研究员安秀敏介绍,上述6种评选报告均受到社会关注。
安秀敏认为,核心期刊的遴选有其积极影响。一方面,它促进了学术期刊的规范化和质量的提高。另一方面,遴选程序采用了量化指标,避免了人为因素的干扰,对完善科研管理有一定的意义。
“确实有很多家在做核心期刊评价研究,但各个项目的出发点不一样,评价方法和评价指标也不尽相同。”北京大学《中文核心期刊要目总览》主编之一蔡蓉华在采访中一再强调,《中文核心期刊要目总览》不是评价标准,而是一本主要供图书馆期刊订阅工作参考的工具书。
蔡蓉华介绍说,上世纪80年代末,中国期刊有了一个数量的飞跃,期刊的价格也有了一个飞跃,但大多数图书馆的经费却非常有限。比如,北京大学图书馆高峰的时候每年订购3000多种期刊,但随着期刊涨价,图书馆不得不砍掉很多中文期刊。“但是停订哪些期刊图书馆心里没数。1989年,北京高校图书馆期刊工作研究会宣布成立,第一个研究项目就是北京的几十所高校联合起来做期刊评价的研究,筛选那些在这个学术领域里比较有影响力、学术价值比较高的期刊,为图书馆订购提供参考工具。于是就有了第一版《中文核心期刊要目总览》,这本书推出后受到了图书馆界的欢迎。”
但是,核心期刊的评价功能存在一定的局限性。记者了解到,核心期刊的遴选是把期刊看作一种文献载体,根据学科文献在期刊中的分布规律来对期刊进行评价。核心期刊的遴选采用载文量、引用率等指标,只是从某种角度对期刊进行评价,并不具备全面评价期刊或论文学术优劣的功能。中国出版科学研究所传媒研究中心副主任李晓晔也坦言,核心期刊主要是对信息量的评价,用来评价期刊的学术质量和论文的学术水平存在一定的局限性。
谈到核心期刊,备受关注的“异化”问题自然是不能回避的。安秀敏认为,核心期刊异化的根源在于不适当地夸大了核心期刊的评价功能。
“核心期刊的异化主要有3个表现。”安秀敏分析说,首先是评价对象的异化,即从对“学科期刊”的评价扩大为对“论文”的评价。其次是评价作用的异化,即从“参考工具”异化为“评价标准”。第三是核心应用范围的异化,即以期刊遴选参考工具代替评价期刊标准。
2003年,科技部、教育部、中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委员会发布《关于改进科学技术评价工作的决定》,文件对核心期刊功能与作用进行了严格限定,反对单纯以论文发表数量评价个人学术水平和贡献的做法。因此,目前一些高校和科研单位在科研成果评价上简单地“以刊论文”的做法是不科学的,也是不可取的。
《中文核心期刊要目总览》自2000年版起即在其研究报告中反复声明,“核心期刊只是一个相对概念,任何过分夸大核心期刊作用,不恰当地使用核心期刊的做法都是错误的”。然而,如今,核心期刊表正在被越来越多的单位当作评价论文的标准来使用,而一些期刊借“核心期刊”之名收版面费、见文就发的做法也更让核心期刊评价研究陷入尴尬的境地。
那么,究竟是谁把核心期刊的经念歪了?“第一版《中文核心期刊要目总览》推出的时候,根本没有被用于评职称这一说,但第二版出了以后,我们就发现有人开始拿它当标准了。”蔡蓉华认为,核心期刊的异化其实跟杂志社没有太大关系,跟用的单位有关系。2008年版《中文核心期刊要目总览》还再次在研究报告中声明:“当前,社会上有的单位将核心期刊表当作评价论文的标准来使用,异化了核心期刊的功能,产生了某些不良影响。因此,我们再次呼吁社会各界正确理解核心期刊的概念,合理使用核心期刊表。”
对于核心期刊异化的问题,李晓晔分析认为,其根本原因在于我国学术评价体系的不完善、科研管理办法不规范,以及有关职能部门管理工作在人才评价问题上的简单化和粗放化。“正是由于科研评价体系的不健全,才导致了科研评价‘历史地’选择了核心期刊。”
李晓晔指出,对学术成果的评价,传统上采用专家评审的方法,这也是国际通行的做法,但这一方法在国内具有局限性,随着科研队伍不断扩大、文献数量的急剧增长,采用专家评审制工作量大、成本高,易受专家学术水平和道德水准影响,不易纳入常规管理。因此,专家评审制面临困境。在这种情况下,核心期刊基于文献计量学方法,相对客观可信。对于有关职能部门来说,以刊论文的评价方法不用组织专家评审,依据是否位列核心期刊表就可轻而易举地判断论文优劣,核心期刊便自然地成为职能部门进行学术评价的一个主要参照。
“总之,核心期刊功用异化现象之所以产生,与目前缺乏一套科学、操作简便的学术成果质量评价指标体系有关,与职能部门简单化管理偏好有关,与人们对核心期刊的含义、功用缺乏了解有关。正是多种因素的交织,才导致了核心期刊异化现象的泛滥。”李晓晔说。
“一些核心期刊确实存在收版面费、见文就发的倾向。”蔡蓉华坦言。
“期刊收取版面费由来已久。”李晓晔介绍说,在国外,学术期刊收取版面费的情况比较复杂,不能一概而论。在我国,学术期刊收取版面费的政策依据最早见于1988年中国科协颁发的《关于建议各学会学术期刊收取版面费的通知》;1992年,中国科学院又颁发了《中国科学院科技期刊收取发表费的暂行办法》;2006年12月,财政部和国家税务总局发布的《关于宣传文化增值税和营业税优惠政策的通知》也对版面费作了规定。
“应该说,核心期刊并非学术期刊收取版面费的始作俑者,但却在很大程度上强化了学术期刊的版面收费问题。”李晓晔说,由于论文需求的高速增长和期刊数量的相对稳定,导致论文与期刊供求关系的失衡,而核心期刊对于有限学术期刊数量的切分,加剧了这种失衡。由于很多学校和科研机构在核心期刊上发表论文是一种硬性的要求,“核心期刊的版面收费就难免水涨船高,不仅侵蚀了学术期刊版面收费所具有的一定的合理性,而且把其荒谬之处成倍放大,在社会上造成了十分恶劣的影响。”
核心期刊从上世纪90年代开始受到关注,进入新世纪后更成为社会关注的热点。那么,究竟是什么原因使得这个热点问题迟迟得不到解决呢?
对此,安秀敏分析认为,核心期刊是一定历史阶段的产物,它的产生与异化存在着复杂原因。我国科技成果和学术论文的评价依据,经历了一个主要依靠专家评审到主要依靠核心期刊评价的过程。核心期刊采用定量方法对科研成果、学术论文和学术期刊质量进行评价做了积极的探索,适应了社会发展的需要。但由于人们对其评价的局限性缺乏认识,夸大了评价作用,导致了核心期刊的异化。
“对于核心期刊的研制单位而言,由于社会上缺乏科学合理的科研和学术评价标准,作为为图书与情报机构提供购书参考的研制初衷的核心期刊,本不具有或并非主要功能的评价作用被无限放大,核心期刊遴选被异化在所难免。”李晓晔、安秀敏一致认为,人才和科研成果评价标准的缺失、社会对评价标准的急需、核心期刊评价功能的异化,导致了处于“下游”的学术期刊正常发展受到影响,“生态环境”遭到破坏,并衍生出种种荒唐可笑和匪夷所思的现象。
李晓晔告诉记者,近年来,科技部等一些部门已经在着手制定相关的评价标准,代替目前将核心期刊作为单一评价标准的做法。
谈到如何解决核心期刊异化的问题,新闻出版总署新闻报刊司有关负责人也表示,“2009年,我们将继续通过各种渠道呼吁有关部门采取有效措施,尽快取消目前各行各业在评定职称、获得学位、考核工作业绩时要求必须发表论文的不科学、不合理政策,从根本上消除我国目前产生的学术论文数量世界排名第8,而在国际权威检索系统SCI中排名第123的尴尬局面。”
(摘自《中国新闻出版报》)
1931年,著名文献学家布拉德福首先揭示了文献集中与分散规律,发现某时期某学科1/3的论文刊登在3.2%的期刊上;1967年,联合国教科文组织研究发现75%的文献出现在10%的期刊中;1971年,SCI(科学引文索引)的创始人加菲尔德统计发现24%的引文出现在1.25%的期刊上。以上这些研究都表明期刊存在“核心效应”,从而衍生了“核心期刊”的概念。
核心期刊的定义有很多版本,但一般来讲,某学科核心期刊是指该学科论文数量较多,文摘率、引文率、读者利用率相对较高,在本学科学术水平较高、影响力较大的那些期刊。
目前,国内从事期刊评价的主要机构有6家。一是《中文核心期刊要目总览》,北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会联合研制,由北京大学出版社每4年出版一次,共出了5版。二是《中国科技期刊引证报告》,中国科技信息研究所研制。1987年开始研究,每年出版发布。建有《中国科技论文引文分析数据库》(CSTPCD)。三是《中文社会科学引文索引》(CSSCI),南京大学中国社会科学研究评价中心研制,以网络发布为主。四是《中国人文社会科学核心期刊要览》,中国社会科学院文献信息中心研制。2000年推出首版,建有《中国人文社会科学引文数据库》(CHSSCD)。五是《中国科学引文数据库来源期刊》,中国科学院文献情报中心研制。建有《中国科学引文数据库》(CSCD)。六是《中国学术期刊综合引证报告》,清华大学图书馆和中国学术期刊(光盘版)电子杂志社研制,每年发布。建有《中国引文数据库》(CCD)。
ISSN(国际标准连续出版物编号)中国国家中心副研究员安秀敏介绍,上述6种评选报告均受到社会关注。
安秀敏认为,核心期刊的遴选有其积极影响。一方面,它促进了学术期刊的规范化和质量的提高。另一方面,遴选程序采用了量化指标,避免了人为因素的干扰,对完善科研管理有一定的意义。
“确实有很多家在做核心期刊评价研究,但各个项目的出发点不一样,评价方法和评价指标也不尽相同。”北京大学《中文核心期刊要目总览》主编之一蔡蓉华在采访中一再强调,《中文核心期刊要目总览》不是评价标准,而是一本主要供图书馆期刊订阅工作参考的工具书。
蔡蓉华介绍说,上世纪80年代末,中国期刊有了一个数量的飞跃,期刊的价格也有了一个飞跃,但大多数图书馆的经费却非常有限。比如,北京大学图书馆高峰的时候每年订购3000多种期刊,但随着期刊涨价,图书馆不得不砍掉很多中文期刊。“但是停订哪些期刊图书馆心里没数。1989年,北京高校图书馆期刊工作研究会宣布成立,第一个研究项目就是北京的几十所高校联合起来做期刊评价的研究,筛选那些在这个学术领域里比较有影响力、学术价值比较高的期刊,为图书馆订购提供参考工具。于是就有了第一版《中文核心期刊要目总览》,这本书推出后受到了图书馆界的欢迎。”
但是,核心期刊的评价功能存在一定的局限性。记者了解到,核心期刊的遴选是把期刊看作一种文献载体,根据学科文献在期刊中的分布规律来对期刊进行评价。核心期刊的遴选采用载文量、引用率等指标,只是从某种角度对期刊进行评价,并不具备全面评价期刊或论文学术优劣的功能。中国出版科学研究所传媒研究中心副主任李晓晔也坦言,核心期刊主要是对信息量的评价,用来评价期刊的学术质量和论文的学术水平存在一定的局限性。
谈到核心期刊,备受关注的“异化”问题自然是不能回避的。安秀敏认为,核心期刊异化的根源在于不适当地夸大了核心期刊的评价功能。
“核心期刊的异化主要有3个表现。”安秀敏分析说,首先是评价对象的异化,即从对“学科期刊”的评价扩大为对“论文”的评价。其次是评价作用的异化,即从“参考工具”异化为“评价标准”。第三是核心应用范围的异化,即以期刊遴选参考工具代替评价期刊标准。
2003年,科技部、教育部、中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委员会发布《关于改进科学技术评价工作的决定》,文件对核心期刊功能与作用进行了严格限定,反对单纯以论文发表数量评价个人学术水平和贡献的做法。因此,目前一些高校和科研单位在科研成果评价上简单地“以刊论文”的做法是不科学的,也是不可取的。
《中文核心期刊要目总览》自2000年版起即在其研究报告中反复声明,“核心期刊只是一个相对概念,任何过分夸大核心期刊作用,不恰当地使用核心期刊的做法都是错误的”。然而,如今,核心期刊表正在被越来越多的单位当作评价论文的标准来使用,而一些期刊借“核心期刊”之名收版面费、见文就发的做法也更让核心期刊评价研究陷入尴尬的境地。
那么,究竟是谁把核心期刊的经念歪了?“第一版《中文核心期刊要目总览》推出的时候,根本没有被用于评职称这一说,但第二版出了以后,我们就发现有人开始拿它当标准了。”蔡蓉华认为,核心期刊的异化其实跟杂志社没有太大关系,跟用的单位有关系。2008年版《中文核心期刊要目总览》还再次在研究报告中声明:“当前,社会上有的单位将核心期刊表当作评价论文的标准来使用,异化了核心期刊的功能,产生了某些不良影响。因此,我们再次呼吁社会各界正确理解核心期刊的概念,合理使用核心期刊表。”
对于核心期刊异化的问题,李晓晔分析认为,其根本原因在于我国学术评价体系的不完善、科研管理办法不规范,以及有关职能部门管理工作在人才评价问题上的简单化和粗放化。“正是由于科研评价体系的不健全,才导致了科研评价‘历史地’选择了核心期刊。”
李晓晔指出,对学术成果的评价,传统上采用专家评审的方法,这也是国际通行的做法,但这一方法在国内具有局限性,随着科研队伍不断扩大、文献数量的急剧增长,采用专家评审制工作量大、成本高,易受专家学术水平和道德水准影响,不易纳入常规管理。因此,专家评审制面临困境。在这种情况下,核心期刊基于文献计量学方法,相对客观可信。对于有关职能部门来说,以刊论文的评价方法不用组织专家评审,依据是否位列核心期刊表就可轻而易举地判断论文优劣,核心期刊便自然地成为职能部门进行学术评价的一个主要参照。
“总之,核心期刊功用异化现象之所以产生,与目前缺乏一套科学、操作简便的学术成果质量评价指标体系有关,与职能部门简单化管理偏好有关,与人们对核心期刊的含义、功用缺乏了解有关。正是多种因素的交织,才导致了核心期刊异化现象的泛滥。”李晓晔说。
“一些核心期刊确实存在收版面费、见文就发的倾向。”蔡蓉华坦言。
“期刊收取版面费由来已久。”李晓晔介绍说,在国外,学术期刊收取版面费的情况比较复杂,不能一概而论。在我国,学术期刊收取版面费的政策依据最早见于1988年中国科协颁发的《关于建议各学会学术期刊收取版面费的通知》;1992年,中国科学院又颁发了《中国科学院科技期刊收取发表费的暂行办法》;2006年12月,财政部和国家税务总局发布的《关于宣传文化增值税和营业税优惠政策的通知》也对版面费作了规定。
“应该说,核心期刊并非学术期刊收取版面费的始作俑者,但却在很大程度上强化了学术期刊的版面收费问题。”李晓晔说,由于论文需求的高速增长和期刊数量的相对稳定,导致论文与期刊供求关系的失衡,而核心期刊对于有限学术期刊数量的切分,加剧了这种失衡。由于很多学校和科研机构在核心期刊上发表论文是一种硬性的要求,“核心期刊的版面收费就难免水涨船高,不仅侵蚀了学术期刊版面收费所具有的一定的合理性,而且把其荒谬之处成倍放大,在社会上造成了十分恶劣的影响。”
核心期刊从上世纪90年代开始受到关注,进入新世纪后更成为社会关注的热点。那么,究竟是什么原因使得这个热点问题迟迟得不到解决呢?
对此,安秀敏分析认为,核心期刊是一定历史阶段的产物,它的产生与异化存在着复杂原因。我国科技成果和学术论文的评价依据,经历了一个主要依靠专家评审到主要依靠核心期刊评价的过程。核心期刊采用定量方法对科研成果、学术论文和学术期刊质量进行评价做了积极的探索,适应了社会发展的需要。但由于人们对其评价的局限性缺乏认识,夸大了评价作用,导致了核心期刊的异化。
“对于核心期刊的研制单位而言,由于社会上缺乏科学合理的科研和学术评价标准,作为为图书与情报机构提供购书参考的研制初衷的核心期刊,本不具有或并非主要功能的评价作用被无限放大,核心期刊遴选被异化在所难免。”李晓晔、安秀敏一致认为,人才和科研成果评价标准的缺失、社会对评价标准的急需、核心期刊评价功能的异化,导致了处于“下游”的学术期刊正常发展受到影响,“生态环境”遭到破坏,并衍生出种种荒唐可笑和匪夷所思的现象。
李晓晔告诉记者,近年来,科技部等一些部门已经在着手制定相关的评价标准,代替目前将核心期刊作为单一评价标准的做法。
谈到如何解决核心期刊异化的问题,新闻出版总署新闻报刊司有关负责人也表示,“2009年,我们将继续通过各种渠道呼吁有关部门采取有效措施,尽快取消目前各行各业在评定职称、获得学位、考核工作业绩时要求必须发表论文的不科学、不合理政策,从根本上消除我国目前产生的学术论文数量世界排名第8,而在国际权威检索系统SCI中排名第123的尴尬局面。”
(摘自《中国新闻出版报》)