论文部分内容阅读
评论
从资金集散、资金配置和风险管理功能来看，新加坡、香港和上海均尚不具备国际金融中心的地位。随着中国经济体的迅速增长，谁将会脱颖而出
金融中心的资金集散功能
一提起国际金融中心，人们首先想到的，往往是某个地域的银行资产规模有多少，股票市值有多少，有多少的金融机构，等等。这些数据反映的是有多少资金停留在某个市场或经济体，可能更多是反映本地经济体的规模；而没有直接说明这些资金只是本地的经济体所使用，还是同时为其他经济体所使用。
真正的国际金融中心，其聚拢的资金不应当只是为本地经济服务。更好的分析角度，应该是看有多少资金流经这一中心；即资金流进这个中心，又从这个中心流向周边地区。它反映了这个金融中心的资金聚散功能。因此，金融中心首先是一个资金的聚散中心。要测定资金聚散功能的强弱，最好是能够分出中心的资金有多少是用于本地、多少是用于外地。
但是，这种综合数据是难以获取的。因此，我们可以用一个直观而又粗略的指标反映资金聚散功能的强弱，即资金规模与国内生产总值之比。
按2005年底的数据，香港股票市场的市值是GDP的5.8倍，银行资产是GDP的2.8倍；新加坡股票市场的市值是新加坡GDP的2.2倍，银行资产也是GDP的2.7倍左右；上海的股票市值是GDP的2.5倍，银行资产是GDP的3倍。由以上数据可见，从资金的中介角度看，除了香港在股票市场上的聚散功能明显较强，上海与新加坡大体相当。
但是，这三个城市与伦敦和纽约相比，距离就相当明显。伦敦交易所的股票市值是伦敦GDP的8.5倍，伦敦的银行业资产规模是伦敦GDP的15倍。
作为国际性的资金聚散地，另一个指标，是资金来源的国际化与资金应用的国际化。
香港股票市场的交易量中，有40％左右是由海外投资者形成。2004年底香港4600多亿美元的基金业中，有63％的资金来自海外，只有37％左右是来自本地投资者。香港股票市场中，内地企业占了市值的40％左右，其余主要为香港本地的企业，以及一些台湾的企业。新加坡股票交易所600多家上市公司中，除了本地的企业，许多是来自其他东南亚国家的企业，包括约100家中国内地的企业。新加坡2004年底约3600亿美元的基金资产中，除46％左右来自亚太区，其余来自欧美等地。
但是，无论香港还是新加坡，都未见到有多少来自欧美的上市公司。因此，如果把伦敦、纽约视为全球性国际金融中心，香港与新加坡还只能算是区域性金融中心；香港主要服务大中华地区，新加坡主要服务东南亚地区，而上海目前只能算是中国国内的金融中心。
金融中心的资金配置功能
某一个城市能成为资金的聚散地，可能是由于历史条件、经济与政治上的限制及地理条件所促成的。但是，要长期维持并发展壮大这一地位，这个城市必须要对它所服务的本地及周边经济体持续提供增值服务。否则，当那些有利的条件不再存在，周边经济体就不再需要该中心的中介作用，该中心就可能被边缘化。
金融中心对经济的增值服务就在于发挥资金的有效配置功能，即有效运转的金融中心，应该能够把资金分配给最有效率的企业。换言之，好的金融市场应有能力辨别企业的好坏，能够鼓励好企业，惩罚坏企业；好企业在这个市场容易得到资金，坏企业就不容易得到、甚至得不到资金。这是金融中心之所以成为金融中心的重要理由之一。有了这个能力，金融中心对其覆盖的区域经济的发展就有实质性的贡献，它就能发展壮大。
英国一家咨询公司2005年对近400位金融中心的金融服务业人士进行调查，结果显示，在14项影响金融中心竞争力的因素中，首要的是人才。也就是说，金融中心市场配置资源的能力，表现为中心是否聚集一批精于企业运作与分析的企业管理咨询专家、财务分析师、会计师、行业分析师、投资专家甚至律师等；表现为金融中心的市场是否存在鼓励、崇尚、回报专业精神、专业价值与专业服务的文化；表现为金融中心的市场是否存在鼓励并方便良好企业运作，打击不良行为的公平、透明的法律制度与基础设施。
金融中心的风险管理功能
金融中心的第三层次功能，是它的管理与吸收风险的能力。经济社会存在太多的不确定性，金融中心的风险管理功能在于它能吸收某些风险，减少它所服务的经济体的周期的波幅。它能对危机的出现进行预警，减缓经济危机破坏的程度。经济越是成熟，越是发展，经济对风险管理的要求也越强。相应地，金融中心的这方面能力越强，其中心的地位就越稳固。
金融中心风险管理的能力，表现在这个市场是否聚集一大批风险分析与管理的专家，不断地推出新的风险管理产品与风险解决方案。这些风险管理专家或者是金融机构内部功能的一部分，如金融机构的风险管理系统、新产品研发部门；或者以独立的风险咨询公司的形式为市场提供服务。
风险管理与吸收的能力，还表现在是否存在一个规模足够大的风险交易市场，存在大量的高风险承受者，能吸收实体经济所不愿意承担的风险。这里说的风险交易市场，最主要就是衍生产品市场。美联储前主席格林斯潘认为，“迅速扩展的衍生产品及更为复杂的风险测定与管理方法的应用，是银行体系富有弹性的基础，它使经济与金融体系能够经受住最近的一次严重冲击。”
衍生产品市场有柜台市场（OTC）和交易所市场。到2005年6月，全球柜台衍生产品市场的名义值已经达到了270万亿美元，交易所市场的名义值约为60万亿美元左右。按衍生产品的交易量来看，英国占柜台交易的42.6％，美国占柜台交易的23.5％；欧洲占交易所市场的35％，美国占58％。但是我们注意到，无论是交易所市场还是柜台市场，交易量与名义值的前十位中都没有香港、新加坡和上海。
以现货市场与衍生产品的名义值之比来看，全球股票市场交易所的市值约为41万亿美元，全球银行业总资产为21万亿美元，即股票市场与银行资产之和与衍生产品名义值之比，约为1∶5。以交易量看，英国市场柜台交易为每天6430亿美元，美国为每天3550亿美元。交易所的衍生产品交易量更为惊人：2005年美国芝加哥商品交易所（CME）的交易量约为650万亿美元，伦敦的Euronex.liffe约为400万亿美元。
不管以全球的衍生产品与股市、银行规模相比，还是以英国和美国的情况作为参照，香港、新加坡和上海在衍生产品市场方面都远远落后，与其股票市场和银行市场的规模是不相称的。从人才来看，无论香港、新加坡还是上海，风险管理人才更是稀少。因此，香港、新加坡和上海还不是风险管理中心。
中国作为一个大的经济体，必然要有一个大的金融体；以内地某个城市比如上海为中心的金融体系必然会大发展，这是毫无疑问的。问题在于，如果中国经济的总量要发展成为与美国、欧盟经济总量相当，是否在亚洲需要一个与纽约和伦敦相当的国际金融中心？如果答案是肯定的，那会是香港、新加坡还是上海？
从资金集散、资金配置和风险管理功能来看，新加坡、香港和上海均尚不具备国际金融中心的地位。随着中国经济体的迅速增长，谁将会脱颖而出
金融中心的资金集散功能
一提起国际金融中心，人们首先想到的，往往是某个地域的银行资产规模有多少，股票市值有多少，有多少的金融机构，等等。这些数据反映的是有多少资金停留在某个市场或经济体，可能更多是反映本地经济体的规模；而没有直接说明这些资金只是本地的经济体所使用，还是同时为其他经济体所使用。
真正的国际金融中心，其聚拢的资金不应当只是为本地经济服务。更好的分析角度，应该是看有多少资金流经这一中心；即资金流进这个中心，又从这个中心流向周边地区。它反映了这个金融中心的资金聚散功能。因此，金融中心首先是一个资金的聚散中心。要测定资金聚散功能的强弱，最好是能够分出中心的资金有多少是用于本地、多少是用于外地。
但是，这种综合数据是难以获取的。因此，我们可以用一个直观而又粗略的指标反映资金聚散功能的强弱，即资金规模与国内生产总值之比。
按2005年底的数据，香港股票市场的市值是GDP的5.8倍，银行资产是GDP的2.8倍；新加坡股票市场的市值是新加坡GDP的2.2倍，银行资产也是GDP的2.7倍左右；上海的股票市值是GDP的2.5倍，银行资产是GDP的3倍。由以上数据可见，从资金的中介角度看，除了香港在股票市场上的聚散功能明显较强，上海与新加坡大体相当。
但是，这三个城市与伦敦和纽约相比，距离就相当明显。伦敦交易所的股票市值是伦敦GDP的8.5倍，伦敦的银行业资产规模是伦敦GDP的15倍。
作为国际性的资金聚散地，另一个指标，是资金来源的国际化与资金应用的国际化。
香港股票市场的交易量中，有40％左右是由海外投资者形成。2004年底香港4600多亿美元的基金业中，有63％的资金来自海外，只有37％左右是来自本地投资者。香港股票市场中，内地企业占了市值的40％左右，其余主要为香港本地的企业，以及一些台湾的企业。新加坡股票交易所600多家上市公司中，除了本地的企业，许多是来自其他东南亚国家的企业，包括约100家中国内地的企业。新加坡2004年底约3600亿美元的基金资产中，除46％左右来自亚太区，其余来自欧美等地。
但是，无论香港还是新加坡，都未见到有多少来自欧美的上市公司。因此，如果把伦敦、纽约视为全球性国际金融中心，香港与新加坡还只能算是区域性金融中心；香港主要服务大中华地区，新加坡主要服务东南亚地区，而上海目前只能算是中国国内的金融中心。
金融中心的资金配置功能
某一个城市能成为资金的聚散地，可能是由于历史条件、经济与政治上的限制及地理条件所促成的。但是，要长期维持并发展壮大这一地位，这个城市必须要对它所服务的本地及周边经济体持续提供增值服务。否则，当那些有利的条件不再存在，周边经济体就不再需要该中心的中介作用，该中心就可能被边缘化。
金融中心对经济的增值服务就在于发挥资金的有效配置功能，即有效运转的金融中心，应该能够把资金分配给最有效率的企业。换言之，好的金融市场应有能力辨别企业的好坏，能够鼓励好企业，惩罚坏企业；好企业在这个市场容易得到资金，坏企业就不容易得到、甚至得不到资金。这是金融中心之所以成为金融中心的重要理由之一。有了这个能力，金融中心对其覆盖的区域经济的发展就有实质性的贡献，它就能发展壮大。
英国一家咨询公司2005年对近400位金融中心的金融服务业人士进行调查，结果显示，在14项影响金融中心竞争力的因素中，首要的是人才。也就是说，金融中心市场配置资源的能力，表现为中心是否聚集一批精于企业运作与分析的企业管理咨询专家、财务分析师、会计师、行业分析师、投资专家甚至律师等；表现为金融中心的市场是否存在鼓励、崇尚、回报专业精神、专业价值与专业服务的文化；表现为金融中心的市场是否存在鼓励并方便良好企业运作，打击不良行为的公平、透明的法律制度与基础设施。
金融中心的风险管理功能
金融中心的第三层次功能，是它的管理与吸收风险的能力。经济社会存在太多的不确定性，金融中心的风险管理功能在于它能吸收某些风险，减少它所服务的经济体的周期的波幅。它能对危机的出现进行预警，减缓经济危机破坏的程度。经济越是成熟，越是发展，经济对风险管理的要求也越强。相应地，金融中心的这方面能力越强，其中心的地位就越稳固。
金融中心风险管理的能力，表现在这个市场是否聚集一大批风险分析与管理的专家，不断地推出新的风险管理产品与风险解决方案。这些风险管理专家或者是金融机构内部功能的一部分，如金融机构的风险管理系统、新产品研发部门；或者以独立的风险咨询公司的形式为市场提供服务。
风险管理与吸收的能力，还表现在是否存在一个规模足够大的风险交易市场，存在大量的高风险承受者，能吸收实体经济所不愿意承担的风险。这里说的风险交易市场，最主要就是衍生产品市场。美联储前主席格林斯潘认为，“迅速扩展的衍生产品及更为复杂的风险测定与管理方法的应用，是银行体系富有弹性的基础，它使经济与金融体系能够经受住最近的一次严重冲击。”
衍生产品市场有柜台市场（OTC）和交易所市场。到2005年6月，全球柜台衍生产品市场的名义值已经达到了270万亿美元，交易所市场的名义值约为60万亿美元左右。按衍生产品的交易量来看，英国占柜台交易的42.6％，美国占柜台交易的23.5％；欧洲占交易所市场的35％，美国占58％。但是我们注意到，无论是交易所市场还是柜台市场，交易量与名义值的前十位中都没有香港、新加坡和上海。
以现货市场与衍生产品的名义值之比来看，全球股票市场交易所的市值约为41万亿美元，全球银行业总资产为21万亿美元，即股票市场与银行资产之和与衍生产品名义值之比，约为1∶5。以交易量看，英国市场柜台交易为每天6430亿美元，美国为每天3550亿美元。交易所的衍生产品交易量更为惊人：2005年美国芝加哥商品交易所（CME）的交易量约为650万亿美元，伦敦的Euronex.liffe约为400万亿美元。
不管以全球的衍生产品与股市、银行规模相比，还是以英国和美国的情况作为参照，香港、新加坡和上海在衍生产品市场方面都远远落后，与其股票市场和银行市场的规模是不相称的。从人才来看，无论香港、新加坡还是上海，风险管理人才更是稀少。因此，香港、新加坡和上海还不是风险管理中心。
中国作为一个大的经济体，必然要有一个大的金融体；以内地某个城市比如上海为中心的金融体系必然会大发展，这是毫无疑问的。问题在于，如果中国经济的总量要发展成为与美国、欧盟经济总量相当，是否在亚洲需要一个与纽约和伦敦相当的国际金融中心？如果答案是肯定的，那会是香港、新加坡还是上海？