论文部分内容阅读
长期以来，关联企业破产问题是困扰破产案件审判人员、管理人及破产案件相关人员的一大问题。本文拟通过对现有法律规定的分析，对上述问题进行介绍和解读，希望有助于相关人士对此问题在实务中的理解和适用。
一、问题由来
关联企业破产是破产实务工作中面临的一大问题。在破产案件中，债务人的实际控制人往往通过投资或其他形式控制了多家企业，债务人与关联企业之间存在混同及经济往来的现象也十分普遍，如果无视这种混同而将债务人独立进行破产，必将不利于维护债权人的合法利益，故关联企业在破产程序中如何处理成为一个亟待解决的问题。
二、现有规定
我国目前的法律、行政法规、部门规章及司法解释并未有关于“关联企业合并破产”的明确规定。首次对此作出规定的，是2018年3月6日最高人民法院公布的《全国法院破产审判工作会议纪要》（法【2018】53号，以下简称《纪要》）第六部分第32-39条。目前实务中处理关联企业合并破产问题主要依据此八条规定，笔者对其简要归纳及分析如下：
1、关联企业破产案件的审理原则——审慎适用。
即：原则上，首先要尊重企业法人人格的独立性，具体而言，以“对关联企业成员的破产原因进行单独判断并适用单个破产程序”为原则，以“关联企业实质合并破产”为例外。
只有满足“法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产的成本过高、严重损害债权人公平清偿利益”条件的，才可以适用关联企业实质合并破产的方式。
2、实质合并申请的审查与监督——听证程序。
即：人民法院收到申请后，“应当”及时通知相关利害关系人并组织听证。
值得注意的是，此处的听证程序，是必须进行的，而非选择进行，以起到综合审查及监督的作用。
另，审查考虑的因素有：关联企业之间资产的混同程序及其持续时间、各企业之间的利益关系、债权人整体清偿利益、增加企业重整的可能性等因素。
3、实质合并申请的审查结果及救济——裁定及复议。
人民法院对实质合并申请进行审查后，作出裁定，裁定确认是否同意申请。
相关利害关系人不服的，可向上一级人民法院申请复议。
4、管辖法院——核心控制企业住所地，或不明确的由主要财产所在地
由核心控制企业住所地人民法院管辖，核心控制企业不明确的，由关联企业主要财产所在地人民法院管辖。多个法院之间对管辖权发生争议的，应当报请共同的上级人民法院指定管辖。
5、实质合并审理的法律后果
（1）各关联企业成员之间的债权债务归于消灭;
（2）各成员的财产作为合并后统一的破产财产，由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿;
（3）重整计划草案中应当制定统一的债权分类、债权调整和债权受偿方案;
（4）破产清算的，破产程序终结后各关联企业成员均应予以注销;和解或重整的，各关联企业原则上应当合并为一个企业。根据和解协议或重整计划，确有需要保持个别企业独立的，应当依照企业分立的有关规则单独处理。
6、对未达到实质合并条件，但有多个关联企业均存在破产原因的——协调审理
法院可根据相关主体的申请，对多个破产程序进行协调审理，并可根据程序协调的需要，由共同的上级法院确定一家法院集中管辖。
协调审理的法律后果：
（1）协调审理不消灭关联企业成员之间的债权债务关系，不对关联企业成员的财产进行合并，各关联企业成员的债权人仍以该企业成员财产为限依法获得清偿;
（2）但关联企业成员之间不当利用关联关系形成的债权，应当劣后于其他普通债权顺序清偿，且该劣后债权人不得就其他关联企业成员提供的特定财产优先受偿。
笔者对以上规定作出总结，即：
【原则上】基于法人主体独立性，以单独破产为原则、以合并破产为例外;
【实体上】同时满足：（1）法人人格高度混同、（2）区分各关联企业成员财产的成本过高、（3）严重损害债权人公平清偿利益
【程序上】听证程序——法院裁定——不服复议
【重要意义】产生一系列法定后果
【补充措施】未达实质合并条件的，多个关联企业均满足破产条件的，“协调审理”（同一法院管辖，亦产生一定法定后果）
以上规定，在一定程度上解决了关联企业实质合并破产无法可依的空白，在基本的程序及法律后果上给出了依据。
三、实务探析
我们也应当注意到，对以上规定的应用还面临一些需要解决的实务问题，笔者试择一二进行探析：
1、“关联企业”的认定
我们在判断是否申请关联企业实质合并破产时，第一个要解决的问题就是认定企业之间是否构成“关联企业”。
我国现行的公司法律法规并未对“关联企业”进行明确的定义和界定。“关联企业”一词的定义，出现在税收法律规范文件当中，例如《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十一条规定及《特别纳税调整实施办法（试行）》（国家税务总局制定）第九条规定，因此，在认定关联企业时，我们可以以上述规定作为判断依据。
2、“法人人格高度混同”的判定
我國现行法律法规对于何为“法人人格高度混同”没有具体规定，从地方法院的指导意见及最高院公布的指导判例来看，主要可以从以下几方面进行考察：
（1）财产混同情形，存在股东与公司资金混同、财务管理不作清晰区分等财产混同情形的;
（2）业务混同情形，存在股东与公司业务范围重合或大部分交叉等业务混同情形的;
（3）人事混同情形，存在股东与公司法定代表人、董事、监事或其他高管人员相互兼任，员工大量重合等人事混同情形的;
（4）场所混同情形，存在股东与公司使用同一营业场所等情形的。
至于“高度”的标准，目前还没有具体规定，而且笔者认为也很难以量化的标准对此作出具体规定，主要依靠一般性的理解判断是否导致各企业财产无法区分，丧失独立人格。
以上是笔者对关联企业实质合并破产规定的简要梳理和分析，浅薄见解，供相关业务人士参考。
一、问题由来
关联企业破产是破产实务工作中面临的一大问题。在破产案件中，债务人的实际控制人往往通过投资或其他形式控制了多家企业，债务人与关联企业之间存在混同及经济往来的现象也十分普遍，如果无视这种混同而将债务人独立进行破产，必将不利于维护债权人的合法利益，故关联企业在破产程序中如何处理成为一个亟待解决的问题。
二、现有规定
我国目前的法律、行政法规、部门规章及司法解释并未有关于“关联企业合并破产”的明确规定。首次对此作出规定的，是2018年3月6日最高人民法院公布的《全国法院破产审判工作会议纪要》（法【2018】53号，以下简称《纪要》）第六部分第32-39条。目前实务中处理关联企业合并破产问题主要依据此八条规定，笔者对其简要归纳及分析如下：
1、关联企业破产案件的审理原则——审慎适用。
即：原则上，首先要尊重企业法人人格的独立性，具体而言，以“对关联企业成员的破产原因进行单独判断并适用单个破产程序”为原则，以“关联企业实质合并破产”为例外。
只有满足“法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产的成本过高、严重损害债权人公平清偿利益”条件的，才可以适用关联企业实质合并破产的方式。
2、实质合并申请的审查与监督——听证程序。
即：人民法院收到申请后，“应当”及时通知相关利害关系人并组织听证。
值得注意的是，此处的听证程序，是必须进行的，而非选择进行，以起到综合审查及监督的作用。
另，审查考虑的因素有：关联企业之间资产的混同程序及其持续时间、各企业之间的利益关系、债权人整体清偿利益、增加企业重整的可能性等因素。
3、实质合并申请的审查结果及救济——裁定及复议。
人民法院对实质合并申请进行审查后，作出裁定，裁定确认是否同意申请。
相关利害关系人不服的，可向上一级人民法院申请复议。
4、管辖法院——核心控制企业住所地，或不明确的由主要财产所在地
由核心控制企业住所地人民法院管辖，核心控制企业不明确的，由关联企业主要财产所在地人民法院管辖。多个法院之间对管辖权发生争议的，应当报请共同的上级人民法院指定管辖。
5、实质合并审理的法律后果
（1）各关联企业成员之间的债权债务归于消灭;
（2）各成员的财产作为合并后统一的破产财产，由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿;
（3）重整计划草案中应当制定统一的债权分类、债权调整和债权受偿方案;
（4）破产清算的，破产程序终结后各关联企业成员均应予以注销;和解或重整的，各关联企业原则上应当合并为一个企业。根据和解协议或重整计划，确有需要保持个别企业独立的，应当依照企业分立的有关规则单独处理。
6、对未达到实质合并条件，但有多个关联企业均存在破产原因的——协调审理
法院可根据相关主体的申请，对多个破产程序进行协调审理，并可根据程序协调的需要，由共同的上级法院确定一家法院集中管辖。
协调审理的法律后果：
（1）协调审理不消灭关联企业成员之间的债权债务关系，不对关联企业成员的财产进行合并，各关联企业成员的债权人仍以该企业成员财产为限依法获得清偿;
（2）但关联企业成员之间不当利用关联关系形成的债权，应当劣后于其他普通债权顺序清偿，且该劣后债权人不得就其他关联企业成员提供的特定财产优先受偿。
笔者对以上规定作出总结，即：
【原则上】基于法人主体独立性，以单独破产为原则、以合并破产为例外;
【实体上】同时满足：（1）法人人格高度混同、（2）区分各关联企业成员财产的成本过高、（3）严重损害债权人公平清偿利益
【程序上】听证程序——法院裁定——不服复议
【重要意义】产生一系列法定后果
【补充措施】未达实质合并条件的，多个关联企业均满足破产条件的，“协调审理”（同一法院管辖，亦产生一定法定后果）
以上规定，在一定程度上解决了关联企业实质合并破产无法可依的空白，在基本的程序及法律后果上给出了依据。
三、实务探析
我们也应当注意到，对以上规定的应用还面临一些需要解决的实务问题，笔者试择一二进行探析：
1、“关联企业”的认定
我们在判断是否申请关联企业实质合并破产时，第一个要解决的问题就是认定企业之间是否构成“关联企业”。
我国现行的公司法律法规并未对“关联企业”进行明确的定义和界定。“关联企业”一词的定义，出现在税收法律规范文件当中，例如《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十一条规定及《特别纳税调整实施办法（试行）》（国家税务总局制定）第九条规定，因此，在认定关联企业时，我们可以以上述规定作为判断依据。
2、“法人人格高度混同”的判定
我國现行法律法规对于何为“法人人格高度混同”没有具体规定，从地方法院的指导意见及最高院公布的指导判例来看，主要可以从以下几方面进行考察：
（1）财产混同情形，存在股东与公司资金混同、财务管理不作清晰区分等财产混同情形的;
（2）业务混同情形，存在股东与公司业务范围重合或大部分交叉等业务混同情形的;
（3）人事混同情形，存在股东与公司法定代表人、董事、监事或其他高管人员相互兼任，员工大量重合等人事混同情形的;
（4）场所混同情形，存在股东与公司使用同一营业场所等情形的。
至于“高度”的标准，目前还没有具体规定，而且笔者认为也很难以量化的标准对此作出具体规定，主要依靠一般性的理解判断是否导致各企业财产无法区分，丧失独立人格。
以上是笔者对关联企业实质合并破产规定的简要梳理和分析，浅薄见解，供相关业务人士参考。