论文部分内容阅读
[摘 要] 学者在注释《商君书》时，由于受到自身思想观念、知识结构及理解等因素的影响，对同一文本在注释上往往会有不同的见解。通过对《商君书》中争议较大的“劳民”、“难、易”、“攻力”等三则字词的注释进行考证，认为“劳民”指“奸巧之人”；“难、易”分别指“实力”与“空谈”；“攻力”指“积蓄实力”。
[关键词] 《商君书》；注释；商榷
[中图分类号]K852 [文献标志码]A [文章编号]10036121（2017）02010103
《商君书》是战国时法家学派的代表作之一，也是商鞅及其后学的著作汇编。商鞅变法使秦国兵强国富，并为后来秦国统一六国打下了坚实的基础。由此而知，《商君书》具有重要的历史与文学价值，成为后世学者研究的重点对象。众所周知，研究应建立于正确的文本解读上，若对文本的理解有误，轻则使研究结果受损，重则会导致相关的研究没有任何意义。故此，有必要对《商君书》进行注释。目前，对《商君书》的注释按先后主要有高亨的《商君书注译》、蒋礼鸿的《商君书锥指》、石磊与董昕的《商君书译注》、张觉的《商君书校注》、张燕《商君书新疏》等5部著作。诸位学者的注释虽然精到，然仍有些许可商榷之处。本文重在分别对《商君书》中的“劳民”，“难、易”，“攻力”等三则字词的注释进行考证，以期辩驳异说。
一、“劳民”
《商君书·农战》：“今民求官爵，皆不以农战，而以巧言虚道，此谓劳民。”[1]27“劳民”一词，学界多有争议。如，张觉认为，“劳民，谓慰勉之，是慰劳民众的意思”[2]26，张燕亦持此说；董昕将“劳民”译为女“使民懒惰”[3]22。欲知“劳民”之义，需先了解“劳”之义。高亨在《商君书新笺》中认为，“劳疑借为佻，佻，奸巧也”[4]31，此说甚是。考《古文字通假字典》：“劳读为佻，叠韵，来透旁纽。”[5]164可知，“劳”与“佻”音近而相通。此外，还有一处明证，即《睡虎地秦墓竹简·秦律十八种·司空》：“为车不劳，称议脂之。”[6]50整理小组认为，“劳”为“佻”，《方言》：“佻，疾也”，故竹简云，如车运行不快，可酌量加油脂。由此可知，“劳”与“佻”在古代相通。既然二者相通，那“佻”字为何义？《说文解字》：“佻，愉也。从人，兆声。”[7]166《尔雅·释言》：“佻，偷也。”[8]63“偷”为“愉”之俗字，故“佻”字本義为“轻薄，言语举止随便，不庄重”。如，《诗·小雅·鹿鸣》“视民不佻”[9] 558意为示人宽厚不轻佻；《楚辞·离骚》“予犹恶其佻巧”[10]33意为我又嫌它过分轻佻巧佞；《国语·周语》“而郤至佻天之功以为己力”[11]66意为偷天之功以为己力；《韩非子·诡使》“险躁佻反覆谓之智”[12]411意为凶险浮躁奸巧之人，却被称为智者。此外，《国语·周语》：“奸仁为佻，奸礼为羞，奸勇为贼”[11]66一句将“佻”字解释得更加明确。由诸多文献可证，先秦时期“佻”字多用本义。上文已论及，“劳”与“佻”音近而相通，故“劳”字亦有“苟且奸污”之义。
在明确了“劳”与“佻”同义后，还需弄清“劳民”之“劳”是否为此义。重视农耕与作战是《商君书·农战》的核心思想，亦是商鞅一直强调的强国之本。商鞅始终对儒家思想、商业以及手工业等持否定态度，且有贬学抑商的思想倾向。《商君书·农战》：“善为国者，其教民也，皆作壹而得官爵，是故不官无爵。国去言则民朴，民朴则不淫。民见上利之从壹空出也，则作壹。作壹，则民不偷营。民不偷营，则多力。多力，则国强。”[1]27商鞅主张将民众在农耕与作战中的功绩作为授官加爵的唯一途径。那些儒生、商人、说客因为不参与农耕和作战，所以不能授官加爵；只有遵守这样的法度，国家才能富强。商鞅还认为，“乐学”、“事商贾”使人心浮荡，国力衰退；若虚谈之风盛行，文人靠巧诈的语言取悦君主而得到高官厚禄，百姓就会对农耕和作战懈怠，这样国家便会处于危险之中。所以，商鞅对以“今民求官爵，皆不以农战，而以巧言虚道”为定语的“劳民”必定是持否定态度的。故此，将“劳民”释为“慰劳民众”是不恰当的。“劳民”在这里显然是名词性词组，指由前面定语修饰的一类人。而石磊等人将其释为“使民懒惰”，误将“劳”作动词解释。
此外，考察“劳”字之义，先秦时期并无“使懒惰”这一义项。故此认为，上述学者对“劳民”一词的释义并不准确。从此篇的核心思想来看，商鞅对“劳民”甚是痛恨，因为这些人阻碍了他施行变法，更加阻碍了秦国的崛起。概言之，“劳民”一词当释为“奸巧之人”更为准确。
二、“难、易”
《商君书·农战》：“国好力者以难攻，以难攻者必兴；好辩者以易攻，以易攻者必危。”[1]32考察“难”、“易”二字，共有以下两种解释：
其一，是“难，指实力，实力必须通过艰苦的农战获得，为民众所畏难。易则指空谈，空谈是容易具有的东西，民众也不感到畏难”，持此观点的主要有张觉、张燕等人；
其二，是“难，谨慎。易，轻率”，持此观点的主要有石董等人。
从语法上看，“国好力者”为主语，“攻”作谓语，“以难”是“功”的状语。这里有一处疑问，即“以”的词性是什么？高亨据《古书虚字集释》中认为“以”为语词，犹惟也[13]，此说甚是。《尚书·盘庚中》：“亦惟汝故，以丕从厥志。”[14]236这里的“惟”犹“以”，作介词，有“由于、凭借”之义。同样，《商君书·农战》中的“以”亦为此义，故后面的“难”字或“易”字必为名词，二者构成介词短语，作“攻”的状语。石董等人将其当作副词，将“难”、“易”释为“谨慎”与“轻率”，显然是不正确的。
确定“难”字为名词后，需进一步考证“难”字的确切含义。高亨等人将此句译为，“国家爱好实力，就难以攻打，难以攻打的国家，就必定兴盛；国家喜欢空论，就容易攻打，容易攻打的国家，就必定危险。”显然，高亨等人是从国家被他国攻击的角度而言，但这种解释仍存在可商榷之处。《商君书·去强》：“国好力，曰以难攻；国好言，曰以易攻。国以难攻者，起一得十；国以易攻者，出十亡百。”[1]45此句将“以难攻”、“以易攻”解释得十分明确，尤其是“国以难攻者，起一得十；国以易攻者，出十亡百”一句，更是透漏出国家主动攻击他国的意味。 此外，战国末年，秦国为要统一六国，不断向外扩张领土，攻打他国。所以，商鞅一定是积极主张战争的，《商君书》便体现了这一点。如，《商君书·开塞》：“万乘莫不战，千乘莫不守。”[1]60显然，其认为在武力征伐的战国时代，战争直接关系到国家的生死存亡，若想立足天下，称霸天下，就必须从事战争。《商君书·农战》：“国之所以兴者，农战也。”[1]19更是明确肯定了战争的合理性与必要性。从这一点来看，高亨等人的翻译与《商君书》的战争思想相悖。故认为，其翻译并不准确。
那此句究竟为何义？《商君书·农战》篇强调了农耕与作战的重要性而贬斥空谈说教的儒家学说。其文曰：“《诗》、《书》、礼、乐、善、修、仁、廉、辩、慧，国有十者，上无使守战。国以十者治，敌至必削，不至必贫。国去此十者，敌不敢至，虽至必却；兴兵而伐，必取；按兵不伐，必富。国好力者以难攻，以难攻者必兴；好辩者以易攻，以易攻者必危。故圣人明君者，非能尽其万物也，知万物之要也。故其治国也，察要而已矣”。[1]32商鞅贬斥“《诗》、《书》、礼、乐、善、修、仁、廉、辩、慧”，认为这十者乃国贫而弱至毒瘤，去除这十者，回归农战是国家强盛的唯一途径。故，“好力者”在这里指以农战为主的国家，而“难”当指从农战中积蓄的实力；“好辩者”指以虚妄为主的国家，“易”指通过空谈来治理国家，犹如空中楼阁，纸上谈兵，皆为虚妄。所以，此句的正确翻译应为：“以农战为主的国家凭借积蓄的实力去攻打他国一定会兴盛，以虚妄为主的国家凭借空谈去攻打他国一定会处于危险之中”。
综上所论，对于“难”与“易”的解释当从第一种观点。
三、“攻力”
《商君书·去强》：“能生不能杀，曰自攻之国，必削；能生能杀，曰攻敌之国，必强。故攻官、攻力、攻敌，国用其二舍其一，必强；令用三者，威，必王。”[1]47“攻力”一词，共有以下几种解释：（1）消耗实力；（2）使用实力；（3）去虱害；（4）增强实力。然笔者认为，将其释为“积蓄实力”更为恰当。
正确理解“攻”字的含义是解读该词语的关键。《说文解字》释“攻”为“击也”[7]69可知，“攻”作为及物动词，本义为打击，与“守”相对。如，《左传·僖公四年》：“以此攻城，何城不克？”[15]333《商君书·去强》中的“攻敌”便是此种用法。《广雅·释诂三》释“攻”为“治也”[16]89，可知“攻”还有治理之义。如，《诗·大雅·灵台》：“经始灵台，经之营之。庶民攻之。不日成之。”毛亨传：“攻，作也。”[9]1042《商君书·去强》中的“攻官”亦用此义。
那么，“功力”之“功”为何义？细究文意，“攻官”、“攻力”、“攻敌”三者为君主王天下的必要条件。“攻官”指治理虱害，即解决妨碍国家发展的种种障碍，推行专务农战的政策，以此取得政治稳定，是从治理国家的角度而言；“攻敌”指攻打敌国，亦从此角度而言；而且，三者处于并列关系，故“攻力”的叙述角度亦与之相同。此外，既然要“攻打敌国”，在此之前必先养兵蓄锐，故这里的“攻”应为“治理”之义，“攻力”意译为“积蓄实力”。对此，还有一处明证，《吕氏春秋·士容论·上农》云：“农攻粟，工攻器，贾攻货”[17]715，是篇与《商君书》的核心思想一致，皆为重农抑商，且“攻粟、攻器、攻货”与“攻官、攻力、攻敌”结构相似，二者显系同源。考“攻粟”、“攻器”、“攻货”之义，分别指农民治理农田，工匠治理器物，商人治理生意。显然，这里的“功”为“治理”之义，故“攻力”之“攻”亦为此义。
高亨、石磊、石董等人从“攻”之本义出发，将其意译为“消耗实力”或“使用实力”。但是，“攻敌”既指“使用实力”，则“使用实力”之前应當有“积蓄实力”的过程。商鞅一直强调农战为强国之本，使国君王天下的三项措施中必然包括农耕，而农耕是积蓄实力的必然途径。因此，将“功力”释为“使用实力”、“消耗实力”等不妥。蒋礼鸿认为，“攻力”与“攻官”同义，皆为“去虱害”。然二者同义，为何重复言之？二者同义，又与“功敌”为并列关系，那“功敌”亦为“去虱害”之义？这显然于理不通。综而论之，将“攻力”译为“积蓄实力”更为准确。
《商君书》作为法家代表作之一，历来为学者所重视，可谓研究早期法家思想的重要著作。由于时代局限与个人理解的不同，上述诸位学者的注释难免偏颇之处，但这并不能影响这些注释在学术上的巨大价值。
[参考文献]
[1]石磊.商君书译注[M].北京：中华书局，2009.
[2]张觉.商君书校注[M].长沙：岳麓书社，2006.
[3]石磊，董昕.商君书译注[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003.
[4]高亨.商君书注译[M].北京：中华书局，1974.
[5]王辉.古文字通假字典[M].北京：中华书局，2008.
[6]睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简[M].北京：文物出版社，1990.
[7]许慎撰，徐铉校定.说文解字[M].北京：中华书局，2011.
[8]李学勤主编.[晋]郭璞注.[宋]邢昺疏.尔雅注疏[M].北京：北京大学出版社，1999.
[9]李学勤主编.[汉]毛亨传.[汉]郑玄笺.[唐]孔颖达疏.毛诗正义[M].北京：北京大学出版社，1999.
[10]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，2014.
[11]邬国义，胡国文，等.国语译注[M].上海：上海古籍出版社，1994.
[12][清]王先慎撰.钟哲点校.韩非子集解[M].北京：中华书局，2003.
[13]高亨.<商君书·农战>注译[J].文史哲，1974（2）：79.
[14]李学勤主编.[汉]孔安国传.[唐]孔颖达疏.尚书正义[M].北京：北京大学出版社，1999.
[15]李学勤主编.[周]左丘明传.[晋]杜预注.[唐]孔颖达疏.春秋左传正义[M].北京：北京大学出版社，1999.
[16][清]王念孙.广雅疏证[M].北京：中华书局，1983.
[17]许维遹撰.梁运华整理.吕氏春秋集释[M].北京：中华书局，2010.
[责任编辑]李献英
[关键词] 《商君书》；注释；商榷
[中图分类号]K852 [文献标志码]A [文章编号]10036121（2017）02010103
《商君书》是战国时法家学派的代表作之一，也是商鞅及其后学的著作汇编。商鞅变法使秦国兵强国富，并为后来秦国统一六国打下了坚实的基础。由此而知，《商君书》具有重要的历史与文学价值，成为后世学者研究的重点对象。众所周知，研究应建立于正确的文本解读上，若对文本的理解有误，轻则使研究结果受损，重则会导致相关的研究没有任何意义。故此，有必要对《商君书》进行注释。目前，对《商君书》的注释按先后主要有高亨的《商君书注译》、蒋礼鸿的《商君书锥指》、石磊与董昕的《商君书译注》、张觉的《商君书校注》、张燕《商君书新疏》等5部著作。诸位学者的注释虽然精到，然仍有些许可商榷之处。本文重在分别对《商君书》中的“劳民”，“难、易”，“攻力”等三则字词的注释进行考证，以期辩驳异说。
一、“劳民”
《商君书·农战》：“今民求官爵，皆不以农战，而以巧言虚道，此谓劳民。”[1]27“劳民”一词，学界多有争议。如，张觉认为，“劳民，谓慰勉之，是慰劳民众的意思”[2]26，张燕亦持此说；董昕将“劳民”译为女“使民懒惰”[3]22。欲知“劳民”之义，需先了解“劳”之义。高亨在《商君书新笺》中认为，“劳疑借为佻，佻，奸巧也”[4]31，此说甚是。考《古文字通假字典》：“劳读为佻，叠韵，来透旁纽。”[5]164可知，“劳”与“佻”音近而相通。此外，还有一处明证，即《睡虎地秦墓竹简·秦律十八种·司空》：“为车不劳，称议脂之。”[6]50整理小组认为，“劳”为“佻”，《方言》：“佻，疾也”，故竹简云，如车运行不快，可酌量加油脂。由此可知，“劳”与“佻”在古代相通。既然二者相通，那“佻”字为何义？《说文解字》：“佻，愉也。从人，兆声。”[7]166《尔雅·释言》：“佻，偷也。”[8]63“偷”为“愉”之俗字，故“佻”字本義为“轻薄，言语举止随便，不庄重”。如，《诗·小雅·鹿鸣》“视民不佻”[9] 558意为示人宽厚不轻佻；《楚辞·离骚》“予犹恶其佻巧”[10]33意为我又嫌它过分轻佻巧佞；《国语·周语》“而郤至佻天之功以为己力”[11]66意为偷天之功以为己力；《韩非子·诡使》“险躁佻反覆谓之智”[12]411意为凶险浮躁奸巧之人，却被称为智者。此外，《国语·周语》：“奸仁为佻，奸礼为羞，奸勇为贼”[11]66一句将“佻”字解释得更加明确。由诸多文献可证，先秦时期“佻”字多用本义。上文已论及，“劳”与“佻”音近而相通，故“劳”字亦有“苟且奸污”之义。
在明确了“劳”与“佻”同义后，还需弄清“劳民”之“劳”是否为此义。重视农耕与作战是《商君书·农战》的核心思想，亦是商鞅一直强调的强国之本。商鞅始终对儒家思想、商业以及手工业等持否定态度，且有贬学抑商的思想倾向。《商君书·农战》：“善为国者，其教民也，皆作壹而得官爵，是故不官无爵。国去言则民朴，民朴则不淫。民见上利之从壹空出也，则作壹。作壹，则民不偷营。民不偷营，则多力。多力，则国强。”[1]27商鞅主张将民众在农耕与作战中的功绩作为授官加爵的唯一途径。那些儒生、商人、说客因为不参与农耕和作战，所以不能授官加爵；只有遵守这样的法度，国家才能富强。商鞅还认为，“乐学”、“事商贾”使人心浮荡，国力衰退；若虚谈之风盛行，文人靠巧诈的语言取悦君主而得到高官厚禄，百姓就会对农耕和作战懈怠，这样国家便会处于危险之中。所以，商鞅对以“今民求官爵，皆不以农战，而以巧言虚道”为定语的“劳民”必定是持否定态度的。故此，将“劳民”释为“慰劳民众”是不恰当的。“劳民”在这里显然是名词性词组，指由前面定语修饰的一类人。而石磊等人将其释为“使民懒惰”，误将“劳”作动词解释。
此外，考察“劳”字之义，先秦时期并无“使懒惰”这一义项。故此认为，上述学者对“劳民”一词的释义并不准确。从此篇的核心思想来看，商鞅对“劳民”甚是痛恨，因为这些人阻碍了他施行变法，更加阻碍了秦国的崛起。概言之，“劳民”一词当释为“奸巧之人”更为准确。
二、“难、易”
《商君书·农战》：“国好力者以难攻，以难攻者必兴；好辩者以易攻，以易攻者必危。”[1]32考察“难”、“易”二字，共有以下两种解释：
其一，是“难，指实力，实力必须通过艰苦的农战获得，为民众所畏难。易则指空谈，空谈是容易具有的东西，民众也不感到畏难”，持此观点的主要有张觉、张燕等人；
其二，是“难，谨慎。易，轻率”，持此观点的主要有石董等人。
从语法上看，“国好力者”为主语，“攻”作谓语，“以难”是“功”的状语。这里有一处疑问，即“以”的词性是什么？高亨据《古书虚字集释》中认为“以”为语词，犹惟也[13]，此说甚是。《尚书·盘庚中》：“亦惟汝故，以丕从厥志。”[14]236这里的“惟”犹“以”，作介词，有“由于、凭借”之义。同样，《商君书·农战》中的“以”亦为此义，故后面的“难”字或“易”字必为名词，二者构成介词短语，作“攻”的状语。石董等人将其当作副词，将“难”、“易”释为“谨慎”与“轻率”，显然是不正确的。
确定“难”字为名词后，需进一步考证“难”字的确切含义。高亨等人将此句译为，“国家爱好实力，就难以攻打，难以攻打的国家，就必定兴盛；国家喜欢空论，就容易攻打，容易攻打的国家，就必定危险。”显然，高亨等人是从国家被他国攻击的角度而言，但这种解释仍存在可商榷之处。《商君书·去强》：“国好力，曰以难攻；国好言，曰以易攻。国以难攻者，起一得十；国以易攻者，出十亡百。”[1]45此句将“以难攻”、“以易攻”解释得十分明确，尤其是“国以难攻者，起一得十；国以易攻者，出十亡百”一句，更是透漏出国家主动攻击他国的意味。 此外，战国末年，秦国为要统一六国，不断向外扩张领土，攻打他国。所以，商鞅一定是积极主张战争的，《商君书》便体现了这一点。如，《商君书·开塞》：“万乘莫不战，千乘莫不守。”[1]60显然，其认为在武力征伐的战国时代，战争直接关系到国家的生死存亡，若想立足天下，称霸天下，就必须从事战争。《商君书·农战》：“国之所以兴者，农战也。”[1]19更是明确肯定了战争的合理性与必要性。从这一点来看，高亨等人的翻译与《商君书》的战争思想相悖。故认为，其翻译并不准确。
那此句究竟为何义？《商君书·农战》篇强调了农耕与作战的重要性而贬斥空谈说教的儒家学说。其文曰：“《诗》、《书》、礼、乐、善、修、仁、廉、辩、慧，国有十者，上无使守战。国以十者治，敌至必削，不至必贫。国去此十者，敌不敢至，虽至必却；兴兵而伐，必取；按兵不伐，必富。国好力者以难攻，以难攻者必兴；好辩者以易攻，以易攻者必危。故圣人明君者，非能尽其万物也，知万物之要也。故其治国也，察要而已矣”。[1]32商鞅贬斥“《诗》、《书》、礼、乐、善、修、仁、廉、辩、慧”，认为这十者乃国贫而弱至毒瘤，去除这十者，回归农战是国家强盛的唯一途径。故，“好力者”在这里指以农战为主的国家，而“难”当指从农战中积蓄的实力；“好辩者”指以虚妄为主的国家，“易”指通过空谈来治理国家，犹如空中楼阁，纸上谈兵，皆为虚妄。所以，此句的正确翻译应为：“以农战为主的国家凭借积蓄的实力去攻打他国一定会兴盛，以虚妄为主的国家凭借空谈去攻打他国一定会处于危险之中”。
综上所论，对于“难”与“易”的解释当从第一种观点。
三、“攻力”
《商君书·去强》：“能生不能杀，曰自攻之国，必削；能生能杀，曰攻敌之国，必强。故攻官、攻力、攻敌，国用其二舍其一，必强；令用三者，威，必王。”[1]47“攻力”一词，共有以下几种解释：（1）消耗实力；（2）使用实力；（3）去虱害；（4）增强实力。然笔者认为，将其释为“积蓄实力”更为恰当。
正确理解“攻”字的含义是解读该词语的关键。《说文解字》释“攻”为“击也”[7]69可知，“攻”作为及物动词，本义为打击，与“守”相对。如，《左传·僖公四年》：“以此攻城，何城不克？”[15]333《商君书·去强》中的“攻敌”便是此种用法。《广雅·释诂三》释“攻”为“治也”[16]89，可知“攻”还有治理之义。如，《诗·大雅·灵台》：“经始灵台，经之营之。庶民攻之。不日成之。”毛亨传：“攻，作也。”[9]1042《商君书·去强》中的“攻官”亦用此义。
那么，“功力”之“功”为何义？细究文意，“攻官”、“攻力”、“攻敌”三者为君主王天下的必要条件。“攻官”指治理虱害，即解决妨碍国家发展的种种障碍，推行专务农战的政策，以此取得政治稳定，是从治理国家的角度而言；“攻敌”指攻打敌国，亦从此角度而言；而且，三者处于并列关系，故“攻力”的叙述角度亦与之相同。此外，既然要“攻打敌国”，在此之前必先养兵蓄锐，故这里的“攻”应为“治理”之义，“攻力”意译为“积蓄实力”。对此，还有一处明证，《吕氏春秋·士容论·上农》云：“农攻粟，工攻器，贾攻货”[17]715，是篇与《商君书》的核心思想一致，皆为重农抑商，且“攻粟、攻器、攻货”与“攻官、攻力、攻敌”结构相似，二者显系同源。考“攻粟”、“攻器”、“攻货”之义，分别指农民治理农田，工匠治理器物，商人治理生意。显然，这里的“功”为“治理”之义，故“攻力”之“攻”亦为此义。
高亨、石磊、石董等人从“攻”之本义出发，将其意译为“消耗实力”或“使用实力”。但是，“攻敌”既指“使用实力”，则“使用实力”之前应當有“积蓄实力”的过程。商鞅一直强调农战为强国之本，使国君王天下的三项措施中必然包括农耕，而农耕是积蓄实力的必然途径。因此，将“功力”释为“使用实力”、“消耗实力”等不妥。蒋礼鸿认为，“攻力”与“攻官”同义，皆为“去虱害”。然二者同义，为何重复言之？二者同义，又与“功敌”为并列关系，那“功敌”亦为“去虱害”之义？这显然于理不通。综而论之，将“攻力”译为“积蓄实力”更为准确。
《商君书》作为法家代表作之一，历来为学者所重视，可谓研究早期法家思想的重要著作。由于时代局限与个人理解的不同，上述诸位学者的注释难免偏颇之处，但这并不能影响这些注释在学术上的巨大价值。
[参考文献]
[1]石磊.商君书译注[M].北京：中华书局，2009.
[2]张觉.商君书校注[M].长沙：岳麓书社，2006.
[3]石磊，董昕.商君书译注[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003.
[4]高亨.商君书注译[M].北京：中华书局，1974.
[5]王辉.古文字通假字典[M].北京：中华书局，2008.
[6]睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简[M].北京：文物出版社，1990.
[7]许慎撰，徐铉校定.说文解字[M].北京：中华书局，2011.
[8]李学勤主编.[晋]郭璞注.[宋]邢昺疏.尔雅注疏[M].北京：北京大学出版社，1999.
[9]李学勤主编.[汉]毛亨传.[汉]郑玄笺.[唐]孔颖达疏.毛诗正义[M].北京：北京大学出版社，1999.
[10]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，2014.
[11]邬国义，胡国文，等.国语译注[M].上海：上海古籍出版社，1994.
[12][清]王先慎撰.钟哲点校.韩非子集解[M].北京：中华书局，2003.
[13]高亨.<商君书·农战>注译[J].文史哲，1974（2）：79.
[14]李学勤主编.[汉]孔安国传.[唐]孔颖达疏.尚书正义[M].北京：北京大学出版社，1999.
[15]李学勤主编.[周]左丘明传.[晋]杜预注.[唐]孔颖达疏.春秋左传正义[M].北京：北京大学出版社，1999.
[16][清]王念孙.广雅疏证[M].北京：中华书局，1983.
[17]许维遹撰.梁运华整理.吕氏春秋集释[M].北京：中华书局，2010.
[责任编辑]李献英