碎片的、情绪性的“浅知识”充斥，整个社会到处充满了噪音，身在其中的人们又如何可以做到独立思考呢？

谈消费：悬浮时代的AB面

　　南风窗：最近有一个比较有趣的热点，是“秋天的第一杯奶茶”，大家跟风给朋友、恋人发52元的红包，又纷纷晒出截图来表达爱与被爱。这种“狂欢”，以社会学的角度，应该如何看待它？
　　严飞：这里面有两个层次。
　　首先一点是为什么大家热衷于“秋天的第一杯奶茶”这样的快乐。今天的这个时代其实是一个“悬浮时代”。“悬浮时代”的特点就是，社会整体处在一个压力氛围，经济形势不好，年轻一代的整体感受，就是就业、收入压力很大，关心的是能不能在大城市养活自己，同龄人或不同阶级之间的可见差距，也会形成压力。
　　我们大家都知道的一个经济学原理：“口红经济”，就是在经济形势不好的时候，口红的销量会不断增加—“秋天的第一杯奶茶”，其实也是同样的道理：大家都消费得起。
　　一杯可以负担得起的奶茶，体现的是一种自我奖励，是“自己赚的钱自己花”的成就和满足，在如今“996”的紧张工作、个人剩余空间被大大压缩的情况下，是增加自身愉悦感的一种方式。大众通过这样一种戏谑的方式进行了一次压力的消遣和释放：至少在这个时间点上，参与到了一个全民的戏谑狂欢当中，而且没有任何经济上的负担。
　　其次一点是，人们转发信息、晒图，并不是因为信息本身，而是因为转发信息的那个人。信息变成了一种情感维系的纽带，人和信息之间的关系变成了情感属性的一种。我的朋友转了，那我也要转、也要参与；我的圈层里没有转发，那我看不到，也不用理会。而社会的各个圈层之间，转发信息的差异又是非常大的。比如在同一个城市打工者阶层中间，他们转发信息的重复率相当高；再比如农民工和上海城市居民之间，所有转发的文章，大概重复率只有0.07%。在同一个阶层之间，他的信息的共享，以及他被看见、被听见的程度，和不同阶层的差异，在这个小的样本里面已经达到200倍左右。 　　南风窗：也有很多人批評这是社会庸俗化的体现，是消费主义的胜利等等。作为普通大众，需要对这样的浪潮有所警惕吗？

　　严飞：我觉得这个不需要把它特别上升到一个什么状态。如果有些人只是参与到这个话题里，不去买、不去发红包，那就是看透了消费主义；如果在这样紧张的环境下参与进来，并且把它不断的泛娱乐化，在朋友圈、群聊里探讨，便获得了愉悦，也找到了一种自我的存在意识。这不必上升到一个需要“警惕”那么严重的状态—因为这样的浪潮说不定在你写文章批判、发出来的时候就已经彻底过去了。
　　南风窗：除了“秋天的第一杯奶茶”这种生活消费方面的热点，如今知识付费也异常火爆。从社会学的角度来看，如何看待人们对付费知识的追逐？
　　严飞：这其实也是悬浮时代的一个特征，人们追逐“浅知识，快节奏”。
　　当今社会，越来越多的人看到了知识的价值，人们都想去好的学校接受教育，或者读一本好的书，上一门有用的网课，期待可以通过一个知识大咖某几次的分享和讲授，某段“精讲”，就能够迅速学习到某个领域或者某项技能的精华，缩短自我摸索的时间，减缓内心的焦虑和压力—这也是当今知识付费商业模式得以逐步成熟发展的重要原因。

不仅仅只是建立一个制度，还要把匹配性的社会制度建立起来，形成一个制度群或者规范群才是更加重要的。

　　知识付费课程容易给你一种错觉，仿佛你购买了就可以掌握知识。作为知识消费者，事实上你购买之后只是获取了这些知识的信息或者这些知识的片段，即“浅知识”。
　　譬如说，我们在这里讲述马克思，以及其他的经典社会学家，但是我们没有办法逐字逐句地带着大家一起，在15分钟的时间里去深度阅读原典，去仔细剖析马克思的思想历程。我们只是摘取了其中一两个经典的理论，再结合当下的社会热点，以直观易懂的方式讲授给大家。
　　而对于这些理论，真正的掌握还是需要你继续下功夫，关掉音视频，摘下耳机，捧起书来，阅读原文，甚至要反复地阅读，这样才可以更加深入地了解到所习得的这一部分知识的内涵与外延，但这又无法满足“快节奏”的需要。更为糟糕的是，我们现在身处在一个信息泛滥的时代，一个好的信息的标准不再是信息本身的真实度与深度，而是变成了信息的流量和可以在多大程度上点燃起读者的情绪。
　　碎片的、情绪性的“浅知识”充斥，整个社会到处充满了噪音，身在其中的人们又如何可以做到独立思考呢？

谈社会秩序：离婚冷静期制度还需“配套设施”

　　南风窗：关于社会秩序建立的问题，今年通过的民法典首次出现了离婚冷静期这样的规则设置，引起了广泛的讨论与争议。有很多年轻人为此更加犹豫是否进入婚姻。在一些社会新闻发生之后，他们认为，这项制度关闭的是“逃生通道”，因为如果两个人离婚后后悔，怎样都可以再婚，而“冷静期”却意味着诸多意外。这样来看，这项制度有利于家庭黏合、社会整合吗？从社会学的角度看，这是一项好的制度吗？
　　严飞：首先从法律的角度上来讲，我不觉得可以完全给出一个“这是一个好的制度”还是“这是一个不好的制度”这样非常明确的判定。我可以理解这个制度建设的初衷，是为了减少草率的离婚、冲动的离婚，完善离婚制度，稳定婚姻关系，最后是维护社会的稳定—因为现在的中国社会离婚率不断地上升，有太多因为离婚问题导致的连锁反应。
　　但是我们设立一个制度，不仅仅只是设立一个制度，而是要形成一系列的“制度规范群”来把与其相匹配的制度建立好。就像我们建一栋商品房，不是建了商品房就完事了就走了，周围的医院、超市、幼儿园等等配套设施都建好，才是一个成熟的住宅小区。
　　离婚冷静期也是一样。不是只是做了一个离婚冷静期的制度就结束了，而是匹配的制度都要把它做好。
　　这里面有非常多的问题需要讨论。比如，离婚冷静期实施期间夫妻所得财产的归属问题：离婚冷静期期间某一方被赠予了一套房子，这个房子的产权到底应该归谁？比如，离婚冷静期到底有几次？我们现在只规定了30天，但是有几个30天？到底是不是无限循环？再比如，离婚冷静期最后会不会变相的成了夫妻利用30天的时间偷偷摸摸转移财产？
　　此外，还有社会热议的话题，家暴、吸毒这些怎么办？离婚冷静期期间发生的性行为要怎么看待？要做手术签字，还算不算家属？很多很多匹配的制度还完全没有建立起来。不仅仅只是建立一个制度，还要把匹配性的社会制度建立起来，形成一个制度群或者规范群才是更加重要的。

对于生活在城市中的个体，我特别欣赏一种方式叫“城市漫游”—我知道大家平时上班都很累，但如果周末的时候可以不用躺尸，出去走走，或许就能换一种方式更好地认识我们栖居的城市。

　　本来，这个制度的初衷是非常好的，就是为了减少离婚率的上升，让大家再好好想一想，更好地继续在一起或者进行和平的分手，但如果这些“配套设施”保障不好，难题解决不了的话，就会在实际操作的过程当中出现非常多的问题，以至于确实会到你所说的局面，会阻碍一个社会的整合。
　　不过好在，目前我们至少发现了在离婚冷静期会出现的很多问题。那也有了契机去努力解决和完善这些问题。

谈精神生活：融入城市，需要“城市漫游”

　　南风窗：现在有很多的年轻人栖居在大城市中，但是他们更像是“现代游牧族”，一方面在城市的不同房间中游走，无法与社区、原住民产生切肤的关系；一方面视城市为容器，鲜少承认被其影响塑造。这些人的归属感要如何建立？
　　严飞：在讨论如何建立归属感之前，我们应该先找到他们为什么没有归属感。
　　我觉得有两点。
　　第一点就是不平等。中国的户籍制度让有些人会觉得不平等，他们会缺乏归属感。比如如果我移民到北京，但是我跟北京人的权利不一样，我就会觉得我对这个城市没有归属感；我好不容易变成了城市的中产，在城市的外企工作，但是我的孩子还是没办法上学，被排斥，只能回原籍上学，完全谈不上这里是“家”。
　　第二点是贫富差距的问题。有一些城市的贫富差距很大，就是说穷人和有钱人的生活方式完全不一样，那当然也会缺乏归属感。
　　如何去建立归属感？我觉得社会在制度层面尽量制造平等、尽力弥合差距之外，每座城市和每个个体，也可以做至少两方面的努力。
　　对城市来说，每一个城市应该要塑造自己的独特精神，比如北京的胡同精神、上海的海派文化等等，城市的精气神可以区别于其它的地域，也能够以其独特的气质影响城市中的人。
　　此外，对于生活在城市中的个体，我特别欣赏一种方式叫“城市漫游”—我知道大家平时上班都很累，但如果周末的时候可以不用躺尸，出去走走，或许就能换一种方式更好地认识我们栖居的城市。“城市漫游”的概念，是通过这种方式，看到这个城市点点滴滴的一些别人看不到的地方、闪光的地方，遇见一些有趣的当地人，看看那些好玩的剧目、话剧等等，我觉得这些都是漫游人的一种精神状态，这种精神状态也能够让人更好地融入城市、找到归属。