论文部分内容阅读
摘 要：财政支出对经济发展的影响是学界讨论的重点问题，不同经济学派各有自己的理论主张。本文讨论了经济增长的产业升级、结构转型和投资挤出机制。
关键词：生产性财政支出;消费性财政支出;经济增长;影响机制
一、财政支出对经济增长的影响机制
（一）影响机制之一——财政支出促进了产业升级
财政支出是影响产业结构变迁的重要原因。财政支出可以通过直接或间接的渠道影响产业结构变迁。例如，财政支出通过提高农业部门和非农业部门的全要素生产率，从而导致劳动力在不同部门之间流动，农业部门生产效率提高，生产既定数量农产品对劳动力的需求量减少，劳动力由农业部门流向非农业部门;财政支出会影响农业部门和非农业部门劳动力的边际生产率，从而影响不同部门劳动力的工资，进而引起劳动力在农业部门和非农业部门之间的流动。严成樑（2016）认为根据布兰迪特等（Brandtetal.，2008）的研究，产业结构变迁是我国经济增长的重要驱动力，劳动力由农业部门向非农业部门流动带来的资源配置优化可以部分的解释改革开放以来我国经济增长的奇迹。肖锐（2017）指出对农业的财政支持有助于促进农业绿色生产率提高。
目前，对企业直接的财政支持，帮助企业建立信用担保体系，减免企业的行政费用，都是政府可使用的有效的财政手段。目前中国实行的是积极的财政政策。在现行政府的相关政策中，财政支持作为扩张性的财政政策手段，被广泛应用于促进经济发展，推动产业产业结构优化升级。稳定的经济增长态势可以提供有利的营商环境，减少利空消息给企业带来的风险成本，从而提高企业的经营绩效。资金要素作为生产要素中关键的一环，提高资金投入能有效提高企业的生产率。
金碚，龚健健（2014）发现目前高新技术产业的技术溢出并不明显，说明在当前的结构调整中应当更加重视产业真题的技术升级和创新，全面提高产业素质而不能过分期望与不同产业间的比例调整。国内学者刘小兵（2000）认为财政担保和财政资助可以帮助产业发展从而促进经济增长。夏长杰（2002）论证了政府在促进企业家完成技术进步和创新本质的关键作用。高新技术产业附加值高、投资收益率高并且有很强的社会正外部性，需要政府财政的大力支持。李文庆，卢钊，崔惠民（2012）论证了高新技术产业发展中政府财政支持的必要性和理论依据，对于财政支持高新技术发展给与一定的政策发展建议。这些研究結果表明财政支持对前期科研专利成果的产出呈现出显著的正向促进作用，在全国范围内促进了高技术产业的技术创新投入。
（二）影响机制之二——财政支出促进了结构转型
另一方面，相关学者提出对产业的财政补贴能促进产业结构持续升级迭代，有力的支撑促进地方区域经济的发展，运用财政政策支持产业结构升级一直是学术界和各国政府十分关注的问题。CaPron（1997）研究发现政府长期财政资助对相关产业的研发活动有强大的刺激作用。Bessen（2004）等基于8个国家的横截面数据比较研究了有无优惠下的研发投入成本利润分析，结果表明，税收优惠能明显促进企业R&D，提升特定产业的竞争力。
创新是一个国家兴旺发达，蓬勃发展的不竭动力，也是一个民族进步，文明复兴的灵魂根本。国民经济能否平稳迅速可持续发展、国家核心竞争力能否提高以及经济发展方式能否发生改变的关键点就在于市场能否激发企业的自主创新活力，促进企业掌握自主知识产权，掌握话语权。财政连接着相关的财政保障制度措施和基本公共服务制度，是政府与市场之间的润滑剂。要灵活运用政府和市场两种机制推进经济发展，厘清政府与市场的边界;发挥财政作为国家治理的基础和重要支柱的关键性作用。
（三）影响机制之三——财政支出挤出了私人投资
关于政府支出与私人投资的关系问题，国外学者进行了广泛而深入的探讨。Baam和Ward（1993）对世贸经合组织国家的研究发现，绝大部分国家的包括用于固定资产投资的财政支出在内的政府支出对私人投资有负面影响。Easterly和Rebelo（1993）以及Fisher（1993）的研究都发现，更多的政府预算盈余或者更少的政府预算赤字都会推动私人投资。因此，政府更多地用于固定资产投资的财政支出会降低预算盈余或增加预算赤字，进而挤出私人投资。Wang（2003）使用加拿大1961-2000年间的数据，研究了六级分类的政府支出对人力资源部门投资的长期影响，发现政府资本性投资支出和基础设施投资支岀挤出了私人投资。oiivvierblanchard和Robertoperotti（2002）建立SAR模型对美国战后的数据进行研究，分析了美匡政府支出和税收的变动对产出的影响，发现政府支出增加则产出增加，税收增力则出下降，且不存在乘数效应（乘数近似于1）。Edger（2004）通过研究加拿大税率政策和国外直接投资的关系得出低税率有利于吸收国外直接投资。HsonezAtesog和JamieEmerson（2008）利用AAA级公司的公司债利率作为投资资金成本的度量，通过对OECD国家数据的分析，发现政府支出和投资之间存在正相关关系。
由此，学界关于生产性支出和消费性支出的讨论仍在继续。显而易见的是财政支出对经济增长的影响客观存在的，无论是生产性支出还是消费性支出。但是从不同分类下的财政支出到影响机制的具体效果仍然是不明确的。学界少有关于生产性财政支出和消费性财政支出对经济增长是否存在不同的影响机制这一论调的探讨。限于文献综述的影响无法对此展开详细的讨论，而区分不同财政支出的影响机制还需要基于大量的实践研究。希望能在将来的研究中一一展开讨论。
参考文献：
[1]严成樑，吴应军，杨龙见.财政支出与产业结构变迁[J].经济科学，2016（01）：5-16.
[2]郭新强，胡永刚.中国财政支出与财政支出结构偏向的就业效应[J].经济研究，2012，47（S2）：5-17.
[3]董秀良，薛丰慧，吴仁水.我国财政支出对私人投资影响的实证分析[J].当代经济研究，2006，000（005）：65-68.
[4]陈浪南，杨子晖.中国政府支出和融资对私人投资挤出效应的经验研究[J].世界经济，2007（01）：51-61.
重庆银行 龚 梅
关键词：生产性财政支出;消费性财政支出;经济增长;影响机制
一、财政支出对经济增长的影响机制
（一）影响机制之一——财政支出促进了产业升级
财政支出是影响产业结构变迁的重要原因。财政支出可以通过直接或间接的渠道影响产业结构变迁。例如，财政支出通过提高农业部门和非农业部门的全要素生产率，从而导致劳动力在不同部门之间流动，农业部门生产效率提高，生产既定数量农产品对劳动力的需求量减少，劳动力由农业部门流向非农业部门;财政支出会影响农业部门和非农业部门劳动力的边际生产率，从而影响不同部门劳动力的工资，进而引起劳动力在农业部门和非农业部门之间的流动。严成樑（2016）认为根据布兰迪特等（Brandtetal.，2008）的研究，产业结构变迁是我国经济增长的重要驱动力，劳动力由农业部门向非农业部门流动带来的资源配置优化可以部分的解释改革开放以来我国经济增长的奇迹。肖锐（2017）指出对农业的财政支持有助于促进农业绿色生产率提高。
目前，对企业直接的财政支持，帮助企业建立信用担保体系，减免企业的行政费用，都是政府可使用的有效的财政手段。目前中国实行的是积极的财政政策。在现行政府的相关政策中，财政支持作为扩张性的财政政策手段，被广泛应用于促进经济发展，推动产业产业结构优化升级。稳定的经济增长态势可以提供有利的营商环境，减少利空消息给企业带来的风险成本，从而提高企业的经营绩效。资金要素作为生产要素中关键的一环，提高资金投入能有效提高企业的生产率。
金碚，龚健健（2014）发现目前高新技术产业的技术溢出并不明显，说明在当前的结构调整中应当更加重视产业真题的技术升级和创新，全面提高产业素质而不能过分期望与不同产业间的比例调整。国内学者刘小兵（2000）认为财政担保和财政资助可以帮助产业发展从而促进经济增长。夏长杰（2002）论证了政府在促进企业家完成技术进步和创新本质的关键作用。高新技术产业附加值高、投资收益率高并且有很强的社会正外部性，需要政府财政的大力支持。李文庆，卢钊，崔惠民（2012）论证了高新技术产业发展中政府财政支持的必要性和理论依据，对于财政支持高新技术发展给与一定的政策发展建议。这些研究結果表明财政支持对前期科研专利成果的产出呈现出显著的正向促进作用，在全国范围内促进了高技术产业的技术创新投入。
（二）影响机制之二——财政支出促进了结构转型
另一方面，相关学者提出对产业的财政补贴能促进产业结构持续升级迭代，有力的支撑促进地方区域经济的发展，运用财政政策支持产业结构升级一直是学术界和各国政府十分关注的问题。CaPron（1997）研究发现政府长期财政资助对相关产业的研发活动有强大的刺激作用。Bessen（2004）等基于8个国家的横截面数据比较研究了有无优惠下的研发投入成本利润分析，结果表明，税收优惠能明显促进企业R&D，提升特定产业的竞争力。
创新是一个国家兴旺发达，蓬勃发展的不竭动力，也是一个民族进步，文明复兴的灵魂根本。国民经济能否平稳迅速可持续发展、国家核心竞争力能否提高以及经济发展方式能否发生改变的关键点就在于市场能否激发企业的自主创新活力，促进企业掌握自主知识产权，掌握话语权。财政连接着相关的财政保障制度措施和基本公共服务制度，是政府与市场之间的润滑剂。要灵活运用政府和市场两种机制推进经济发展，厘清政府与市场的边界;发挥财政作为国家治理的基础和重要支柱的关键性作用。
（三）影响机制之三——财政支出挤出了私人投资
关于政府支出与私人投资的关系问题，国外学者进行了广泛而深入的探讨。Baam和Ward（1993）对世贸经合组织国家的研究发现，绝大部分国家的包括用于固定资产投资的财政支出在内的政府支出对私人投资有负面影响。Easterly和Rebelo（1993）以及Fisher（1993）的研究都发现，更多的政府预算盈余或者更少的政府预算赤字都会推动私人投资。因此，政府更多地用于固定资产投资的财政支出会降低预算盈余或增加预算赤字，进而挤出私人投资。Wang（2003）使用加拿大1961-2000年间的数据，研究了六级分类的政府支出对人力资源部门投资的长期影响，发现政府资本性投资支出和基础设施投资支岀挤出了私人投资。oiivvierblanchard和Robertoperotti（2002）建立SAR模型对美国战后的数据进行研究，分析了美匡政府支出和税收的变动对产出的影响，发现政府支出增加则产出增加，税收增力则出下降，且不存在乘数效应（乘数近似于1）。Edger（2004）通过研究加拿大税率政策和国外直接投资的关系得出低税率有利于吸收国外直接投资。HsonezAtesog和JamieEmerson（2008）利用AAA级公司的公司债利率作为投资资金成本的度量，通过对OECD国家数据的分析，发现政府支出和投资之间存在正相关关系。
由此，学界关于生产性支出和消费性支出的讨论仍在继续。显而易见的是财政支出对经济增长的影响客观存在的，无论是生产性支出还是消费性支出。但是从不同分类下的财政支出到影响机制的具体效果仍然是不明确的。学界少有关于生产性财政支出和消费性财政支出对经济增长是否存在不同的影响机制这一论调的探讨。限于文献综述的影响无法对此展开详细的讨论，而区分不同财政支出的影响机制还需要基于大量的实践研究。希望能在将来的研究中一一展开讨论。
参考文献：
[1]严成樑，吴应军，杨龙见.财政支出与产业结构变迁[J].经济科学，2016（01）：5-16.
[2]郭新强，胡永刚.中国财政支出与财政支出结构偏向的就业效应[J].经济研究，2012，47（S2）：5-17.
[3]董秀良，薛丰慧，吴仁水.我国财政支出对私人投资影响的实证分析[J].当代经济研究，2006，000（005）：65-68.
[4]陈浪南，杨子晖.中国政府支出和融资对私人投资挤出效应的经验研究[J].世界经济，2007（01）：51-61.
重庆银行 龚 梅