论文部分内容阅读
摘 要：藤海社区作为一个滨海小渔村，拥有优越的旅游地理资源。大量的外来人口涌入社区，各类权力、资本与地方居民之间的关系错综复杂。社区居民作为参与旅游的主体，从投资企业到个体参与，疍家人一直在积极的探索应对旅游发展生存之道。然而，在各个利益主体相互争夺、协商和妥协的过程中，在旅游发展优先于社区建设思想指导下，社区居民的权力不断地被蚕食，导致其主体地位边缘化，这也进一步导致村民家园认同感的丧失和文化的断裂。事实上，这个过程不仅不利于社区建设，也不利于旅游的可持续发展。需要从制度、经济等多方面予以支持，通过社区内部内发式的力量，推进社区建设和旅游可持续发展。
关键词：主体边缘化 社区参与 内发式增长
中图分类号：F592.7 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2018）02（c）-066-02
1 问题的提出
通常来说，社区由生活在一定区域、相互间紧密联系、分享基础设施的人群组成，它具有一定范围的空间、一定数量的人口、一定类型的组织[1]。社区参与（Community Participation）是20世纪80年代兴起于西方政治学、社会学的一个重要概念，指的是个人面对履行公民权利的机遇和职责时的一种自愿行动。它通过调动自有资源、确定自身需要、作出自我决策的形式，鼓励了预期的受益人参与到有关自己利益的发展中[2]。社区参与这个概念真正被用到旅游业中始自Murphy。他将社区旅游定义为：“一种将社区作为资源加以利用的产业，它将社区作为产品销售，并从这一过程中影响到每个人的生活”[3]。生态旅游协会对社区旅游则作了如下定义：“本地社区介入并从中获利的旅游”[4]。这一定义将本地人的介入和旅游对他们的影响放到核心位置，而没有仅仅把他们当作对旅游业经济成分的一种补充，或者在事后才来考虑他们。总之，旅游业不应忘记旅游目的地的社区本质[5]。
关于社区参与的重要性，有学者认为公众参与作为一项政治行动已经修正了影响社会变迁、环境保护的现存制度和规划程序[6]。在本文中，笔者将采用主位的视角，以人类学田野调查作为基础，探讨社区居民自主参与旅游面临的主体边缘化过程。
2 案例地概况
藤海渔村是一个以疍民为主体的村落，位于海南省三亚市海棠湾东南方向，东、南、北方向三面环海，一面邻近江林村委会。藤海渔村原名为海棠头，又称后海。根据笔者对村民关于历史记忆的口述记录，大概梳理藤海渔村发展概况如下：18世纪末，广东顺德疍民随捕捞渔船从昌江一路南下至海棠头。1911年，当地渔霸梁安发用600块银元买下了藤海村的土地，并在上面修了建筑，陸续有几户渔民也住在了岸上 。
1950年海南省解放后隶属于广东省，1952年海南土改，藤桥成立区公所，把后海（海棠头）更名为藤海，梁安发被执行死刑，土地充公，归至江林村。1953年渔改，让疍家人上岸，但是疍家人没有土地，大多在椰林下面修建简易的茅草房。1956年市政府将藤海渔村划给鱼雷公社管理，1957年第二轮渔改，原崖县成立南海渔业管理区公所（也就是原鱼雷公社改名之后的称呼，主要管辖三亚以海洋捕捞为主要生计的地区），正式把藤海列入其管理范畴。1960年代，当时的村委会花了36万又向江林村买下了这片地（其中36万据说是在这土地上疍家人种植的椰林十年的收入上交政府的钱用作买地）截至1964年，疍民基本全部上岸居住，共有200多户人口。1975开始，由于亚龙湾海军基地军事建设的需要，原位于亚龙湾的疍民陆续迁至藤海渔村，他们的祖辈也来自广东顺德。
1984年12月30日，三亚地级市正式成立，挂牌办公。成立三亚市后，藤海归属南海渔业办事处管辖。2001年8月8日乡镇撤并后，把藤海列入海棠湾镇属地管理，全称为“三亚市海棠湾镇藤海社区居民委员会”。经历了历年行政管理单位的更替，截至目前，藤海渔村的辖区面积约260亩，辖3个自然村，647户，总人口2780人，两委班子成员9人，共有党员59人。有1所藤海小学，1间卫生所，辖区内有蜈支洲岛旅游景区。社区主要以海洋捕捞和海水网箱养殖为主要产业，捕捞渔船约280艘，渔排养殖户110户，同时发展住宿、海鲜餐饮及休闲渔业等第三产业（当前人口统计数据来源于藤海居委会）。
3 社区自主发展旅游历程
笔者通过田野调查深度访谈的方式，梳理了社区自主发展旅游的历程。早在2003年，疍民群体中已有人意识到滨海旅游资源的重要性。当年，33位村民入股投资50万注册了三亚藤海经济发展有限公司，说服了当时的居委会主任作为法人代表，并且得到了市区上级主管领导的支持，政府还下发了正式的批文。笔者的田野报道人给笔者展示了这份批文。批文明确表示在居委会的领导下以土地和资金入股的方式，与三亚蜈支洲岛度假中心进行旅游项目合作，共同开发蜈支洲岛及藤海居委会的旅游项目。但最终几经周折，蜈支洲岛绕开了藤海社区直接买断了海岛（拥有七十年的使用权）以及周边的海域。至此，社区与投资商合作开发景区成为泡影。蜈支洲岛当时选择在3号码头作为景区码头，但那两年景区一直处于亏损的状态。于是，2005年以10万元每年的价格与藤海社区签订了码头租用协定，将码头迁至后海码头，随后，蜈支洲岛景区开始进入快速发展时期。
2008年海棠湾开始征地修建301医院，一些投资商看准了这里的商机，开始投资与村民合作修建楼房。于是村里开始了拆瓦房建楼房的过程。投资商修建的房屋都在三层到五层之间，分给村民一层到两层，再补偿十万元给村民。那个时候很多自己没钱盖房子的村民都比较乐意接受这个条件。而自己经济条件比较好的村民则选择了自己盖楼房。同年，随着国际旅游岛的推进，藤海渔村的皇后湾迎来了第一批客栈经营者。这一年共有8家客栈开张。由于皇后湾冲浪环境好，越来越多的冲浪爱好者慕名而来，而且随着沙滩客栈数量和名气的提升，也吸引了众多休闲度假的游客。与此同时，随着蜈支洲岛的旅游吸引力越来越增强，观光游的游客数量迅速增长。游客数量的迅速增长催生了越来越多的客栈。疍民也从早期的只提供房屋出租开始有意识的参与到客栈经营中。不过由于他们缺乏客栈的经营知识与经验，大多数还是选择利用自家的房屋在冬季租给游客，而且他们并不喜欢日租，通常都采用月租、季租的方式。 餐饮业是疍民比较热衷于投入的一个行业。他们从早期的疍家鱼排经营到现在的海鲜餐馆经营，都选取了自己熟悉的海鲜烹饪方式，也得到了众多游客的欢迎。伴随着旅游的进一步发展，年轻的疍民也开始以客栈经营的方式参与进来。当然，疍民对于旅游的参与并不止于客栈和餐馆，他们仍然希望获得更加深度的参与。2010年，笔者的田野报道人等一批疍民共同出资15万将三亚藤海经济发展有限公司激活。此时，伴随着蜈支洲岛旅游开发的成功和海边冲浪休闲的带动，外地游客越来越多。他们本希望由居委会再次出面以村里自己经营公司的名义发展第三产业，但是遭到颇为保守的居委会主任的拒绝。于是，一些村民以自己个人的名义开始在位于铁炉港码头的沙滩上做旅游，给游客提供沙滩玩耍以及出海游玩。然而，几年后三亚市就开始了轰轰烈烈的整顿旅游市场的行动，他们在沙滩上搭建起来的旅游设施以违法的名义被拆除。这些疍民只能回到自己的老本行渔业捕捞和养殖中去了。至此，社区自主发展旅游企业经营模式的探索宣告失败。
4 主体边缘化的因素分析
通过梳理藤海社区自主探索旅游的发展，笔者认为最终导致其主体边缘化是由内外两类因素共同造成的。
内因主要是社区居民普遍文化程度偏低，学历基本以小学水平为主。因其生计方式是以打渔为主，导致陆地上房子少，且没有经营旅游的概念。即便在陆地上修建房子也大多数跟外地老板合资，在自己的宅基地上别人出资修建，导致在资本的争夺中处于弱势地位。此外，藤海社区内部并不团结，村里50～60岁的人分两派，拥有权力的一派趋于保守，不具有开拓精神，而那些尝试自主经营的一派也因为不拥有决策权导致未能按照意愿进行发展。同时，拥有创新意识的年轻人暂时还未能在村里的事务中发挥主要作用。
外因则主要是处在三亚旅游发展的大环境中，旅游发展成为政府的主导思想，而旅游这个事务是渔民不熟悉的领域，自主经营探索失败之后，其余的人只能用出租自己房屋的方式参与旅游的发展。这使得外地人大量涌入，他们跟本地人之间并无太多交集，而且这些经营者更加熟悉旅游经济的运作逻辑，逐渐掌握旅游发展的主动权。同时，区政府在发展旅游的过程中是一种自上而下的理念，意图把控社区发展的走向，这意味着资本与权力的结合，作为最末端的社区居民更加失去了对本社区的决策权。
5 结语
虽说近年来，海南省从上至下对于海洋旅游、海洋文化的关注呈现持续上升态势，但对于海洋文化如何与旅游发展有机结合却缺乏深入探讨。通常来讲，社区是由大量分散独立的居民个体所组成，并不是与开发商一样清晰的利益决策主体。藤海社区也同样如此，在社区参与旅游的过程中出现了忽视公共空间建设、参与旅游与不参与旅游之间的贫富差距拉大、社区凝聚力减弱等现象。
藤海社区的发展可以说是海南岛众多村落的一个缩影，在发展主义观念支配下的海南岛旅游开发对于在地居民缺乏足够的尊重，社区参与仅停留在初级的利益分配阶段。要知道，旅游的吸引力最重要的便在于文化的差异性。社区发展的出路是借鉴社区营造的途径，将社区参与放在旅游规划发展之初，重塑社区居民这一主体，通过外来政策、文化等方面的支撑，从社区内部寻找内发式的力量。
参考文献
[1] 张骁鸣.西方社区旅游概念：误读与反思[J].旅游科学，2007（1）.
[2] Stone，L.Cultural Cross-roads of Community Participation in Development： A Case from Nepal[J]. Human Organisation，1989，48（3）.
[3] Murphy，P.E.Tourism Management in Host Communities[J]. Canadian Geographer，1980（24）.
[4] Mann，M.The Community Tourism Guide：Exciting Holidays for Responsible Travelers[M].London：Earthscan Publications Ltd，2000.
[5] Blank，U.The Community Tourism Industry Imperative：Its Necessity，Opportunities，and Potential[M]. State College：Venture Publishing，1989.
[6] Murphy P.Tourism：A Community Approach[M]. NewYork：Methuen.
①基金項目：海南省哲学社会科学规划课题青年课题“旅游发展中的社区空间再生产—三亚市藤海社区的实证研究”（HN-SK15-85）。
作者简介：贺乐（1988-），女，讲师，主要从事旅游人类学方面的研究。
关键词：主体边缘化 社区参与 内发式增长
中图分类号：F592.7 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2018）02（c）-066-02
1 问题的提出
通常来说，社区由生活在一定区域、相互间紧密联系、分享基础设施的人群组成，它具有一定范围的空间、一定数量的人口、一定类型的组织[1]。社区参与（Community Participation）是20世纪80年代兴起于西方政治学、社会学的一个重要概念，指的是个人面对履行公民权利的机遇和职责时的一种自愿行动。它通过调动自有资源、确定自身需要、作出自我决策的形式，鼓励了预期的受益人参与到有关自己利益的发展中[2]。社区参与这个概念真正被用到旅游业中始自Murphy。他将社区旅游定义为：“一种将社区作为资源加以利用的产业，它将社区作为产品销售，并从这一过程中影响到每个人的生活”[3]。生态旅游协会对社区旅游则作了如下定义：“本地社区介入并从中获利的旅游”[4]。这一定义将本地人的介入和旅游对他们的影响放到核心位置，而没有仅仅把他们当作对旅游业经济成分的一种补充，或者在事后才来考虑他们。总之，旅游业不应忘记旅游目的地的社区本质[5]。
关于社区参与的重要性，有学者认为公众参与作为一项政治行动已经修正了影响社会变迁、环境保护的现存制度和规划程序[6]。在本文中，笔者将采用主位的视角，以人类学田野调查作为基础，探讨社区居民自主参与旅游面临的主体边缘化过程。
2 案例地概况
藤海渔村是一个以疍民为主体的村落，位于海南省三亚市海棠湾东南方向，东、南、北方向三面环海，一面邻近江林村委会。藤海渔村原名为海棠头，又称后海。根据笔者对村民关于历史记忆的口述记录，大概梳理藤海渔村发展概况如下：18世纪末，广东顺德疍民随捕捞渔船从昌江一路南下至海棠头。1911年，当地渔霸梁安发用600块银元买下了藤海村的土地，并在上面修了建筑，陸续有几户渔民也住在了岸上 。
1950年海南省解放后隶属于广东省，1952年海南土改，藤桥成立区公所，把后海（海棠头）更名为藤海，梁安发被执行死刑，土地充公，归至江林村。1953年渔改，让疍家人上岸，但是疍家人没有土地，大多在椰林下面修建简易的茅草房。1956年市政府将藤海渔村划给鱼雷公社管理，1957年第二轮渔改，原崖县成立南海渔业管理区公所（也就是原鱼雷公社改名之后的称呼，主要管辖三亚以海洋捕捞为主要生计的地区），正式把藤海列入其管理范畴。1960年代，当时的村委会花了36万又向江林村买下了这片地（其中36万据说是在这土地上疍家人种植的椰林十年的收入上交政府的钱用作买地）截至1964年，疍民基本全部上岸居住，共有200多户人口。1975开始，由于亚龙湾海军基地军事建设的需要，原位于亚龙湾的疍民陆续迁至藤海渔村，他们的祖辈也来自广东顺德。
1984年12月30日，三亚地级市正式成立，挂牌办公。成立三亚市后，藤海归属南海渔业办事处管辖。2001年8月8日乡镇撤并后，把藤海列入海棠湾镇属地管理，全称为“三亚市海棠湾镇藤海社区居民委员会”。经历了历年行政管理单位的更替，截至目前，藤海渔村的辖区面积约260亩，辖3个自然村，647户，总人口2780人，两委班子成员9人，共有党员59人。有1所藤海小学，1间卫生所，辖区内有蜈支洲岛旅游景区。社区主要以海洋捕捞和海水网箱养殖为主要产业，捕捞渔船约280艘，渔排养殖户110户，同时发展住宿、海鲜餐饮及休闲渔业等第三产业（当前人口统计数据来源于藤海居委会）。
3 社区自主发展旅游历程
笔者通过田野调查深度访谈的方式，梳理了社区自主发展旅游的历程。早在2003年，疍民群体中已有人意识到滨海旅游资源的重要性。当年，33位村民入股投资50万注册了三亚藤海经济发展有限公司，说服了当时的居委会主任作为法人代表，并且得到了市区上级主管领导的支持，政府还下发了正式的批文。笔者的田野报道人给笔者展示了这份批文。批文明确表示在居委会的领导下以土地和资金入股的方式，与三亚蜈支洲岛度假中心进行旅游项目合作，共同开发蜈支洲岛及藤海居委会的旅游项目。但最终几经周折，蜈支洲岛绕开了藤海社区直接买断了海岛（拥有七十年的使用权）以及周边的海域。至此，社区与投资商合作开发景区成为泡影。蜈支洲岛当时选择在3号码头作为景区码头，但那两年景区一直处于亏损的状态。于是，2005年以10万元每年的价格与藤海社区签订了码头租用协定，将码头迁至后海码头，随后，蜈支洲岛景区开始进入快速发展时期。
2008年海棠湾开始征地修建301医院，一些投资商看准了这里的商机，开始投资与村民合作修建楼房。于是村里开始了拆瓦房建楼房的过程。投资商修建的房屋都在三层到五层之间，分给村民一层到两层，再补偿十万元给村民。那个时候很多自己没钱盖房子的村民都比较乐意接受这个条件。而自己经济条件比较好的村民则选择了自己盖楼房。同年，随着国际旅游岛的推进，藤海渔村的皇后湾迎来了第一批客栈经营者。这一年共有8家客栈开张。由于皇后湾冲浪环境好，越来越多的冲浪爱好者慕名而来，而且随着沙滩客栈数量和名气的提升，也吸引了众多休闲度假的游客。与此同时，随着蜈支洲岛的旅游吸引力越来越增强，观光游的游客数量迅速增长。游客数量的迅速增长催生了越来越多的客栈。疍民也从早期的只提供房屋出租开始有意识的参与到客栈经营中。不过由于他们缺乏客栈的经营知识与经验，大多数还是选择利用自家的房屋在冬季租给游客，而且他们并不喜欢日租，通常都采用月租、季租的方式。 餐饮业是疍民比较热衷于投入的一个行业。他们从早期的疍家鱼排经营到现在的海鲜餐馆经营，都选取了自己熟悉的海鲜烹饪方式，也得到了众多游客的欢迎。伴随着旅游的进一步发展，年轻的疍民也开始以客栈经营的方式参与进来。当然，疍民对于旅游的参与并不止于客栈和餐馆，他们仍然希望获得更加深度的参与。2010年，笔者的田野报道人等一批疍民共同出资15万将三亚藤海经济发展有限公司激活。此时，伴随着蜈支洲岛旅游开发的成功和海边冲浪休闲的带动，外地游客越来越多。他们本希望由居委会再次出面以村里自己经营公司的名义发展第三产业，但是遭到颇为保守的居委会主任的拒绝。于是，一些村民以自己个人的名义开始在位于铁炉港码头的沙滩上做旅游，给游客提供沙滩玩耍以及出海游玩。然而，几年后三亚市就开始了轰轰烈烈的整顿旅游市场的行动，他们在沙滩上搭建起来的旅游设施以违法的名义被拆除。这些疍民只能回到自己的老本行渔业捕捞和养殖中去了。至此，社区自主发展旅游企业经营模式的探索宣告失败。
4 主体边缘化的因素分析
通过梳理藤海社区自主探索旅游的发展，笔者认为最终导致其主体边缘化是由内外两类因素共同造成的。
内因主要是社区居民普遍文化程度偏低，学历基本以小学水平为主。因其生计方式是以打渔为主，导致陆地上房子少，且没有经营旅游的概念。即便在陆地上修建房子也大多数跟外地老板合资，在自己的宅基地上别人出资修建，导致在资本的争夺中处于弱势地位。此外，藤海社区内部并不团结，村里50～60岁的人分两派，拥有权力的一派趋于保守，不具有开拓精神，而那些尝试自主经营的一派也因为不拥有决策权导致未能按照意愿进行发展。同时，拥有创新意识的年轻人暂时还未能在村里的事务中发挥主要作用。
外因则主要是处在三亚旅游发展的大环境中，旅游发展成为政府的主导思想，而旅游这个事务是渔民不熟悉的领域，自主经营探索失败之后，其余的人只能用出租自己房屋的方式参与旅游的发展。这使得外地人大量涌入，他们跟本地人之间并无太多交集，而且这些经营者更加熟悉旅游经济的运作逻辑，逐渐掌握旅游发展的主动权。同时，区政府在发展旅游的过程中是一种自上而下的理念，意图把控社区发展的走向，这意味着资本与权力的结合，作为最末端的社区居民更加失去了对本社区的决策权。
5 结语
虽说近年来，海南省从上至下对于海洋旅游、海洋文化的关注呈现持续上升态势，但对于海洋文化如何与旅游发展有机结合却缺乏深入探讨。通常来讲，社区是由大量分散独立的居民个体所组成，并不是与开发商一样清晰的利益决策主体。藤海社区也同样如此，在社区参与旅游的过程中出现了忽视公共空间建设、参与旅游与不参与旅游之间的贫富差距拉大、社区凝聚力减弱等现象。
藤海社区的发展可以说是海南岛众多村落的一个缩影，在发展主义观念支配下的海南岛旅游开发对于在地居民缺乏足够的尊重，社区参与仅停留在初级的利益分配阶段。要知道，旅游的吸引力最重要的便在于文化的差异性。社区发展的出路是借鉴社区营造的途径，将社区参与放在旅游规划发展之初，重塑社区居民这一主体，通过外来政策、文化等方面的支撑，从社区内部寻找内发式的力量。
参考文献
[1] 张骁鸣.西方社区旅游概念：误读与反思[J].旅游科学，2007（1）.
[2] Stone，L.Cultural Cross-roads of Community Participation in Development： A Case from Nepal[J]. Human Organisation，1989，48（3）.
[3] Murphy，P.E.Tourism Management in Host Communities[J]. Canadian Geographer，1980（24）.
[4] Mann，M.The Community Tourism Guide：Exciting Holidays for Responsible Travelers[M].London：Earthscan Publications Ltd，2000.
[5] Blank，U.The Community Tourism Industry Imperative：Its Necessity，Opportunities，and Potential[M]. State College：Venture Publishing，1989.
[6] Murphy P.Tourism：A Community Approach[M]. NewYork：Methuen.
①基金項目：海南省哲学社会科学规划课题青年课题“旅游发展中的社区空间再生产—三亚市藤海社区的实证研究”（HN-SK
作者简介：贺乐（1988-），女，讲师，主要从事旅游人类学方面的研究。