尽管经济尚未根本好转,国家债务风险的显现,已迫使政府不得不立即整肃市场
　　
　　4月16日,美国证券交易委员会(SEC)正式向纽约曼哈顿联邦法院提起民事诉讼,控告美国最大的投资银行——高盛公司在合成债权抵押债券(Synthetic CDO)交易中,涉嫌欺诈,致使投资者损失10亿美元以上。
　　
　　此案一出,市场担心次贷伤疤再次揭开,严重损害刚刚修复的金融机构资产负债表。当日,用于衡量市场信心的芝加哥期权交易所波动率指数VIX急升15.5%。全球股市應声下跌,黄金及大宗商品市场大幅下挫。动荡气氛弥漫于全球金融市场。
　　
　　于是疑问油然而生——为什么是高盛?为什么是这时?它意味着什么?
　　
　　区别于商业银行业务,投资银行一般不从事资产负债业务,而是通过提供满足不同风险偏好的产品,在资本市场上不断进行风险对冲,从而将风险分散于市场参与者之中。其首要原则就是向市场参与者充分解释和披露风险。
　　
　　高盛公司已有100多年从事该业务的经历,是投资银行的翘楚。按理说,深谙此道。然而,早在2008年初,市场就传出消息,高盛公司在不断向客户推销CDO的同时,自己又在卖出CDO,其行为令人生疑。
　　
　　更为重要的是,在随后的金融危机中,高盛公司又因为“大而不倒”,首先获得了政府的政策支持和财务救助,市场地位反而得到强化。
　　
　　人们担心,这种“大而不倒”不仅使其过去的错误得不到清算,而且“道德风险”会更肆无忌惮。以此推论,金融危机的系统性风险会再次降临,甚至周而复始。于是,整肃市场便成为不得已之举。谜底在于昭示市场,“大不能不受惩罚,资本市场是有原则的”。
　　
　　但是,“大而不倒”并非问题的实质,更深刻的问题在于投资银行业务的定位和监管原则。
　　
　　作为投资银行,其传统业务是通过提供包括产品设计在内的顾问服务收取费用,即“收费业务”。
　　
　　但是,随着时间的推移,投资银行不满足于“收费业务”的微薄收入,而青睐于资产负债业务的丰厚利润。利用杠杆融资,建立其自身的自营业务,开始对冲基金化。此次高盛就提出,自己也有损失。
　　
　　高盛希望以此来证明自己并未欺诈。但问题不在于它是否损失,而在于投资银行是否应该拥有对冲基金的自营业务。
　　
　　当投资银行拥有对冲基金的自营业务,其顾问与自营之间的“防火墙”就会淡化,“道德风险”由此滋生。更严重的是,一旦投资银行内部“防火墙”失效,而外部又没有适当的监督机制和措施,风险便会跨业务、跨部门传递,投资银行内部的“道德风险”就会变成外部市场的实际风险,引发系统性危机。
　　
　　事实上,自金融危机以来,人们一直在反思现行金融体系的弊端,而其改善的方向是:强化外部监管,最简便有效的就是分业经营。
　　
　　目前,美国国会正在激辩金融监管改革,混业还是分业是辩论的焦点之一。这是本次诉讼的背景,而对高盛的诉讼也为辩论增添了“砝码”,其中折射出美国两党政治的较量。从这个意义上来讲,即使高盛有点冤枉,但是情势所迫,不得不为。
　　
　　混业还是分业是金融界长期争议的问题。早在上世纪30年代大危机之前,投资银行和商业银行是一体的。后来,大危机促使美国采用了分业体制,而欧洲依然维持混业经营。
　　
　　到了90年代,美国也认为这种分业体制过分僵化,不仅阻碍了交叉销售,限制了规模效益,也损害了金融机构的竞争力。于是,美国政府于1999年颁布了《金融服务现代化法案》,改革了分业的限制。
　　
　　由此可见,分业还是混业仅仅是表面,实质是风险能否得到有效控制。金融危机表明,现行的投资银行业务架构并不能控制风险,危机前的问题又有故态复萌的迹象;而政府的救助行为只是用国家债务的扩大来取代私人债务危机。
　　
　　而希腊债务危机则告诫人们,此举风险巨大——政府的开支无度或可导致国家破产。目前,美国政府财政赤字居高不下,负债总额接近GDP的90%。尽管经济尚未根本好转,国家债务风险的显现,已迫使政府不得不立即整肃市场。
　　
　　作者为中银国际首席经济学家