哈克尼斯探讨了很多与人辩论的好方法。
　　我相信你肯定同意我的这个看法：人们通常会想要避免冲突。
　　拉夫堡大学对话分析教授斯托克说：“我们大多数时候都努力与他人友好相处”。即使在我们并不认同的时候，也会尝试通过言辞、肢体语言甚至说话的节奏来表达自己是友好的。
　　斯托克说：“我们总在尽可能地让步，也在有意识地注意自己的言辞，努力得到他人的认可。”
　　我们尤其不希望工作中出现摩擦。试问有谁想跟每天坐在自己旁边八小时的人发生争执呢？如果你的同事是你的老板，那么产生摩擦的动机就更小了。但是《哈佛商业评论——解决工作冲突指南》的作者艾米·伽罗却认为，避免冲突可能是完全错误的。
　　他说：“在我的实验室，当我们刚提交完一份要出版的手稿，就会有评论者指出一些重大缺陷，这种情况经常发生。我内心很感谢评论者的发现，因为如果我繼续发表这篇文章，就可能最后在公众面前出丑。而现在只有我和这位评论者知道我犯错了。”
　　科学可以被称为是一个依赖此验证过程的系统。
　　法尔斯坦说：“科学是一种允许分歧的结构，我记得开会的时候大家互相争吵。但是争吵结束后又会一起去酒吧喝酒，这就是它的工作模式。尽管你不同意某人的观点，但是人们仍然互相尊重。”
　　你可能会觉得自己脸皮太薄而无法承受这种永无止境的质疑文化。无论我们对共同目标如何承诺，无论是更创新的想法、更好的解决方案，还是对真理的科学追求，没有人喜欢成为被挑错的一方。
　　那就让我试着说服你，分歧的痛苦是值得的。
　　首先，分歧会验证你的想法以及与你对立的想法。思想学院的福克斯说，这是一件好事。
　　福克斯说：“分歧或许有助于改进你自己的论点，因为你能深入地对于对立意见进行高水平的论证，从而促使你在自己的论点上精益求精。否则，你可能永远不会想到改变想法。”
　　第二，你可以利用自我的一面，而不是否认它。
　　作者劳赫说，“偏见、教条主义和固执”是激发更好想法的动力。“你希望人们走进房间的时候对事物深信不疑。你想要的只是他们表达自己的意见，以供他人参考。然后你就能综合利用他们的肯定、偏见和分歧。”
　　第三，看上去存在缺陷的奇怪思维反而可能是优势。因为有证实偏好，我们就会更加努力地寻找证据来证实自己所持的观点。
　　认知科学家梅西耶说：“如果你是独自一人，或者你只与那些认同你的人交谈，那么你可能只是重复积累自己观点，最终可能导致过度自信和单一化。”梅西耶和斯珀博教授合著了《理性之谜》。他们认为，当我们与别人争论时，人类推理中的突出弱点成为优势。相对于自己的观点，我们往往更善于评估别人的观点。
　　梅西耶说：“如果你与意见对立的人真诚讨论，他们会驳倒你的不良论点，给你对立的论点，结果应该是正常的。”梅西耶和斯珀博认为，论证是人类理性的根源。
　　当我们独自思考时，很容易偷懒，也一味强化我们的假设。只有直面质疑并说服他人，找到别人的论点缺陷，同时也让别人找出自己论点的错误，你才能验证自己的想法是否正确。
　　这就是为什么我认为你每天应该和自己、你的同事甚至整个社会进行一次有效的辩论。之所以说“有效的”，我想表达的是这场辩论应该严谨且不失尊重。正如伽罗所说，“分歧不是不友好的，也不是小气的，你可以带着同理心、同情心和善良去跟别人辩论。”（摘自英国广播公司新闻网）（编辑/费勒萌）