案例：2012年1月12日下午3点多钟，受害人胡某与妻子韦某及朋友苗某夫妇在家中下棋、聊天时，何某以某通讯公司工作人员的名义上门进行推销，胡某不予接待。亦未让何某进入室内。在言语往来中，胡某以查验胸牌为名拿走何某的工号牌，何某索要未果，遂拨打110报警求助。随后两人互相拉扯起来，在拉扯过程中胡某倒地，后经抢救无效死亡。后经查明，胡某患有心脏病且体内安装有心脏支架。
　　法院经审理后认为，一般而言，激烈言辞会导致他人愤怒和激动。但通常并不会导致人死亡。在本案中。由于何某的推销行为，导致胡某情绪烦躁、激动。最终引发胡某自身疾病而猝死。尽管无证据表明何某上门推销时存有过错，但基于公平正义原则，何某应该承担责任，何某所在的某通讯公司是何某进行推销行为的受益者，应该对因何某的行为所导致的后果负责。法院最终判决该通讯公司赔偿胡某亲属人民币5万元。
　　说法：一起因“过激死”引发的人身损害赔偿案件。随着法院的判决而尘埃落定，损害赔偿的归责问题也有了答案。然而，争执中诱发“过激死”的责任归属，却不能一概而论。
　　所谓“过激死”，顾名思义，是指死者在受到外界因素的刺激下，情绪激动。诱发自身某些疾病的突发而猝死。对争执中诱发他人“过激死”的责任认定，应当考虑行为人的争执行为是否具备侵权责任的四个构成要件，即行为人主观上是否有过错以及客观上是否存在侵权行为，是否发生危害结果。侵权行为与危害结果之间是否存在因果关系。现实生活中，人与人之间难免磕磕碰碰，一旦双方发生争执，不能因为一方容易激动就限制另一方的正当行为。一般情况下。争执诱发对方“过激死”不构成侵权，无须承担侵权责任。但如果在争执过程中，发生了肢体接触，或者出现侮辱性的言词，那么行为人的主观上就存有过错。因此，肢体接触或者侮辱性的言辞。均可视为是侵权行为，此时行为人就必须承担侵权责任。
　　本案中。何某在主观上没有过错，客观上也不存在侵权行为，但胡某的死亡与何某的行为之间具有因果关系，如果只由胡某一方承担后果则有失公平。我国《侵权责任法》在确认侵权责任时，除了遵循过错责任原则之外，还规定了公平责任原则。《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的。可以根据实际情况，由双方分担损失。”因此，因胡某死亡所导致的赔偿责任应由双方分担，法院据此作出的判决。无疑是正确的。