论文部分内容阅读
摘要：社会工作作为一项助人专业，在提供专业服务，提升人类福祉，改善社会环境，调整人与环境之间的适应性平衡的过程中，一方面要秉持社会工作的专业价值观，另一方面也会面临价值伦理的抉择问题。面对伦理困境，社会工作者要遵循伦理抉择的原则，再去选择解决问题的策略。
关键词：社会工作;伦理困境;价值观
一、概念界定
社会工作伦理困境
社会工作专业伦理起源于社会工作专业服务中助人关系的特殊性质。它规范了社会工作者在助人关系中对案主、同事、机构、专业、社会的义务与责任。而社会工作伦理困境是指在实务过程中，社会工作者面对一种复杂的情境，这种情境涉及明显的、不同道德责任间的冲突，令抉择陷于两难，无法做出非此即彼抉择的情形。因为任何一种选择都预示着某种失去或损害（赵芳，2016）。
二、工作伦理困境的分类
西方学者Reamer对伦理困境进行系统的分类，他认为社会工作中的伦理困境应分为两种：第一种是直接实务工作中的伦理困境，涉及保密及隐私权、案主的自决权与专业父权主义，对不同对象的忠诚、专业界限与双重或多重关系等;第二种是间接实务工作中的伦理困境，包括有限资源的分配、研究与评估所涉及的伦理困境及专业伦理与法律法规的两难冲突（Reamer，2008）。
国内学者罗肖泉将每一种“困境”都看作是一种“冲突”，故而他把这些“困境”都置于“冲突”中，用“冲突”的形式去描述“困境”。他将实务中的伦理困境分为五类：第一，目标冲突导致的伦理困境;第二，忠诚的冲突导致的伦理困境;第三，责任的冲突导致的伦理困境;第四，角色的冲突导致的伦理困境;第五，利益的冲突导致的伦理困境。
三、社会工作理论困境实务案例分析
笔者在社会工作专业实践过程中，遇到较多的问题就是来自于“由责任冲突导致的伦理困境”。社会工作者在实务中常常会受到职业职责和道德的要求，而在很多情况下这两种要求会产生冲突。准确来说，“职业责任”要求社会工作者在助人服务过程中充分利用社会工作的专业方法和技巧去开展专业服务，帮助受助者解決问题，获得发展。而“道德责任”则是要求社会工作者要尊重服务对象的自决权，不能过分干涉服务对象的选择。这两种责任就会引发由责任不同导致的伦理困境。
案例：在一个“环保酵素”的小组活动中，社工首先利用PPT为组员讲解“环保酵素”的配制比例，以及酵素的用途等内容。讲解结束后，为了便于计算比例，工作人员便使用电子称协助组员给材料称重和配制。但是在这个过程中，其中一位组员觉得按照比例配制过于麻烦，自己便随意配制，还去说服其他组员“随便做一下就好”。社工多次向这位组员澄清本次活动是为了让大家学习“环保酵素”的科学配制方法，提升大家的环保意识这一目标。这样随意的做法会干扰其他组员，此外也难以到达本次活动的目的。但这位组员依旧坚持自己的做法，并多次拒绝了工作者的要求。
在这个案例中，我们可以发现社工其实是处在一个为难的困境中。一方面，社工要考虑整个活动的进展。一旦有组员拒绝按照社工所制定的目标参与活动，很有可能会引发其他组员的盲从，甚至有可能导致整场活动无法正常进行下去，造成人力、物力等资源的浪费。另一方面，社工还要照顾到这个组员的需求和情绪。社工要尊重组员的自决权，因此就不能强求她必须按照比例配制，不能剥夺了她的选择权。
在这样的情况下，社工应当先询问这个组员的想法，是否要坚持自己随意配制的做法，并且向她说明如果比例不对可能会出现酵素发酵失败的后果。另外，社工还要根据现场其他组员的反应来做出下一个决定。如果其他组员没有或轻微受到这位组员的影响，可以采取安抚其他组员，尊重这位组员的方式。但是，如果其他组员受到的影响较大，社工还需重新澄清本次活动的目标和小组目标，听取组员意见后慎重做出决定。
事实上，社工在很多实务中的困境问题都不是伦理困境问题。正如开篇所说的：“社会工作者在做实务的过程中，会遇到各式各样的问题，从而陷入困境，但并非其中所有都是伦理问题。”如果并非是伦理问题，可以按照事情所呈现的现状来寻找对应的资源去解决困境。但是如果涉及到了伦理方面的困境问题，则需要进行细致的思索，发现伦理困境中的实质问题是什么，判断主要的冲突点是什么，依据解决问题的原则，选择适当的解决策略，从而做出最优选择。关于伦理抉择的原则，美国学者多戈夫的“金字塔”七原则是较为清晰明确的。在金字塔中，越是位于上方的原则越要优先考虑和选择。
参考文献：
①赵芳.社会工作伦理：理论与实务[M].社会科学文献出版社，2016.
②[美]Frederic G·Reamer 著，包承恩等译.社会工作价值与伦理[M].台北：洪业文化事业有限公司，2000.
关键词：社会工作;伦理困境;价值观
一、概念界定
社会工作伦理困境
社会工作专业伦理起源于社会工作专业服务中助人关系的特殊性质。它规范了社会工作者在助人关系中对案主、同事、机构、专业、社会的义务与责任。而社会工作伦理困境是指在实务过程中，社会工作者面对一种复杂的情境，这种情境涉及明显的、不同道德责任间的冲突，令抉择陷于两难，无法做出非此即彼抉择的情形。因为任何一种选择都预示着某种失去或损害（赵芳，2016）。
二、工作伦理困境的分类
西方学者Reamer对伦理困境进行系统的分类，他认为社会工作中的伦理困境应分为两种：第一种是直接实务工作中的伦理困境，涉及保密及隐私权、案主的自决权与专业父权主义，对不同对象的忠诚、专业界限与双重或多重关系等;第二种是间接实务工作中的伦理困境，包括有限资源的分配、研究与评估所涉及的伦理困境及专业伦理与法律法规的两难冲突（Reamer，2008）。
国内学者罗肖泉将每一种“困境”都看作是一种“冲突”，故而他把这些“困境”都置于“冲突”中，用“冲突”的形式去描述“困境”。他将实务中的伦理困境分为五类：第一，目标冲突导致的伦理困境;第二，忠诚的冲突导致的伦理困境;第三，责任的冲突导致的伦理困境;第四，角色的冲突导致的伦理困境;第五，利益的冲突导致的伦理困境。
三、社会工作理论困境实务案例分析
笔者在社会工作专业实践过程中，遇到较多的问题就是来自于“由责任冲突导致的伦理困境”。社会工作者在实务中常常会受到职业职责和道德的要求，而在很多情况下这两种要求会产生冲突。准确来说，“职业责任”要求社会工作者在助人服务过程中充分利用社会工作的专业方法和技巧去开展专业服务，帮助受助者解決问题，获得发展。而“道德责任”则是要求社会工作者要尊重服务对象的自决权，不能过分干涉服务对象的选择。这两种责任就会引发由责任不同导致的伦理困境。
案例：在一个“环保酵素”的小组活动中，社工首先利用PPT为组员讲解“环保酵素”的配制比例，以及酵素的用途等内容。讲解结束后，为了便于计算比例，工作人员便使用电子称协助组员给材料称重和配制。但是在这个过程中，其中一位组员觉得按照比例配制过于麻烦，自己便随意配制，还去说服其他组员“随便做一下就好”。社工多次向这位组员澄清本次活动是为了让大家学习“环保酵素”的科学配制方法，提升大家的环保意识这一目标。这样随意的做法会干扰其他组员，此外也难以到达本次活动的目的。但这位组员依旧坚持自己的做法，并多次拒绝了工作者的要求。
在这个案例中，我们可以发现社工其实是处在一个为难的困境中。一方面，社工要考虑整个活动的进展。一旦有组员拒绝按照社工所制定的目标参与活动，很有可能会引发其他组员的盲从，甚至有可能导致整场活动无法正常进行下去，造成人力、物力等资源的浪费。另一方面，社工还要照顾到这个组员的需求和情绪。社工要尊重组员的自决权，因此就不能强求她必须按照比例配制，不能剥夺了她的选择权。
在这样的情况下，社工应当先询问这个组员的想法，是否要坚持自己随意配制的做法，并且向她说明如果比例不对可能会出现酵素发酵失败的后果。另外，社工还要根据现场其他组员的反应来做出下一个决定。如果其他组员没有或轻微受到这位组员的影响，可以采取安抚其他组员，尊重这位组员的方式。但是，如果其他组员受到的影响较大，社工还需重新澄清本次活动的目标和小组目标，听取组员意见后慎重做出决定。
事实上，社工在很多实务中的困境问题都不是伦理困境问题。正如开篇所说的：“社会工作者在做实务的过程中，会遇到各式各样的问题，从而陷入困境，但并非其中所有都是伦理问题。”如果并非是伦理问题，可以按照事情所呈现的现状来寻找对应的资源去解决困境。但是如果涉及到了伦理方面的困境问题，则需要进行细致的思索，发现伦理困境中的实质问题是什么，判断主要的冲突点是什么，依据解决问题的原则，选择适当的解决策略，从而做出最优选择。关于伦理抉择的原则，美国学者多戈夫的“金字塔”七原则是较为清晰明确的。在金字塔中，越是位于上方的原则越要优先考虑和选择。
参考文献：
①赵芳.社会工作伦理：理论与实务[M].社会科学文献出版社，2016.
②[美]Frederic G·Reamer 著，包承恩等译.社会工作价值与伦理[M].台北：洪业文化事业有限公司，2000.