英国首相卡梅伦在2012年1月宣布，希望在2013年就苏格兰独立举行公投，许多人对此感到惊讶。其实大可不必：自亚历克斯·萨尔蒙德（Alex Salmond）领导的苏格兰民族党（Scottish National Party，简称SNP）在2011年的选举中成为执政党，就已经铺就了这样的前景。“SNP”存在的意义就是苏格兰独立，而这只是时间问题。这种局面是如何形成的？
　　独立的背景
　　外国人常常忘记，英国实际上是一个国家联盟。事实上，他们也经常混淆各种名称，像“联合王国”、“大不列颠”、“不列颠”和“英格兰”。简言之，14世纪英格兰王国吞并了威尔士王国。根据《1707年联合法案》，“大不列颠”是指英格兰王国（这里包括威尔士）和苏格兰的联合王国。随后在《1800年联合法案》下，“大不列颠”又吞并爱尔兰，形成大不列颠及爱尔兰联合王国。1922年爱尔兰的一部分脱离联盟，成立爱尔兰共和国。因此，目前英国的正式名称是“大不列颠及北爱尔兰联合王国”。
　　外国人也很少知道，自 1998年来，许多曾由英国国会掌握的权力和职能已被移交给了苏格兰、威尔士和北爱尔兰。这是由多方面的原因造成的：20世纪70年代，民族主义政党在苏格兰和威尔士崛起。到了八九十年代，威斯敏斯特的保守党政府实施一些政策，对苏格兰、威尔士和北爱尔兰带来了毁灭性的经济和社会影响，这些民族主义政党趁机扩张。事实上，经历了近二十年的保守党统治，在苏格兰等地，人们对保守党的支持急剧下降，保守党往往被排在第三或第四位（在相关的民族主义政党、工党还有自由民主党之后）。
　　英国的“外围”被“中心”伦敦所忽略，这种感觉导致许多苏格兰人和威尔士人要求独立，至少是“权力下放”。北爱尔兰也有下放权力的要求，并且有非常具体的议题。1997年工党政府胜利上台后，同意就国家权力移交给苏格兰、威尔士和北爱尔兰举行全民公投。在这三个地方分别举行了全民公投，多数人都同意应该扩大自治权。
　　“扩大自治权”给苏格兰、威尔士和北爱尔兰以自治的范畴，但关键是，国家政府的权力只是一种授权。中央政府仍然是至高无上的——理论上，中央政府可以收回下放的权力，或针对国民议会进行立法。在一个联合王国里，中央与联邦的权力划分是固定的。然而在实践中，中央政府似乎不大可能收回已下放的权力。
　　目前，英国的“权力下放”并不一致，苏格兰、威尔士和北爱尔兰的行政格局与权力各不相同。苏格兰议会和北爱尔兰议会现在拥有对许多领域，包括健康和教育的控制。
　　在实践中，国民议会对于日常生活的影响是巨大的，但他们仍然缺乏税收、国防或宪制事务的权力。威尔士议会较弱，但正在慢慢获得权力。“权力下放”的国家继续接收来自中央政府的拨款，而这三个小国的人均拨款远远超过英格兰，这也是被诟病已久的。
　　资金、权力等各方面的不均衡，再加上在四个组成国里只有英格兰没有自己的立法机关，这样的局面造成了很多问题。关键的问题有两个：西洛锡安问题（也就是苏格兰的国会议员可以决定英格兰的內政，英格兰选出来的国会议员却无法过问苏格兰的內政）和英格兰问题。西洛锡安问题是关乎“权力下放”的地区在国家政府层面应该拥有怎样的席位，而英格兰问题是说英格兰应该怎么办，重申一下，它是唯一一个没有自己席位的国家。
　　1997的“扩大自治权”逼迫联盟下的各个政府争取权力以及在国家层面上的席位，从而“打开了潘多拉的盒子”，这种说法是不正确的。这些都是棘手的问题，困难来自于英国缺乏统一的构成，各组成部分来自历史悠久的征服和吞并。此外，还有更明显的不均衡性：在四个国家中，英格兰占据了英国总人口的84%，5000万人；苏格兰8%，500万人；威尔士5%，300万人；北爱尔兰3%，近200万人。从这一点可以看出，英格兰是联盟中最大的国家，在方方面面都是主宰。但这也导致了问题：如果英格兰有自己的立法机关，那还需要英国议会做什么？有人就建议，把上议院转化成一个联合议会。但如何运行？英格兰的代表将会完全主宰，但如果四国的代表人数相等，对英格兰又是极不公平的。
　　独立还是不独立？这是个问题
　　为什么卡梅伦呼吁在2013年举行苏格兰独立的全民公投？某种程度上，这是一个政治策略。“SNP”想在2014年举行全民公投，让他们有时间寻求对于独立的支持。他们也希望在苏格兰对英格兰的胜利战役周年举行全民投票。“SNP”还想提出第二个问题：如果苏格兰人民不想独立，他们是否仍然希望看到更多的权力被移交给苏格兰政府。这个选项被称为“最大自治权”。
　　而卡梅伦呼吁在18个月内举行具有约束力的公投，只解决一个问题，即苏格兰人民是否要求独立。他的观点是，苏格兰的独立宜早不宜迟，这件事的不确定性会损害每一个人。但在18个月内举行公投，很可能就会出现否定的表决结果。因为一般来说人们倾向于保守，需要时间和教育来改变现状。一个“不”的结果也将结束至少一二十年的独立吁求。
　　这是一场有风险的赌博。“SNP”本身不能举行公投，因为它尚不具备这样的权力（在苏格兰生活的各个方面，它都有权力，除了“宪法”事宜）。 如果“SNP”在2014年举行公投，将是非法和违宪的，英国政府在法律上就不必接受投票结果。因此，卡梅伦向“SNP”提供一种苏格兰独立合法的、有约束力的公投的可能性，即一场英国政府将在法律上必然遵循的全民投票。
　　苏格兰人在独立问题上也有分歧。许多人喜欢“最大自治权”的概念，这将在国内政策和税收上给苏格兰带来更多的权力，英国政府只控制外交、国防和货币。不过，赞成全面独立的苏格兰人并不多。最近的一次民意调查显示，60%的苏格兰人反对独立，40%赞成。
　　英格兰人怎么想？在很长一段时间里，英格兰人都不区分不列颠人和英格兰人。有些人振振有词称，英格兰人使用“不列颠”而不是“英格兰”来掩饰他们在全英范围内的数量优势。换句话说，这是英格兰做出的牺牲，以确保英国的大局稳定。这有一定道理。正如资深政治评论员安德鲁·罗恩斯利（Andrew Rawnsley）指出，大多数英国人认为联合王国的命运应该由全体英国人来决定（显然是把苏格兰独立与联合王国的终结混淆起来了）。然而，这并不是说他们对苏格兰没有感情。事实上，最近的一项民意调查显示，只有少数英格兰选民被苏格兰独立所困扰。52%的英国选民赞成苏格兰的“最大自治权”或独立，也就是比苏格兰自身更支持苏格兰的独立。
　　总之，关于苏格兰独立的反应不一。英格兰作为联合王国中最大的国家，并不介意苏格兰独立。苏格兰人本身不确定，执政的政治家则有不同的想法。而其他两个国家基本上保持沉默。
　　独立，不仅仅是关于独立
　　苏格兰的独立和自治有不同的政治层面。在自治层面，苏格兰如今的执政党是“SNP”，一个独立的苏格兰将是其世纪梦想的巅峰。至少在理论上，“本地”的政客有很强的动机要求更大的独立性。
　　然而在实践中，独立的言论仍然局限于苏格兰的政治家。事实上，就在卡梅伦呼吁苏格兰独立公投后不久，威尔士和北爱尔兰的首席大臣发表联合声明，声称他们的国家对拥有的权力表示满足。
　　在国家层面，问题也很复杂。20世纪90年代以来，保守党已基本上成为一个英格兰政党：在党的国会议员绝大多数来自英格兰，而所有的席位也几乎都在英格兰，苏格兰和威尔士只有极少的席位。然而，保守党也有悠久的维护统一的传统，也就是说，历来重视四国的联合。因此，许多保守派都很矛盾：在选举的基础上，他们几乎不需要其他三个国家，但他们仍然忠于联盟的想法。一个保守党领袖如果要成为终结联盟的首相，确实需要很大的勇气。
　　对于工党来说，苏格兰独立的议题是很艰难的。工党无法控制数量以形成在国会的大多数，也就是在缺乏苏格兰和威尔士国会议员的情况下形成政府。因此，从他们的观点来说，保持联盟是绝对必要的。
　　这又导向了另一个问题。今天，一个四国联盟的意义何在？作为“英国人”又意味着什么？这些问题都很模糊。一个国家的存在要有目的：它需要一系列可以定义自身的目标和价值观。也许在此之前，英国可以将欧洲大陆视作定义自身的重要手段。欧洲大陆是“敌方”，从2000年以来一直回溯到第二次世界大战期间。来自欧洲大陆和其他地方的威胁化解了内部的差异。但如今这已经不那么重要了：尽管抗议不断，英国还是越来越与欧洲一体化。英国可以声称如今的目标是“发展经济”，但这些都是建立在脆弱的基础上，往往更依赖于国际形势而不是自身国力。这一目标对一国或几国人民来说也没有什么意义，他们可能需要“经济”以外的因素，才能把自己看作是超越个体杂烩的联合体。
　　最后一个问题。如果苏格兰真的脱离联盟，其余三个国家会发生什么？可能需要重新思考余下的三个国家之间的关系。但毫无疑问，剩下的英国仍然可以继续。因此，或许我们应该“保持冷静，坚持下去”。