论文部分内容阅读
一、概述
《诗经》是我国最早的一部诗歌总集，共305首诗。原名《诗》或《诗三百》，至汉代奉为经典，故称《诗经》，这一名称一直沿用至今。《诗经》所反映的是距今二千五百年至三千年的上古社会生活。由于时代遥远，语言混淆，是最难读的古书之一。汉代的学者就曾发出“诗无达诂”的浩叹。事实正是如此,无论是对《诗经》词语的诠释，还是对《诗经》主题的说解，无不见仁见智，呈现出几千年纷纭无定解的局面，因此继续研读《诗经》很有必要。
《邶风·柏舟》这首诗的题旨颇多歧义，主要意见有三，一是君子受制于“群小”而失意，《毛诗序》所谓“仁人不遇，小人在侧”；二是妇人不得志于丈夫，如程俊英，蒋先元译注的《诗经选译》言《邶风》《鄘风》各有一首《柏舟》，这首在《邶风》中的诗写的是一位妇女投诉丈夫不爱她，众妾欺侮她，表露了她心中的委屈和忧伤；三是寡妇守志不嫁。其中第一、第二种意见被多数人采用。
本文主张第一种题旨解释：诗的作者被一众小人所钳制，有志难伸，又不甘心被困，所以在诗中倾诉满腔的幽愤和悲苦。这首诗表达了正直的士大夫心中的苦闷，他们在政治的夹缝中生存，受到小人的钳制，内心充满了激愤，但又十分无奈，这是旧时代的悲剧，也具有普遍的意义。
二、原因论述
（一）时代背景
结合背景来说，这是卫国同姓贤臣忧谗悯乱之诗，符合当时的政治时局，此诗当作于卫顷公之时。卫顷公的事迹，史书记载不多。《史记·卫康叔世家》说：“顷侯厚赂周夷王，夷王命卫卫侯。顷侯立十二年卒。”从“厚赂”一语透露出当时从天子至诸侯的腐败之风。顷公在位期间，政治混乱，小人当权，贤臣遭祸，国势衰败。卫国同姓贤臣，目睹国事之非，心存存亡之虑，于是作此诗以抒泄满腔的幽愤。近人俞平伯《读诗札记》指出：“五章一气呵成，娓娓而下，将胸中之愁思，身世之畸零，宛转申诉出来。通篇措词委婉幽抑……在朴素的《诗经》中是不易多得之作。”从思想到艺术均有精湛的分析。
全诗五章，《诗序》说：“《柏舟》，言仁而不遇也。卫顷公之时，仁人不遇，小人在侧。”这正符合诗意。
《邶风·柏舟》
泛彼柏舟，亦泛其流。耿耿不寐，如有隐忧。微我无酒，以敖以游。
我心匪鉴，不可以茹。亦有兄弟，不可以据。薄言往愬，逢彼之怒。
我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。威仪棣棣，不可选也。
忧心悄悄，愠于群小。觏闵既多，受侮不少。静言思之，寤辟有摽。
日居月诸，胡迭而微？心之忧矣，如匪瀚衣。静言思之，不能奋飞。
一章写忧愁深重，无法排除。诗以河中漂浮不定的柏舟，比喻国家动荡不安。为此诗人忧心如焚，焦灼不安，彻夜不眠。“微我无酒，以敖以游。”但酒又岂能消除心中的深忧呢？
二章写满腔幽愤，无处倾诉。“我心匪鉴，不可以茹。”诗人悲愤交加，不可告语。他神之也有兄弟，不可依靠，但万般无奈，还是向兄弟进谏。正如诗人所预料的那样，兄弟非但不采纳忠言，反而“逢彼之怒”。
三章写矢志不渝，威仪不变。“我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。威仪棣棣，不可选也。”这掷地有声的诗句，表明诗人坚定的决心，刚强的意志，决不屈从恶势力，决不丧失自己的威仪。
四章写被群小侮辱，捶胸自伤。诗人忧心沉重，是因为被小人记恨。因而遭受的忧患很多，受到的侮辱不少。所以“静言思之，寤辟有摽。”
五章写身处困境，不能奋飞。诗以日月更替昏暗，比喻国君昏庸无能。诗人的心情郁闷难受，就像那笼中之鸡，静言思之，不能奋飞。
（二）词语辨识
朱熹《诗集传》中说：“妇人不得于其夫，故以柏舟自比。”闻一多《风诗类抄》说：“嫡见辱于众妾。”余冠英《诗经选》说：“从诗中用语，像‘如匪浣衣’这样的比喻看来，口吻似较合适于女子。”自毛亨以来的注释家多认定这是一首弃妇诗。这种种说法虽然勉强可通，但仍有些可疑之处。
①诗言“微我无酒，以敖以游”。饮酒遨游，恐非妇人之事。
②诗言“愠于群小”。谓“众小”为“众妾”实无典据。上古之时并无呼“妾”为“众小”这一称呼。
③诗言“如匪瀚衣”。很多学者和注疏都把“匪瀚衣”翻译成没洗过的脏衣服。如：
《毛传》“如衣之不浣矣，不能如鸟之奋翼而飞去”。
《诗经》中国传媒文化经典儿童读本，把“如匪瀚衣”“不能奋飞”翻译成“好像没有洗过的脏衣服”“不能展翅高飞”。
《诗经》中国古代诗文经典读本，把“如匪瀚衣”“不能奋飞”翻译成“就像没有洗过的脏衣服”“不能展翅高飞”。
《诗经新注》聂石樵主编，李山等注释，把“如匪瀚衣”翻译成“像没有洗过的衣服”。
《诗经注》余冠英注译，翻译成“像不能洗涤的衣服，此二句言，心上的烦恼不能清除，正如不瀚之衣，污垢长在”。
《诗经译注》 周振甫，翻译成“好像没洗脏衣服”。
《诗经译注》「十三经译注」程俊英撰，“瀚：洗，匪瀚衣：没有洗过的脏衣服”。
但是，比喻心中忧愁之至就像穿着没有洗过的脏衣服让人难受，这种解释在逻辑上讲不通，喻体和本体之间没有相似点，与下文的“静言思之，不能奋飞”也联系不起来。
事实上“匪”应是“筐”的古字。《说文解字》：“匪，器似竹筐。” “瀚衣”应即“翰音”。“翰音”是鸡。在《诗经新选》杨合鸣编选中提出“瀚衣”通“翰音”，鸡。所以，诗言“如匪瀚衣”此句并非“好像未洗之衣”之意，而当作“如笼中之鸡”。只有作此解释，才能与下面“不能奋飞”连贯。证明如下：
首先，我们看一下“瀚衣”与“翰音”。
“瀚”“翰”上古同属元部、匣纽，《广韵》中“瀚、翰，古咸切，见母、咸韵开口二等字、平声、咸摄”。所以“瀚”通“翰”没有问题。
“衣”上古是影母微韵，中古《广韵》：於希切，影母、支韵开口三等韵、平声、止摄。“音”上古是影母侵韵，中古《广韵》：於金切，影母、侵韵开口三等韵、平声、深摄。可见，“衣”“音”声母相同，均属“影”母；但是韵部不同，衣属微部，音属侵部。根据王力先生的拟音，“微”部读音为[әi]，“侵”部读音卫[әm]。二者声母、韵腹均相同，韵尾不同，一个属元音韵尾，一个属鼻音韵尾，为什么“衣”会通“音”呢？
音韵学中，阴阳对转是指阴声韵、阳声韵、入声韵互相转化的现象。之所以不叫“阴阳入对转”，是因为古人把入声韵归入阴声韵里了。对转条件：主要元音相同，即转化只是韵尾发生了变化，主要元音一般是必须相同。如：[tan ][ta]。根据王力先生的拟音，“衣”“音”二字声母相同，均属“影”母； “微”部读音为[i]，属阴声韵；“侵”部读音卫[m]，属阳声韵。二者韵腹也相同，韵尾不同，在这个角度看，二者可以发生对转，即阳声韵变成了阴声韵。故“瀚衣”可以通“翰音”。
《礼记·曲礼下》：“凡祭宗庙之礼，……羊曰柔毛，鸡曰翰音。”后世遂将翰音作为鸡的代称。张协《七命》（见《文选》）：“封熊之蹯，翰音之趾。”吕延济注：“翰音，鸡也。”清陈梦雷《周易浅述》卷六：“鸡鸣必先振羽，故曰‘翰音’。”“匪瀚衣”中的“匪”用作动词，义为“关……在笼子里”。全句的意思应是“如同关在笼子中的鸡”，这样喻体和本体之间才有相似之处：不能自由自在。同时和下文的“不能奋飞”也有了照应。
三、总结
《诗经》的作者成分很复杂，产生的地域也很广。除了周王朝乐官制作的乐歌，公卿、列士进献的乐歌，还有许多原来流传于民间的歌谣。这些民间歌谣是如何集中到朝廷来的，则有不同说法。汉代某些学者认为，周王朝派有专门的采诗人，到民间搜集歌谣，以了解政治和风俗的盛衰利弊；又有一种说法：这些民歌是由各国乐师搜集的。乐师是掌管音乐的官员和专家，他们以唱诗作曲为职业，搜集歌谣是为了丰富他们的唱词和乐调。诸侯之乐献给天子，这些民间歌谣便汇集到朝廷里了。这些说法，都有一定道理。
正因为这些原因，给研究《诗经》带来了很大的困难。自春秋战国以来，《诗经》的研究流派层出不穷，像汉初传授《诗经》学的共有四家，也就是四个学派：即齐诗、鲁诗、韩诗、毛诗。齐、鲁、韩三家属今文经学，是官方承认的学派，毛诗属古文经学，是民间学派。但到了东汉以后，毛诗反而日渐兴盛，并为官方所承认；前三家则逐渐衰落，到南宋，就完全失传了。今天我们看到的《诗经》，就是毛诗一派的传本。
近代的研究如：
论诗经真相书，钱玄同《古诗辩》第一册，上海古籍出版社，1982年3月；
经书浅谈：诗经，阴法鲁，文史知识，1982年12期；
《经书浅谈》，杨伯峻等，北京：中华书局，1984年7月；
诗无作义，吕思勉《吕思勉读史札记》，上海古籍出版社，1982年；
《诗经》三篇新义——录自明诗札记，陈子展,复旦学报，1982年1期；
诗经选析三章(附原诗)，潘中心，贵州师院学报，1982年2期；
齐石商颂，《章太炎全集》第一册，章太炎，膏兰室札记，上海人民出版社，1982年2月；
总的来说，《诗经》研究在各方面都取得了很大进展，但也明显存在一些不足。对其研究的历史积累过于丰厚，处于《诗经》研究高度发达之后的今天，研究《诗经》自然难逃这种尴尬处境。如何将新的研究取向与角度和传统的研究方法结合起来，是《诗经》研究界共同面临的难题。面对这种局面，我们应共同努力，使《诗经》这部巨著的研究更加完善。
参考文献：
[1]胡安顺.音韵学通论[M].北京：中华书局,2004.
[2]唐作藩.音韵学教程（第3版）[M].北京：北京大学出版社，2002.
[3]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社,1986.
[4]孙 立 何志军编注.诗骚精粹(国学文化经典读本)[M].广州：花城出版社，2006.
[5]杨合鸣编选.诗经新选[M].武汉：湖北教育出版社,2006.
[6]周振甫.《诗经》译注[M].南京：江苏教育出版社,2005.
[7]诗经 (中国古代诗文经典读本)[M].北京：华夏出版社,1998.
[8]聂石樵主编，李山等注释.诗经新注[M].济南：齐鲁书社,2006.
(董光柱，华南师范大学文学院)
《诗经》是我国最早的一部诗歌总集，共305首诗。原名《诗》或《诗三百》，至汉代奉为经典，故称《诗经》，这一名称一直沿用至今。《诗经》所反映的是距今二千五百年至三千年的上古社会生活。由于时代遥远，语言混淆，是最难读的古书之一。汉代的学者就曾发出“诗无达诂”的浩叹。事实正是如此,无论是对《诗经》词语的诠释，还是对《诗经》主题的说解，无不见仁见智，呈现出几千年纷纭无定解的局面，因此继续研读《诗经》很有必要。
《邶风·柏舟》这首诗的题旨颇多歧义，主要意见有三，一是君子受制于“群小”而失意，《毛诗序》所谓“仁人不遇，小人在侧”；二是妇人不得志于丈夫，如程俊英，蒋先元译注的《诗经选译》言《邶风》《鄘风》各有一首《柏舟》，这首在《邶风》中的诗写的是一位妇女投诉丈夫不爱她，众妾欺侮她，表露了她心中的委屈和忧伤；三是寡妇守志不嫁。其中第一、第二种意见被多数人采用。
本文主张第一种题旨解释：诗的作者被一众小人所钳制，有志难伸，又不甘心被困，所以在诗中倾诉满腔的幽愤和悲苦。这首诗表达了正直的士大夫心中的苦闷，他们在政治的夹缝中生存，受到小人的钳制，内心充满了激愤，但又十分无奈，这是旧时代的悲剧，也具有普遍的意义。
二、原因论述
（一）时代背景
结合背景来说，这是卫国同姓贤臣忧谗悯乱之诗，符合当时的政治时局，此诗当作于卫顷公之时。卫顷公的事迹，史书记载不多。《史记·卫康叔世家》说：“顷侯厚赂周夷王，夷王命卫卫侯。顷侯立十二年卒。”从“厚赂”一语透露出当时从天子至诸侯的腐败之风。顷公在位期间，政治混乱，小人当权，贤臣遭祸，国势衰败。卫国同姓贤臣，目睹国事之非，心存存亡之虑，于是作此诗以抒泄满腔的幽愤。近人俞平伯《读诗札记》指出：“五章一气呵成，娓娓而下，将胸中之愁思，身世之畸零，宛转申诉出来。通篇措词委婉幽抑……在朴素的《诗经》中是不易多得之作。”从思想到艺术均有精湛的分析。
全诗五章，《诗序》说：“《柏舟》，言仁而不遇也。卫顷公之时，仁人不遇，小人在侧。”这正符合诗意。
《邶风·柏舟》
泛彼柏舟，亦泛其流。耿耿不寐，如有隐忧。微我无酒，以敖以游。
我心匪鉴，不可以茹。亦有兄弟，不可以据。薄言往愬，逢彼之怒。
我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。威仪棣棣，不可选也。
忧心悄悄，愠于群小。觏闵既多，受侮不少。静言思之，寤辟有摽。
日居月诸，胡迭而微？心之忧矣，如匪瀚衣。静言思之，不能奋飞。
一章写忧愁深重，无法排除。诗以河中漂浮不定的柏舟，比喻国家动荡不安。为此诗人忧心如焚，焦灼不安，彻夜不眠。“微我无酒，以敖以游。”但酒又岂能消除心中的深忧呢？
二章写满腔幽愤，无处倾诉。“我心匪鉴，不可以茹。”诗人悲愤交加，不可告语。他神之也有兄弟，不可依靠，但万般无奈，还是向兄弟进谏。正如诗人所预料的那样，兄弟非但不采纳忠言，反而“逢彼之怒”。
三章写矢志不渝，威仪不变。“我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。威仪棣棣，不可选也。”这掷地有声的诗句，表明诗人坚定的决心，刚强的意志，决不屈从恶势力，决不丧失自己的威仪。
四章写被群小侮辱，捶胸自伤。诗人忧心沉重，是因为被小人记恨。因而遭受的忧患很多，受到的侮辱不少。所以“静言思之，寤辟有摽。”
五章写身处困境，不能奋飞。诗以日月更替昏暗，比喻国君昏庸无能。诗人的心情郁闷难受，就像那笼中之鸡，静言思之，不能奋飞。
（二）词语辨识
朱熹《诗集传》中说：“妇人不得于其夫，故以柏舟自比。”闻一多《风诗类抄》说：“嫡见辱于众妾。”余冠英《诗经选》说：“从诗中用语，像‘如匪浣衣’这样的比喻看来，口吻似较合适于女子。”自毛亨以来的注释家多认定这是一首弃妇诗。这种种说法虽然勉强可通，但仍有些可疑之处。
①诗言“微我无酒，以敖以游”。饮酒遨游，恐非妇人之事。
②诗言“愠于群小”。谓“众小”为“众妾”实无典据。上古之时并无呼“妾”为“众小”这一称呼。
③诗言“如匪瀚衣”。很多学者和注疏都把“匪瀚衣”翻译成没洗过的脏衣服。如：
《毛传》“如衣之不浣矣，不能如鸟之奋翼而飞去”。
《诗经》中国传媒文化经典儿童读本，把“如匪瀚衣”“不能奋飞”翻译成“好像没有洗过的脏衣服”“不能展翅高飞”。
《诗经》中国古代诗文经典读本，把“如匪瀚衣”“不能奋飞”翻译成“就像没有洗过的脏衣服”“不能展翅高飞”。
《诗经新注》聂石樵主编，李山等注释，把“如匪瀚衣”翻译成“像没有洗过的衣服”。
《诗经注》余冠英注译，翻译成“像不能洗涤的衣服，此二句言，心上的烦恼不能清除，正如不瀚之衣，污垢长在”。
《诗经译注》 周振甫，翻译成“好像没洗脏衣服”。
《诗经译注》「十三经译注」程俊英撰，“瀚：洗，匪瀚衣：没有洗过的脏衣服”。
但是，比喻心中忧愁之至就像穿着没有洗过的脏衣服让人难受，这种解释在逻辑上讲不通，喻体和本体之间没有相似点，与下文的“静言思之，不能奋飞”也联系不起来。
事实上“匪”应是“筐”的古字。《说文解字》：“匪，器似竹筐。” “瀚衣”应即“翰音”。“翰音”是鸡。在《诗经新选》杨合鸣编选中提出“瀚衣”通“翰音”，鸡。所以，诗言“如匪瀚衣”此句并非“好像未洗之衣”之意，而当作“如笼中之鸡”。只有作此解释，才能与下面“不能奋飞”连贯。证明如下：
首先，我们看一下“瀚衣”与“翰音”。
“瀚”“翰”上古同属元部、匣纽，《广韵》中“瀚、翰，古咸切，见母、咸韵开口二等字、平声、咸摄”。所以“瀚”通“翰”没有问题。
“衣”上古是影母微韵，中古《广韵》：於希切，影母、支韵开口三等韵、平声、止摄。“音”上古是影母侵韵，中古《广韵》：於金切，影母、侵韵开口三等韵、平声、深摄。可见，“衣”“音”声母相同，均属“影”母；但是韵部不同，衣属微部，音属侵部。根据王力先生的拟音，“微”部读音为[әi]，“侵”部读音卫[әm]。二者声母、韵腹均相同，韵尾不同，一个属元音韵尾，一个属鼻音韵尾，为什么“衣”会通“音”呢？
音韵学中，阴阳对转是指阴声韵、阳声韵、入声韵互相转化的现象。之所以不叫“阴阳入对转”，是因为古人把入声韵归入阴声韵里了。对转条件：主要元音相同，即转化只是韵尾发生了变化，主要元音一般是必须相同。如：[tan ][ta]。根据王力先生的拟音，“衣”“音”二字声母相同，均属“影”母； “微”部读音为[i]，属阴声韵；“侵”部读音卫[m]，属阳声韵。二者韵腹也相同，韵尾不同，在这个角度看，二者可以发生对转，即阳声韵变成了阴声韵。故“瀚衣”可以通“翰音”。
《礼记·曲礼下》：“凡祭宗庙之礼，……羊曰柔毛，鸡曰翰音。”后世遂将翰音作为鸡的代称。张协《七命》（见《文选》）：“封熊之蹯，翰音之趾。”吕延济注：“翰音，鸡也。”清陈梦雷《周易浅述》卷六：“鸡鸣必先振羽，故曰‘翰音’。”“匪瀚衣”中的“匪”用作动词，义为“关……在笼子里”。全句的意思应是“如同关在笼子中的鸡”，这样喻体和本体之间才有相似之处：不能自由自在。同时和下文的“不能奋飞”也有了照应。
三、总结
《诗经》的作者成分很复杂，产生的地域也很广。除了周王朝乐官制作的乐歌，公卿、列士进献的乐歌，还有许多原来流传于民间的歌谣。这些民间歌谣是如何集中到朝廷来的，则有不同说法。汉代某些学者认为，周王朝派有专门的采诗人，到民间搜集歌谣，以了解政治和风俗的盛衰利弊；又有一种说法：这些民歌是由各国乐师搜集的。乐师是掌管音乐的官员和专家，他们以唱诗作曲为职业，搜集歌谣是为了丰富他们的唱词和乐调。诸侯之乐献给天子，这些民间歌谣便汇集到朝廷里了。这些说法，都有一定道理。
正因为这些原因，给研究《诗经》带来了很大的困难。自春秋战国以来，《诗经》的研究流派层出不穷，像汉初传授《诗经》学的共有四家，也就是四个学派：即齐诗、鲁诗、韩诗、毛诗。齐、鲁、韩三家属今文经学，是官方承认的学派，毛诗属古文经学，是民间学派。但到了东汉以后，毛诗反而日渐兴盛，并为官方所承认；前三家则逐渐衰落，到南宋，就完全失传了。今天我们看到的《诗经》，就是毛诗一派的传本。
近代的研究如：
论诗经真相书，钱玄同《古诗辩》第一册，上海古籍出版社，1982年3月；
经书浅谈：诗经，阴法鲁，文史知识，1982年12期；
《经书浅谈》，杨伯峻等，北京：中华书局，1984年7月；
诗无作义，吕思勉《吕思勉读史札记》，上海古籍出版社，1982年；
《诗经》三篇新义——录自明诗札记，陈子展,复旦学报，1982年1期；
诗经选析三章(附原诗)，潘中心，贵州师院学报，1982年2期；
齐石商颂，《章太炎全集》第一册，章太炎，膏兰室札记，上海人民出版社，1982年2月；
总的来说，《诗经》研究在各方面都取得了很大进展，但也明显存在一些不足。对其研究的历史积累过于丰厚，处于《诗经》研究高度发达之后的今天，研究《诗经》自然难逃这种尴尬处境。如何将新的研究取向与角度和传统的研究方法结合起来，是《诗经》研究界共同面临的难题。面对这种局面，我们应共同努力，使《诗经》这部巨著的研究更加完善。
参考文献：
[1]胡安顺.音韵学通论[M].北京：中华书局,2004.
[2]唐作藩.音韵学教程（第3版）[M].北京：北京大学出版社，2002.
[3]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社,1986.
[4]孙 立 何志军编注.诗骚精粹(国学文化经典读本)[M].广州：花城出版社，2006.
[5]杨合鸣编选.诗经新选[M].武汉：湖北教育出版社,2006.
[6]周振甫.《诗经》译注[M].南京：江苏教育出版社,2005.
[7]诗经 (中国古代诗文经典读本)[M].北京：华夏出版社,1998.
[8]聂石樵主编，李山等注释.诗经新注[M].济南：齐鲁书社,2006.
(董光柱，华南师范大学文学院)