论文部分内容阅读
摘要：研究我国非债券型开放式基金的业绩对探索适合我国基金业绩的评价方法，推进我国基金业的健康有序发展，增强资本市场资源配置能力，都有重要且现实的意义。评估的创新之处在于：（1）基金收益数据比较完善，在一定程度弥补了以前学者在评价基金业绩时样本不足的尴尬；（2）主要集中于非债券基金的研究。研究发现，在样本期下，我国非债券型基金的长期收益——风险状况要优于市场。大部分基金选择的股票获得了长期的超额正收益，在引入T-M模型对时机选择进行评价时发现，有一半以上的基金并不具备时机选择能力。
关键词：开放式基金；业绩评价；时机选择
中图分类号：F832文献标志码：Ａ文章编号：1673－291Ｘ（2008）06－0060－03
开放式基金作为一种资本市场的投资品种，是金融信托的一种形式，它主要由市场上的许多个人投资者共同出资，并由专业的团队进行理财管理，投资者按比例获得并承担收益和风险。基金管理者从中收取一定的佣金。自2000年中国证监会颁布《开放式证券投资基金试点办法》，以及2001年9月第一支开放式基金“华安创新证券投资基金”成立以来，截止2007年11月中国基金市场上已创建了323种基金品种（数据来源http：//fund.jrj.com.cn/fund/All Fund List.asp），我国开放式基金的规模还在不断扩张。如何通过一套科学的评价体系在如此多的品种中选择业绩优良的基金成了基金业快速发展中急需解决的问题。
一、国内外对开放式基金业绩的评价方法
虽然我国第一支开放式证券投资基金成立距今只有六年多，但它发展很快，现在是当今金融市场上最流行的金融工具。基金作为个人投资者利益的代表，其业绩自然也备受关注。在现代基金的业绩评估理论体系还未完全建立之前，基金的业绩主要是通过比较构建资产组合的平均收益来体现，但这种方法并未对基金所暴露的风险进行考察。人们逐渐认识到在业绩评估时要考虑风险调整的必要，Markowits（1952）的均值—方差模型把基金收益的标准差作为风险因素考虑进来，该模型可以算出资产组合同等收益下风险最小的集合；Sharp（1966）提出夏普测度，该指标是用资产组合的长期平均超额收益除以这个时期的收益标准差；这种考察方法的变体在而后的基金分析中，十分普及。后来，Treynor（1966）、Jensen（1968）又分别提出了特雷纳测度：用资产组合的超额收益除以系统风险。詹森测度：建立在CAMP测算基础上计算出的资产组合的阿尔法值。这些经风险调整过的业绩评估方法，由于对业绩的普遍的负评价和内部测算等原因，这些方法普及却一度滞后。Fama（1972）提出了分解方法把总超额收益率分解为源于选择、经理人、投资者的收益率，突出了基金评估中收益的差异来源于这几个部分共同的贡献。此外，基金评估机构与股票评估机构、债券评估机构定期给出的机构评分也成为资本市场信用评估方面投资者参考的重要对象。如标准普尔、晨星、理格等都是声名卓著的独立基金评估机构。
我国的基金市场由于建立时间虽然不长，但发展势头十分迅猛，目前已有以6大龙头基金公司为首的共三百多个品种。但目前我国还没有一个比较完善的基金评价体系，于是建立一套公认权威的基金评价体系显得尤为重要。我国学者在此方面已经做出了一定的努力和贡献：肖奎喜、杨义群（2005）运用参数检验方法对我国42只股票型开放式基金的证券选择和市场时机把握能力进行了分年度检验,结果发现,开放式基金在2003年具有较强的证券选择能力,但不具备市场时机把握能力，在2004年上半年显示出了一定的市场时机把握能力，从总体上表现出负向证券选择能力。郭志、杨春鹏（2005）利用多层递阶方法，得到封闭式时变的选股能力参数和择时能力参数，并比较了使用周数据和月数据分析基金两种能力的不同，他们的结论是基金选股能力波动大，而时机选择能力波动小，并且他们之间存在着负相关。杜金岷、廖仁英（2006）运用了收益率指标、风险指标、三大单因素整体业绩指数( Jensen 指数、Treynor指数、Sharpe指数) 对我国2002年12月31日之前成立的15只股票型的开放式基金的业绩表现进行全面的实证分析。实证结果表明, 总体上我国开放式基金的收益率高于市场基准组合的收益率，经风险调整后，开放式基金的业绩也优于市场基准组合，同时，我国的开放式基金没有表现出显著的选股能力和择时能力。
二、测评方法与数据选择
1.测评方法。在评价与市场基准组合的比较业绩方面，我们主要采用3种在发达资本市场比较盛行的基金业绩评估传统理论：夏普测度、特雷纳测度、詹森测度来对基金在近5年的业绩进行评估。
其评估的基本原理是：
2.数据。我们的研究数据为2002年12月31日之前成立的12只非债券型开放式（相关资料来源于中国证券业发展报告2006）基金的月资产净值收益以及市场基准指数的收益。其中市场基准指数收益本文选择了中国A股市场指数。该评价期为2003年1月1日至2007年10月31日，一共57个月的样本（数据来源于金融界网站www.jrj.com.cn）。之所有如此选取数据是因为：（1）最早成立的基金的业绩能在一定程度上反应我国基金管理的总体水平；（2）基金的数据比较完善，57周的样本可以很大程度提高我们考察的精度和信度。样本周期比较长也可以判断基金公司在一个较完整的波动周期中的表现。
三、实证结果
1.三种传统的评价模型得到的结果
通过计算可以看到，以代表的各基金资产组合总风险明显的小于由市场基准指数构成的资产组合，证明资产组合已经被一定程度的分散。同时不管是从全部风险还是市场风险来看，夏普测度、特雷纳测度显示所评估基金的经资产组合总风险和系统风险调整后的收益全部好于市场基准组合，其中南方宝元凭着持续出色的业绩在两个指标中分别排名第一和第二。如此出色的业绩也说明机构投资者作为一个整体所表现出来的优势。基金在两项测度上的排名相差并不远，这项数据对评价基金分散风险的能力给予了肯定，但应该看到我国许多上市公司在连续亏损以后，更多的采用了资产注入重组，而不是被下市的现象，A股市场的股票特有风险因此大大的减小，分散风险的能力在一定程度被高估。詹森测度表示实际收益超过期望收益的部分。在这个指标方面，所有的а全部通过自由度为55、置信度为95%（（55）=2.005）的显著性检验，詹森测度各а全部大于0，其中最高的华安中国A股达到了4.532的非常规正收益，体现了对基金对市场非预期的好消息的有效捕捉，但这部分超额正收益是由于资产组合较大的暴露在总风险中，以至于其夏普测度和特雷纳测度排名并不优秀。（详细数据见表1）
2.关于特雷纳梅热市场时机选择模型评估结果
四、研究结论
本文在国内外现有的研究基础上，采用在美国资本市场比较成熟的、比较流行的一些评价体系模型对我国推出历史比较长的12只非债券基金进行评估，本文在内容上有以下创新之处：（1）基金收益数据比较完善，通过对这些创设时间较长的基金进行分析，能够构成一个较合理的分析周期，这一定程度弥补了以前学者在评价基金业绩时样本不足的尴尬；（2）主要集中于非债券基金的研究。目前中国非债券型基金的申购数量和新品种的创设规模都在不断的扩大。通过对非债券基金的业绩进行研究，有很强的应用性并且可以排除不同类型基金用一样的评价方法所带来的业绩差异失真。
经过上述测评，基金的业绩尽管受到了规模和赎回方面的影响，这使得我们所用的传统业绩评估所要求的固定均值和固定方差的假设是评价中会出现一些偏差，但并不能妨碍我们在基金评价中得到的最终结果：
1.所评估的基金以传统评价模型得到的结果全部好于市场。可以推测，我国非债券型开放式基金的总体表现已经优于大盘指数基金。
2.多数基金在夏普测度和特雷纳测度所展现出的实力和排名差距并不大，这反映出我们基金通过资产组合的分散化，很大程度规避公司特有风险可能带来的潜在损失，虽然基金这种规避风险的能力有被高估的可能（部分源于大量濒临破产的公司资产重组所致）。
3.所有基金在样本期内都表现出了非常规的超额正收益。这些超额正收益来源于基金在选择股票中所取得的成功：选择了在一定程度上被低估的证券。
4.至少一半以上的基金并不具备时机选择能力，而另一部分基金是否不具备时机选择能力还有待检验。本研究支持我国非债券型开放式基金的大多数并没有表现出具备时机选择的能力。结果支持肖奎喜、杨义群（2005）、杜金岷、廖仁英（2006）的观点。
尽管本文的研究支持肖奎喜（2005）、杜金岷（2006）的观点，但正如我们前文所述，评估模型在一定假设中提出的，同时在一些方面我们还没有下定论：（1）时机选择的显著性进行检验的结果表明一部分基金不具备时机选择能力还有待检验；（2）我国A股市场在2005年以后进入了一轮大牛市行情，这段样本时间也占去了我们样本总时间的一半，这无疑在一定程度上增大了基金的非常规收益并且忽略了系统风险的重要性，基金能表现出长期的非常规收益么？（3）随着近几年大型的集团化公司陆续上市，以及红筹股回归A股市场，对大盘基准指数的影响也是显而易见的。这又对我们的研究结果起到了干扰作用。上述几个问题都需要随着时间的推移用更大的样本做检验。
参考文献：
[1]肖奎喜，杨义群.我国开放式基金的证券选择和市场时机把握能力研究[J].中央财经大学学报，2005，（11）.
[2]郭智，杨春鹏.利用时变模型评价基金的证券选择能力和时机选择能力[J].统计与决策2005，（6）.
[3]杜金岷，廖仁英.我国开放式基金业绩评价的实证分析[J].学术研究，2006，（6）.
[4]中国证券业协会.中国证券业发展报告2006[M].中国财政经济出版社，2006.
关键词：开放式基金；业绩评价；时机选择
中图分类号：F832文献标志码：Ａ文章编号：1673－291Ｘ（2008）06－0060－03
开放式基金作为一种资本市场的投资品种，是金融信托的一种形式，它主要由市场上的许多个人投资者共同出资，并由专业的团队进行理财管理，投资者按比例获得并承担收益和风险。基金管理者从中收取一定的佣金。自2000年中国证监会颁布《开放式证券投资基金试点办法》，以及2001年9月第一支开放式基金“华安创新证券投资基金”成立以来，截止2007年11月中国基金市场上已创建了323种基金品种（数据来源http：//fund.jrj.com.cn/fund/All Fund List.asp），我国开放式基金的规模还在不断扩张。如何通过一套科学的评价体系在如此多的品种中选择业绩优良的基金成了基金业快速发展中急需解决的问题。
一、国内外对开放式基金业绩的评价方法
虽然我国第一支开放式证券投资基金成立距今只有六年多，但它发展很快，现在是当今金融市场上最流行的金融工具。基金作为个人投资者利益的代表，其业绩自然也备受关注。在现代基金的业绩评估理论体系还未完全建立之前，基金的业绩主要是通过比较构建资产组合的平均收益来体现，但这种方法并未对基金所暴露的风险进行考察。人们逐渐认识到在业绩评估时要考虑风险调整的必要，Markowits（1952）的均值—方差模型把基金收益的标准差作为风险因素考虑进来，该模型可以算出资产组合同等收益下风险最小的集合；Sharp（1966）提出夏普测度，该指标是用资产组合的长期平均超额收益除以这个时期的收益标准差；这种考察方法的变体在而后的基金分析中，十分普及。后来，Treynor（1966）、Jensen（1968）又分别提出了特雷纳测度：用资产组合的超额收益除以系统风险。詹森测度：建立在CAMP测算基础上计算出的资产组合的阿尔法值。这些经风险调整过的业绩评估方法，由于对业绩的普遍的负评价和内部测算等原因，这些方法普及却一度滞后。Fama（1972）提出了分解方法把总超额收益率分解为源于选择、经理人、投资者的收益率，突出了基金评估中收益的差异来源于这几个部分共同的贡献。此外，基金评估机构与股票评估机构、债券评估机构定期给出的机构评分也成为资本市场信用评估方面投资者参考的重要对象。如标准普尔、晨星、理格等都是声名卓著的独立基金评估机构。
我国的基金市场由于建立时间虽然不长，但发展势头十分迅猛，目前已有以6大龙头基金公司为首的共三百多个品种。但目前我国还没有一个比较完善的基金评价体系，于是建立一套公认权威的基金评价体系显得尤为重要。我国学者在此方面已经做出了一定的努力和贡献：肖奎喜、杨义群（2005）运用参数检验方法对我国42只股票型开放式基金的证券选择和市场时机把握能力进行了分年度检验,结果发现,开放式基金在2003年具有较强的证券选择能力,但不具备市场时机把握能力，在2004年上半年显示出了一定的市场时机把握能力，从总体上表现出负向证券选择能力。郭志、杨春鹏（2005）利用多层递阶方法，得到封闭式时变的选股能力参数和择时能力参数，并比较了使用周数据和月数据分析基金两种能力的不同，他们的结论是基金选股能力波动大，而时机选择能力波动小，并且他们之间存在着负相关。杜金岷、廖仁英（2006）运用了收益率指标、风险指标、三大单因素整体业绩指数( Jensen 指数、Treynor指数、Sharpe指数) 对我国2002年12月31日之前成立的15只股票型的开放式基金的业绩表现进行全面的实证分析。实证结果表明, 总体上我国开放式基金的收益率高于市场基准组合的收益率，经风险调整后，开放式基金的业绩也优于市场基准组合，同时，我国的开放式基金没有表现出显著的选股能力和择时能力。
二、测评方法与数据选择
1.测评方法。在评价与市场基准组合的比较业绩方面，我们主要采用3种在发达资本市场比较盛行的基金业绩评估传统理论：夏普测度、特雷纳测度、詹森测度来对基金在近5年的业绩进行评估。
其评估的基本原理是：
2.数据。我们的研究数据为2002年12月31日之前成立的12只非债券型开放式（相关资料来源于中国证券业发展报告2006）基金的月资产净值收益以及市场基准指数的收益。其中市场基准指数收益本文选择了中国A股市场指数。该评价期为2003年1月1日至2007年10月31日，一共57个月的样本（数据来源于金融界网站www.jrj.com.cn）。之所有如此选取数据是因为：（1）最早成立的基金的业绩能在一定程度上反应我国基金管理的总体水平；（2）基金的数据比较完善，57周的样本可以很大程度提高我们考察的精度和信度。样本周期比较长也可以判断基金公司在一个较完整的波动周期中的表现。
三、实证结果
1.三种传统的评价模型得到的结果
通过计算可以看到，以代表的各基金资产组合总风险明显的小于由市场基准指数构成的资产组合，证明资产组合已经被一定程度的分散。同时不管是从全部风险还是市场风险来看，夏普测度、特雷纳测度显示所评估基金的经资产组合总风险和系统风险调整后的收益全部好于市场基准组合，其中南方宝元凭着持续出色的业绩在两个指标中分别排名第一和第二。如此出色的业绩也说明机构投资者作为一个整体所表现出来的优势。基金在两项测度上的排名相差并不远，这项数据对评价基金分散风险的能力给予了肯定，但应该看到我国许多上市公司在连续亏损以后，更多的采用了资产注入重组，而不是被下市的现象，A股市场的股票特有风险因此大大的减小，分散风险的能力在一定程度被高估。詹森测度表示实际收益超过期望收益的部分。在这个指标方面，所有的а全部通过自由度为55、置信度为95%（（55）=2.005）的显著性检验，詹森测度各а全部大于0，其中最高的华安中国A股达到了4.532的非常规正收益，体现了对基金对市场非预期的好消息的有效捕捉，但这部分超额正收益是由于资产组合较大的暴露在总风险中，以至于其夏普测度和特雷纳测度排名并不优秀。（详细数据见表1）
2.关于特雷纳梅热市场时机选择模型评估结果
四、研究结论
本文在国内外现有的研究基础上，采用在美国资本市场比较成熟的、比较流行的一些评价体系模型对我国推出历史比较长的12只非债券基金进行评估，本文在内容上有以下创新之处：（1）基金收益数据比较完善，通过对这些创设时间较长的基金进行分析，能够构成一个较合理的分析周期，这一定程度弥补了以前学者在评价基金业绩时样本不足的尴尬；（2）主要集中于非债券基金的研究。目前中国非债券型基金的申购数量和新品种的创设规模都在不断的扩大。通过对非债券基金的业绩进行研究，有很强的应用性并且可以排除不同类型基金用一样的评价方法所带来的业绩差异失真。
经过上述测评，基金的业绩尽管受到了规模和赎回方面的影响，这使得我们所用的传统业绩评估所要求的固定均值和固定方差的假设是评价中会出现一些偏差，但并不能妨碍我们在基金评价中得到的最终结果：
1.所评估的基金以传统评价模型得到的结果全部好于市场。可以推测，我国非债券型开放式基金的总体表现已经优于大盘指数基金。
2.多数基金在夏普测度和特雷纳测度所展现出的实力和排名差距并不大，这反映出我们基金通过资产组合的分散化，很大程度规避公司特有风险可能带来的潜在损失，虽然基金这种规避风险的能力有被高估的可能（部分源于大量濒临破产的公司资产重组所致）。
3.所有基金在样本期内都表现出了非常规的超额正收益。这些超额正收益来源于基金在选择股票中所取得的成功：选择了在一定程度上被低估的证券。
4.至少一半以上的基金并不具备时机选择能力，而另一部分基金是否不具备时机选择能力还有待检验。本研究支持我国非债券型开放式基金的大多数并没有表现出具备时机选择的能力。结果支持肖奎喜、杨义群（2005）、杜金岷、廖仁英（2006）的观点。
尽管本文的研究支持肖奎喜（2005）、杜金岷（2006）的观点，但正如我们前文所述，评估模型在一定假设中提出的，同时在一些方面我们还没有下定论：（1）时机选择的显著性进行检验的结果表明一部分基金不具备时机选择能力还有待检验；（2）我国A股市场在2005年以后进入了一轮大牛市行情，这段样本时间也占去了我们样本总时间的一半，这无疑在一定程度上增大了基金的非常规收益并且忽略了系统风险的重要性，基金能表现出长期的非常规收益么？（3）随着近几年大型的集团化公司陆续上市，以及红筹股回归A股市场，对大盘基准指数的影响也是显而易见的。这又对我们的研究结果起到了干扰作用。上述几个问题都需要随着时间的推移用更大的样本做检验。
参考文献：
[1]肖奎喜，杨义群.我国开放式基金的证券选择和市场时机把握能力研究[J].中央财经大学学报，2005，（11）.
[2]郭智，杨春鹏.利用时变模型评价基金的证券选择能力和时机选择能力[J].统计与决策2005，（6）.
[3]杜金岷，廖仁英.我国开放式基金业绩评价的实证分析[J].学术研究，2006，（6）.
[4]中国证券业协会.中国证券业发展报告2006[M].中国财政经济出版社，2006.