论文部分内容阅读
《少林与太极》杂志2009年第7期登载魏坤梁先生《“多误舍近求远”无须质疑》一文，对同年载于《少林与太极》第1期的张宝银先生《“本是舍己从人，多误舍近求远”辨析与寻真》一文中认为“多误舍近求远”是错误的，“多悟舍近求远”才是正确的，并认为“多悟舍近求远”的意思就是“舍近求远”是对的，“舍己从人”的“舍己”就是“舍近”、“从人”就是“求远”等观点加以否定，并作了较为详细的分析。《少林与太极》杂志2009年第9期再登张宝银先生文《“多误舍近求远”存疑待考》，提出王宗岳《太极拳论》原始文字的本来面目到底是什么，“多悟舍近求远”难道会是“抄误”或“刊误”，将“多悟舍近求远”与“多误舍近求远”理解为同一含义对吗等问题，再次论证“舍己从人”即是“舍近求远”。对这些问题的认识，据笔者所知，略抒浅见。
一、成语“舍己从人”、“舍近求远”的含义
“舍己从人”原指放弃个人意见，尊重公论。语出《书·大禹谟》：“稽于众，舍己从人。”后指舍弃自己的主张，顺从别人。《孟子·公孙丑上》言：“大舜有大焉，善与人同，舍己从人，乐取于人以为善。”意思是说：大舜有他伟大的地方，常常能舍去自己的主观成见，顺从别人的意图，就可以做好事情，达到预期的目的。接着又说：“自耕稼陶渔，以至为帝，无非取于人者，取诸人以为善，是与人为善者也。”这是在说：自大舜贫贱时所做的耕种、烧窑、打鱼等事起，直至他做到帝王，没有一件不是采用别人的长处而为我所用的，取于人所做成的善事，同时也是在与人为善，这就是“善与人同”。《太极拳论》所以用此成语，正是因为太极拳是“借力打力”，“制人而不伤人”，同样是“取诸人以为善”，又“与人为善”、“善与人同”。
“舍近求远”，亦作“舍近谋远”、“舍近务远”，此语源自《后汉书》。《后汉书·臧宫传》：“舍近谋远者，劳而无功；舍远谋近者，逸而有终。”《后汉书·伏湛传》：“陛下舍近务远，弃易求难，四方疑怪，百姓恐惧。”此后，“舍近求远”之语在历代散文、小说以及口语中均频频使用，屡见不鲜。如《红楼梦》第七十六回：“可见咱们天天是舍近求远，现有这样的诗人在此，却天天去纸上谈兵。”《现代汉语词典》对“舍近求远”的释义为：“舍弃近的，寻找远的，形容做事走弯路，或追求不切实际的东西，也说舍近图远。”从以上的例句和释义可知，“舍近求远”并非仅对具体的位置距离远近而言，其广阔的含意更指在做事时避逸图劳、弃易趋难，不走捷径、专择弯路，不切实际、专务空谈，不求问业解惑于历来技艺高超的名师大家，而却关起门来闭门造车、纸上谈兵。
王宗岳学识渊博，兼资文武，其所著的《太极拳论》理论精辟，内涵深邃，既是太极拳术最重要的经典著作，也是一篇极佳的文学作品与哲学论文。文章的最后一段：“本是舍己从人，多误舍近求远，所谓差之毫厘，谬之千里，学者不可不详辨焉。”这是总揽全篇的总结与启示。如何正确而深刻地理解其本意，是通晓《太极拳论》的关键，也是进入太极拳之门的重要阶梯。
二、王宗岳《太极拳论》原文为“多悮舍近求远”
自王宗岳《太极拳论》问世以来，太极拳研究者在其所著的文章和书籍中，常引用此论中的名句，或以“经典拳论”附录其全文，而对于“本是舍己从人，多误舍近求远”此句，则有的书为“多悮舍近求远”，偶而也有书为“多悟舍近求远”者。三种书法的不同，其故何在呢?是“抄误”?还是“刊误”?好像二者必居其一，其实都不是的。
武禹襄之二兄武汝清，咸丰二年(1852)考中进士，官河南舞阳县知县，在舞阳县北舞渡盐店获得王宗岳《太极拳论》，付与武禹襄带回永年，后经吾先曾伯祖李亦畲、先曾祖李启轩抄赠亲友，《太极拳论》乃公开于世。现在这些抄件已难寻觅，但李亦畲晚年手抄的“老三本”，则有两本保存至今，均属完璧。
李亦畲老前辈于1880年(光绪六年)及1881年(光绪七年)，亲笔手抄的三本《太极拳谱》，一自存，一交弟承纶，一交弟子郝和，世人谓之“老三本”。其中除“启轩本”于1937年遗失于战火之中外，“郝和本”现存于上海郝少如弟子处，顾留馨先生著《太极拳术》中有其影印件，文中为“多悮舍近求远”。“自存本”现存于永年李家，文中亦为“多悮舍近求远”(刘红年编著、李光藩审的《廉让堂太极拳谱·拳架本》内有“自存本”墨迹照刊，见题图)。足见“多悮舍近求远”是王宗岳《太极拳论》的原文。由于“悮”同“误”，音义都相同(《辞源》“恨”的释义)，二者可以通用。1930年出版的姚馥春、姜容樵先生的《太极拳讲义》即为“多悮舍近求远”(可见2008年山西科学技术出版社再版书的第356页)。而1935年铅印本《李氏太极拳谱》(后通称《廉让堂太极拳谱》)、同年出版的唐豪先生《王宗岳太极拳论》中所列述的近代14本太极拳专著，则均为“多误舍近求远”。及至解放后，简化字和选用字之实行，对“悮”、“误”二字，选用了“误”，“悮”遂不用。此后出版的太极拳著作，如1988年出版的《太极拳全书》、1991年出版的沈寿先生考释的《太极拳谱》，便都是“多误舍近求远”了。
三、“多悟舍近求远”的由来
“多悟舍近求远”较早地见于1927年出版的徐致一先生的《太极拳浅说》，但同为徐致一先生编著的1958年出版的《吴式太极拳》附录中《王宗岳的太极拳论》则为“多误舍近求远”。1934年出版由董英杰先生执笔的杨澄甫先生的《太极拳使用法》所录的《王宗岳的太极拳论》是“多悟舍近求远”，但在同一书内的《王宗岳遗论解明》中，却是“多误舍近求远”。1992年出版的陈龙骧先生的《杨氏太极拳精解》附录中《明王宗岳太极拳经》，则是“多悟舍近求远”。但在以上各本专著的论述中，从来没有认为应该去“舍近求远”，而明确指出“舍近求远”是错的，是一种拳病。再看上述的同一人执笔的同一本书，或同一人在不同时期内所作的两本专著，都可以既用“悟”，又用“误”，足以说明他们并不是在同一时间内认识上即有巨大的差异，也不是在不同时期内认识上便走向原来的反面，恰恰是说明了用“误”可，用“悟”亦可，用字不同，其理则一，“多悟舍近求远”与“多误舍近求远”实为同一含意。按笔者的理解，其所以易“误”为“悟”，非但没有违反原意，而是对原意的引申与发挥。
四、“多悟舍近求远”与“多误舍近求远”为同一含意
1．“多误舍近求远”在《太极拳论》中并不是一个独立的句子，而是与“本是舍己从人”两个分句组成一个复句。复句中的分句，在结构上不互为句子成分，但在意义上有着各种关系。以“本是”起始的分句，下一分句必定是前者的反义。如口语中常说：“本是对的，他却说是错的。”前者是肯定的、正确的，后者一定是否定的、错误的。“本是舍己从人，多误舍近 求远”意思是：“本来是舍己从人，大多误为舍近求远了。”“本是舍己从人，多悟舍近求远”意思是：“本是舍己从人，大多领会为舍近求远了。”(“悟”的释义为了解、领会，见《现代汉语词典》。)两个复句意思完全一致，都明确言明“舍近求远”是“舍己从人”的反面。
2．即使误将“多悟舍近求远”视为完全独立的句子，也绝不能将“舍近求远”理解为正确而应当依之实行的。《太极拳论》在此句中所用的“舍近求远”，是运用的一则成语，而不是另行措意遣词，所以必须从成语中来理解，不能从字面上去求释。很多成语，一定要从其来源或典故中去认识，方能了解其正确的意义，如“画龙点睛”、“杯弓蛇影”等，“舍近求远”亦属此类，如从字面上理解其意义，那就要南辕北辙、大相径庭了。
为了更明确“舍己从人”、“舍近求远”都是引用的成语，有些太极拳论著，在刊登王宗岳《太极拳论》时，对“舍己从人”、“舍近求远”都加上了引号，如唐豪的《廉让堂太极拳谱考释》，沈寿的《太极拳谱》，都是“本是‘舍己从人’，多误‘舍近求远’”，这样的标点，是更为正规而准确的。
3．“本是舍己从人，多误舍近求远”，与“本是舍已从人，多悟舍近求远”，其总体含意是一致的，但“误”与“悟”有一字之差，终归还是有些差异。这意义上的差异在何处呢?原来“多误舍近求远”既含有认识上的误解，也含有行动上的误行。所以杨澄甫先生在《太极拳使用法》中说：“与敌对手，多是不用近，而用远。”说明与人交手时，确实有不少人是用远而不用近的。紧接着又说：“静以待动，机到即发为近；出手慌忙，上下寻机击敌为远。”言明“舍近求远”的错误所在。而“多悟舍近求远”，似乎是只限于错误的领会，尚未长期陷入错误的行动，受到“差之毫厘，谬之千里”的警示，便及时地纠正了过来。如此看来，“多悟舍近求远”似较“多误舍近求远”略胜一筹，这或许就是某位太极拳家改“误”为“悟”的良苦用心。但不料“多悟”之语常被人误解为就应该舍近求远，失去了他修改的原意。因此之故，后来也就很少有人再用“多悟舍近求远”，仍以《太极拳论》中的原文为是。
五、略举两位太极拳家对“本是舍己从人，多误舍近求远”解释
一方面，“舍近求远”这一自古以来习用的成语，约定俗成地固定了它的贬义。所以，无论做什么事情，“舍近求远”都是一种错误，为人所回避、所摒弃。同样在太极拳术中，它也是一种弊病、一个误区。近代太极拳家的诸多著作中，对其否定的论述非常多，开卷即是，不胜枚举。另一方面，在不下数十篇对王宗岳《太极拳论》的注释中，亦可看到他们精到的见解。现举两位太极拳家对“本是舍己从人，多误舍近求远”的解释于下，一为杨澄甫宗师的弟子董英杰先生，一为傅钟文的弟子沈寿先生。
董英杰先生对“本是舍己从人，多误舍近求远”的解释为：“与敌对手，要随人所动，不可自动。吾师澄甫先生常言：‘由己则滞，从人则活，能从人便得落空之妙。由己及不能由己，能从人便能由己，理虽奥妙而确切，惟功夫未到便不易领略其意耳。常人与敌对手，多不用近而用远，须知以静待动、机到即发为近，出手慌忙、上下寻机击敌为远，此多误舍近求远也。”。(见董英杰《太极拳论详解》)
沈寿先生对“本是舍己从人，多误舍近求远”的解释原文为：“‘舍己从人’指随人所动，黏则相随，走则引化，黏走相生，与人周旋，伺机随势而定进退化发。这在化而不发的情况下，外形是被动的，但实质却是主动的。‘舍近求远’就是俗语所谓‘近路勿走走远路一枉费精神了’。因此，这与‘舍己从人“恰恰相反，其貌似主动，或者顶顶抗抗，或者在不得机不得势的情况下盲目行动、暴露劲点，结果反被对方利用借力，或者以大力制胜于你，这样岂不落了一个实际上被动。因此，老一辈太极拳家常说这也叫‘自作主张’，意即不问条件和不讲方法地盲动。”(见沈寿《太极拳论坛·清代“王宗岳太极拳论”浅释》)
六、“舍己从人”是太极拳术的原则与基石，“舍近求远”是太极拳术的弊病与歧途
太极拳的推手与技击是以小胜大，以弱胜强，以静制动，以柔克刚，力从人借，机由己发，以其人之力还制其人之身，只有这样方能达到“耄耋能御众”、“四两拨千斤”。与敌相遇，须先察言观色，以明确其神情和体态；继而接手，我不先动，从彼之动，以摸清其劲路之来头，达到“人不知我，我独知人”。借彼之力，接我之劲，自能“引进落空”、“后发制人”。太极拳术有无穷变化，但所有的变化都不是自作主张，而是随人之动，随曲就伸，乘机应变，趁势而入，这样即能制服他人。“静中触动动犹静，因敌变化是神奇”，正是孙子所说“兵无常势，水无常形，能因敌变化而取胜者谓之神”。太极拳之精巧神奇全在于“因敌变化”，而“因敌变化”的基础则是“舍己从人”。
设若与敌对峙，不观察对方的意图与动静而主观臆断、自作主张、轻举妄动，意欲先发制人，舍“形人而我无形”(孙子语)，取“形我而人无形”，舍“力从人借”，取“授力与人”，舍将人“引进落空”，取被人“引进落空”，如此授人以柄必为人乘，也就是将剑柄交给人家任人宰割了。“舍近求远”，完全违背了太极拳的原则，违背了太极拳的战略战术，又怎能不一败涂地呢?即使从字面上解释，单从距离来讲，“舍近求远”也是十分荒谬的。太极拳的技击都是贴身近打，绝无远距离的袭击，不凭招式求胜负，但靠劲路见输赢。两人相较，必须肢体接触，不丢不顶，沾连黏随，曲中求直，引化蓄发，完全在近身周旋中见高低。倘若远距离争斗，“舍近求远”，岂不与太极拳术相差十万八千里?
一切真理，既是深奥的，也是简明的，其中奥妙并不难认识与理解，太极拳理法同样如此。太极拳习练者只要在名师指导下，通过长期的锻炼、体悟与实践，都会明白上述的道理，是无须别人多加阐释、繁于絮语的。
太极拳拳理既有其独特性，更有其普遍性，故常为其他拳种参考与应用。试看近期央视的“武林大会”擂台赛，参赛者也多采取“舍己从人”的战术，抛弃“舍近求远”的弊病，凡观看“武林大会”节目的武术爱好者自会有会心的评论，更无须笔者在此饶舌了。
一、成语“舍己从人”、“舍近求远”的含义
“舍己从人”原指放弃个人意见，尊重公论。语出《书·大禹谟》：“稽于众，舍己从人。”后指舍弃自己的主张，顺从别人。《孟子·公孙丑上》言：“大舜有大焉，善与人同，舍己从人，乐取于人以为善。”意思是说：大舜有他伟大的地方，常常能舍去自己的主观成见，顺从别人的意图，就可以做好事情，达到预期的目的。接着又说：“自耕稼陶渔，以至为帝，无非取于人者，取诸人以为善，是与人为善者也。”这是在说：自大舜贫贱时所做的耕种、烧窑、打鱼等事起，直至他做到帝王，没有一件不是采用别人的长处而为我所用的，取于人所做成的善事，同时也是在与人为善，这就是“善与人同”。《太极拳论》所以用此成语，正是因为太极拳是“借力打力”，“制人而不伤人”，同样是“取诸人以为善”，又“与人为善”、“善与人同”。
“舍近求远”，亦作“舍近谋远”、“舍近务远”，此语源自《后汉书》。《后汉书·臧宫传》：“舍近谋远者，劳而无功；舍远谋近者，逸而有终。”《后汉书·伏湛传》：“陛下舍近务远，弃易求难，四方疑怪，百姓恐惧。”此后，“舍近求远”之语在历代散文、小说以及口语中均频频使用，屡见不鲜。如《红楼梦》第七十六回：“可见咱们天天是舍近求远，现有这样的诗人在此，却天天去纸上谈兵。”《现代汉语词典》对“舍近求远”的释义为：“舍弃近的，寻找远的，形容做事走弯路，或追求不切实际的东西，也说舍近图远。”从以上的例句和释义可知，“舍近求远”并非仅对具体的位置距离远近而言，其广阔的含意更指在做事时避逸图劳、弃易趋难，不走捷径、专择弯路，不切实际、专务空谈，不求问业解惑于历来技艺高超的名师大家，而却关起门来闭门造车、纸上谈兵。
王宗岳学识渊博，兼资文武，其所著的《太极拳论》理论精辟，内涵深邃，既是太极拳术最重要的经典著作，也是一篇极佳的文学作品与哲学论文。文章的最后一段：“本是舍己从人，多误舍近求远，所谓差之毫厘，谬之千里，学者不可不详辨焉。”这是总揽全篇的总结与启示。如何正确而深刻地理解其本意，是通晓《太极拳论》的关键，也是进入太极拳之门的重要阶梯。
二、王宗岳《太极拳论》原文为“多悮舍近求远”
自王宗岳《太极拳论》问世以来，太极拳研究者在其所著的文章和书籍中，常引用此论中的名句，或以“经典拳论”附录其全文，而对于“本是舍己从人，多误舍近求远”此句，则有的书为“多悮舍近求远”，偶而也有书为“多悟舍近求远”者。三种书法的不同，其故何在呢?是“抄误”?还是“刊误”?好像二者必居其一，其实都不是的。
武禹襄之二兄武汝清，咸丰二年(1852)考中进士，官河南舞阳县知县，在舞阳县北舞渡盐店获得王宗岳《太极拳论》，付与武禹襄带回永年，后经吾先曾伯祖李亦畲、先曾祖李启轩抄赠亲友，《太极拳论》乃公开于世。现在这些抄件已难寻觅，但李亦畲晚年手抄的“老三本”，则有两本保存至今，均属完璧。
李亦畲老前辈于1880年(光绪六年)及1881年(光绪七年)，亲笔手抄的三本《太极拳谱》，一自存，一交弟承纶，一交弟子郝和，世人谓之“老三本”。其中除“启轩本”于1937年遗失于战火之中外，“郝和本”现存于上海郝少如弟子处，顾留馨先生著《太极拳术》中有其影印件，文中为“多悮舍近求远”。“自存本”现存于永年李家，文中亦为“多悮舍近求远”(刘红年编著、李光藩审的《廉让堂太极拳谱·拳架本》内有“自存本”墨迹照刊，见题图)。足见“多悮舍近求远”是王宗岳《太极拳论》的原文。由于“悮”同“误”，音义都相同(《辞源》“恨”的释义)，二者可以通用。1930年出版的姚馥春、姜容樵先生的《太极拳讲义》即为“多悮舍近求远”(可见2008年山西科学技术出版社再版书的第356页)。而1935年铅印本《李氏太极拳谱》(后通称《廉让堂太极拳谱》)、同年出版的唐豪先生《王宗岳太极拳论》中所列述的近代14本太极拳专著，则均为“多误舍近求远”。及至解放后，简化字和选用字之实行，对“悮”、“误”二字，选用了“误”，“悮”遂不用。此后出版的太极拳著作，如1988年出版的《太极拳全书》、1991年出版的沈寿先生考释的《太极拳谱》，便都是“多误舍近求远”了。
三、“多悟舍近求远”的由来
“多悟舍近求远”较早地见于1927年出版的徐致一先生的《太极拳浅说》，但同为徐致一先生编著的1958年出版的《吴式太极拳》附录中《王宗岳的太极拳论》则为“多误舍近求远”。1934年出版由董英杰先生执笔的杨澄甫先生的《太极拳使用法》所录的《王宗岳的太极拳论》是“多悟舍近求远”，但在同一书内的《王宗岳遗论解明》中，却是“多误舍近求远”。1992年出版的陈龙骧先生的《杨氏太极拳精解》附录中《明王宗岳太极拳经》，则是“多悟舍近求远”。但在以上各本专著的论述中，从来没有认为应该去“舍近求远”，而明确指出“舍近求远”是错的，是一种拳病。再看上述的同一人执笔的同一本书，或同一人在不同时期内所作的两本专著，都可以既用“悟”，又用“误”，足以说明他们并不是在同一时间内认识上即有巨大的差异，也不是在不同时期内认识上便走向原来的反面，恰恰是说明了用“误”可，用“悟”亦可，用字不同，其理则一，“多悟舍近求远”与“多误舍近求远”实为同一含意。按笔者的理解，其所以易“误”为“悟”，非但没有违反原意，而是对原意的引申与发挥。
四、“多悟舍近求远”与“多误舍近求远”为同一含意
1．“多误舍近求远”在《太极拳论》中并不是一个独立的句子，而是与“本是舍己从人”两个分句组成一个复句。复句中的分句，在结构上不互为句子成分，但在意义上有着各种关系。以“本是”起始的分句，下一分句必定是前者的反义。如口语中常说：“本是对的，他却说是错的。”前者是肯定的、正确的，后者一定是否定的、错误的。“本是舍己从人，多误舍近 求远”意思是：“本来是舍己从人，大多误为舍近求远了。”“本是舍己从人，多悟舍近求远”意思是：“本是舍己从人，大多领会为舍近求远了。”(“悟”的释义为了解、领会，见《现代汉语词典》。)两个复句意思完全一致，都明确言明“舍近求远”是“舍己从人”的反面。
2．即使误将“多悟舍近求远”视为完全独立的句子，也绝不能将“舍近求远”理解为正确而应当依之实行的。《太极拳论》在此句中所用的“舍近求远”，是运用的一则成语，而不是另行措意遣词，所以必须从成语中来理解，不能从字面上去求释。很多成语，一定要从其来源或典故中去认识，方能了解其正确的意义，如“画龙点睛”、“杯弓蛇影”等，“舍近求远”亦属此类，如从字面上理解其意义，那就要南辕北辙、大相径庭了。
为了更明确“舍己从人”、“舍近求远”都是引用的成语，有些太极拳论著，在刊登王宗岳《太极拳论》时，对“舍己从人”、“舍近求远”都加上了引号，如唐豪的《廉让堂太极拳谱考释》，沈寿的《太极拳谱》，都是“本是‘舍己从人’，多误‘舍近求远’”，这样的标点，是更为正规而准确的。
3．“本是舍己从人，多误舍近求远”，与“本是舍已从人，多悟舍近求远”，其总体含意是一致的，但“误”与“悟”有一字之差，终归还是有些差异。这意义上的差异在何处呢?原来“多误舍近求远”既含有认识上的误解，也含有行动上的误行。所以杨澄甫先生在《太极拳使用法》中说：“与敌对手，多是不用近，而用远。”说明与人交手时，确实有不少人是用远而不用近的。紧接着又说：“静以待动，机到即发为近；出手慌忙，上下寻机击敌为远。”言明“舍近求远”的错误所在。而“多悟舍近求远”，似乎是只限于错误的领会，尚未长期陷入错误的行动，受到“差之毫厘，谬之千里”的警示，便及时地纠正了过来。如此看来，“多悟舍近求远”似较“多误舍近求远”略胜一筹，这或许就是某位太极拳家改“误”为“悟”的良苦用心。但不料“多悟”之语常被人误解为就应该舍近求远，失去了他修改的原意。因此之故，后来也就很少有人再用“多悟舍近求远”，仍以《太极拳论》中的原文为是。
五、略举两位太极拳家对“本是舍己从人，多误舍近求远”解释
一方面，“舍近求远”这一自古以来习用的成语，约定俗成地固定了它的贬义。所以，无论做什么事情，“舍近求远”都是一种错误，为人所回避、所摒弃。同样在太极拳术中，它也是一种弊病、一个误区。近代太极拳家的诸多著作中，对其否定的论述非常多，开卷即是，不胜枚举。另一方面，在不下数十篇对王宗岳《太极拳论》的注释中，亦可看到他们精到的见解。现举两位太极拳家对“本是舍己从人，多误舍近求远”的解释于下，一为杨澄甫宗师的弟子董英杰先生，一为傅钟文的弟子沈寿先生。
董英杰先生对“本是舍己从人，多误舍近求远”的解释为：“与敌对手，要随人所动，不可自动。吾师澄甫先生常言：‘由己则滞，从人则活，能从人便得落空之妙。由己及不能由己，能从人便能由己，理虽奥妙而确切，惟功夫未到便不易领略其意耳。常人与敌对手，多不用近而用远，须知以静待动、机到即发为近，出手慌忙、上下寻机击敌为远，此多误舍近求远也。”。(见董英杰《太极拳论详解》)
沈寿先生对“本是舍己从人，多误舍近求远”的解释原文为：“‘舍己从人’指随人所动，黏则相随，走则引化，黏走相生，与人周旋，伺机随势而定进退化发。这在化而不发的情况下，外形是被动的，但实质却是主动的。‘舍近求远’就是俗语所谓‘近路勿走走远路一枉费精神了’。因此，这与‘舍己从人“恰恰相反，其貌似主动，或者顶顶抗抗，或者在不得机不得势的情况下盲目行动、暴露劲点，结果反被对方利用借力，或者以大力制胜于你，这样岂不落了一个实际上被动。因此，老一辈太极拳家常说这也叫‘自作主张’，意即不问条件和不讲方法地盲动。”(见沈寿《太极拳论坛·清代“王宗岳太极拳论”浅释》)
六、“舍己从人”是太极拳术的原则与基石，“舍近求远”是太极拳术的弊病与歧途
太极拳的推手与技击是以小胜大，以弱胜强，以静制动，以柔克刚，力从人借，机由己发，以其人之力还制其人之身，只有这样方能达到“耄耋能御众”、“四两拨千斤”。与敌相遇，须先察言观色，以明确其神情和体态；继而接手，我不先动，从彼之动，以摸清其劲路之来头，达到“人不知我，我独知人”。借彼之力，接我之劲，自能“引进落空”、“后发制人”。太极拳术有无穷变化，但所有的变化都不是自作主张，而是随人之动，随曲就伸，乘机应变，趁势而入，这样即能制服他人。“静中触动动犹静，因敌变化是神奇”，正是孙子所说“兵无常势，水无常形，能因敌变化而取胜者谓之神”。太极拳之精巧神奇全在于“因敌变化”，而“因敌变化”的基础则是“舍己从人”。
设若与敌对峙，不观察对方的意图与动静而主观臆断、自作主张、轻举妄动，意欲先发制人，舍“形人而我无形”(孙子语)，取“形我而人无形”，舍“力从人借”，取“授力与人”，舍将人“引进落空”，取被人“引进落空”，如此授人以柄必为人乘，也就是将剑柄交给人家任人宰割了。“舍近求远”，完全违背了太极拳的原则，违背了太极拳的战略战术，又怎能不一败涂地呢?即使从字面上解释，单从距离来讲，“舍近求远”也是十分荒谬的。太极拳的技击都是贴身近打，绝无远距离的袭击，不凭招式求胜负，但靠劲路见输赢。两人相较，必须肢体接触，不丢不顶，沾连黏随，曲中求直，引化蓄发，完全在近身周旋中见高低。倘若远距离争斗，“舍近求远”，岂不与太极拳术相差十万八千里?
一切真理，既是深奥的，也是简明的，其中奥妙并不难认识与理解，太极拳理法同样如此。太极拳习练者只要在名师指导下，通过长期的锻炼、体悟与实践，都会明白上述的道理，是无须别人多加阐释、繁于絮语的。
太极拳拳理既有其独特性，更有其普遍性，故常为其他拳种参考与应用。试看近期央视的“武林大会”擂台赛，参赛者也多采取“舍己从人”的战术，抛弃“舍近求远”的弊病，凡观看“武林大会”节目的武术爱好者自会有会心的评论，更无须笔者在此饶舌了。