论文部分内容阅读
[摘要]在低碳经济成为推动世界经济发展新动力的今天，控制温室气体的排放成为各国经济的约束条件，通过时碳交易、碳税和复合排放权交易的优缺点比较，探讨适合我国国情的减排机制。
[关键词]碳交易；碳税；复合排放权交易
2009年12月结束的哥本哈根联合国气候大会虽然没有取得实质性的成果，但截止到今年二月，《联合国气候变化框架公约》秘书处已收到55个国家递交的到2020年温室气体减排和控制承诺，其总排放量占目前人类总排放量的78％，这意味着采取积极措施减少温室气体排放已越来越受到世界各国的重视。虽然根据《京都议定书》的框架，我国在第一承诺期(2005～2012年)不承担温室气体减排的义务，但是作为世界政治、经济大国，从长远来看，我国必将承担沉重的减排责任，这就要求我国选择一条适合我国国情的有效控制温室气体排放的机制。
一、碳交易与碳税的比较
(一)碳交易与碳税的简介
1.碳交易。联合国政府间气候变化专门委员会通过艰难谈判，于1992年5月9日通过《联合国气候变化框架公约》。1997年12月于日本京都通过了讼约》的第一个附加协议《京都议定书》，把市场机制作为解决二氧化碳为代表的温室气体减排问题的新路径，即把二氧化碳排放权作为一种商品，从而形成了二氧化碳排放权的交易，简称碳交易。《议定书》建立了三种的国际合作减排机制：一是国际排放贸易：允许附件Ⅰ国家(主要是发达国家)之间相互转让它们的部分“容许的排放量”；二是联合履行机制：允许附件国家从其在其他工业化国家的投资项目产生的减排量中获取减排信用，实际结果相当于工业化国家之间转让了等量的“减排单位”；三是清洁发展机制：允许附件Ⅰ国家的投资者从其在发展中国家实施的、并有利于发展中国家可持续发展的减排项目中获取“经核证的减排量”，即允许附件Ⅰ国家出资支持无减排义务的国家通过工业技术改造、造林等活动，降低温室气体的排放量并抵消附件Ⅰ国家的减排指标。
2.碳税。碳税是指针对二氧化碳排放所征收的税，它是通过协调各国之间商品价格、税收、关税等价格的基础上进行的。在实际操作中可以通过对燃煤、汽油、航空燃油、天然气等化石燃料产品的生产和消费过程，按照其碳含量的多少进行征税，从而实现对化石燃料需求的减少碳排放。碳税是一种间接税，也具有一般税种的基本要素：税收对象，纳税环节，纳税人，税率等。
(二)碳交易和碳税的比较
1.有效性。征收碳税会提高含碳产品价格，使私人成本增加，经济主体将寻求降低生产成本的方法，促进绿色节能技术的产生，从而有效地减少二氧化碳的排放。征税不可避免地会产生无谓损失，若将征得碳税收入作为企业提高生产技术的补贴，无谓损失大大将会减少，甚至能够获得“双重红利”。此外，碳税有利于价格信号正确地反应生产成本，促进市场资源的配置，提高经济效率。同样，碳交易也具有相当好的效果。
2.管理成本。各国碳税的征收一般是依据各国的税制体系，比如可以利用消费税体系，在石化能源的产生环节，进口环节征收消费税。因此，碳税实际就是增加消费税的税目，并调整相应税目的税率，碳税的管理成本较低。对于碳交易来说，初始排放权的分配，存在各方利益的博弈，需要经过一个较长時期的谈判，且还需要建立排放权交易市场以及建立参与企业能源使用的报告机制、监控机制与惩罚机制等，这些都需要较大的额外管理成本。另一方面碳市场的建立，产生了一个新的行业，能够增加就业岗位，创造出巨大的经济价值，结果管理成本与经济效益一起递增。从这个角度来看，管理成本的提高并不意味着有较大的劣势。
3.政策的可行性。政策的可行性主要从两个方面加以考虑：第一，政策引起的分配效应是否损害了被认为不能损害的那部分人的利益，如低收入者：第二，是否会损害那些有较强政治谈判能力的人的利益。碳税本身的累退性是推行实施阻力大的原因之一，此外碳税税负主要集中在能源密集型企业。由于碳税相比无偿配给的排放权交易制度和行政指令标准，多了一块可利用的碳税收入，碳税制度可以通过其收入的运用来增加其可行性，可以用碳税收入来弥补对低收入者的负面影响；也可以通过补贴，促进企业、居民进行减排投资和减排技术的改进等等。
4.公平性。从公平性角度看，碳税是优选的政策。如果采用初始排放权免费配给制度，如前所述，它相当于将全社会的收入免费送给这些排放企业，这不可避免地会产生寻租的问题，一方面有关系的企业往往会先得到配额，没有关系的企业则要加大公关投入，加重企业的额外负担，造成企业之间竞争的不公平；另一方面这会强化政府在市场有效运行领域的行政干预，不利于经济市场化改革完善，且容易滋生腐败。如果采用拍卖等方式将排放权卖给企业，这样操作就有较大的公开透明性。由于产品在市场上流通，购买产品的人都会承担部分成本，确保中高收入者的公平性，损害低收入者的公平性，故可将拍卖排放权所取得的收入以福利的形式分给低收入者。如果采用碳税，则与初始排放权拍卖的排放权交易制度类似，但是碳税本身被认为累退性比较大，故公平性不及前者。
二、复合排放权交易探讨
1.复合排放权交易模型的优点。一般而言，获取永久排放权所需要的成本应该比周年排放权要低，否则永久排放权就没有存在的必要，因此，它比碳税更可行，且企业的选择更大，面对市场，反应更灵活。又因为复合排放权给予企业一定的永久排放权，企业对市场碳交易价格的弹性会下降，故它同单一的碳交易相比，市场交易更具有稳定性。可以看出，复合排放交易体系在理论上克服了碳税的过于死板和碳交易的过于灵活的特点。
2.复合排放权交易模型的缺点。复合排放权交易模型在理论和实践上也有其缺点：首先这个复合模型与《京都议定书》和新兴的碳排放交易市场不相符合。因为使用这个模型的国家用相同的价格购买周年排放权，即它建立在一个完全不同的国际体系之下，故这个模型只能被非《京都议定书》签署国采用；又因为它规定不能在国际交易，所以无法利用比较优势，融入全球的碳贸易。其次模型产生的一个基本原因是潜在的碳价格变动会引起世界宏观经济的不稳定，实际表明，这是过虑的。就像石油价格的变动并不会带来全球贸易的崩盘一样，国际碳排放权价格的变动也不会对世界经济产生巨大的影响。
3.复合排放权交易模型的改进。由于复合排放权限制在国内使用，这样不利于融入整个全球碳市场。因此，可以将周年排放权直接改成征收碳税，碳税的征收对象是企业的排放总量威去它所拥有的碳排放权的数量。这样永久排放权就可以解放出来，参与全球的竞争。但是又有碳税的存在，部分技术落后的国家可以防止碳排放权的大量流失。
三、结论
在短期内采用拍卖排放权的碳交易制度是一种比较理想的方案，并可率先在一些大型的排放量比较大的垄断企业中试行。碳交易制度给予企业较大的灵活度，可以帮助建立一个规范的碳交易市场，并与国际碳交易市场接轨。当今，欧洲的碳交易制度相对完善，如果现在我们不抓紧采取各种管理措施和法律方案来保持这个新兴市场的建立和运行，就要在未来的环境革命中落后。根据《京都议定书》，其实发展中国家在碳减排方面具有比较优势，发展中国家在2012年之前没有强制的减排任务，因此，应该抓住机遇大力发展。
参考文献
[1]周艳，对碳税问题的研究[J].税务与审计，2009(1)。
[2]陆根法，碳交易市场机制分析[J].气候变化，2009(3)。
[关键词]碳交易；碳税；复合排放权交易
2009年12月结束的哥本哈根联合国气候大会虽然没有取得实质性的成果，但截止到今年二月，《联合国气候变化框架公约》秘书处已收到55个国家递交的到2020年温室气体减排和控制承诺，其总排放量占目前人类总排放量的78％，这意味着采取积极措施减少温室气体排放已越来越受到世界各国的重视。虽然根据《京都议定书》的框架，我国在第一承诺期(2005～2012年)不承担温室气体减排的义务，但是作为世界政治、经济大国，从长远来看，我国必将承担沉重的减排责任，这就要求我国选择一条适合我国国情的有效控制温室气体排放的机制。
一、碳交易与碳税的比较
(一)碳交易与碳税的简介
1.碳交易。联合国政府间气候变化专门委员会通过艰难谈判，于1992年5月9日通过《联合国气候变化框架公约》。1997年12月于日本京都通过了讼约》的第一个附加协议《京都议定书》，把市场机制作为解决二氧化碳为代表的温室气体减排问题的新路径，即把二氧化碳排放权作为一种商品，从而形成了二氧化碳排放权的交易，简称碳交易。《议定书》建立了三种的国际合作减排机制：一是国际排放贸易：允许附件Ⅰ国家(主要是发达国家)之间相互转让它们的部分“容许的排放量”；二是联合履行机制：允许附件国家从其在其他工业化国家的投资项目产生的减排量中获取减排信用，实际结果相当于工业化国家之间转让了等量的“减排单位”；三是清洁发展机制：允许附件Ⅰ国家的投资者从其在发展中国家实施的、并有利于发展中国家可持续发展的减排项目中获取“经核证的减排量”，即允许附件Ⅰ国家出资支持无减排义务的国家通过工业技术改造、造林等活动，降低温室气体的排放量并抵消附件Ⅰ国家的减排指标。
2.碳税。碳税是指针对二氧化碳排放所征收的税，它是通过协调各国之间商品价格、税收、关税等价格的基础上进行的。在实际操作中可以通过对燃煤、汽油、航空燃油、天然气等化石燃料产品的生产和消费过程，按照其碳含量的多少进行征税，从而实现对化石燃料需求的减少碳排放。碳税是一种间接税，也具有一般税种的基本要素：税收对象，纳税环节，纳税人，税率等。
(二)碳交易和碳税的比较
1.有效性。征收碳税会提高含碳产品价格，使私人成本增加，经济主体将寻求降低生产成本的方法，促进绿色节能技术的产生，从而有效地减少二氧化碳的排放。征税不可避免地会产生无谓损失，若将征得碳税收入作为企业提高生产技术的补贴，无谓损失大大将会减少，甚至能够获得“双重红利”。此外，碳税有利于价格信号正确地反应生产成本，促进市场资源的配置，提高经济效率。同样，碳交易也具有相当好的效果。
2.管理成本。各国碳税的征收一般是依据各国的税制体系，比如可以利用消费税体系，在石化能源的产生环节，进口环节征收消费税。因此，碳税实际就是增加消费税的税目，并调整相应税目的税率，碳税的管理成本较低。对于碳交易来说，初始排放权的分配，存在各方利益的博弈，需要经过一个较长時期的谈判，且还需要建立排放权交易市场以及建立参与企业能源使用的报告机制、监控机制与惩罚机制等，这些都需要较大的额外管理成本。另一方面碳市场的建立，产生了一个新的行业，能够增加就业岗位，创造出巨大的经济价值，结果管理成本与经济效益一起递增。从这个角度来看，管理成本的提高并不意味着有较大的劣势。
3.政策的可行性。政策的可行性主要从两个方面加以考虑：第一，政策引起的分配效应是否损害了被认为不能损害的那部分人的利益，如低收入者：第二，是否会损害那些有较强政治谈判能力的人的利益。碳税本身的累退性是推行实施阻力大的原因之一，此外碳税税负主要集中在能源密集型企业。由于碳税相比无偿配给的排放权交易制度和行政指令标准，多了一块可利用的碳税收入，碳税制度可以通过其收入的运用来增加其可行性，可以用碳税收入来弥补对低收入者的负面影响；也可以通过补贴，促进企业、居民进行减排投资和减排技术的改进等等。
4.公平性。从公平性角度看，碳税是优选的政策。如果采用初始排放权免费配给制度，如前所述，它相当于将全社会的收入免费送给这些排放企业，这不可避免地会产生寻租的问题，一方面有关系的企业往往会先得到配额，没有关系的企业则要加大公关投入，加重企业的额外负担，造成企业之间竞争的不公平；另一方面这会强化政府在市场有效运行领域的行政干预，不利于经济市场化改革完善，且容易滋生腐败。如果采用拍卖等方式将排放权卖给企业，这样操作就有较大的公开透明性。由于产品在市场上流通，购买产品的人都会承担部分成本，确保中高收入者的公平性，损害低收入者的公平性，故可将拍卖排放权所取得的收入以福利的形式分给低收入者。如果采用碳税，则与初始排放权拍卖的排放权交易制度类似，但是碳税本身被认为累退性比较大，故公平性不及前者。
二、复合排放权交易探讨
1.复合排放权交易模型的优点。一般而言，获取永久排放权所需要的成本应该比周年排放权要低，否则永久排放权就没有存在的必要，因此，它比碳税更可行，且企业的选择更大，面对市场，反应更灵活。又因为复合排放权给予企业一定的永久排放权，企业对市场碳交易价格的弹性会下降，故它同单一的碳交易相比，市场交易更具有稳定性。可以看出，复合排放交易体系在理论上克服了碳税的过于死板和碳交易的过于灵活的特点。
2.复合排放权交易模型的缺点。复合排放权交易模型在理论和实践上也有其缺点：首先这个复合模型与《京都议定书》和新兴的碳排放交易市场不相符合。因为使用这个模型的国家用相同的价格购买周年排放权，即它建立在一个完全不同的国际体系之下，故这个模型只能被非《京都议定书》签署国采用；又因为它规定不能在国际交易，所以无法利用比较优势，融入全球的碳贸易。其次模型产生的一个基本原因是潜在的碳价格变动会引起世界宏观经济的不稳定，实际表明，这是过虑的。就像石油价格的变动并不会带来全球贸易的崩盘一样，国际碳排放权价格的变动也不会对世界经济产生巨大的影响。
3.复合排放权交易模型的改进。由于复合排放权限制在国内使用，这样不利于融入整个全球碳市场。因此，可以将周年排放权直接改成征收碳税，碳税的征收对象是企业的排放总量威去它所拥有的碳排放权的数量。这样永久排放权就可以解放出来，参与全球的竞争。但是又有碳税的存在，部分技术落后的国家可以防止碳排放权的大量流失。
三、结论
在短期内采用拍卖排放权的碳交易制度是一种比较理想的方案，并可率先在一些大型的排放量比较大的垄断企业中试行。碳交易制度给予企业较大的灵活度，可以帮助建立一个规范的碳交易市场，并与国际碳交易市场接轨。当今，欧洲的碳交易制度相对完善，如果现在我们不抓紧采取各种管理措施和法律方案来保持这个新兴市场的建立和运行，就要在未来的环境革命中落后。根据《京都议定书》，其实发展中国家在碳减排方面具有比较优势，发展中国家在2012年之前没有强制的减排任务，因此，应该抓住机遇大力发展。
参考文献
[1]周艳，对碳税问题的研究[J].税务与审计，2009(1)。
[2]陆根法，碳交易市场机制分析[J].气候变化，2009(3)。