不管欧元区未来局势如何发展，政客都会延续他们的政策。但是，如果选民的意见在制定财政和货币政策时得不到足够尊重的话，民主制度之于一个国家可能就是摆设甚至是一场骗局
　　如果完全由金融市场来投票，辞职的意大利前总理马里奥·蒙蒂应该在议会选举中轻松取胜。恰恰相反的是，意大利广大选民们把蒙蒂排在第四位，甚至远远落后于由喜剧演员贝佩·格里洛领导的政党。
　　市场与民主之间似乎有一种波涛暗涌的味道。经常看美国电视剧就能发现，总会有某个集团成为最大的幕后黑手，这只手控制了美国甚至全世界的政治和商业，掌握最强的能力，能控制总统，能左右一国政策，更能轻而易举地蒙蔽普通老百姓的双眼。一直有一种观点认为，投资者的影响力可能要大于选民。电视上，市井匹夫总能战胜邪恶势力，获得最终胜利，而现实中，老百姓却不知道究竟谁赢得了胜利。
　　对于政府来说，独立于市场或投资者最好的办法是平衡预算、节衣缩食；对于国家来说，不受市场影响的办法是避免贸易赤字。为达到这些目的推出的政策总是暗中跟随市场的方向，而选民们却经常喜欢反方向。
　　欧债危机时刻，一国央行的重要性得到史无前例的尊重。在管理经济方面，技术官员要优于选举产生的官员，危难时刻靠的是技术人才。央行的前官员卢卡斯·巴帕德莫斯和欧盟委员会的前委员蒙蒂分别被临时任命为希腊和意大利两国的总理，这足以证明，危机时候，人们理智地选择那些有相关知识背景的领导者。
　　政府财政赤字几乎是发达国家的通病了，如何平衡赤字，又不降低人民生活水平，是政府不得不解决的棘手问题。央行能做的是：向商业银行提供流动性，利用量化宽松政策购买政府债券。
　　美联储就是这样做的，可当它再次实行量化宽松政策后，褒贬不一。在QE3推出的第二天，旧金山联邦储备银行在自己的脸谱主页上发起一项非正式调查，题目是：你认为QE3会对美国经济有什么影响？投票者给出的近百种答案中，跃居榜首的是“长期来看，会造成灾难性冲击”；位居二、三位的两个答案是“作用负面”和“会推高汽油价格”。调查结果中，很少有人认为QE3会有利于美国经济。给出“正面作用”评价的只有27票，去年落选共和党总统候选人的罗姆尼宣称，在伯南克的任期到期后，他不会再次提名他为美联储主席。可大选的结果却是奥巴马战胜了罗姆尼。
　　为拯救欧元，欧洲央行去年做出了包括购买政府债券在内的一切可能措施，结果成功挽救危局。欧洲央行行长德拉吉明显地把政策当做解决问题的方法，给予政客们喘息空间，让他们各扫门前雪。
　　央行的政策把国家从危机中解救出来。全国上下洋溢着度过危机的喜悦气氛。这时候进行大选的话，老百姓多半自以为是地支持允许他们大手大脚花钱的政党。意大利的情况就是如此。蒙蒂几乎被全世界认可是解救意大利的功臣，却因为支持大家勒紧腰带过日子没能赢得大众的喜爱。不过，新晋总统倒是有兴趣要蒙蒂继任总理，他说“政府有必要在蒙蒂领导下工作，直至新政府成立，这一点至关重要”。在选举中失利的贝卢斯科尼政党曾表示，如果自己上台就要让蒙蒂下台。
　　回想当前的希腊，在2012年举行大选时，全国上下被沉重的危机笼罩着，乌云压顶的氛围迫使选民选择了支持救助的政党。
　　荷兰拉波银行的理查德·麦奎尔称：“事情在变好之前需要先变得差一些。”如果欧元区的情况迟迟没有好转，那么或许这些技术官员能在位久一点。
　　大部分人认为，只要欧洲迈出财政联盟的第一步，比如发行由多国联合担保的债券，危机就会迎来永久性的转机。但是，这一方案又回到如何协调市场与选民的问题上。以市场来看，这一做法是正确的选择。而在欧洲这些民主国家里，大型的议案可不是执政党能一意孤行的。没有迹象显示，德国和荷兰等债权国的选民愿意做出这样的“牺牲”来支持危难中的兄弟国家。
　　不管欧元区未来局势如何发展，政客都会延续他们的政策。但是，如果选民的意见在制定财政和货币政策时得不到足够尊重的话，民主制度之于一个国家可能就是摆设甚至是一场骗局。