摘 要：3月4日，上海超日公司因不能按约支付债息，导致其发行的债券违约，是首家债券违约案例。该债券违约主要有三方面原因：一，超日公司涉嫌欺诈；二，保荐机构未尽责；三，评级机构未尽责。该事件的积极意义主要如下：一，释放债券风险；二，增加债券购买者对风险的认知能力；三，加强市场竞争力。超日公司违约，权利人可积极主张维护自身权益。若上海一中院裁定重组，法院将为该公司指定管理人。债券持有人可依据法律规定，积极争取经济权利。若上海一中院不裁定超日公司破产重组，债券持有人可以通过诉讼维护自身权益。
　　关键词：超日债；违约；债券持有人；权益
　　中图分类号：D9
　　文献标识码：A
　　文章编号：1672-3198（2015）25-0253-01
　　1 超日公司及“11超日债”基本情况
　　超日公司是一家成立已有十余年的光伏行业。2011年光伏行业经济普遍不景气，超日公司的经营状况更是恶劣。根据超日公司负债表简表，该公司负债累累，流动资金极少。
　　“11超日债”由超日公司于2012年3月7日发行，规模达到10亿元，时间为5年，信用级别为AA级，票面利率为8.98%。它的保荐人、主承销商和受托管理人为中信建投，该债券到期日为止，即2014年3月6日。临近到期日，公司却突然宣布无法支付债息。
　　2 “11超日债”违约事件谁之过
　　2.1 超日公司涉嫌欺诈
　　有关债券上市规则明确规定了发行债券的条件，在超日债发向市场之前，正值全球光伏产业低迷期，超日公司经营状况也处于亏损状态，明明不符合发行条件，超日公司却未据实披露情况，涉嫌欺诈。
　　2.2 保荐机构未尽责
　　中信建投是超日公司的保荐机构，并未尽到有关职责。作为保荐人，中信建投完全有义务对超日公司的经营状况进行全方面调查，在全球光伏产业低迷期，超日公司经营状况并不符合发行条件的情况下，仍然保荐其发行债券，是存在过错的。
　　2.3 评级机构未尽责
　　鹏元资信评估作为评级机构，一直将“11超日债”评级为AA级别，即使明知该公司面临亏损，也未将其评级下调。鹏元资信评估没有严格按照规定对超日公司进行评级，且评级时存在多项问题，最终误导了不明情况的投资人。
　　3 该事件的积极意义
　　3.1 释放债券风险
　　之前债券并没有出现违约事件，这是不正常的现象，因为市场本来就存在风险。这次违约的出现，是释放风险的体现。
　　3.2 增加债券购买者对风险的认知能力
　　债券之前从未出现违约事件，导致购买者难以看到其中的风险，将债券看成绝对的保值增值理财产品。这次违约事件的出现，可以让投资者意识到其中的风险，增强风险防范意识。
　　3.3 加强市场竞争力
　　市场没有出现违约，说明市场的风险还没有释放，允许违约的出现，可以加速市场竞争，实现资源有效配置。
　　4 债券持有人该如何维权
　　4.1 债券持有人可独立行使权利
　　从法律关系来看，债券持有人拥有超日公司的债权，系该公司享有经济权利。在公司出现损害自身利益的条件下，有权利独立行使自己权利。
　　4.2 当前制度存在的问题
　　证监会对该问题规定了受托管理人制度，由其代理持有人行使自己的权利，但是受托管理人由保荐人担任。保荐人与发行之安全公司利益经济权利具有一致性，但是其却作为利益对立一方的受托人，难以真正维护持有人经济权利。
　　4.3 两种维权途径
　　有关债权人已向法院提出公司破产申请。目前该院是否受理尚不明确，法院处理结果不同，债券持有人的维权途径也不同：
　　若一中院裁定超日破产重组，法院将指定破产重整管理人。债券持有人应当积极申报经济权利，维护合法利益。可以自行申报经济权利，也可以委托代理人申报经济权利。
　　相反，若一中院不裁定超日破产重组，债券持有人可以提起民事诉讼，超日作为被告，请求其承担违约责任。司法机关应当依法维护投资者的经济权利。
　　5 结语
　　“超日事件”的出现具有必然性，也是对债券市场的一深刻教育，有利于债券市场的规范和健康发展。公司发行债券时，要严格依据相关法律规定，保荐人、评级机构也要严格依照法律履行自己的职责，不误导市场。如何加强债券购买人的利益，仍然应当引起各方面的足够重视。
　　参考文献
　　[1]蒋大兴.被忽略的债券制度史——中国（公司）债券市场的法律瓶颈[J].河南财经政法大学学报，2012，（4）：16-28.
　　[2]习龙生.论公司债券受托管理制度及我国的制度构建[J].河北法学，2005，8（23）8：23-25.
　　[3]张馨月.“11超日债”带来债市首例违约[J].财经界，2014：82-83.