论文部分内容阅读
摘 要：评估指标体系是优化高水平运动队队伍和资源配置的科学依据，能否通过评估达到以评促改，以评促建，科学、客观的评价指标体系是关键。为此，本文综合运用德尔斐法、层次分析法等研究方法，在系统分析国家教育部评估材料的基础上结合部分高校专家对评估指标的解读和建议，尝试构建了一套适用于我国普通高校高水平田径队评估指标体系，构建的评估指标包括3个层次，其中一级指标7个，二级指标35个，三级指标68个。
关键词：普通高校 田径队 评估指标
中图分类号：G807 文献标识码：A 文章编号：2095-2813（2017）10（b）-0251-04
我国普通高校高水平田径运动队经历近30年的发展，处于多而不强的现状。教育部先后开展关于普通高校高水平运动队建设评估工作，一定程度推动了其建设发展但也暴露问题，如评估指标体系内容陈旧等。评估指标体系能否达到以评促建，以评促改，科学客观的评价指标体系是关键。为此本研究尝试性构建一套具有科学客观和可操作性的适用于高校高水平田径队评估指标体系，为发展建设提供一些参考。
1 研究方法
文献资料法、专家访谈法、特尔斐法、层次分析法、数理统计法。
2 结果与分析
2.1 普通高校高水平田径队评估指标的确定
高校高水平田径队两大任务：一是提高竞技水平，二是高校群体性课外体育竞赛组织带动作用。其评估指标体系应具有明确导向性，达到以评促改、以评促建的目的。
本文运用德尔菲法，通过专家三轮问卷，采用五级评分法请专家进行赋值，计算每一个指标的平均分值，筛选出平均分值≥4的指标。
2.1.1 初步确定评估指标
笔者在阅读大量文献基础上，访谈11位专家总结我国高校发展实际及需求，结合自身观点初拟一、二、三级指标，并向专家讨教建议进行修改，完成指标问卷初拟。评估指标体系共三级，其中初拟一级指标8个，二级35个，三级116个。
2.1.2 第一轮指标筛选
筛掉指标：C9资格审查、C10结构合理、C20学术成果、C26处置突发事件得当奖励、C27获国家级、省部级、局级批准的科研项目奖励、C28发表论文获得收录转载奖励、C66运动队辅导员、C106后勤人员竞赛保障效果、C112为商业机构代言、C113开展短期社会培训、C115外派人员补偿管理。
专家讨论后删掉指标：C34教练员人才引进条件删除，C85运动员就餐营养，C89～C91对运动员的医务监督合并。
据专家意见补充指标：C7召开专题会议改为“校领导主持召开专题会议”。C17教练员学历组成改为“教练员资质”。B10教练员学术研究成果改为“教练员培训与提高”。B19运动员训练与竞赛管理改为“运动员训练管理”。
2.1.3 第二轮指标筛选
筛掉指标：A8经济效益、B16运动员文化学习管理、B18运动员日常生活管理、B22运动队后勤保障人员机构设置、B26训练辅助设施、B27运动营养、B29运动员心理监控、C14教學训练教案、C21训练方法创新奖励、C22获得国家级、省部级个人或团体荣誉称号者奖励、C29外聘教练员管理办法、C33在读、在校、在训比例、C36住宿管理规定、C48运动员训练成绩奖励、C51优秀运动员评选机制、C52行政岗人员及后勤人员惩奖机制、C53运动员升学情况、C55运动员就业情况、C63教练员岗位津贴、C65运动员体育用品经费、C68科研经费、C81对运动员的兴奋剂检测、C85运动员训练达标情况、C88教练员训练效果。
据专家意见修改指标：“B34创收费用管理”改为“B22赞助、补助费用管理”。“C97社会赞助费用管理、C98市、校各级补助”“C76运动员日常营养补助”加入“B22赞助、补助费用管理”。“C75运动损伤康复辅助设施”加入“B25训练场地设施”。
2.1.4 第三轮指标筛选
“B21经费投入”改为“B21经费投入与管理”。经过三轮筛选，最终确定一级指标7个，二级28个，三级68个，见表1。
2.2 普通高校高水平田径队评估指标权重的确定
2.2.1 高水平田径队一级指标权重的确定
构造判断矩阵，采用成对比较法构造。表2是专家构造的一级指标矩阵图，CR=CI/RI=0.041908473<0.1通过一致性检验。之后处理8位专家有效问卷，算出每位专家的同类一级指标权重平均数，检验矩阵一致性，通过后数值只留小数点后两位，得出一级指标矩阵中各指标最终权重，见表3。
2.2.2 高水平田径队二、三级指标权重的确定
依上述方法整理统计8份专家问卷的二、三级指标得出权重平均数，检验一致性，得出二、三级指标矩阵中各指标最终权重，见表4。
3 结论与建议
3.1 结论
尝试构建的评估指标包括3层次，其中一级指标7个，二级35个，三级68个。
新构建的评估指标体系，一级指标权重值，办队方向0.07、组织与领导0.08、教练员管理0.13、运动队管理0.10、条件保障0.29、绩效成果0.27、社会效益0.06，专家组将“条件保障”与“绩效成果”视为同等重要，权重值分别为0.29和0.27。
新评估指标体系结构更加合理科学，内容更有针对性，利于引导运动队建设，促进可持续发展。
3.2 建议
因研究工作量与时间限制，本研究未能进行实证研究，后续有待深入研究。
参考文献
[1] 刘海元.中国大学竞技体育的发展研究[D].北京体育大学，2003.
[2] 韩峰.山东省普通高校高水平运动队建设与评价研究[D].北京体育大学，2009.
[3] 刘忆湘.普通高校高水平运动队综合管理体系研究[D].武汉体育学院，2009.
关键词：普通高校 田径队 评估指标
中图分类号：G807 文献标识码：A 文章编号：2095-2813（2017）10（b）-0251-04
我国普通高校高水平田径运动队经历近30年的发展，处于多而不强的现状。教育部先后开展关于普通高校高水平运动队建设评估工作，一定程度推动了其建设发展但也暴露问题，如评估指标体系内容陈旧等。评估指标体系能否达到以评促建，以评促改，科学客观的评价指标体系是关键。为此本研究尝试性构建一套具有科学客观和可操作性的适用于高校高水平田径队评估指标体系，为发展建设提供一些参考。
1 研究方法
文献资料法、专家访谈法、特尔斐法、层次分析法、数理统计法。
2 结果与分析
2.1 普通高校高水平田径队评估指标的确定
高校高水平田径队两大任务：一是提高竞技水平，二是高校群体性课外体育竞赛组织带动作用。其评估指标体系应具有明确导向性，达到以评促改、以评促建的目的。
本文运用德尔菲法，通过专家三轮问卷，采用五级评分法请专家进行赋值，计算每一个指标的平均分值，筛选出平均分值≥4的指标。
2.1.1 初步确定评估指标
笔者在阅读大量文献基础上，访谈11位专家总结我国高校发展实际及需求，结合自身观点初拟一、二、三级指标，并向专家讨教建议进行修改，完成指标问卷初拟。评估指标体系共三级，其中初拟一级指标8个，二级35个，三级116个。
2.1.2 第一轮指标筛选
筛掉指标：C9资格审查、C10结构合理、C20学术成果、C26处置突发事件得当奖励、C27获国家级、省部级、局级批准的科研项目奖励、C28发表论文获得收录转载奖励、C66运动队辅导员、C106后勤人员竞赛保障效果、C112为商业机构代言、C113开展短期社会培训、C115外派人员补偿管理。
专家讨论后删掉指标：C34教练员人才引进条件删除，C85运动员就餐营养，C89～C91对运动员的医务监督合并。
据专家意见补充指标：C7召开专题会议改为“校领导主持召开专题会议”。C17教练员学历组成改为“教练员资质”。B10教练员学术研究成果改为“教练员培训与提高”。B19运动员训练与竞赛管理改为“运动员训练管理”。
2.1.3 第二轮指标筛选
筛掉指标：A8经济效益、B16运动员文化学习管理、B18运动员日常生活管理、B22运动队后勤保障人员机构设置、B26训练辅助设施、B27运动营养、B29运动员心理监控、C14教學训练教案、C21训练方法创新奖励、C22获得国家级、省部级个人或团体荣誉称号者奖励、C29外聘教练员管理办法、C33在读、在校、在训比例、C36住宿管理规定、C48运动员训练成绩奖励、C51优秀运动员评选机制、C52行政岗人员及后勤人员惩奖机制、C53运动员升学情况、C55运动员就业情况、C63教练员岗位津贴、C65运动员体育用品经费、C68科研经费、C81对运动员的兴奋剂检测、C85运动员训练达标情况、C88教练员训练效果。
据专家意见修改指标：“B34创收费用管理”改为“B22赞助、补助费用管理”。“C97社会赞助费用管理、C98市、校各级补助”“C76运动员日常营养补助”加入“B22赞助、补助费用管理”。“C75运动损伤康复辅助设施”加入“B25训练场地设施”。
2.1.4 第三轮指标筛选
“B21经费投入”改为“B21经费投入与管理”。经过三轮筛选，最终确定一级指标7个，二级28个，三级68个，见表1。
2.2 普通高校高水平田径队评估指标权重的确定
2.2.1 高水平田径队一级指标权重的确定
构造判断矩阵，采用成对比较法构造。表2是专家构造的一级指标矩阵图，CR=CI/RI=0.041908473<0.1通过一致性检验。之后处理8位专家有效问卷，算出每位专家的同类一级指标权重平均数，检验矩阵一致性，通过后数值只留小数点后两位，得出一级指标矩阵中各指标最终权重，见表3。
2.2.2 高水平田径队二、三级指标权重的确定
依上述方法整理统计8份专家问卷的二、三级指标得出权重平均数，检验一致性，得出二、三级指标矩阵中各指标最终权重，见表4。
3 结论与建议
3.1 结论
尝试构建的评估指标包括3层次，其中一级指标7个，二级35个，三级68个。
新构建的评估指标体系，一级指标权重值，办队方向0.07、组织与领导0.08、教练员管理0.13、运动队管理0.10、条件保障0.29、绩效成果0.27、社会效益0.06，专家组将“条件保障”与“绩效成果”视为同等重要，权重值分别为0.29和0.27。
新评估指标体系结构更加合理科学，内容更有针对性，利于引导运动队建设，促进可持续发展。
3.2 建议
因研究工作量与时间限制，本研究未能进行实证研究，后续有待深入研究。
参考文献
[1] 刘海元.中国大学竞技体育的发展研究[D].北京体育大学，2003.
[2] 韩峰.山东省普通高校高水平运动队建设与评价研究[D].北京体育大学，2009.
[3] 刘忆湘.普通高校高水平运动队综合管理体系研究[D].武汉体育学院，2009.