论文部分内容阅读
摘 要：刑事诉讼法是在法律机构、诉讼人、监察机构的共同作用下，对违法行为进行揭露并做出相应的处罚，刑法则是针对刑事责任、刑罚等确立的。文章对刑事诉讼法与刑法的职能效用进行论述，并通过建构性、职能性对两者之间的交互关系进行研究。
关键词：刑事诉讼法;刑法;交互关系
引言
刑事诉讼法与刑法作为我国法律的施行基准，在明文条例的规定下，可对人身财产、刑事纠纷案件等，进行公平性裁决，以体现出法律的制度性与公允性，以对群众的社会行为进行约束。刑事诉讼法与刑法在法律条例中起到相辅相成的作用，两者在针对特殊案件处理时，又可起到相互制约的作用，以保证法律案件处理的精准性。
一、刑事诉讼法与刑法的职能论述
（一）刑事诉讼法
我国刑事诉讼法是当事人、诉讼人通过公、检、法等机构，对犯罪行为进行披露，以保证自身的权益不受到损害，其职能范围是负责诉讼事务、原则制度、职权联系、权利义务等。在刑事诉讼法的制度基准下，可为公民提供人权保障、民主保障、财产保障等，在严格的社和环节下，使诉讼事务做到有法可依，通过结果的核定，可为刑法的实行提供便利条件。在刑事诉讼法的多维度调查下，可精准查证不法分子的犯罪事实，同时可对其他未犯罪成员进行权益保护，通过法律的公允性，使社会秩序可稳态发展。
（二）刑法
刑法作为我国刑事责任、刑罚等判定基准，其通过严格的法律明文，为各阶层人民提供权益保障，其通过国家掌权机构以人民的利益为基础，制定的规定型措施，针对犯罪行为进行制度惩罚。当前我国刑法可分为广义刑法、狭义刑法、特殊刑法、普通刑法等。广义刑法涉及内容是与刑事法律内容相关联的措施制度;狭义刑法即为法典;特殊刑法具有一定的针对性，只可满足法律规定的时间、地点、人物等，才可生效;普通刑法则被定义为拥有一定法律效益的规定。
二、刑事诉讼法与刑法交互因素分析
刑事诉讼法作为一种程序型法律，其注重审判过程以及诉讼权利等，刑法则是一种实体型法律，其依据刑法条例对犯罪行为进行确定。因此在对刑事案件定责时，两者应同时起到职能作用，以保证法律施行的合理性。当前法律在执行相应条例义务时，形式诉讼法与刑法之间存在界限问题，在部分条例处具有一定的模糊定义，同时在针对事实案件进行处理时，其部分关联性问题将对法律造成一定的影响。为保证两者职能的合理性可对其交互作用及影响因素为出发点，对两者间的关系进行研究，以保证刑事诉讼法与刑法之间可进行相互制约。
三、刑事诉讼法与刑法交互关系研究
（一）建构性交互作用
刑事诉讼法与刑法在执行过程中，由于程序与实体之间存在密切关系，进而促使两者进行相互制约、引导、塑造等。首先，在制约方面，刑法在实行过程中，需以刑事诉讼法为基础，在法律程序的执行下，为刑法提供事实依据，以保证刑法判决的合理性，此种执法职能体现出刑事诉讼法对刑法的制约效果。例如，在对犯罪行为进行判定时，刑事诉讼法对犯罪行为进行訴讼程序、辩护人、证据等方面的确认，然后由刑法对证据、人物等进行最终判罚。刑事诉讼法中犯罪证据等，将由刑法对其进行二次核对与证明，进而促进刑事诉讼法体制的形成。其次，在引导方面，在对案件进行审查处理时，由于刑事诉讼法、刑法在部分条例处，具有相同的效用，以宏观角度看，刑事诉讼法在执行过程中，可有效缩减审查范围，其可作为刑法条例执行的先决条件，并对刑法的适用范围起到一致作用。而当以刑法为主体时，其主要是对刑事诉讼法的运行程序进行制约，通过犯罪行为及动机等进行主管引导，为刑事诉讼法的判决提供方向依据。最后，在塑造方面，两者在对行为判定时，起到互相辅助的作用，可将整体审判过程看成一个整体，两者法律具有一定的共同性，在施行具体职能时，可进行相互塑造，以保证法律判决的完整性。刑事诉讼法作为刑法施行的重要前提，其对刑法的塑造可表现为制度层面和犯罪体系构成层面。同时刑法对不法行为判定时，其审判结果将对刑事诉讼法的建构体系造成一定的影响。
（二）职能性交互作用
刑事诉讼法与刑法在行使职能时，在程序与实体的相互影响下，可实现相互保障、补充、合理化等，以此对犯罪行为进行多角度把控。第一，在相互保障层面，刑法在执行过程前，应对刑事诉讼法机构进行核验，保证机构工作的制度性和规范性，进而使法律判决具有公允性。同时对于刑事诉讼法条例相符合的证据、行为、人物等，刑法可对其进行措施保护，保证审判期间内的自由活动。刑事诉讼法可对权利执行机构进行监控，防止案件调查过程中出现不公平现象，为刑法提供证据保障。同时在案件受理过程中，刑法在执行职能时，刑事诉讼法可提供依据等。第二，相互补充层面，两者在对案件受理和处理过程中，其具有相同的职能目标，同时可依据案件的复杂情况进行体制融合，以完善案件审核的流程。刑事诉讼法可对刑法中存在的不足进行补充，并可对预期型犯罪行为施行部分职能，以提升刑法制度的监管范围，刑法在对案件主体调查、案件时间维度辨认时，需通过刑事诉讼法来行使相应的职能。第三，在合理化方面，两者法律相互依存，通过协调式案件调查，可体现出两者法律体系交融的合理性。在刑事诉讼法中法律依据、诉讼行为、案件审核流程等，如存在不符合法律原则规定的行为，刑法可对刑事诉讼法进行限定，以保证法律制度施行的合理性。
结语
综上所述，文章对刑事诉讼法与刑法的职能进行概述，从建构性与职能性两方面阐述刑事诉讼法、刑法之间的交互关系。刑事诉讼法可为刑法提供证据支持，刑法也可拓展刑事诉讼法的监察范围，以保障法律案件双方的权益，进而为案件主审人提供决策信息，使法律判决结果更具规范化。期待在未来的发展中，两者法律条例可积极吸取社会现象，将实践化体系与法律体系相融合，以提升法律的执行效率。
参考文献
[1]乌尔里希·齐白，宗玉琨.实体刑法与刑事诉讼法的冲突——刑事法体系的一个基本问题[J].现代法治研究，2018（04）：106-121.
[2]施琦，王志亮.我国刑事法律体系衔接实践与进一步科学化——基于《刑法》《刑事诉讼法》《监狱法》的微观衔接[J].人民论坛·学术前沿，2018（14）：84-87.
[3]熊建明.对刑法典里“适用本法”与刑事“管辖权”的重新审视[J].法治研究，2018（02）：64-78.
关键词：刑事诉讼法;刑法;交互关系
引言
刑事诉讼法与刑法作为我国法律的施行基准，在明文条例的规定下，可对人身财产、刑事纠纷案件等，进行公平性裁决，以体现出法律的制度性与公允性，以对群众的社会行为进行约束。刑事诉讼法与刑法在法律条例中起到相辅相成的作用，两者在针对特殊案件处理时，又可起到相互制约的作用，以保证法律案件处理的精准性。
一、刑事诉讼法与刑法的职能论述
（一）刑事诉讼法
我国刑事诉讼法是当事人、诉讼人通过公、检、法等机构，对犯罪行为进行披露，以保证自身的权益不受到损害，其职能范围是负责诉讼事务、原则制度、职权联系、权利义务等。在刑事诉讼法的制度基准下，可为公民提供人权保障、民主保障、财产保障等，在严格的社和环节下，使诉讼事务做到有法可依，通过结果的核定，可为刑法的实行提供便利条件。在刑事诉讼法的多维度调查下，可精准查证不法分子的犯罪事实，同时可对其他未犯罪成员进行权益保护，通过法律的公允性，使社会秩序可稳态发展。
（二）刑法
刑法作为我国刑事责任、刑罚等判定基准，其通过严格的法律明文，为各阶层人民提供权益保障，其通过国家掌权机构以人民的利益为基础，制定的规定型措施，针对犯罪行为进行制度惩罚。当前我国刑法可分为广义刑法、狭义刑法、特殊刑法、普通刑法等。广义刑法涉及内容是与刑事法律内容相关联的措施制度;狭义刑法即为法典;特殊刑法具有一定的针对性，只可满足法律规定的时间、地点、人物等，才可生效;普通刑法则被定义为拥有一定法律效益的规定。
二、刑事诉讼法与刑法交互因素分析
刑事诉讼法作为一种程序型法律，其注重审判过程以及诉讼权利等，刑法则是一种实体型法律，其依据刑法条例对犯罪行为进行确定。因此在对刑事案件定责时，两者应同时起到职能作用，以保证法律施行的合理性。当前法律在执行相应条例义务时，形式诉讼法与刑法之间存在界限问题，在部分条例处具有一定的模糊定义，同时在针对事实案件进行处理时，其部分关联性问题将对法律造成一定的影响。为保证两者职能的合理性可对其交互作用及影响因素为出发点，对两者间的关系进行研究，以保证刑事诉讼法与刑法之间可进行相互制约。
三、刑事诉讼法与刑法交互关系研究
（一）建构性交互作用
刑事诉讼法与刑法在执行过程中，由于程序与实体之间存在密切关系，进而促使两者进行相互制约、引导、塑造等。首先，在制约方面，刑法在实行过程中，需以刑事诉讼法为基础，在法律程序的执行下，为刑法提供事实依据，以保证刑法判决的合理性，此种执法职能体现出刑事诉讼法对刑法的制约效果。例如，在对犯罪行为进行判定时，刑事诉讼法对犯罪行为进行訴讼程序、辩护人、证据等方面的确认，然后由刑法对证据、人物等进行最终判罚。刑事诉讼法中犯罪证据等，将由刑法对其进行二次核对与证明，进而促进刑事诉讼法体制的形成。其次，在引导方面，在对案件进行审查处理时，由于刑事诉讼法、刑法在部分条例处，具有相同的效用，以宏观角度看，刑事诉讼法在执行过程中，可有效缩减审查范围，其可作为刑法条例执行的先决条件，并对刑法的适用范围起到一致作用。而当以刑法为主体时，其主要是对刑事诉讼法的运行程序进行制约，通过犯罪行为及动机等进行主管引导，为刑事诉讼法的判决提供方向依据。最后，在塑造方面，两者在对行为判定时，起到互相辅助的作用，可将整体审判过程看成一个整体，两者法律具有一定的共同性，在施行具体职能时，可进行相互塑造，以保证法律判决的完整性。刑事诉讼法作为刑法施行的重要前提，其对刑法的塑造可表现为制度层面和犯罪体系构成层面。同时刑法对不法行为判定时，其审判结果将对刑事诉讼法的建构体系造成一定的影响。
（二）职能性交互作用
刑事诉讼法与刑法在行使职能时，在程序与实体的相互影响下，可实现相互保障、补充、合理化等，以此对犯罪行为进行多角度把控。第一，在相互保障层面，刑法在执行过程前，应对刑事诉讼法机构进行核验，保证机构工作的制度性和规范性，进而使法律判决具有公允性。同时对于刑事诉讼法条例相符合的证据、行为、人物等，刑法可对其进行措施保护，保证审判期间内的自由活动。刑事诉讼法可对权利执行机构进行监控，防止案件调查过程中出现不公平现象，为刑法提供证据保障。同时在案件受理过程中，刑法在执行职能时，刑事诉讼法可提供依据等。第二，相互补充层面，两者在对案件受理和处理过程中，其具有相同的职能目标，同时可依据案件的复杂情况进行体制融合，以完善案件审核的流程。刑事诉讼法可对刑法中存在的不足进行补充，并可对预期型犯罪行为施行部分职能，以提升刑法制度的监管范围，刑法在对案件主体调查、案件时间维度辨认时，需通过刑事诉讼法来行使相应的职能。第三，在合理化方面，两者法律相互依存，通过协调式案件调查，可体现出两者法律体系交融的合理性。在刑事诉讼法中法律依据、诉讼行为、案件审核流程等，如存在不符合法律原则规定的行为，刑法可对刑事诉讼法进行限定，以保证法律制度施行的合理性。
结语
综上所述，文章对刑事诉讼法与刑法的职能进行概述，从建构性与职能性两方面阐述刑事诉讼法、刑法之间的交互关系。刑事诉讼法可为刑法提供证据支持，刑法也可拓展刑事诉讼法的监察范围，以保障法律案件双方的权益，进而为案件主审人提供决策信息，使法律判决结果更具规范化。期待在未来的发展中，两者法律条例可积极吸取社会现象，将实践化体系与法律体系相融合，以提升法律的执行效率。
参考文献
[1]乌尔里希·齐白，宗玉琨.实体刑法与刑事诉讼法的冲突——刑事法体系的一个基本问题[J].现代法治研究，2018（04）：106-121.
[2]施琦，王志亮.我国刑事法律体系衔接实践与进一步科学化——基于《刑法》《刑事诉讼法》《监狱法》的微观衔接[J].人民论坛·学术前沿，2018（14）：84-87.
[3]熊建明.对刑法典里“适用本法”与刑事“管辖权”的重新审视[J].法治研究，2018（02）：64-78.