论文部分内容阅读
近年来，一系列恶性中学校园暴力事件接踵发生，中国校园暴力问题、少年违法犯罪问题已经成为社会大众关注的焦点之一，在社会转型期与网络化信息的冲击下，传统的打骂、勒索、群殴之外，扒光衣服、下跪、打耳光、性侮辱的恶性暴力;通过网络传播进行的语言暴力;上传受害者受害照片及视频的“网络暴力”等新的形式层出不穷，校园暴力事件呈现出了多發、恶化的态势，背后因素复杂，，社会危害深远。且相关数据表明，校园暴力事件大部分的施暴者的年龄在十四周岁至十六周岁之间，以及不满十四周岁的未成年。但我国现行法律法规体系对低龄未成年人恶性犯罪不能有效应对
一、中学校园暴力犯罪的形成原因
第一，施暴者处于青春期，而当代的学生似乎更加的早熟。网络的普及化，让他们更便捷的接触到了他们这个年纪本不应该接受的信息。而学生有处于人生观，价值观塑造期，他们极易模仿，本就处于叛逆期。第二，大部分的施暴者已经知道如何的规避法律，如何逃避严惩。其实这就是法律的漏洞。第三，中国教育资源的不公平。或教育投入的不平公，教育资源的投入少，学校的管理自然无法适应学生的培养。譬如，心理课。第四，留守儿童，出现两种极端，一是性格暴戾，另一类是性格封闭。第五，家庭教育。过于宠溺，或过于的漠不关心。第六，网吧，迪厅，台球馆，必须禁止未成年或是学生入内。第七，学生的手机监管，家庭，学校必须双管齐下，不是不给用，而是何时用，如何用的问题。
二、我国现行法律法规的现状与缺陷
（一）我国《刑法》第 17 条第 1、2 款规定，已满16 周岁的人犯罪，应当负刑事责任; 已满14 周岁不满16 周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。可见，刑法将刑事责任年龄分为完全负刑事责任年龄、相对负刑事责任年龄、完全不负刑事责任年龄三个阶段，不满 14 周岁为完全不负刑事责任年龄阶段，不管实施何种危害社会行为，均不负刑事责任。虽然《刑法》第 17 条第 4 款规定，对于因为不满 16 周岁不予刑事处罚的未成年人，责令他的家长或者监护人加以管教，在必要时，也可以由政府收容教养。但从校园暴力的根源以及现有的司法实践状态来分析。1，未成年人走向犯罪，本身就是家长或者监护人管教失败的结果，“责令父母加以管教”的效果令公众堪忧，因为如果父母能够管教好施暴者，也就不会校有园暴力恶性事件的发生。2，政府的收容教养措施在劳教制度废止之后也名存实亡了，因为收容教养的执行场所已不复存在，现状是大部分省市基本不再适用收容教养措施，少数仍在适用收容教养措施的省市，也在适用程序及执行场所等方面遭到了“合法性”的严重质疑。
（二）我国的《预防未成年犯罪法》缺乏实际操作性，该法的条文多为倡议性规定，其内容较为笼统抽象，既缺少法律责任的追究条款，也没有明确执行机构，这就使得该法的规定难以落实到位，虽然根据《预防未成年人犯罪法》第 35 条的规定，未达刑事责任年龄的未成年人实施犯罪行为“可以送工读学校进行矫治和接受教育”，但《预防未成年人犯罪法》所规定的工读教育措施并非强制性的，而是需要“由其父母或者其他监护人，或者原所在学校提出申请，经教育行政部门批准”才可适用。由于工读学校的标签效应及实际所具有的限制人身自由性，除非极为特殊情况，监护人并不会主动申请将孩子送入工读学校。
（三）实证数据显示，我国的《未成年保护法》的适用性不强，法院没有单独适用《未成年保护法》裁决过案件，目前《未成年保护法》条款仅具有宣示的意义，作为一种政策性导向存在。
（四）我国《治安处罚法》，处罚种类少，重罚了事，因为政策之需要，对未成年人的违法行为慎用行政拘留措施，所以往往以警告免罚，没有其他辅助措施。施暴者在警告之下不会有太大改变。综上，针对低龄未成年人校园暴力和恶性暴力事件频发之现状，我国现行法律法规体系无法给与施暴者应有的惩罚，而且相关法律法规规定的几种措施基本上处于“空转”状态。那么在现行法律制度下，对于实施了严重危害社会行为的低龄未成年人，目前实际状况是既不处罚也不教育，而是一放了之，这务必会造成这样一个恶性的结果：等低龄未成年人达到了刑事责任年龄，或者行为的社会危害性达到了可以予以刑罚处罚的程度，才可动用刑罚进行惩罚。
三、预防与应对中学校园暴力的设想
笔者建议，1、应该尽快完善关于校园暴力的立法，并建立保安处分制度，对不承担刑事责任的未成年人实施保安处分，即“对构成校园暴力行为的人员采用矫正、感化、医疗等方法，改善其行为，预防犯罪的特殊措施”。不同于刑罚制度，保安处分本着“宽容而不纵容”的原则，在执行上侧重矫正和关爱，而不是惩罚。2、对于情节较轻的校园暴力行为，公安机关可对未成年人出具告诫书，告诫其不得再次实施校园暴力行为。3、推动专业社会工作介入到校园暴力的防范与干预工作体系中，重视校园暴力后的辅导与矫治，减少其对青少年和社会的不良影响。
四、结语
学生是这个国家的未来，如果整个学院充满戾气。那么这个国家将来必将充满戾气。当校园暴力事件接踵发生，我们希望看到的不是指责、不是冷漠，而是如何去矫正施暴者的价值观、人身观、法律观。法律应该是去惩罚应该惩罚的，保护应该保护的，随着社会的变迁，法律也应该应时而变。
一、中学校园暴力犯罪的形成原因
第一，施暴者处于青春期，而当代的学生似乎更加的早熟。网络的普及化，让他们更便捷的接触到了他们这个年纪本不应该接受的信息。而学生有处于人生观，价值观塑造期，他们极易模仿，本就处于叛逆期。第二，大部分的施暴者已经知道如何的规避法律，如何逃避严惩。其实这就是法律的漏洞。第三，中国教育资源的不公平。或教育投入的不平公，教育资源的投入少，学校的管理自然无法适应学生的培养。譬如，心理课。第四，留守儿童，出现两种极端，一是性格暴戾，另一类是性格封闭。第五，家庭教育。过于宠溺，或过于的漠不关心。第六，网吧，迪厅，台球馆，必须禁止未成年或是学生入内。第七，学生的手机监管，家庭，学校必须双管齐下，不是不给用，而是何时用，如何用的问题。
二、我国现行法律法规的现状与缺陷
（一）我国《刑法》第 17 条第 1、2 款规定，已满16 周岁的人犯罪，应当负刑事责任; 已满14 周岁不满16 周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。可见，刑法将刑事责任年龄分为完全负刑事责任年龄、相对负刑事责任年龄、完全不负刑事责任年龄三个阶段，不满 14 周岁为完全不负刑事责任年龄阶段，不管实施何种危害社会行为，均不负刑事责任。虽然《刑法》第 17 条第 4 款规定，对于因为不满 16 周岁不予刑事处罚的未成年人，责令他的家长或者监护人加以管教，在必要时，也可以由政府收容教养。但从校园暴力的根源以及现有的司法实践状态来分析。1，未成年人走向犯罪，本身就是家长或者监护人管教失败的结果，“责令父母加以管教”的效果令公众堪忧，因为如果父母能够管教好施暴者，也就不会校有园暴力恶性事件的发生。2，政府的收容教养措施在劳教制度废止之后也名存实亡了，因为收容教养的执行场所已不复存在，现状是大部分省市基本不再适用收容教养措施，少数仍在适用收容教养措施的省市，也在适用程序及执行场所等方面遭到了“合法性”的严重质疑。
（二）我国的《预防未成年犯罪法》缺乏实际操作性，该法的条文多为倡议性规定，其内容较为笼统抽象，既缺少法律责任的追究条款，也没有明确执行机构，这就使得该法的规定难以落实到位，虽然根据《预防未成年人犯罪法》第 35 条的规定，未达刑事责任年龄的未成年人实施犯罪行为“可以送工读学校进行矫治和接受教育”，但《预防未成年人犯罪法》所规定的工读教育措施并非强制性的，而是需要“由其父母或者其他监护人，或者原所在学校提出申请，经教育行政部门批准”才可适用。由于工读学校的标签效应及实际所具有的限制人身自由性，除非极为特殊情况，监护人并不会主动申请将孩子送入工读学校。
（三）实证数据显示，我国的《未成年保护法》的适用性不强，法院没有单独适用《未成年保护法》裁决过案件，目前《未成年保护法》条款仅具有宣示的意义，作为一种政策性导向存在。
（四）我国《治安处罚法》，处罚种类少，重罚了事，因为政策之需要，对未成年人的违法行为慎用行政拘留措施，所以往往以警告免罚，没有其他辅助措施。施暴者在警告之下不会有太大改变。综上，针对低龄未成年人校园暴力和恶性暴力事件频发之现状，我国现行法律法规体系无法给与施暴者应有的惩罚，而且相关法律法规规定的几种措施基本上处于“空转”状态。那么在现行法律制度下，对于实施了严重危害社会行为的低龄未成年人，目前实际状况是既不处罚也不教育，而是一放了之，这务必会造成这样一个恶性的结果：等低龄未成年人达到了刑事责任年龄，或者行为的社会危害性达到了可以予以刑罚处罚的程度，才可动用刑罚进行惩罚。
三、预防与应对中学校园暴力的设想
笔者建议，1、应该尽快完善关于校园暴力的立法，并建立保安处分制度，对不承担刑事责任的未成年人实施保安处分，即“对构成校园暴力行为的人员采用矫正、感化、医疗等方法，改善其行为，预防犯罪的特殊措施”。不同于刑罚制度，保安处分本着“宽容而不纵容”的原则，在执行上侧重矫正和关爱，而不是惩罚。2、对于情节较轻的校园暴力行为，公安机关可对未成年人出具告诫书，告诫其不得再次实施校园暴力行为。3、推动专业社会工作介入到校园暴力的防范与干预工作体系中，重视校园暴力后的辅导与矫治，减少其对青少年和社会的不良影响。
四、结语
学生是这个国家的未来，如果整个学院充满戾气。那么这个国家将来必将充满戾气。当校园暴力事件接踵发生，我们希望看到的不是指责、不是冷漠，而是如何去矫正施暴者的价值观、人身观、法律观。法律应该是去惩罚应该惩罚的，保护应该保护的，随着社会的变迁，法律也应该应时而变。