本人读了《收藏界》总第19期题为《由崇祯通宝背“十二两”看明钱特征》一文，认为有的地方与事实不符，自觉班门弄斧，向先生请教。
　　一、董大勇先生在文中说到只见过明代“洪武通宝”及嘉靖、天启等背十一两的钱，从未见过崇祯背“十二两”钱。先生在古钱币鉴赏中，虽然见多识广，但没见过这样钱也是不足奇怪的，因为这样钱存世稀少。但在中国古钱币几乎所有图书图谱中都有一枚“崇祯通宝背十二两”大钱，不过文中这枚钱文、直径等与图谱不同。再文中所提到的币品，我在2000年也收到一枚，直径、穿径、厚度，乃至钱文几乎与文中钱币相同，不同之处是穿口干净利索无残留铜渣，外有黑色包浆。
　　先生介绍此钱出自上世纪40年代，曾引起戴保庭与马定祥两位古钱名家争议，对其真赝尚无定论，后有人识为是试样钱，尚未铸行。先生虽然没见过“崇禎通宝背十二两”，但从图谱及两枚实物佐证，以及对其真赝的争议，我赞同样钱并未铸行的说法，
　　二，先生在文中说钱文尚能看过眼，后又说此钱四宇皆稍带隶书及颜体意味，书法功力差，这种不规范的书风，一般不会用作钱文书写。我认为先生对钱文要求及品评过于苛刻，因为此钱文与历代钱文相比较还不丑陋，正如2000年下半年《收藏》杂志载文介绍一枚古钱币上四字钱文竟由四种不同文体的字组成，且不是以改刻及挖补法作伪，而是浑然天成。我认为这枚古钱的钱文在明钱钱文中与众不同，可谓鹤立鸡群，独树一帜，值得研究探讨。
　　先生在文中强调明代所有钱文“通”字“甬”之上部“”第一横起笔为顿笔，重而明显。写作“”状，把“通”字写法看成明钱特征，而文中钱文“通”字起笔平直，与其他崇祯钱显然有异，这种说法与实际不符。只要随意翻阅一本中国古钱币图谱，显而易见，并不是像先生所说明代所有钱文“通”字都为楷书的顿笔“通”。而自明太祖朱元璋行铸大中通宝至最后朝代裕民通宝止，共经历22个朝代，几乎所有钱文，都有起笔平直的直笔“通”，另外还有“通”、“通”共四样笔体，而在洪武通宝背十一两，天启通宝背十一两折十大钱钱文也如此。另在嘉靖通宝，直径了0毫米巨型庆典吉祥钱，及万历通宝，孤品开炉呈样巨型大钱钱文也都不乏为起笔平直的直笔“通”。因此在明钱中，可以说横起顿笔“通”数量比例大，但却不能以偏盖全，并不是如先生所说的千篇一律，千佛一面，更不能以此为由否认或排除其他钱文存在的可能。
　　张志忠先生在著述中指出明钱的两个特征是：一是避朱元璋“元”字之讳和“元明之宝”嫌疑，元朝无“元宝”钱，而以清一色的“通宝”贯穿元朝各代始终。另一特征是说明钱方正而呆滞，可能是指钱文而言吧，而先生提出的第—横起笔为顿笔“通”，这一顿，将明钱呆滞的钱文顿出了些许生气，对此一说也是一点异议。
　　三、先生对文中大钱钱厚仅2毫米持怀疑态度，如果从其他角度考虑，是否会打消这种念头。纵观距今二千多年以前东周圜钱和秦汉半两等钱币，有的大小与此钱相似，不但铸造粗糙，而且很薄，距其一千八百多年以后的明朝，冶炼和铸造技术都已发展到很高水平，钱厚2毫米也就不足为奇了。除文中钱币外，在我收藏的古钱中，尚有几枚厚度都是两毫米钱币：1．道光通宝，直径4了毫米，穿径10毫米；2．光绪通宝，直径46毫米，穿径10毫米；3．万国永传，直径56毫米，穿径16毫米；4．洪武通宝，背牧人骑牛，直径60毫米，穿径)3毫米，以上4枚古钱厚度都是2毫米。因此与崇祯通宝背十二两的厚度相同的明清古钱比比皆是。这些古钱古朴典雅，美观大方，钱文运笔自如，颇具神韵，铸造精良，钱体光滑圆润，硬朗坚固，虽然不玲珑剔透，也有如方孔玉壁，实为罕见。
　　本人所学钱币知识浅薄，凤毛辚角，先生自著书立说乃至发表文章以来，可能一直一帆风顺，尚无人提出异议，本人以上几点管窥之见，向先生请教，冒昧之处请先生谅解，热切盼望公开答复回信。
　　(责编：丁　丑)