这种首先把赔偿多少钱放在报道重要地位的做法，貌似对人生命的重视，实则是对生命的蔑视和亵渎。
　　
　　“被火车轧死的女大学生家属可能获赔17万元”。就在“韩国冷库爆炸案赔偿达成协议，人均赔偿195万”被国内一些媒体争相转裁并引发一场关于死亡赔偿标准的讨论之后，这条消息又成了“热点”。(见1月20日《长江商报》等媒体)
　　如今，国内一些媒体在报道遇难事件时已经几乎是不约而同地形成了喜欢向“钱”看的习惯——死亡赔偿标准成为报道和炒作。特别是制作标题的重要“要素”。它们不去报道灾难发生的原因，总结如何防止同类事件再次发生的经验教训，而是把目光投在一个人能赔多少钱上。诸如“员工试用期病发死亡单位赔偿12万”。“煤矿工人死亡赔偿20万后的纠纷”，“老人被邻居骂死索赔21万”。“产妇大出血身亡丈夫向医院索赔155万”……
　　这种首先把赔偿多少钱放在报道重要地位的做法。貌似对人生命的重视，实则是对生命的蔑视和亵渎。人的生命只有一次。不管是国内煤矿工人死亡赔偿20万的标准，还是在韩国遇难的同胞获赔195万，对于一个鲜活的生命来说都是“身外之物”，都不是其生命的价值，更不是价格。对于其家人来说再多的钱也无法换回与亲人的团聚。在这种情况下，把眼睛盯在赔偿标准上，不是尊重生命和真正以人为本的表现。
　　与这种一心向“钱”看的庸俗价值观和人生观相比。国外的一些灾难报道倒是有不少值得我们借鉴的地方。比如在被称为“美国历史上最为严重的枪击事件”的弗吉尼亚理工大学枪击案中，我们几乎没有看到有关死亡学生赔偿标准的报道，更没见到任何有关赔偿标准多少的讨论。我们看到的是“美国为枪击案遇难者举行悼念仪式布什发表讲话”。“校园内。成千上万名师生和家属为32名枪击案死难者举行烛光守夜活动”等等非常感人也非常有人情味的报道，以及事件如何发生，如何有效防止等理性的分析。
　　在灾难事件，特别是涉外灾难事件报道中，把眼光盯在赔偿金上的做法，不仅从本质上没有真正体现对生命价值的尊重，而且，还容易引发受众对生命价值观的认识偏差与舆论混乱，同时还会引起国际舆论对中国国家形象与国民形象不良的负面评价。在灾难事件报道中一心盯着死亡赔偿标准的向“钱”看的做法，应该体矣。