论文部分内容阅读
摘 要：本文结合实际案例对发明的创造性评判中的常见误区进行分析，并对于如何避免这些误区给出了具体建议，提出判断发明是否具有创造性，需要将要求保护的发明同现有技术进行对比，在对比过程中，无论对于要求保护的技术方案还是现有技术都需要整体考量。对发明和现有技术的技术方案进行整体考量时，要结合技术领域、技术问题和技术效果，整体考虑相关联的技术特征所起的作用，不应脱离该整体对其中某个技术特征进行单独考量。
关键词：专利审查;创造性;整体考量
一 引言
关于专利申请或者专利权是否具备创造性一直是专利实质审查、复审审查及专利无效审查中的重点。创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。对于创造性的评判，《专利审查指南》给出了发明是否具有突出的实质性特点的一般性判断方法，即通常所谓的“三步法”：（1）确定最接近的现有技术;（2）确定发明的区别技术特征和实际解决的技术问题;（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见[1]。
然而在创造性审查实践中，常常存在机械套用“三步法”，脱离技术方案整体对其中某个特征或某个技术手段进行单独考量，忽略了对要求保护的发明整体进行考量，从而造成了错误的创造性评判。
二 创造性案例分析
1.案情介绍
本案例涉及一种智能加油站的加油机的加油管理方法，为了解决现有技术中通过卡片和条码启动加油机加油需要加装卡阅读器和条码扫描枪的问题，提供了一种便于启动加油的方法。该加油管理方法，具体包括如下步骤：在加油机上设置近距离识别标签，其中，所述近距离识别标签用于标识加油机的一个或多个加油装置;所述近距离识别标签被具有近距离通信功能的移动终端识别后，将其标识的加油装置的标识信息发送至所述移动终端;加油机的后台系统接收所述移动终端发送的加油装置的标识信息，并将所述标识信息发送至控制单元;所述控制单元启动与所述标识信息相对应的加油装置进行加油操作。
对比文件1公开了一种加油站管理系统，包括识别单元，识别单元用以辨识设备信息以及员工信息，并且对应设备信息与员工信息产生第一识别信息。识别单元可以是但并不局限于图像扫描装置、二维码扫描仪及其组合其中之一。加油站管理系統可以通过识别单元扫描、辨识加油站设备上的标签条形码、二维条形码或者是加油员的工作证，以取得设备信息或员工信息，然后对应产生并传送第一识别信息至管理单元。管理单元在接收到第一识别信息后，即从数据库中找出相对应的设备数据与员工数据，并将其显示于显示器上。
对比文件2介绍了一种加油机工作系统，公开了电脑系统是一组加油机的中枢系统，加油机的控制是采用电磁阀，通过电脑系统发来的指令和标识，控制加油机的启动和停止。
2.机械套用“三步法”的创造性评判
对比文件1公开了一种加油站管理系统的识别单元，识别单元可以是近场通讯装置，加油设备上的标签是用于标识设备信息的，且一台加油设备上通常具有一个或多个加油枪;并且识别单元识别加油设备上的标签，以取得设备信息，并将所获取的识别信息传送至管理单元。管理单元在接收到第一识别信息后，从数据库中找出相对应的设备数据，并将其显示于显示器上。因此，权利要求1与对比文件1的区别在于：控制单元，用于接收后台系统发送的加油装置标识信息，并启动相对应的加油装置进行加油操作。基于该区别特征，权利要求1实际要解决的问题是：如何启动加油机进行加油操作。并且认为对比文件2公开了上述区别技术特征，在对比文件1的基础上结合对比文件2，可以评价权利要求1的创造性。
3.上述创造性评判的误区分析
（1）忽略本发明的整体发明构思，割裂互相联系的技术特征。
本发明背景技术提及现有技术中加油管理主要采用卡片和条码启动加油机加油，因而需要加装卡阅读器和条码扫描枪的问题，提供了一种便于启动加油的方法。其采用的主要技术手段是使用近距离识别标签标识加油装置，从而利用移动终端来识别标签并将标签识别信息发送至加油机后台系统从而启动相应的加油装置，取得的技术效果是避免在加油机上加装额外的设备如加装读卡器和条码扫描枪，使得加油机启动加油更加方便。
因此本发明权利要求中的技术特征是相互关联的技术特征。标签标识加油装置、移动终端识读标签并发送后台、后台利用标识信息启动加油操作，这是一系列密切关联的动作。也就是说上述相互关联的技术特征共同协同作用才能解决背景技术提出的问题产生本发明的技术效果。那么在创造性评判的过程中，这些特征应当是作为一个整体，不能将这个整体割裂开。
（2）忽略对比文件的整体构思，将本发明和对比文件进行生硬的特征对比。
上述创造性评述中的特征对比不够严谨，但即便认为对比文件1已经公开了一些主要的技术特征，也要进一步判断对比文件1中识别标签信息并发送到加油机后台进一步要做什么，即对比文件1的方案整体是怎样实现的，解决了怎样的技术问题，达到了什么样的技术效果。
对于本案而言，对比文件1中识读的标签信息是为了方便在数据库中查询相关加油设备的详细信息便于管理维护，虽然采用的技术手段类似，但是其解决的技术问题与本申请不同，获得的技术效果也不同。对比文件1没有提及加油装置启动的问题，从而对比文件1也不存在改进动机，无法结合其他现有技术或公知常识得到本发明的技术方案。因此，对比文件1与本发明的构思不同，不能作为本发明最接近的现有技术。
（3）忽略现有技术整体，认为区别特征被公开就有结合启示。
本案中，上述创造性评述中确定的区别技术特征是“控制单元，用于接收后台系统发送的加油装置标识信息，并启动相对应的加油装置进行加油操作”。进一步确定权利要求1实际要解决的问题是：如何启动加油机进行加油操作。并且认为对比文件2的电脑系统发来的指令和标识，控制相应的加油机的电磁阀来启动和停止，相当于公开了本申请的控制单元利用加油装置标识信息并启动相对应的加油装置进行加油操作，且二者作用相同。在对比文件1的基础上结合对比文件2，可以评价权利要求1的创造性。
由上述分析可知，这种技术启示的判断过程，仅仅看到了“区别技术特征”被公开了并且作用也是启动加油装置，就认定发明要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。实际上，上述过程只能证明“区别技术特征”本身，也就是控制单元利用加油装置标识信息并启动相对应的加油装置进行加油操作这一技术特征本身的显而易见性。而对比文件1没有提及加油装置启动的问题，从而也不存在改进动机，无法与对比文件2结合评判创造性。
三 总结
判断发明是否具有创造性，需要将要求保护的发明同现有技术进行对比，在对比过程中，无论对于要求保护的技术方案还是现有技术都需要整体考量。只有这样才能正确把握要求保护技术方案的发明构思和保护范围，才能选择合适的最接近的现有技术并以之为基础正确判断要求保护的发明是否具备创造性。对发明和现有技术的技术方案进行整体考量时，要结合技术领域、技术问题、技术手段和技术效果综合考量，并注意技术特征之间的关联性，对于相关联的技术特征需要整体考虑其所其的作用，不应脱离技术方案的整体对其中某个技术特征或技术手段单独的割裂出来考量。
参考文献：
[1]中华人民共和国国家知识产权局.《专利审查指南》，知识产权出版社，2010年1月第1版：172-173
关键词：专利审查;创造性;整体考量
一 引言
关于专利申请或者专利权是否具备创造性一直是专利实质审查、复审审查及专利无效审查中的重点。创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。对于创造性的评判，《专利审查指南》给出了发明是否具有突出的实质性特点的一般性判断方法，即通常所谓的“三步法”：（1）确定最接近的现有技术;（2）确定发明的区别技术特征和实际解决的技术问题;（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见[1]。
然而在创造性审查实践中，常常存在机械套用“三步法”，脱离技术方案整体对其中某个特征或某个技术手段进行单独考量，忽略了对要求保护的发明整体进行考量，从而造成了错误的创造性评判。
二 创造性案例分析
1.案情介绍
本案例涉及一种智能加油站的加油机的加油管理方法，为了解决现有技术中通过卡片和条码启动加油机加油需要加装卡阅读器和条码扫描枪的问题，提供了一种便于启动加油的方法。该加油管理方法，具体包括如下步骤：在加油机上设置近距离识别标签，其中，所述近距离识别标签用于标识加油机的一个或多个加油装置;所述近距离识别标签被具有近距离通信功能的移动终端识别后，将其标识的加油装置的标识信息发送至所述移动终端;加油机的后台系统接收所述移动终端发送的加油装置的标识信息，并将所述标识信息发送至控制单元;所述控制单元启动与所述标识信息相对应的加油装置进行加油操作。
对比文件1公开了一种加油站管理系统，包括识别单元，识别单元用以辨识设备信息以及员工信息，并且对应设备信息与员工信息产生第一识别信息。识别单元可以是但并不局限于图像扫描装置、二维码扫描仪及其组合其中之一。加油站管理系統可以通过识别单元扫描、辨识加油站设备上的标签条形码、二维条形码或者是加油员的工作证，以取得设备信息或员工信息，然后对应产生并传送第一识别信息至管理单元。管理单元在接收到第一识别信息后，即从数据库中找出相对应的设备数据与员工数据，并将其显示于显示器上。
对比文件2介绍了一种加油机工作系统，公开了电脑系统是一组加油机的中枢系统，加油机的控制是采用电磁阀，通过电脑系统发来的指令和标识，控制加油机的启动和停止。
2.机械套用“三步法”的创造性评判
对比文件1公开了一种加油站管理系统的识别单元，识别单元可以是近场通讯装置，加油设备上的标签是用于标识设备信息的，且一台加油设备上通常具有一个或多个加油枪;并且识别单元识别加油设备上的标签，以取得设备信息，并将所获取的识别信息传送至管理单元。管理单元在接收到第一识别信息后，从数据库中找出相对应的设备数据，并将其显示于显示器上。因此，权利要求1与对比文件1的区别在于：控制单元，用于接收后台系统发送的加油装置标识信息，并启动相对应的加油装置进行加油操作。基于该区别特征，权利要求1实际要解决的问题是：如何启动加油机进行加油操作。并且认为对比文件2公开了上述区别技术特征，在对比文件1的基础上结合对比文件2，可以评价权利要求1的创造性。
3.上述创造性评判的误区分析
（1）忽略本发明的整体发明构思，割裂互相联系的技术特征。
本发明背景技术提及现有技术中加油管理主要采用卡片和条码启动加油机加油，因而需要加装卡阅读器和条码扫描枪的问题，提供了一种便于启动加油的方法。其采用的主要技术手段是使用近距离识别标签标识加油装置，从而利用移动终端来识别标签并将标签识别信息发送至加油机后台系统从而启动相应的加油装置，取得的技术效果是避免在加油机上加装额外的设备如加装读卡器和条码扫描枪，使得加油机启动加油更加方便。
因此本发明权利要求中的技术特征是相互关联的技术特征。标签标识加油装置、移动终端识读标签并发送后台、后台利用标识信息启动加油操作，这是一系列密切关联的动作。也就是说上述相互关联的技术特征共同协同作用才能解决背景技术提出的问题产生本发明的技术效果。那么在创造性评判的过程中，这些特征应当是作为一个整体，不能将这个整体割裂开。
（2）忽略对比文件的整体构思，将本发明和对比文件进行生硬的特征对比。
上述创造性评述中的特征对比不够严谨，但即便认为对比文件1已经公开了一些主要的技术特征，也要进一步判断对比文件1中识别标签信息并发送到加油机后台进一步要做什么，即对比文件1的方案整体是怎样实现的，解决了怎样的技术问题，达到了什么样的技术效果。
对于本案而言，对比文件1中识读的标签信息是为了方便在数据库中查询相关加油设备的详细信息便于管理维护，虽然采用的技术手段类似，但是其解决的技术问题与本申请不同，获得的技术效果也不同。对比文件1没有提及加油装置启动的问题，从而对比文件1也不存在改进动机，无法结合其他现有技术或公知常识得到本发明的技术方案。因此，对比文件1与本发明的构思不同，不能作为本发明最接近的现有技术。
（3）忽略现有技术整体，认为区别特征被公开就有结合启示。
本案中，上述创造性评述中确定的区别技术特征是“控制单元，用于接收后台系统发送的加油装置标识信息，并启动相对应的加油装置进行加油操作”。进一步确定权利要求1实际要解决的问题是：如何启动加油机进行加油操作。并且认为对比文件2的电脑系统发来的指令和标识，控制相应的加油机的电磁阀来启动和停止，相当于公开了本申请的控制单元利用加油装置标识信息并启动相对应的加油装置进行加油操作，且二者作用相同。在对比文件1的基础上结合对比文件2，可以评价权利要求1的创造性。
由上述分析可知，这种技术启示的判断过程，仅仅看到了“区别技术特征”被公开了并且作用也是启动加油装置，就认定发明要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。实际上，上述过程只能证明“区别技术特征”本身，也就是控制单元利用加油装置标识信息并启动相对应的加油装置进行加油操作这一技术特征本身的显而易见性。而对比文件1没有提及加油装置启动的问题，从而也不存在改进动机，无法与对比文件2结合评判创造性。
三 总结
判断发明是否具有创造性，需要将要求保护的发明同现有技术进行对比，在对比过程中，无论对于要求保护的技术方案还是现有技术都需要整体考量。只有这样才能正确把握要求保护技术方案的发明构思和保护范围，才能选择合适的最接近的现有技术并以之为基础正确判断要求保护的发明是否具备创造性。对发明和现有技术的技术方案进行整体考量时，要结合技术领域、技术问题、技术手段和技术效果综合考量，并注意技术特征之间的关联性，对于相关联的技术特征需要整体考虑其所其的作用，不应脱离技术方案的整体对其中某个技术特征或技术手段单独的割裂出来考量。
参考文献：
[1]中华人民共和国国家知识产权局.《专利审查指南》，知识产权出版社，2010年1月第1版：172-173