海升果汁不是国企,也不是上市公司,媒体的关注度较低,但是作为一个民营企业,能成功地将大摩(摩根斯坦利)告上法庭,并最终以仅向大摩支付700万美元和解费的优势地位了结一桩诉讼,成为中国企业首次通过法律手段在国际衍生品纠纷中为自己争取到的最大胜利。其中经验,值得许多曾陷入金融衍生品交易泥潭的国企借鉴。
　　2008年6月,海升果汁与大摩签订了一份外汇套期保值合约。之后不久,大摩要求海升支付高额保证金,海升拒绝支付。2009年4月,海升在中国法院对大摩提起诉讼,一个月后大摩在英国法庭提出反诉。同年10月,英国法庭裁决,驳回摩根斯坦利诉讼请求。今年1月,海升宣布与大摩达成和解协议,并将向对手方支付700万美元的和解费。
　　诉讼涉及的外汇互换合约并不具备套期保值功能,对于海升果汁而言风险和收益严重不对等,是欺诈。
　　首先,提前中止条款的规定严重不对等。合约规定该合约开始6个月后,摩根斯坦利有权于任何时段中止该合约。而海升果汁如果想要提前中止合约则需要支付3800万美元罚金。由此可见,双方的提前中止条款是严重不对等的,这个条款将摩根斯坦利的利益保护得非常完善:如果价格对摩根斯坦利有利,他们会一直持有合约;如果价格对摩根斯坦利不利,则他们可以提前中止合约,而不向海升支付任何费用。但合约对海升的利益却没有任何保护。这样严重不对等的条款,本身就具有很大的欺诈性。
　　其次,合约使用的标的物是无本金交割远期外汇牌价(Non-deliverable Forward NDF)。这个市场的流动性很差,价格容易被操纵,市场波动率很高。以这样的市场价格作为标的,也注定了这个掉期合约的公允价值变动很大,市场的任何细微变化都可能引起公允价值的波动,从而触发高额的保证金条款。
　　与大摩和解后,尽管仍需付出700万美元的代价,但相对于摩根斯坦利在诉讼中要求索偿的2600多万美元,海升果汁已算是取得很大的胜利,也开创了中国企业在套保诉讼中胜出的先例,具有很大的借鉴价值。
　　第一是当面临衍生品纠纷时,要敢于通过法律手段维护自己的权益。金融衍生工具是高级市场工具,应用起来较复杂,对投资者的水平要求较高。而我国企业尚处于衍生工具使用初期,与具有丰富衍生品知识和经验的外国投行产生纠纷后,容易产生畏难情绪,轻易就放弃了捍卫自己合法权利的决心和立场。
　　第二是在诉讼中要坚持到底,不要半途而废。在海升果汁提出诉讼后,摩根斯坦利在短短的一个月内,就在英国法庭提出反诉,其目的除了希望英国法庭能够支持摩根斯坦利的诉求外,还希望以此对海升果汁进行恐吓,迫使海升果汁能够撤销在中国的诉讼。但是,海升没有害怕、屈服,而是聘请了律师进行应诉,最终获得了胜利。
　　第三是寻求法律和金融衍生品专业机构的咨询。海升果汁从开始对保证金条款全然不知的被动局面,到能够有理有据地对摩根斯坦利提出诉讼,其中获取过法律和金融机构的专业意见和帮助。这些专业意见为海升果汁的胜利打下了坚实的基础。