论文部分内容阅读
“不知道哪个国家、哪个民族能够始终对突破自己的社会伦理底线的
行为保持心平气和，无动于衷？一个民族不会生气，没有血性，究竟是好
是坏？”——郭松民
范美忠，一位在地震灾害来袭时，弃学生于教室，独自逃跑的老师。因在自己的“博客”里公开辩解自己弃生逃跑行为的合理性，而被众多网民斥为“范跑跑”。
郭松民，一位针对“范跑跑”言行，公开在《中国青年报》等媒体发表评论的知名评论人。因在凤凰卫视“一虎一席谈”的公开辩论节目中，运用“无耻”“小人”等言论怒斥“范跑跑”置教师职业道德底线于不顾的言行，而被一些网民戏称为“郭跳跳”。
一位原本是被抨击评论的对象，一位原本又是众多评论者中的一员，因为同时被邀请为“一虎一席谈”的嘉宾，两个互不相识的人才走到一起。
富有戏剧性的是，2008年6月6日，随着“一虎一席谈”对“范美忠逃跑言行”道德之争辩论节目的播出，“范跑跑”凭着现场表现的沉着、冷静，以及被一些人称之为“诡辩”的突出表现，却得到了更多人在网上的理解和支持；郭松民因为现场的盛怒之言和情绪失控，而被推向舆论的暴风眼中，“道德伪君子”“道德卫道士”等一堆大帽子向他扣来。舆论的风向突然从“范美忠弃生逃跑的道德之辩”转为郭范二人在辩论节目中的表现之争，郭松民一下从舆论的上风地带被推向下风地带的风口浪尖。
一个原本严肃的道德问题之争，何以被一个电视辩论节目引向另一条歧途？辩中生变的舆论诡异之变的背后，究竟隐匿着电视辩论节目怎样的“潜规则”？身为资深媒体评论员的郭松民何以会因言惹祸，引来如潮恶评？我们又该怎样理性看待他在辩论节目中的失当言论？
6月14日下午，在北京北四环边上的一个茶楼里，郭松民接受《记者观察》的独家专访，揭示这场风波背后鲜为人知的细节，也道出许多在辩论节目中的未尽之言。
记者观察：我们无意于为这场恶意“炒作”推波助澜，只是通过观看这个辩论节目，我们感觉你似乎还有一些未尽之言。
郭松民：没关系，什么问题你都可以问，我也会认真回答你提出的任何问题。
记者观察：凤凰卫视把你请过去做嘉宾，是不是因为你关注这件事情时间比较长、参与讨论的比较多？我看到你在《中国青年报》以及你自己的博客等很多地方都发表了评论。
郭松民：凤凰卫视邀请我，主要是因为我在《中国青年报》发表的评论“范跑跑现象”的文章。说起来，我和凤凰卫视也算是老朋友了，因为我已经参加过他们的很多次节目了，但这次我发现，有时候老朋友也是靠不住的。
我先把参加这次节目的心理背景给你讲一下。实际上，在参加这次节目之前，从心理上说，我已经陷入了一个误区，但我并没有清楚地意识到。什么误区呢？就是当凤凰卫视邀请我的时候，我在内心深处认为这个问题是不能辩论的，范美忠这么做到底是对是错，实在是黑白分明，没有什么好说的。但关键在于：如果你认为这个问题不可辩论，不必辩论，那你就不该去参加这个节目，而你去参加了这个节目，本身就等于承认了这个问题是可以辩论的。这就是一个悖论。这个悖论直接影响了我后来的辩论策略和态度。
记者观察：你是从什么时间开始关注这件事情？
郭松民：这件事儿出来不久，我就在关注。后来我就写了一篇文章《范美忠应该成为中国精英的镜子》发表在《中国青年报》上，这篇文章也可能成为我后来受到攻击的重要原因之一。因为很快就有人出来写文章反击，说我的文章在批评自由主义精英。
实际上，我这里所指的精英，指的是那些在利益格局中占据优势地位的人，和其相对应的是“平民”，我并不是在特指某一思想流派。我所说的“精英”包括政治精英、财富精英和知识精英等方方面面的精英。我认为所有的精英都应该把范美忠事件作为一面镜子，看看自己是不是太自私了，在每一个关键时刻考虑自己太多了。
记者观察：他们把你提到的“精英”理解狭隘化了？
郭松民：对。我觉得这种狭隘化的理解，实际上为后面的激烈争论埋下了伏笔，使争论具有了网络上两大流派之争的色彩，这是出乎我意料的。
记者观察：你当时没考虑把“精英”这个概念在文章中简单阐述一下吗？
郭松民：因为无非就是一篇1000多字的评论文章，也不太可能详细展开。实际上我就是在说，占据优势地位的人替自己考虑太多，就会成为范美忠，作为精英阶层的人应该多替大众考虑一些。后来，凤凰卫视找我参与节目，主要就是因为我写的这篇评论。他们在邀请我的时候，我很爽快地就答应了，因为我和“一虎一席谈”的合作也不是第一次，我并不是不知道这个节目的倾向性，但是，我觉得这个节目的关注度还是不错的，观众很多，不管它的倾向性如何，毕竟还是一个很好的话语平台，你可以利用这个话语平台来表达你的观点，我就是这么理解这件事的。
记者观察：他们什么时间邀请的你？
郭松民：参加节目录制的时间是周五，我是在周三接到他们一位编辑的电话。
记者观察：辩论前的准备时间只有两天？
郭松民：对。时间很仓促，当时我还在外地出差，用一个军事术语讲，就是太“轻敌”了。
但是，就这个节目而言，我还想说明两点：第一，最后电视播出来的节目和我在现场的感受还是不一样的。
记者观察：现场是什么样的感受？
郭松民：我当时在现场的态度是非常激烈的，这大概和我认为这个话题没有什么可辩性有关，当时我确实是带着一腔怒气参加活动的。因此我一开始就说：首先，你抛弃学生逃跑就是一种无耻的行为；其次，你逃跑了以后，反而认为这不是无耻，还用了许多美好的词汇来装饰自己的行为，这就又是一个无耻。一个无耻加一个无耻就是双倍的无耻，一个无耻乘以一个无耻就是无耻的平方。
应该说，整个现场的观众，绝大多数是支持我的，真正支持他的人并不多。我的情绪和观众的情绪形成了一种“共振”的效应，这是我能够将激烈的情绪保持到最后的根本原因。我注意到，我每次发言以后，总会有很热烈的掌声。参加过这类电视节目的人都知道，节目现场有“领掌”的人，每次有人发言以后，“领掌”的人总会率先鼓掌，带领大家一起鼓掌。范美忠发言后，很多人只是在“领掌人”的引领下作一种例行式的鼓掌，而我每次发言后，总会有自发的热烈掌声。这是我在现场的一个深刻感受。但是，节目播出后的片子经过了剪辑，这个特点就不突出了。
第二，很多现场观众的发言是支持我的。有些朋友可能不太清楚节目录制现场的观众是怎么来的，其实这些观众都是电视台委托专门的“观众公司”，根据节目的主题请来的，因此这个节目的现场就有很多的老师。我印象当中，就有好几个看起来很柔弱的女老师站起来发言说，我们都把自己的学生称为孩子，在那种情况下，我一定会先救我的孩子们。还有一个老人，他自己写了一首诗歌，当场站起来朗诵，对我表示支持。
记者观察：播出的节目中并没有出现支持你的这两位现场观众。
郭松民：所有这些都被剪掉了，播出的节目中，支持我的只有一个女老师。我们录制节目的时间接近3个小时，但是，最后播出来的不到1小时，大部分都被剪掉了。
节目结束以后，很多观众要和我合影，要签名，要留电话，大家围着我非常热情，我也觉得说得非常痛快。我完全没有意识到播出来以后会是这样一种效果。
记者观察：你发言的部分有被剪辑掉的吗？
郭松民：有一部分也被剪掉了。我谈的比较温和的一部分没有了。比如我谈到的“你这种行为是可以宽恕的，不能宽恕的是你后来的表态”。
还有，我想说一个细节。节目开始之前，我赶到的时候，范美忠已经到了，他站起来和我握手，这个时候我才认识他，之前我们并没有见过面。坦率地说，我当时并不想和他握手，但是出于礼貌，还是和他握了一下手。节目结束以后，他又过来握手，我说：“我不接受你的道歉，拒绝和你握手！”后来胡一虎过来和我说：“你看，他也是个灾民，也很害怕，还有点可怜，你还是和他握一握手。”在这种情况下，节目中才有了最后一个握手的镜头。
另外，我还想说一下我在节目上的表现。
很多人质疑，郭松民怎么连起码的辩论规则都不懂？其实大部分观众朋友和网友可能不太了解电视辩论节目运作规则。“一虎一席谈”实际上是开了电视辩论节目的风气之先，很多地方电视台也都开了这种节目，我也是这类电视辩论节目中的一个常客。
记者观察：应该对这类节目的规则很熟悉。
郭松民：对。实际上，所有这类节目的主持人或编导，没有一个会在节目开始前告诉嘉宾，在节目进行的过程中不能打断别人的话，使用字眼要文雅等等，编导最担心的就是这个节目不够火暴。有的编导甚至直接告诉嘉宾，你可以打断别人的话，可以插话，字眼火暴一点也没有关系等。可以坦率地说，我参加过的这类节目中，辩论比这激烈的有的是，现场嘉宾拂袖而去的也有的是，而且不仅是凤凰卫视。大家看到火暴场面可能觉得很难接受，但这类电视辩论节目就一直是这么玩的，没有什么规则可能就是它最大的规则，只不过有的节目引起公众的注意，有的节目没有引起公众注意。
记者观察：有人说，你这样是不是就做了电视台的工具了？
郭松民：不完全是，应该是互为工具，嘉宾想通过这一平台表述自己的观点，而电视台想通过火暴的场面来吸引观众，当然电视台的主动权要大得多，毕竟剪辑权在手。在那样一种情况下，如果你不插话，也许就没有机会来表达你的观点。而且，主持人很多时候还担心没有这种气氛。这个背景，可能是很多没有参加过这类节目的朋友所不知道的。
追求激烈，实际上也是由这种电视辩论节目的性质决定的。某种意义上说，这也是嘉宾和电视台之间的一种妥协。电视台为了提高收视率，希望辩论更加激烈。嘉宾呢，也要顾及自己的形象，但是，嘉宾要是完全温文尔雅，自己在节目中就会被逐步边缘化，而且你的声音也出不来。所以，大家就达成了一个妥协。
但是一般来说，电视台会把一些最激烈的部分剪掉，不播出来，只保留一部分不太激烈的。我以前在凤凰卫视参加过的节目中，也有很激烈的。有的时候，是我作为很激烈的一方参与进去，有的时候，我对这个话题感觉比较平淡，态度就不太激烈，别的嘉宾很激烈，我就在旁边做一个敲边鼓的人。这种激烈的辩论节目，我见得太多了，经历的也太多了，所以，当时就根本没有意识到有什么不妥。
而这一次，当中最激烈的部分并没有被剪辑，这和以前的处理有些不太一样。
记者观察：节目播出后的这段时间，你应该在反思这个事件吧？
郭松民：我觉得电视台这么做是不对的，嘉宾在这方面妥协也是有问题的，因为你不光要通过观点来影响观众，也要通过自己的风度来影响观众。
但是，电视又是快餐化的东西，过于复杂、精细的思想，反而无法表述清楚。我刚开始参加这类节目的时候，事先都要查阅大量的资料，甚至写成很详细的发言提纲，但我很快发现，你在前期所做的大量准备，在节目中可能根本就是“英雄无用武之地”。因为你根本就没有机会在节目中把你的观点很细致、很系统地阐述出来，即使你阐述出来了，观众可能也不知道你究竟在说什么。
像这样的节目，你只要能够提炼出一两个简洁明快、能给人留下深刻印象的观点就可以了。
记者观察：那你针对这次节目，之前准备的针对性观点是什么？
郭松民：我当时确实对这个问题没有认真考虑，因为我觉得这个问题太简单了，没有什么好辩的，黑狗再洗也洗不白。我就是认为这种逃跑行为以及其后的自我辩护是非常无耻的，我持这样的态度，应该也和我曾为军人有关，军人最恨逃兵。
行为保持心平气和，无动于衷？一个民族不会生气，没有血性，究竟是好
是坏？”——郭松民
范美忠，一位在地震灾害来袭时，弃学生于教室，独自逃跑的老师。因在自己的“博客”里公开辩解自己弃生逃跑行为的合理性，而被众多网民斥为“范跑跑”。
郭松民，一位针对“范跑跑”言行，公开在《中国青年报》等媒体发表评论的知名评论人。因在凤凰卫视“一虎一席谈”的公开辩论节目中，运用“无耻”“小人”等言论怒斥“范跑跑”置教师职业道德底线于不顾的言行，而被一些网民戏称为“郭跳跳”。
一位原本是被抨击评论的对象，一位原本又是众多评论者中的一员，因为同时被邀请为“一虎一席谈”的嘉宾，两个互不相识的人才走到一起。
富有戏剧性的是，2008年6月6日，随着“一虎一席谈”对“范美忠逃跑言行”道德之争辩论节目的播出，“范跑跑”凭着现场表现的沉着、冷静，以及被一些人称之为“诡辩”的突出表现，却得到了更多人在网上的理解和支持；郭松民因为现场的盛怒之言和情绪失控，而被推向舆论的暴风眼中，“道德伪君子”“道德卫道士”等一堆大帽子向他扣来。舆论的风向突然从“范美忠弃生逃跑的道德之辩”转为郭范二人在辩论节目中的表现之争，郭松民一下从舆论的上风地带被推向下风地带的风口浪尖。
一个原本严肃的道德问题之争，何以被一个电视辩论节目引向另一条歧途？辩中生变的舆论诡异之变的背后，究竟隐匿着电视辩论节目怎样的“潜规则”？身为资深媒体评论员的郭松民何以会因言惹祸，引来如潮恶评？我们又该怎样理性看待他在辩论节目中的失当言论？
6月14日下午，在北京北四环边上的一个茶楼里，郭松民接受《记者观察》的独家专访，揭示这场风波背后鲜为人知的细节，也道出许多在辩论节目中的未尽之言。
记者观察：我们无意于为这场恶意“炒作”推波助澜，只是通过观看这个辩论节目，我们感觉你似乎还有一些未尽之言。
郭松民：没关系，什么问题你都可以问，我也会认真回答你提出的任何问题。
记者观察：凤凰卫视把你请过去做嘉宾，是不是因为你关注这件事情时间比较长、参与讨论的比较多？我看到你在《中国青年报》以及你自己的博客等很多地方都发表了评论。
郭松民：凤凰卫视邀请我，主要是因为我在《中国青年报》发表的评论“范跑跑现象”的文章。说起来，我和凤凰卫视也算是老朋友了，因为我已经参加过他们的很多次节目了，但这次我发现，有时候老朋友也是靠不住的。
我先把参加这次节目的心理背景给你讲一下。实际上，在参加这次节目之前，从心理上说，我已经陷入了一个误区，但我并没有清楚地意识到。什么误区呢？就是当凤凰卫视邀请我的时候，我在内心深处认为这个问题是不能辩论的，范美忠这么做到底是对是错，实在是黑白分明，没有什么好说的。但关键在于：如果你认为这个问题不可辩论，不必辩论，那你就不该去参加这个节目，而你去参加了这个节目，本身就等于承认了这个问题是可以辩论的。这就是一个悖论。这个悖论直接影响了我后来的辩论策略和态度。
记者观察：你是从什么时间开始关注这件事情？
郭松民：这件事儿出来不久，我就在关注。后来我就写了一篇文章《范美忠应该成为中国精英的镜子》发表在《中国青年报》上，这篇文章也可能成为我后来受到攻击的重要原因之一。因为很快就有人出来写文章反击，说我的文章在批评自由主义精英。
实际上，我这里所指的精英，指的是那些在利益格局中占据优势地位的人，和其相对应的是“平民”，我并不是在特指某一思想流派。我所说的“精英”包括政治精英、财富精英和知识精英等方方面面的精英。我认为所有的精英都应该把范美忠事件作为一面镜子，看看自己是不是太自私了，在每一个关键时刻考虑自己太多了。
记者观察：他们把你提到的“精英”理解狭隘化了？
郭松民：对。我觉得这种狭隘化的理解，实际上为后面的激烈争论埋下了伏笔，使争论具有了网络上两大流派之争的色彩，这是出乎我意料的。
记者观察：你当时没考虑把“精英”这个概念在文章中简单阐述一下吗？
郭松民：因为无非就是一篇1000多字的评论文章，也不太可能详细展开。实际上我就是在说，占据优势地位的人替自己考虑太多，就会成为范美忠，作为精英阶层的人应该多替大众考虑一些。后来，凤凰卫视找我参与节目，主要就是因为我写的这篇评论。他们在邀请我的时候，我很爽快地就答应了，因为我和“一虎一席谈”的合作也不是第一次，我并不是不知道这个节目的倾向性，但是，我觉得这个节目的关注度还是不错的，观众很多，不管它的倾向性如何，毕竟还是一个很好的话语平台，你可以利用这个话语平台来表达你的观点，我就是这么理解这件事的。
记者观察：他们什么时间邀请的你？
郭松民：参加节目录制的时间是周五，我是在周三接到他们一位编辑的电话。
记者观察：辩论前的准备时间只有两天？
郭松民：对。时间很仓促，当时我还在外地出差，用一个军事术语讲，就是太“轻敌”了。
但是，就这个节目而言，我还想说明两点：第一，最后电视播出来的节目和我在现场的感受还是不一样的。
记者观察：现场是什么样的感受？
郭松民：我当时在现场的态度是非常激烈的，这大概和我认为这个话题没有什么可辩性有关，当时我确实是带着一腔怒气参加活动的。因此我一开始就说：首先，你抛弃学生逃跑就是一种无耻的行为；其次，你逃跑了以后，反而认为这不是无耻，还用了许多美好的词汇来装饰自己的行为，这就又是一个无耻。一个无耻加一个无耻就是双倍的无耻，一个无耻乘以一个无耻就是无耻的平方。
应该说，整个现场的观众，绝大多数是支持我的，真正支持他的人并不多。我的情绪和观众的情绪形成了一种“共振”的效应，这是我能够将激烈的情绪保持到最后的根本原因。我注意到，我每次发言以后，总会有很热烈的掌声。参加过这类电视节目的人都知道，节目现场有“领掌”的人，每次有人发言以后，“领掌”的人总会率先鼓掌，带领大家一起鼓掌。范美忠发言后，很多人只是在“领掌人”的引领下作一种例行式的鼓掌，而我每次发言后，总会有自发的热烈掌声。这是我在现场的一个深刻感受。但是，节目播出后的片子经过了剪辑，这个特点就不突出了。
第二，很多现场观众的发言是支持我的。有些朋友可能不太清楚节目录制现场的观众是怎么来的，其实这些观众都是电视台委托专门的“观众公司”，根据节目的主题请来的，因此这个节目的现场就有很多的老师。我印象当中，就有好几个看起来很柔弱的女老师站起来发言说，我们都把自己的学生称为孩子，在那种情况下，我一定会先救我的孩子们。还有一个老人，他自己写了一首诗歌，当场站起来朗诵，对我表示支持。
记者观察：播出的节目中并没有出现支持你的这两位现场观众。
郭松民：所有这些都被剪掉了，播出的节目中，支持我的只有一个女老师。我们录制节目的时间接近3个小时，但是，最后播出来的不到1小时，大部分都被剪掉了。
节目结束以后，很多观众要和我合影，要签名，要留电话，大家围着我非常热情，我也觉得说得非常痛快。我完全没有意识到播出来以后会是这样一种效果。
记者观察：你发言的部分有被剪辑掉的吗？
郭松民：有一部分也被剪掉了。我谈的比较温和的一部分没有了。比如我谈到的“你这种行为是可以宽恕的，不能宽恕的是你后来的表态”。
还有，我想说一个细节。节目开始之前，我赶到的时候，范美忠已经到了，他站起来和我握手，这个时候我才认识他，之前我们并没有见过面。坦率地说，我当时并不想和他握手，但是出于礼貌，还是和他握了一下手。节目结束以后，他又过来握手，我说：“我不接受你的道歉，拒绝和你握手！”后来胡一虎过来和我说：“你看，他也是个灾民，也很害怕，还有点可怜，你还是和他握一握手。”在这种情况下，节目中才有了最后一个握手的镜头。
另外，我还想说一下我在节目上的表现。
很多人质疑，郭松民怎么连起码的辩论规则都不懂？其实大部分观众朋友和网友可能不太了解电视辩论节目运作规则。“一虎一席谈”实际上是开了电视辩论节目的风气之先，很多地方电视台也都开了这种节目，我也是这类电视辩论节目中的一个常客。
记者观察：应该对这类节目的规则很熟悉。
郭松民：对。实际上，所有这类节目的主持人或编导，没有一个会在节目开始前告诉嘉宾，在节目进行的过程中不能打断别人的话，使用字眼要文雅等等，编导最担心的就是这个节目不够火暴。有的编导甚至直接告诉嘉宾，你可以打断别人的话，可以插话，字眼火暴一点也没有关系等。可以坦率地说，我参加过的这类节目中，辩论比这激烈的有的是，现场嘉宾拂袖而去的也有的是，而且不仅是凤凰卫视。大家看到火暴场面可能觉得很难接受，但这类电视辩论节目就一直是这么玩的，没有什么规则可能就是它最大的规则，只不过有的节目引起公众的注意，有的节目没有引起公众注意。
记者观察：有人说，你这样是不是就做了电视台的工具了？
郭松民：不完全是，应该是互为工具，嘉宾想通过这一平台表述自己的观点，而电视台想通过火暴的场面来吸引观众，当然电视台的主动权要大得多，毕竟剪辑权在手。在那样一种情况下，如果你不插话，也许就没有机会来表达你的观点。而且，主持人很多时候还担心没有这种气氛。这个背景，可能是很多没有参加过这类节目的朋友所不知道的。
追求激烈，实际上也是由这种电视辩论节目的性质决定的。某种意义上说，这也是嘉宾和电视台之间的一种妥协。电视台为了提高收视率，希望辩论更加激烈。嘉宾呢，也要顾及自己的形象，但是，嘉宾要是完全温文尔雅，自己在节目中就会被逐步边缘化，而且你的声音也出不来。所以，大家就达成了一个妥协。
但是一般来说，电视台会把一些最激烈的部分剪掉，不播出来，只保留一部分不太激烈的。我以前在凤凰卫视参加过的节目中，也有很激烈的。有的时候，是我作为很激烈的一方参与进去，有的时候，我对这个话题感觉比较平淡，态度就不太激烈，别的嘉宾很激烈，我就在旁边做一个敲边鼓的人。这种激烈的辩论节目，我见得太多了，经历的也太多了，所以，当时就根本没有意识到有什么不妥。
而这一次，当中最激烈的部分并没有被剪辑，这和以前的处理有些不太一样。
记者观察：节目播出后的这段时间，你应该在反思这个事件吧？
郭松民：我觉得电视台这么做是不对的，嘉宾在这方面妥协也是有问题的，因为你不光要通过观点来影响观众，也要通过自己的风度来影响观众。
但是，电视又是快餐化的东西，过于复杂、精细的思想，反而无法表述清楚。我刚开始参加这类节目的时候，事先都要查阅大量的资料，甚至写成很详细的发言提纲，但我很快发现，你在前期所做的大量准备，在节目中可能根本就是“英雄无用武之地”。因为你根本就没有机会在节目中把你的观点很细致、很系统地阐述出来，即使你阐述出来了，观众可能也不知道你究竟在说什么。
像这样的节目，你只要能够提炼出一两个简洁明快、能给人留下深刻印象的观点就可以了。
记者观察：那你针对这次节目，之前准备的针对性观点是什么？
郭松民：我当时确实对这个问题没有认真考虑，因为我觉得这个问题太简单了，没有什么好辩的，黑狗再洗也洗不白。我就是认为这种逃跑行为以及其后的自我辩护是非常无耻的，我持这样的态度，应该也和我曾为军人有关，军人最恨逃兵。