论文部分内容阅读
目的观察针刺结合肩胛本体神经肌肉促进(Proprioceptive Neuromuscular Facilitation,PNF)技术治疗急性期肩关节周围炎的临床疗效。方法选取符合研究标准的急性期肩关节周围炎患者66例,按随机方法分为针刺组、PNF技术组及针刺+PNF技术组,每组22例。在基础治疗之上,针刺组采用针刺治疗,取患侧肩髃、肩髎、肩前、肩贞、曲池、阳陵泉等穴,常规针刺得气后,施提插捻转平补平泻手法,每隔5min行针一次,留针20min后起针。PNF技术组采用肩胛PNF技术治疗,包括肩胛向前上提和向后下压,肩胛向前下压和向后上提两种模式。针刺+PNF技术组采用针刺结合肩胛PNF技术治疗,针刺方法同针刺组,肩胛PNF技术同PNF技术组,三组治疗均为隔天1次,3次/周,连续4周为一疗程。以临床疗效判定标准、视觉模拟评分(Visual analogue scale,VAS)及肩关节功能评分(疼痛、肩关节活动度、肌力、日常生活能力、关节局部形态)为观察指标,观察治疗后三组自身前后及组间变化情况。结果(1)治疗后针刺组的总有效率(85%),PNF技术组的总有效率(81.82%),针刺+PNF技术组的总有效率(95.24%),三组总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05)。(2)VAS评分:三组自身前后比较均明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后三组组间两两比较:针刺+PNF技术组与针刺组差异无统计学意义(P>0.05);针刺+PNF技术组与针刺组VAS评分均低于PNF技术组,差异有统计学意义(P<0.05)。(3)肩关节功能评分:治疗后三组在疼痛、肩关节活动度、日常生活能力方面均有明显提高(P<0.05),肌力、关节局部形态方面无明显变化(P>0.05);治疗后三组组间两两比较:在改善疼痛方面,针刺+PNF技术组与针刺组差异无统计学意义(P>0.05),针刺+PNF技术组与针刺组优于PNF技术组,差异有统计学意义(P<0.05);在改善肩关节活动度、日常生活能力方面,针刺+PNF技术组与PNF技术组差异无统计学意义(P>0.05),针刺+PNF技术组与PNF技术组均优于针刺组,差异具有统计学意义(P<0.05);在改善肌力、关节局部形态方面,三组间均无统计学意义(P<0.05)。在总分方面,三组自身前后比较,三组均有显著提高,差异具有统计学意义(P<0.05);三组组间两两比较:针刺+PNF技术组明显高于针刺组、PNF技术组,差异有统计学意义(P<0.05),针刺组与PNF技术组差异无统计学意义(P>0.05)。结论针刺、PNF技术与针刺结合肩胛PNF技术疗法均能很好地改善急性期肩关节周围炎患者的临床症状,且三者在症状改善方面作用各不相同,针刺在改善疼痛方面具有优势,在改善肩关节活动度、日常生活能力方面疗效欠佳,PNF技术疗法能很好地改善肩关节活动度及日常生活能力,在改善疼痛方面稍逊色;而针刺+PNF技术疗法不仅能很好地改善疼痛,还能明显改善肩关节活动度及日常生活能力,针刺结合肩胛PNF技术疗法对急性期肩关节周围炎有很好的临床疗效,然在肌力、关节局部形态方面三组改善不明显,有待今后进一步研究验证。